JBlack

Det som virkelig stinker er at løsningen ikke tillater noen form for backup av innholdet (utover å spille av via scart til annen opptaker).

Det vil si at oppstår det en feil på HD'en, så er alle opptak tapt. Og feil har i hvertfall vi nok av. Opptak som ikke lar seg spille av, opptak som ikke lar seg slette, opptak som ikke går som programmert osv.

Kundeservice tilbyr fjernformatering av HD'en. Det vil si sletting av alt som ikke er sett, og alt man ønsker å ta vare på.

Det er ikke på alle punkt verden går fremover!

Jo mer og bedre man kontrollerer, jo flere "feil" finner man. Derfor skrev jeg "mer sykdom" i anførselstegn. Dette er helt velkjent. Du finner for eksempel langt større helsekøer her i landet enn i mange land med svært dårlig fungerende helsevesen. Det betyr selvsagt ikke at vårt helsevesen er dårligere, det betyr tvert i mot at det er bedre siden det fanger opp flere syke. Akkurat som flere fartskontroller fører til at flere kjører for fort, i følge statistikken om man leser den blindt.

At A fører til B betyr ikke at man kan slutte B fra A.

At fler kontroller fører til mer funne feil, betyr ikke at mer funne feil må komme av flere kontroller.

Det kan være en årsak, men det kan også være mange andre årsaker.

Hvis du ser linken til Aftenposten jeg postet i går kveld, så ser du at en av årsakene til økningen i velferdsstatsavhengige er et hardere arbeidsliv der fler faller utenfor.

Og enda fler vil falle utenfor når muligheten for deltidsansatte forsvinner. Dersom bedriftene ikke kan ha deltidsansatte lenger, så blir kanskje så mange som to av tre sagt opp for å gi fulltidsstilling til den tredje. Det blir dyrere for bedriften og mye av fleksibiliteten i bemanning (spesielt for bedrifter som har behov for ulik bemanning på ulike tidspunkt) forsvinner. Det betyr hardere arbeidspress på de gjenværende.

Når man må ansette fulltid må man også stille høyere krav til arbeidstakeren, fordi det blir dyrere å ansette feil. Dette betyr at det blir vanskeligere for folk som har falt utenfor systemet å komme inn igjen. De får fler huller i CV'en, og det blir færre jobber.

Dette er et eksempel på hvordan stadig nye rettigheter til arbeidstakerne skaper som konsekvens skaper et stadig hardere arbeidsmarked der fler faller utenfor. Og når fler faller utenfor, så får man fler velferdsstatsavhengige.

Det er på tide politikerne begynner å se på konsekvensene av sin politikk. Ikke bare tenke "hva ville vært fint?", men "hva blir konsekvensen av denne politikken?" Det er fint med mer rettigheter til arbeidstakerne. Det er fint or folk som ønsker fast stilling i stedet for deltid å få det. Men konsekvensen er et hardere arbeidsmarked, mange som mister jobben og vanskeligere å få kommet inn i arbeidslivet og skaffet seg den nødvendige erfaringer som beviser at man kan noe.

Det er ikke høy årlig vekst i antallet uføretrygdede. Andelen av befolkningen som mottar uføretrygd økte fra 9,7% i 2000 til 11% i 2006. Etter det har den holdt seg stabil. Det er kun utgiftene som har økt, av grunner som forklart over.

"Utviklingen går fortsatt i feil retning. 18080 flere nordmenn lever nå på uføreytelser, sykepenger, attførings- eller rehabiliteringspenger enn for fire år siden."

Ref: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle3229548.ece

Her var det mange utvalg gitt. Synes jeg har hørt frepperne syte og bære seg over offentlige soseutvalg og tullekomitéer i alle år jeg. Har de forstått at utvalg er nødvendig?

Verden er ikke så enten/eller som du skal ha det til. Noen utvalg er nødvendige, andre er tullete. Ikke noen motsetning idet.

Videre så synes jeg den lista var rimelig tam, det er jo bare kortversjonen av partiprogrammet. Det er utelukkende en jippo, men det blir mange brutte løfter ser jeg, selv om FrP har lært av SV og ikke lover så mye, men heller sier at de skal "legge frem forslag", "nedsette utvalg" også videre.

Hva annet enn eget program og egen politikk skulle Frp basere sin politikk på de første hundre dagene?

Dagens system er urettferdig. Første skritt mot rettferdighet er at folk faktisk innser at det er urettferdig.

Rettferdig er subjektiv. Noen synes det er rettferdig å få likt, andre synes det er rettferdig å få etter behov, andre synes det er rettferdig å få etter innsats. Noen synes det er rettferdig å forsyne seg av andres eiendom, andre synes det er urettferdig.

Verden vil aldri bli rettferdig, fordi rettferdig er umulig å definere. Derfor er det ingen vits å ha det som noe mål heller.

Det eneste jeg kan svare på her, som også er en feiltolkning fra deg i likhet med alt det andre du skriver er det med misunnelse. Det handler ikke om misunnelse. Det er mange som ikke har fått med seg det, men vi lever i en veldig urettferdig verden, det er mange som ikke har nok mat og mitt ønske om å ta litt fra de rike bunner i ren og skjær rettferdighetssans, som igjen bunner i sinne, som er noe annet enn misunnelse.

Formueskatten er fullstendig unødvendig for å hjelpe trengende. Formueskatten utgjør en liten del av statens inntekter, og er ikke nødvendig for å opprettholde et velferdssamfunn. Så den bortforklaringen der holder ikke mål.

Alt du baserer dine svar på er en feiltolkning først (i likhet med alt på bloggen din), som igjen er fulgt opp av en fellende kommentar.

Påstander påstander...

Når du ikke forstår hva andre står for / mistolker det / tenker i absolutte/ fanatiske baner / svart/hvitt og så kommer med angrep på din feilaktige persepsjon, blir det egentlig ingen vits å føre noen debatt fordi du egentlig debatterer med deg selv, og ikke med meg.

... og bortforklaringer.

Jeg har begrunnet mine utsagn. I motsetning til dine fordomsfulle utsagn mot Frp'ere, som var det jeg først reagerte på.

Du må skille mellom egne fordommer og virkelighet. Selv om du tror det er slik, så er det ikke nødvendigvis en gang i nærheten av sannheten. Så det eneste du demonstrerer er egentlig bare ditt menneskesyn, altså dine fordommer om Frp'ere.

Her må du virkelig forklare hva slags velgergruppe FRP har? Ellers har du null belegg

for dine påstander.

Omvendt bevisbyrde er like fint som stråmenn? Det er du som har fremsatt en påstand, ikke jeg. Jeg ville aldri være så dum at jeg fremstilte en velgergruppe på en så ensidig måte som det du gjør. Enhver velgergruppe består selvsagt av mange forskjellige typer mennesker, med et bredt spekter av meninger og motiv.

Jeg har i det minste gjort et forsøk på å definere en stor velgergruppe, som hovedsaklig

ikke vet hva de stemmer på, det er vel helller ikke tilfeldig at FRP gjorde det svakest på den nasjonale IQ testen, er det?

Årsaken kan for eksempel være at Frp er et parti som tar vare på de svake i samfunnet. Å trekke en så enkel slutning som det du gjør, på et så overfladisk grunnlag, taler ikke veldig godt for din IQ heller. Men nå skal ikke jeg konkludere med noe, selv intelligente mennesker er dumme fra tid til annen, og dette er ikke oe personangrep. Bare et angrep på den overfladiske og fordomsfulle logikken du presenterer.

Det har alltid slått meg fra jeg gikk på skolen med skolevalg til senere i livet at det absolutt er de svakeste som stemmer FRP, pluss enkelte grupper som faktisk tjener på politikken.

Du har (etter din mening) identifisert to grupper. Men din skråsikkerhet på at de svakeste ikke tjener på politikken, din skråsikkerhet på at det kun er disse to gruppene, din skråsikkerhet på at du har identifisert riktig osv, det er det som demonstrerer din overdrevne tro på din egen fortreffelighet.

Hvem er disse som ønsker å ha det totalt fritt? En stråmann du har snakket med?

 

Du greier vel å fatte at jeg her sammenlignet 2 ytterste høyre (en ideologi flere i Fremskrittspartiet står for) med ytterste venstre, eller tok du ikke den?

Disse hypotetisk ekstrem-Frp'erne som du angriper er jo ikke relevante, det er ikke Frp og ikke representativt for Frp. Og derfor heller ikke relevant.

Jeg tenker du

tok den, men måtte lage et billig poeng ut av det, rett og slett fordi du mangel på argumenter ikke greier noe annet enn å hakke ned på den du diskuterer med, det er bare å se på den bloggen din, den handler jo ikke om noe annet.

Ad hominem i tillegg til stråmenn og omvendt bevisbyrde.

Du må unnskylde mitt menneskesyn siden jeg beskylder deg for å forsøke billige debatttriks, men slik diskusjon du bedriver gjør ikke annet enn å ødelegge selve debatten siden du egentlig ikke bidrar med egne synspunkter.

Jeg synes det er viktig å avkle fordommer og usaklige angrep.

Åja,det var Ayn Rand-fordommene. Den andre gruppen, de som ikke var enkle ...

 

Men Frp har lite med Ayn Rand og objektivisme å gjøre. Selv om objektivisme selvsagt ligger langt nærmere Frp enn sosialismen, som nærmest har null respekt for grunnleggende verdier som frihet og personlig integritet, og der så godt som alt dreier seg om pragmatisme.

 

Så fordommene var mot Aynd Rand? Hvilke fordommer?

Du delte opp Frp'erne i to grupper. Den ene som folksom ikke vet sitt eget beste, den andre som tilhengere av Ayn Rand. De fordommene som gir deg dette synet på Frp sine tilhengere.

.Du har rett i at FRP har lite med

Ayn Rand sin objektivisme å gjøre, men det er alikevel en stor del av tilhengerne hennes som stemmer FRP, men det visste du vel ikke?

Nei, det viste jeg ikke. Hva baserer du påstanden på? Jeg håper virkelig det er noe mer enn at Siv Jensen liker henne? De objektivistene jeg har vært borti stemmer DLF, og ikke Frp.

Men du har kanskje et grunnlag for påstanden utover egen synsing denne gangen?

For lite relevant mener du? Det er ganske relevant for denne diskusjonen hvordan folk som Hagen har tjent formuen sin. Har ikke de rike gjennom det systemet vi har fortjent

mer enn 10-20 % av den rikdommen de har oppnådd har det en sentral betydning for om, eventuelt hvordan denne rikdommen skal beskattes. Eller er du uenig i dette?

Hva de har "fortjent" er ekstremt lite interessant. Å snakke om hva hagen fortjener og ikke er subjektiv synsing. Spørsmålet er hva som tjener samfunnet, hva som tjener individet og hvilke etiske grunnprinsipper vi følger og hvordan vi følger dem. Hva Stein Erik hagen fortjener av rikdom bryr meg over hodet ikke.

Du skrev for et par innlegg siden "Misunnelse er universelt uansett parti." Jeg baserer ikke mine valg på misunnelse, derfor bryr jeg meg heller ikke om Hagen fortjener sin rikdom eller ikke. Derfor har jeg heller ikke noe problem med å mene at formueskatt er galt, selv om det tjener Hagen og ikke meg selv i det hele tatt. Så når du antyder misunnelse gjelder alle, ... snakk for deg selv.

To av punktene under helse og omsorg:

 

Nedsette et utvalg i samarbeid med partene i arbeidslivet for å utarbeide forslag om lønnsløft i kvinnedominerte yrker i offentlig sektor.

 

Etablere et prosjekt for å redusere omfanget av ufrivillig deltid innenfor helse- og omsorgssektoren.

 

Legg også merke til at det er en person som er uenig i alle punktene under helse og omsorg og dermed også disse.

 

Jeg prøver så godt jeg kan å tenke meg frem til gode argumenter mot disse forslagene men jeg sliter kraftig med å finne noen. Kanskje noen kan opplyse meg litt?

Jeg er ikke enig i at regulering er måten å heve lønnen på, men tror at lønningene vil øke av seg selv med likestilling av offentlige og private tilbydere av helsetjenester.

Deltid er viktig for bedriftenes fleksibilitet. Å fjerne muligheten betyr færre ansatte og høyere arbeidsbyrde på de som er igjen.

Skal man beskylde Frp for populisme, så er det for å henge seg på typisk rød-grlnn politikk som dette. Dette er ikke Frp-politikk.

Enig i omlag 80%, resten har jeg ingen formening om eller er uenig i.

Fylte ut hele greia, men fikk feilmelding om at jeg ikke hadde valgt et alternativ. Gidder ikke fylle ut alt en gang til.

Spesielt enig er jeg i alt som går på å likestille offentlige og private tjenestetilbydere, og på økt frihet for forbrukerne når det gjelder valg av slike tjenester.

Når det kommer til listen er jeg kun enig i at verneplikten burde fjernes. Skatt er ikke frihetsberøvelse, det kan for så vidt sies om nesten hele listen. Jeg forstår at det kan være frustrerende med restriksjoner og plikter, men de er der av en grunn.

Restriksjoner og plikter er noe du ikke står fritt til å ignorere. Ja, de er der av en grunn, men ikke alle mål helliger middelet.

Ta skatt for eksempel. De av oss som har mye kan være med på spleiselaget, som Stoltenberg sier. Dette får vi igjen via sosiale goder, skoler, sykehus, veier, etc.

Et spleiselag er frivillig. DLF vil ha et spleiselag, der man frivillig hjelper de som trenger det. Stoltenberg vil ikke ha spleiselag, det han krever er nærmere beskyttelsespenger: Betaler du får du være i fred, og vi skal passe på deg.

Det sagt, jeg er ingen DLF'er, og ingen motstander av skatt. Men jeg er motstander av uærlig propaganda ala Stoltenbergs "spleiselag".

Jeg er dessuten tilhenger av bevissthet når det gjelder det etiske grunnlaget man innfører lover og regler på. Enhver lov, ethvert forbud eller påbud, innebærer per definisjon en redusering av frihet. Det er noe man MÅ gjøre, eller noe man IKKE FÅR gjøre. Derfor bør lover og andre reguleringer ikke bare innføres for ethvert godt formål, men nøye veies opp mot den redusering av frihet som de innebærer.

Den andre gruppen velgere er de som ikke har hørt om Ayn Rand eller er noe særlig intellektuelle. De som ikke har hørt om Ayn Rand stemmer stort sett på FRP fordi de har en enkel, populistisk appell og uansett ikke har noe til overs for de andre partiene. De er stort sett et verktøy for Siv Jensen og komme til makten. Jeg tror nesten hun hadde sagt og gjort hva som helst for å nå frem til denne gruppen.

Du må skille mellom egne fordommer og virkelighet. Selv om du tror det er slik, så er det ikke nødvendigvis en gang i nærheten av sannheten. Så det eneste du demonstrerer er egentlig bare ditt menneskesyn, altså dine fordommer om Frp'ere.

Noe av problemet med både kommunisme og de som ønsker det helt totalt fritt ...

Hvem er disse som ønsker å ha det totalt fritt? En stråmann du har snakket med?

... det går ikke slik Ayn Rand har tenkt i praksis ....

Åja,det var Ayn Rand-fordommene. Den andre gruppen, de som ikke var enkle ...

Men Frp har lite med Ayn Rand og objektivisme å gjøre. Selv om objektivisme selvsagt ligger langt nærmere Frp enn sosialismen, som nærmest har null respekt for grunnleggende verdier som frihet og personlig integritet, og der så godt som alt dreier seg om pragmatisme.

Aller verst når det er et system med papirpenger og massiv inflasjon i kreditt slik vi har nå, da er det slik at de få som får verdiene ikke engang har fortjent de pengene de har bygd seg opp fordi det har vært en slags blanding mellom sosialisme og kapitalisme som sørger for kontinuerlig overføring til de som har mest.

Du har et ganske enkelt og overfladisk syn på dette. Men jeg gidder ikke bruke tid på det, for det er lite relevant.

Sånn rent teoretisk skal et statlig drevet sykehus kunne drive billigere en et sykehus devet for og tjene penger for det statlige sykehuset trenger ikke ta hensyn til utbytte til aksjonærene, noe et privateid sykehus må.

Det er forskjell på å gå i 0 og skal måtte ha overskudd.

Det er nå teorien bak det i hvertfall mens de private er kjappere med å kvitte seg med unødvendige utgifter og er vel derfor de i praksis kan drive billigere.

Her er i hvertfall potensiale for de statlige sykehusene, de drives bare feil.

"Rent teoretisk" trenger et privat drevet sykehus ikke overskudd i det hele tatt. Så lenge man kan betale lønn til de ansatte og eiere, på samme måte som et offentlig drevet sykehus betaler lønn til ansatte og administrasjon, så går det runt.

Og skulle man ha et overskudd, så er ikke det tapte penger. Skatter, forbruk og reinvesteringer bidrar til videre utvikling i samfunnet.

Men egentlig er dette totalt irrelevant, det som er relevant er hvor god utnyttelse av resursene som oppnås med de forskjellige måtene å organisere systemet på. Og her burde det være liten tvil om at konkurranse er en bedre drivkraft til effektivitet en det et byråkrati er.

Det er en alles kamp mot alle og derfor må enhver få ønske å ha reglene på en måte som fremmer de selv.

Man kan også ønske regler som er etisk riktige, og som legger til rette for samarbeid og verdiskapning. Det finnes andre verdier enn eget ego, og andre horisonter enn nærmeste fire år.

Det som er tilfellet hos mange som stemmer FRP er et selvoppofrende ønske om å beholde en urettferdighet skapt av et urettferdig system ...

Eventuelt kan tenkes at rettferdighetssnakket er en type appell til misunnelse og kravmentalitet som Frp'ere ikke bryr seg like mye om som sosialister.

...(en slags pågående runde av monopol siden 1982 der noen var med når spillet startet) fordi de tror det er det som skal til for at de selv skal få samme muligheter, omtrent som en bilfører som tror han er en bedre sjåfør enn gjennomsnittet (de fleste tror det).

Ellers så handler det ikke om å sammenlikne seg selv med andre, hvem som har mest og minst, hvem som tjener mest og minst eller hvem som kan karre til seg mest fra et fellesskapet andre må betale, men faktisk om frihet, grunnleggende rettigheter, trygghet og mindre statlig inngripen i privatlivet.

Grådige er de som mener de har rett til å forsyne seg av andres private eiendom, for å selv kunne bidra mindre til egne gode formål.

 

Hele spørsmålet er om du vil legge opp til en politikk der vi ender med et slags samfunn hvor de med best gener, riktige foreldre, de som er født i riktig land, osv skal havne i en slags velykket mindretallsposisjon i samfunnet, der vi til slutt beveger oss mot USA, hvor noen kjøper seg ut av helsekøer, inn i dedikerte skoler osv osv..Mens fabrikkarbeidere, de med dårlig helse, uføre, kriminelle, innvandrere, arbeiderklassebakgrunn osv ikke skal ha de samme mulighetene for et godt liv.

Nei, det er ikke spørsmålet i det hele tatt. Det er falske motsetninger satt opp fra grådige og misunnelige mennesker som trenger en unnskyldning for å forsvare sin grådighet.

Ingen fabrikkarbeidere med dårlig helse osv. osv. får det bedre av å skattelegge rike entreprenører hardt. De får det bedre av et samfunn som skaper verdier på en effektiv måte og et samfunn der det å kunne hjelpe de trengende kan kombineres på en positiv med privat næringsliv.

Noe omfordeling i samfunnet trenger vi, og jeg er ikke mot skatt på inntekt, men vi får ikke noe markant bedre samfunn av å legge folk som Hagen for hat og skattelegge bedriftseiere, gründere og andre som skaper verdier og arbeidsplasser hardere. Det er som sagt bare unnskyldninger for å bortforklare egen grådighet.

Derfor blir spørsmålet, spesielt for noen som er utstyrt med både gode gener og riktige foreldre og et liv som har gått uten de helt store problemene om man skal ta seg råd til å stemme et parti som faktisk fremmer rettighetene til de som ikke er like heldige, fordi vi da i sum kan få et samfunn som er bedre og mer hyggelig å være i. Det som er et paradoks er at store deler av velgergruppen til FRP ikke engang er de som tjener på politikken.

Det man tjener på er ikke mest mulig rettigheter, men et arbeidsmarked med muligheter.

Bedrifter er ikke arbeidernes fiende. Arbeidere trenger bedrifter. Masse rettigheter og krav fra arbeidernes side er dyrt for bedriftene. Det får den konsekvensen at bedriftene må klare seg med færre arbeidere, og må stille høyere krav til de ansatte. Det betyr igjen et tøffere arbeidsliv, og at det er vanskeligere å komme inn i arbeidslivet igjen når man først faller utenfor. For få arbeidsgivere tør ta sjansen på "tapere" når det er så dyrt og risikofylt å ansette feil person som det etter hvert har blitt.

For å sette det på spissen, kunne man sparket en kar på dagen så ville risikoen ved å ansette feil person vært mye mindre. Man kunne ta større sjanser i ansettelsesprosessene, og flere som i dag står utenfor kunne fått en sjanse til å vise at de duger tross en hullete og ikke-optimal CV.

Det som er så foraktelig med de rød-grønne er at de skaper fiendebilder av "rikingene", og med det motsetninger i samfunnet der det burde være samarbeid til felles beste. Et eksempel er Bård Vegard Solhjell, som jeg kommenterer på bloggen min her: http://ukorrigert.wordpress.com/2009/08/07...-full-av-dritt/

Slike som Solhjell provoserer meg ganske grundig. Holdningene som han sprer er reinspikka hatefull marxisme.

Jeg tror de fleste som har vært i arbeidslivet en stund, minst har vært med på 3-4 rasjonaliseringstiltak der de jobber. Det meste er vel nå blitt så fine-tuned rundt omkring at det er vanskelig å se at det er mere å hente på den fronten Folk løper som piska skinn og det er lite dau-tid og "røykepauser" er mitt inntrykk.

 

Hvis noen private påstår de kan drive billigere enn kommune/stat må det være fordi de enten

 

a)bruker færre ansatte

b)gir et dårligere brukertilbud generellt

c)sluntrer med langsiktig standard/vedlikehold

d)betaler lavere lønn

e) Organiserer og fordeler arbeidet smartere

f) tar i bruk mer moderne hjelpemidler

g) har funnet på noe smart som verken du eller jeg tenkte på

Det fine med konkurranse er at det skaper drivkraft for innovasjon og smarte løsninger for å få et fortrinn i forhold til konkurrentene.

Mens i et byråkratistyrt system er det mindre sendrektighet og motvilje mot forandringer.

Økonomisk likhet er da et godt steg på veien for et rettferdig samfunn?

Nei. "Rettferdig samfunn" er et umulig mål, fordi rettferdighet er så subjektivt.

 

Noen synes rettferdig er like mye til alle. Noen synes rettferdig er at man har etter behov. Noen synes rettferdig er at man får igjen for innsats.

 

Å ha "rettferdig samfunn" som målsetning blir en dårlig målsetning, fordi man aldri vil være enig om hva det betyr. Noen vil alltid synes ting er urettferdig når andre synes ting er rettferdig. Å snakke om rettferdighet i denne sammenhengen er bare å appellere til misnøye og misunnelse.

 

Man bør heller snakke om HVA man synes er riktig, og hvorfor. HVA konkret er rett og galt. HVA konkret er statens oppgave, og hva skal staten ligge langt unna. Dette er selvsagt også subjektivt, men i motsetning til begrepet rettferdighet så har man konkrete mål å være uenige om.

 

Nei nei, et vansklig spørsmål er jo bare å gi opp.

Du skjønte ikke poenget. Det er ikke et vanskelig spørsmål, det er et spørsmål der svaret er subjektivt og vil endre seg fra person til person. Det er derfor et spørsmål som i natur er umulig å bli enig om. Derfor er det et spørsmål som vil generere konflikter, i stedet for løsninger.

Grådige er de som mener de har rett til å forsyne seg av andres private eiendom, for å selv kunne bidra mindre til egne gode formål.

Ville det ikke vært enklere for alle som stemmer på DLF å flytte til USA enn å tro på en politikk som aldri i livet vil bli aktuell i Norge?

Hvis man kun var opptatt av seg selv, så er det mye som ville vært enklere enn å engasjere seg i politikk.

En svensk undersøkelse viser at Høyhastighetstog gir svært liten miljøgevinst, og er et dårlig valg om man tenker på miljøet. Høyhastighetstog er også ulønnsomt samfunnsøkonomisk.

Ref: http://ukorrigert.wordpress.com/2009/08/22...n-miljogevinst/

"LAHORE: Of the 60 cross-border predator strikes carried out by the Afghanistan-based American drones in Pakistan between January 14, 2006 and April 8, 2009, only 10 were able to hit their actual targets, killing 14 wanted al-Qaeda leaders, besides perishing 687 innocent Pakistani civilians. The success percentage of the US predator strikes thus comes to not more than six per cent."

 

http://www.thenews.com.pk/top_story_detail.asp?Id=21440

Se der ja. Du kan hvis du vil!

Men vanskelig å si hvor etterrettelige de tallene er. "Pakistani authorities", hva vil det si i praksis?

Hovedproblemet her er uansett at fienden gjemmer seg blant sivile.

Skal vel ikke mye innsats for å google seg til denslags info sjøl heller?

 

drone attack in pakistan

Hvorfor skal andre gjøre din jobb? Det er du som kommer med påstandene, da burde du kunne dokumentere dem også.

Det finnes mye info på nett, ikke så veldig lett for andre å vite nøyaktig hva du har lest.

En rask titt på treffene bekrefter IKKE påstanden din.

[snip]

Staten går alt for langt i å gripe inn i folks privatliv her. SV og AP går jo inn for å bryte ned selve familien. det er tragisk og skremmende.

Det er fremdeles ingen som blir tvunget til å ha barna i barnehage.

Hvis jeg stiller meg opp med pistol og sier gjør som jeg sier, ellers dreper jeg deg, så har du fortsatt valget mellom å gjøre som jeg sier eller ikke.

Med den svart/hvitt-tankegangen du legger til grunn så er heller ikke trussel med pistol tvang.

Jeg er forsåvidt enig i at kontantstøtte har noen positive sider, som at det gir et visst økonomisk pusterom for de som ønsker å være hjemme med barna litt lenger, men jeg mener de negative konsekvensene er for store til at det rettferdiggjør løsningen.

 

Og å sammenligne det å fjerne kontantstøtten med barnetyveriet på Grønnland er så absurd at jeg ikke har ord.

Selvsagt er det ikke absurd. Det er et statlig prosjekt, der staten går inn og tar fra foreldrene barna i lang tid hver dag. Også de barna som foreldrene selv mener bør være sammen med barna.

Det er klart dette kan få helsemessige konsekvenser for enkelte unger.

Både her og ovenfor viser du manglende evne til å se nyanser.

Sist jeg så en statistikk, som forøvrig omhandlet amerikanske drone-angrep inn i Pakistan, var det vel rundt 700 drepte sivile og 16 taliban/Al Quaida personer. Jeg synes den taktikken er helt ute av rimelige proposjoner.

Hvem hadde laget denne statistikken? Hvor var den publisert?

Det er ikke rart det blir skapt terrorisme når USA er minst like ille. Hvis man sammenligner hvem som har tatt flest sivile liv av USA og Al Qaida ser man nok noen sjokkerende tall, men USA gjør det tross alt for "fred og frihet" som du sier, og da er det vel bare greit om man dreper noen uskyldige barn.

Synes du det er like ille å sloss for frihet og demokrati som å sloss for makt og undertrykkelse?

Eller er det slik at hva man sloss for er uten betydning for deg?

Men Taliban går bevisst etter sivile.

Bildet er vel ikke så ensidig? Ellers hadde det jo ikke vært drept 100vis av isaf-soldater?

At Taliban går bevisst etter sivile utelukker ikke at de også går etter andre.

Økonomisk likhet er da et godt steg på veien for et rettferdig samfunn?

Nei. "Rettferdig samfunn" er et umulig mål, fordi rettferdighet er så subjektivt.

Noen synes rettferdig er like mye til alle. Noen synes rettferdig er at man har etter behov. Noen synes rettferdig er at man får igjen for innsats.

Å ha "rettferdig samfunn" som målsetning blir en dårlig målsetning, fordi man aldri vil være enig om hva det betyr. Noen vil alltid synes ting er urettferdig når andre synes ting er rettferdig. Å snakke om rettferdighet i denne sammenhengen er bare å appellere til misnøye og misunnelse.

Man bør heller snakke om HVA man synes er riktig, og hvorfor. HVA konkret er rett og galt. HVA konkret er statens oppgave, og hva skal staten ligge langt unna. Dette er selvsagt også subjektivt, men i motsetning til begrepet rettferdighet så har man konkrete mål å være uenige om.