perpyro

Quakecry skrev (52 minutter siden):

Vi har jo verneplikt nå, men når så få får komme inn kontra antallet som blir innkalt så er det farvel til ganske mange, folk som trengs i en situasjon. 

Etter invasjonen i fjor har også antallet innkalte økt der mange av de som egentlig skulle slippe blei innkalt alikavel etter krigen hadde startet.

Var mange av kompisene til junior her i huset som blei innkalt på tross av at de først hadde fått beskjed om at de ikke skulle inn.

ForTheEmperor skrev (1 time siden):

Hvis USA stopper eller reduserer støtten til Ukraina takket være Trumps republikkanere(urg), vil autoritære stater lage en narrativ med påstanden at vestlige demokrati er svak og mangler ryggrad?

Regner med det er en sevfølge.
Men en annen overhengende fare av at Ukraina mister støtten fra USA kan være at de blir desperate og velger å utvikle atomvåpen på egenhånd.
Det er ikke akkurat vanskelig for en nasjon med flere aktive kjernekraftverk å lage plutonium til bomber om de virkeleig ønsker det.
For Ukraina er det et være eller ikke være å vinne krigen for alternativet er at Russlkand kommer tilbake senere for å avslutte jobben de startet på.

SVD skrev (18 minutter siden):

Nå er jeg ikke direkte kjent med aluminiumsverk, men for jernverk så tømmer man bare ovnene før de størkner hvis de skulle miste strøm. Kan være at ovnene der er veldig store elns så det ikke er så enkelt kanskje? mtp. 1mill tonn per år så er det mye mulig. Jeg tenker og at de fleste slike installasjoner har prosedyrer for strømbrudd og det bør ikke være å la ovnene størkne for å si det sånn. Håper selvfølgelig at razzerne sine ovner størkner. 

Aluminiumsverk og jernverk er to vidt forskjellige ting der man ikke bare kan tømme elektrolyseovnene til aluminiumsverket, der er pårosedyren å ha flere strømkilder slik at verket ikke blir stående uten strøm.
Om du kjører forbi Sunndalsøra eller andre steder men aluminiumsverk, prøv å legge merke til hvor mange høyspentlinjer som går dit og at de kommer fra forskjellige retninger, det er prosedyren de har.

ForTheEmperor skrev (1 time siden):

Sikkert en luftslott tanke, men Putin bestemmer seg for å trekke seg ut fra store deler av Donbas, Luhansk men beholder Krim halvøyen. Ukraina går lunkende med på det fordi de vil få store deler av Øst-Ukraina tilbake igjen og muligens Nato medlemskap. Vil vesten forhold til Russland bli ''as business as usual'' for å bruke det engelske uttrykket? 

Putin er etterlyst for krigsforbrytelser så det blir ingen business as usual før han har hatt sin rettsak i Haag eller er fjernet fra makten og krigen er over for det setter denne etterlysningen er effektiv stopper for.

Om Zelensky sier fred i morgen vil de få alt annet en fred for som jeg har argumentert tidligere i tråden så er alternativet til å få gris bank nå å få grisebank senere. Så slik jeg ser det ville det at Zelensky sier fred i morgen bare bety at Ukraina får grisebank senere. Det vil bare være en spørsmål om tid før Russland angriper restene av Ukraina igjen og sluker dem hele når når de ha fått bygget seg opp nok til å gjøre det.

Kahuna skrev (1 time siden):

Naboens robotklipper er rammestyrt med drift på alle 4 hjul, den klarer mer ulendt terreng enn min.

Desuten er det jo sånn at om en robot kan gjøre de enkle jobbene(åkre?) så er det en jobb mennesker ikke trenger gjøre.

Problemet med metalldetektormetoden er at der artilleri eller raketter har landet vil det være metallfragmenter over alt i områdene der dette har foregått, blir nesten som å lete etter vann i havet.
Forresten har jeg denne rammestyrte robotklipperen og og den takler ikke veldig ugjevnt terreng selv om dette nok kan designes for.
Løsningen blir årelang rydding med alle teknikker som benyttes og mineryddingskjøretøyer men med områdene som er minelagt så, ja det kommer til å ta tid.

torbjornen skrev (52 minutter siden):

https://www.tv2.no/direkte/jpybz/siste-nytt

Det hele kan alikavel være en nøye orkestrert avledningsmaøver der informasjon "lekkes" og nå informeres fra Ukrainas hold at planene endres på grunn av lekkasjen.
Det trenger ikke å ha noen operasjonell betydning i det hele tatt bortsett fra å gi inntrykk av det.
Kan like gjerne være et høyt orkestrert spill som en uheldig lekkasje.
Jeg velger i hvertfall å forholde meg nøytralt til informasjonen om lekkasje.
Og som Ursus skriver så er nok dette infor begge sider med stor sansynlighet sitter på om det er sant.

oldboy skrev (8 timer siden):

Gøy at disse alltid gråer ut Uk. Det er jo grunnen til at vi aldri lenger får glede av "billig vindkraft" fra Tyskland og Danmark lenger.

UK strømprisen finner du her.
https://www.statnett.no/for-aktorer-i-kraftbransjen/tall-og-data-fra-kraftsystemet/#nordisk-kraftflyt

-C64- skrev (På 11.3.2023 den 21.18):

Litt rart det ikke kalles evolusjonshypotesen da? 

Ja, og jeg forklarte lengre oppe forskjellen mellom "teori" og "vitenskapelig teori". Det holder ikke å bare komme med en påstand, og siden ingen har klart å motbevise den så er det en "vitenskapelig teori" nei. I så tilfelle ville det vært utrolig lett å komme med "vitenskapelige teorier". Jeg har en teori om at Gud eksister, siden du ikke kan motbevise det, så er det blitt til en "vitenskapelig teori" mener du? Eller misforstår jeg ditt innlegg?

 

Min påstand er at det ikke finnes noe som er testet og kan bevise evolusjonsteorien. Av den enkle grunn at alt som finnes bygges på tro og antagelser. Vis meg gjerne feil. 

 

Din påstand om at Gud eksisterer er nettop en påstand, ikke en teori. Ta for eksempel strengteorien. Det er en matematisk korrekt teori som så langt ikke er motstridt så den står selv. Den første som kan motstride den vil få den til å falle men så langt har ikke det skjedd. Din guds eksistens er ikke en teori men en ren påstand.

At du ikke går god for evolusjonsteorien er mere ditt problem en evolusjonsteorien for den står seg godt for den sier nettop ikke det du og andre hevder den må gjøre, at en ny art brått og plutselig må komme fra en annen art.

-C64- skrev (1 time siden):

Jeg forklarte jo for deg i forrige innlegg forskjell på "teori" og "vitenskapelig teori". Og jo, du må aktivere troen. Det er også grunnen til at du hadde med NULL forslag til beviser for evolusjonen der en ikke må aktivere troen. Noe blir faktisk ikke bevist fordi du tror noe er sant.

Det du her kaller for "teori" er faktisk en hypotese. En teori er en ikke falsifoserbar hypotese som ingen har klart og motbevise og dermed har blitt teori eller som du liker å kalle det, en vitenskapelig teori.

Romeren skrev (3 timer siden):

Ja, og: Den som har sett meg, har sett Far.

Kan det hende at skribenten av dette mente at gud bare er en større versjon av jesus slik som et modellfly i riktig skala kun er en liten versjon av originalen og at man sånn sett kan si at har du sett modellel har du sett originalen fordi modellen er så lik?

l0mf0mgl0mbl0og skrev (6 minutter siden):

Men vi er ikke rammet.

Det spørs hva som er "rett" å gjøre i denne situasjonen da. Er det å bare sende inn ett og annet våpen, og bare forlenge krigen på begge sider? Hva skjer hvis Russland går tom for konvensjonelle våpen? Vil de ty til atomvåpen?

Hvis man virkelig skulle ha vunnet over russland så måtte man gått inn hardt og tidlig med full styrke kanskje. Det som bekymrer meg er at man tar altfor lett på atomtrusselen. jeg mener man er mye nærmere kl 12 (for de som kjenner den referansen) enn Cuba-krisen.

Hvis målet er å deindustrialisere hele Europa slik at alle lider, ja. Van der leyen sa jo på WEF-møtet nå senest at vi vil lide i 10 år. Da burde man være ganske sikker på at man vinner denne krigen altså.

Europa vil ikke bli deindustrialiser men snarere tvert i mot fordi mange produsenter ser mørke skyer i Kina og flytter produksjonen sin bort derfra og noen sågar hjem. Når krigen er over ser jeg for meg et Europa som vil blomstre og være med på gjenoppbygginga av Ukraina. Van der Leyen prater her for sin syke mor (manglende russisk gass) mer en hun prater for Europas fremtid.

torbjornen skrev (17 minutter siden):

No skal eg vere litt djevelens advokat:

Her har det vore verken russiske rakettar eller ukrainsk luftvern. Bileta viser "Skole nr. 1" i Pripyat, som er byen som vart avfolka etter Tsjernobyl-ulukka. I følgje bildeteksten kollapsa bygget i 2012.

https://www.nrk.no/urix/xl/modellbyen-som-ble-verdens-storste-spokelsesby-1.12839593

Kor gammal var bustadblokka i Dnipro, og kor sterke er murbygg som vart bygde i Sovjetunionen for kring 50 år sidan? Er det berre manglande vedlikehald, vasslekkasjar samt vêr og vind som førte til at deler av bygget rasa saman, eller er det konstruksjonsfeil i utgangspunktet?

Skal forsøke å få litt luft ut av djevelen uten at det er sikkert at jeg lykkes.
Joda blokkene var nok ikke bygget av de beste materialene men et teggelbygg åpen for elementenen i 35 år gjør underverker når frosten får sprenge på en teggelvegg lenge nok.
Ser ut som ytterveggen er i teggel og når den gir seg vil etasjeskillene falle av seg selv og teggelveggen er det svakeste elementet her.

Switters skrev (3 timer siden):

Parkerte på en ubrøyta plass idag på vei til skitur med 15cm nysnø på. Samtidig kjørte en MG Marvel R inn og skulle slippe av noen. Kjørte seg fast med en gang...Vi gikk for å hjelpe. Den har jo awd,  så burde være grei skuring. Sjåfør hadde satt den i vintermodus, men hadde kjørt inn mot kanten, og fikk ikke rygget ut. Viste seg at awd ser ikke ut til å virke i revers! Verken i sport eller vinter. Jeg tok over og fikk gynget den ut, og så fort man skulle fremover, gikk det som ild i varmt hvetebrød... Er det flere produsenter med så tåpelige løsninger?? Er jo nettopp i revers man ofte trenger awd når noe skjer..

MG produseres av Saic motor, de samme som lager Maxus og har tatt et strategisk valg ved at revers ikke er noe man har mye bruk for og da skal det kjøres sakte så i hvertfall Maxus har svært redusert effekt i revers, så mye at om man skal rygge opp bratte bakker kommer man ikke i gang om bilen allerede står i bakken.

Gjest Baardsen skrev (49 minutter siden):

Så din taktikk nå er altså å nedsnakke og umyndiggjøre nyttårsaften som om det var en hvilken som helst annen dag i året. Du verden! Nyttårsaften er den desidert største festdagen i året foruten 17.mai som jeg forøvrig også synes burde vært tillatt med fyrverkeri fordi det er en såpass stor og viktig markering.

Jaja, da har du nok et litt fattigere liv enn det jeg har. Jeg gleder meg nemlig over alle de tingene der PLUSS fyrverkeriet!

Hva er det som får fyrverkeri til å gi deg glede? Er det det at du får sende ting opp i lufta, er det smellene eller er det den samlede opplevelsen. Liker du ting som flyr og lager lyd vil jeg påstå at modlellflyging være seg Helikopter, fly eller drone vil gi minst like mye glede for ikke å snakke om mestringsfølelsen når du lykkes. Og så er denne hobbyen noe du kan bedrive mye mer en bare noen skarve timer 31 desember og 1. januar og selv en kort flytur varer mye lenger en selv det dyreste batteriet du får kjøpt over disk.

Dubious skrev (7 timer siden):

Maxus har ihvertfall spaker, og bilen ser helt grei ut, men det er en Maxus..

Bare sånn for å advare de som vil prøve seg på Maxus så holder AC radiatoren på Maxusen jeg har kjørt siden høsten 2020 å falle fra hverandre.
Kjøleribbene som skal ligge mellom kanalene gassen går i er godt i gang med å smuldre opp og det hele begunner å ligne litt på et slitent trekkspill, og det på en bil som ikke er 2 1/2 år enda.
En tidligere Australsk dom der en dieselversjon av Maxus Picup eller LDV som de kalles i Australia rustet i stykker etter kort tid der importør forsøkte å skyve kunden under bussen men i dommen beskrives det at bilen er laget av materialer av svært lav kvalitet.
Dette gjaldt da en 2016 modell om jeg husker rett.
Bare sånn om noen ønsker å utsette seg for en Maxus.

qualbeen skrev (3 minutter siden):

Fyrverkeri bør reguleres. Hvilket vi jo også gjør. Det bør ikke forbys. 

Jeg skrev da at jeg kunne strekke meg til regulering med å erverve seg kompetanse og skaffe seg en lisens for å kjøpe og bruke fyrverkeri.

l0mf0mgl0mbl0og skrev (2 minutter siden):

Skateboard er fortsatt farlig. Folk brekker sikkert ben hele tiden. Så hvorfor skal det ikke forbys før fyrverkeri?

Ja folk skader seg nok på skateboard men får neppe permanente øyeskader av det selv om noen av skadene man kan får av det kan gi permanente skader.
Men i motsetning til fyrverkeri er også skateboarding fysisk aktivitet som kan gi en bedre helse så lenge man ikke skader seg, noe man neppe kan si om fyrverkeri.
I tillegg er skateboarding noe de fleste gjør i ædru tilstand og ofte iført beskyttelsesutstyr som også unngå ulykker.
Hvor ofte ser du folk benytte seg av beskyttelsesutstyr når fyrverkeri fyres opp på nyttårsaften.

l0mf0mgl0mbl0og skrev (37 minutter siden):

Det er jo bare å forby det. Slik som de gjorde med skateboard på 70-tallet. Hva venter du på? 

Det kom noe som kunne minne litt om skateboard for et par år siden som det har vært mye skriverier om og diskusjoner rundt og det har nå endt med full regulering, nemlig elsparkesyklene.
Om skateboard hadde fått samme utbredelse som elsparkesyklene og skadeomfang ville nok enten et forbud eller regulering ha kommet også der.
Bare se etter at hobbydroner kom for fullt for 10 år siden, det også gjennomregulert i dag med registrering i register, pålagt forsikring og kompetansekrav for å få fly en drone over 250 gram og dette blei også tredd ned over øra på oss som flyr modellfly.
Så ikke se bort fra at det  i den moderne verden kan komme minimum reguleringer på allskens greier som utgjør en potensiell fare.

Gjest Baardsen skrev (14 minutter siden):

Du vrøvler, dette her blir vanskelig å ta seriøst.

Kan du utdype litt horfor dette er vrøvel?
Kan det være fordi jeg er uenig med deg og du ikke har noe bedre motargument.
Eller kan det være fordi du er uenig i argumentene mine?
Men du skal for all del få lov til å være uenig meg men å kalle det vrøvel bare fordi du er uneig eller ikke liker argumentene mine vil jeg kalle uredelig.

l0mf0mgl0mbl0og skrev (43 minutter siden):

Eller 10 på et år ja. Man fyrer ikke opp fyrverker i full tilstand hver dag. Men det er andre ting som har netto langt flere skader fordelt på hele året. Kanskje man må stramme inn slik at man kommer < 10 skader på alt? Eller nullvisjon?

10 øyeskader fordelt på 5,4 mill = 0,00018518518% Verdens undergang!

10 på en dag, fordi det bare er lov til å fyre opp fyrverkeri mindre en 24 timer av et helt åt.
Om man hadde fått fyre opp fyrverkeri nårsomhelst ville nok antallet skader pr. dag gått ned men antallet pr. år skutt i været så derfor blir søkt regning med 10 pr. år feil.
Ikke er dte verdens undergang heller selv om det nok for de som rammes av permanente øyeskader kan oppfattes som verdens undergang for for dem handler det om øyet som ser eller ikke ser i deres tilfelle.

Men ja kanskje man skal finne flere ting å forby, men i motsetning til fyrverkeri blir alle de andre tingene du måtte finne på mye vanskeligere å få gjennomført en privat fyrverkeriforbud.
Men for all del, det er bare å liste opp ting du vil ha forbudt på grunn av ulykker.

Det jeg leser her mellom linjene blandt de som vil ha muligheten til å fyre opp fyrverkeri så er det mere en jeg vil jeg vil jeg vil en at det handler om fornuft for dette er totalt bortkastet.

Gjest Baardsen skrev (18 timer siden):

Flere år siden jeg sendte opp noe selv i stor grad fordi jeg fikk gleden av et flott fellesfyrverkeri i privat regi. Men når det er sagt så ville jeg aldri godtatt at noen skulle tatt fra meg friheten til å velge selv og akkurat dette er kanskje kjernen i problemstillingen. Friheten til å kunne velge selv veier veldig tungt og det kan da selvfølgelig ikke være noen som skal bestemme over hvilke valg jeg tar. De aller fleste voksne er ansvarlige personer med god dømmekraft og klarer fint å bruke fyrverkeri uten å skade seg eller sine omgivelser. Som med alt annet, om noen velger å gjøre noe dumt eller uvettigt så skal vedkommende straffes. Det skal ikke forekomme noe slags kollektiv avstraffelse som et totalforbud jo representerer. 

This.
Etter siste flytur jeg tok der en av passasjerene var litt for full til å få servering ombord og litt småkranglete tenkte jeg at å ha flypersonale på stortingen ville ha en svært ædruelig effekt i det øyeblikket nettop dette utsagnet kommer fra talestolen fra en eller anne politiker som argument for de kan svare med å kommentere at dette er bullshit for de har sett hvordan alle disse ansvarlige menneskene oppfører seg etter å ha fått i seg alkohol når de skal på ferie.
10 øyeskader på en kveld, ikke ei uke, en måned eller et år men en kveld, det er 10 for mye om det kunne vært unngått.
Med salg av fyrverkeri over disk til en hver hjernedød person over 18 år med tendenser til "hold my beer" mentalitet vil denne galskapen fortsette år etter år og koste meg, skattebetaleren meg uføretrygd eller andre ytelser fordi 10 fulle jævler skadet seg eller andre permanent og nå har krav på en eller anned økonomisk stønad fra nav på grunn av nedsatt arbeidsevne.
Så jeg vil gjerne ta fra deg den rettigheten i form av et forbud på salg og bruk av privat fyrverkeri her hjemme.
Jeg kan streke meg så langt at du må skaffe deg kompetanse med pyroteknikk og kun får kjøpt om du har lisens til å kjøpe og bruke det, en lisens som også kan taes fra deg om du ikke opptrer ansvarlig.
Og selv om du kan argumentere med at ja men alkohol er jo fortsatt lov og skader mange flere, vel for min del kunne de ha forbydd det også uten at jeg tror det kommer til å skje.

Espen Hugaas Andersen skrev (10 timer siden):

Poenget mitt har vært at om krigshandlingene opphører uten at Ukraina eller Russland har overgitt seg så er det våpenhvile. En våpenhvile trenger ikke være skriftlig, eller avtalt. Den ene siden kan ensidig erklære det, eller ikke erklære det i det hele tatt, men bare gjennomføre det.

Altså din tidligere påstand om at våpenhvile ikke er et alternativ gir ikke mye mening:

Alternativene er:

1. Ukraina overgir seg.

2. Russland overgir seg.

3. Evig (varm) krig.

4. Våpenhvile

Når du utelukker alternativ 4, er det alternativ 1, 2 eller 3 du mener blir utfallet? Eller mener du det er et femte alternativ?

Semantikk. Jeg utelukker en signert våpenhvile med Putler så får du kalle det du vil.