Pusher 50

Hei alle Jeg kjøpte en "minibil" (Renault Twizy) tilbake i 2018. Den ble levert i slutten av januar 2019. I januar 2023 oppdaget jeg at skjermen på det ene bakhjulet hvilte på dekket. Denne biltypen (eller formelt sett en firehjuls motorsykkel) har utenpåliggende skjermer som ikke er en del av karroseriet men er festet til navet vha to stag, mye likt hvordan skjermer på en tråsykkel er festet. Skjermene blir med opp og ned sammen med hjulet og får dermed temmelig mye juling. Den ene skjermen har åpenbart ikke tålt dette, og ett av de nevnte stagene knakk med det resultat at skjermen ble liggende og ri oppå dekket. Skjermen ble temmelig ødelagt/oppspist i løpet av tiden fram til jeg oppdaget skaden. Jeg leverte bilen til reparasjon og reklamerte på skaden. Etter noe fram og tilbake aksepterte leverandøren at dette var en reklamasjonssak. Men de kunne ikke gjøre annet enn å foreta en nødreparasjon, for det var lang ventetid på deler. Jeg har siden den gang, altså mer enn 18 måneder, ventet på at leverandøren skal få tak i deler slik at min skade kan utbedres. En gang ble jeg sågar innkalt til verkstedtime bare for å erfare at de ikke hadde fått delen likevel, det var en bug i systemet. Jeg vil anslå at jeg har foretatt et titalls purringer i løpet av perioden. Noen skriftlige, flest muntlige. Nå ønsker jeg å selge bilen (motorsykkelen). Men det er ikke lett å selge en bil med en åpenbar skade. Det er ikke åpenbart at biltilsynet vil akseptere tilstanden heller. Jeg kan heller ikke underslå overfor kjøper at jeg har ventet på deler i 18 måneder. Kan jeg kreve kjøpet hevet med begrunnelse at de ikke oppfyller sin plikt til å reparere kjøretøyet?

Hei alle I mitt hyttenabolag har følgende skjedd: En tomteeier søkte om og fikk tillatelse til å oppføre en fritidsbolig. Naboen kom med innvendinger i forkant av byggetillatelsen. Byggetillatelsen ble likevel gitt. Tomteeieren satte i gang byggingen. Naboen klaget til statsforvalteren. Naboen fikk medhold. Byggetillatelsen ble trukket tilbake. Det ble utstedt stoppordre på videre bygging. Dialog med kommunen endte med at tomteeieren søkte om dispensasjon knyttet til de forholdene naboen klaget på. Dispensasjon ble gitt etter politisk behandling i kommunen. Tomteeieren fortsatte byggingen. Naboen klaget dispensasjonsvedtaket inn for statsforvalteren. Naboen fikk igjen medhold. Kommunen fikk kraftig refs av statsforvalteren. Det ble igjen utstedt stoppordre. Under de to lange periodene mellom byggetillatelse og stoppordre har tomteeieren rukket å gjøre ferdig hytta utvendig. Hva skjer i et sånt tilfelle? Hva om hytta i ytterste konsekvens må rives? Eller noe mindre dramatisk - hva om huset må endres vesentlig med økte kostnader og mindre verdifull hytte som resultat? Har kommunen noe ansvar her i og med at den har gitt tillatelse (som statsforvalteren så har satt til side)? Eller er det tomteeieren som har tatt på seg all risiko i og med at han ikke avventet statsforvalterens avgjørelse før han begynte å bygge? Med hilsen Pusher 60 (tida flyr)