brainware
-
Innlegg
918 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av brainware
-
-
Dersom hele innmaten er ny, er ikke det et enda bedre argument for å se bort fra tidligere modeller om man absolutt skal forhåndsdømme kameraet? Du sier at "hele innmaten er ny", og bruker dette som et direkte argument for at "det er store sjanser for at bildekvaliteten er som før". En underlig argumentasjon, som for meg virker helt ulogisk.
Dessuten etterspør vel ikke Autoxave noe nivå i det hele tatt, men påpeker bare at det er merkelig å dømme D3 nord og ned (noe du er svært nær ved å gjøre her med dine utelukkende negative spekulasjoner) basert på kameraer fra samme produsent, men med ny innmat/elektronikk. Dette må da være vesentlig, og forskjellen på innmat er vel noe av det som skiller f.eks. D3 fra 1DmkIII? Om du er enig i det, må du vel i alle fall til en viss grad være enig i at ny innmat KAN ha en merkbar, kanskje til og med stor effekt?
Selv har jeg ikke digitalt speilrefleks i det hele tatt, så jeg er så langt fra fanboy som det går an å komme, men jeg måtte nesten poste her
Du har helt rett i at det kan ha en merkbar effekt. Men dessverre er ikke dette en filosofisk diskusjon, så basert på mine erfaringer har ikke Nikon øket bildekvaliteten fra D1X til D2H, og til D2X. Det er forskjeller i oppløsning, og det er noe annet. Man kan se det i forstørrelser. Nå går man bare litt opp i oppløsning fra D2H (4.1 mot 5.1 Mpix)(DX). For ordens skyld så er det stor forskjell på å være saklig, og dømme noe nord og ned. Det gjør jeg ikke. Kan dere få inn i hodet at Canon 1D Mk III er det beste DSLR noensinne, iallefall til 1DS Mk III blir testet på samme seriøse måten i Fotografi. Hvis dere hevder at jeg dømmer Nikon nord og ned, så er mitt like seriøse svar at Nikon har falt av lasset for godt. Det trenger ikke å være sant, men man får se hvor mye de oppfyller når kameraet er å få kjøpt.
-
-
Du har ingen grunnlag for å sannynliggjøre noe som helst om D3 basert på eldre modeller etter min mening. D3 er jo en helt ny modell med store forbedringer på flere områder, ikke minst sensoren. Å predikere prestasjonsnivået til D3 ut i fra D2/D1 er for deretter å sammneligne det med 1D MKIII er for drøyt.
Det er jeg ikke enig i. Du sier det som om erfaringen med disse kameraene har ingen verdi i så måte. Det kan faktisk ha stor verdi nettop i slike vurderinger, nok til å sannsynliggjøre. Nikon sier selv at de bygger kameraet på denne grunnmuren av kunnskap, og jeg vet hvordan grunnmuren fungerer.
Det som sier meg at jeg ikke kan forvente meg allverden mer, er nettop at hele innmaten er ny, dvs. også prosessor er ny og uprøvd. Dette er selvfølgelig nødvendig for å håndtere den økede kapasiteten, og deretter sier det meg at det er store sjanser for at bildekvaliteten er som før. Og til syvende og siste er det bildekvaliteten som er viktigst ikke om det er 8 eller 9 b/sek. Nikon sliter med 3D matrix og lysmåling generellt, Canon 1D Mk III har ifølge Fotografi en eksemplarisk eksponeringskontroll, dvs. at man under alle forhold får korrekt forutsigbar eksponering. Nikon krever stor og varierende kompensasjon, under ulike forhold. Dette er svært viktig, fordi feil eksponering gir mindre spillerom og tap av kvalitet. Canon 1D Mk III har ifølge Fotografi den beste bildekvaltiet generellt noensinne fra et digitalt 35 MM kamera. Det sier ikke lite, når 1Ds Mk II av de fleste innehadde den fornøyelsen.
For å si det enkelt, så må Nikon prestere over evne for å nå det nivået du etterspør.
-
-
Da trenger jeg ikke engang forlate Akam:
http://www.akam.no/test/speilrefleks/test_...ikon_d200/22406
-
Det er ikke noe direkte feil i det du sier her, men det forandrer ikke på de grunnleggende fakta om de forskjellige kameraklassene. Det profesjonelle kamerahus er bygget av mest mulig et stykke metall, og kan ihvertfall kjøres over av en bil, og klare ekstreme mekaniske påkjenninger. Det har innebygget ekstrem batterikapasitet, alle elektroniske og mekaniske deler er bygget for et langt liv og i ekstrem kvalitet. Det er dette bygget som koster penger, ikke det faktum at billig byggede kamerahus gir nokså tilsvarende bilder.
Saken dreier seg ikke derfor om hva de forskjellige profesjonelle fotografer benytter av kamerahus, men hva den profesjonelle kameraserien står for byggemessig.
Det er jeg langt på vei enig med deg i. Nå er riktignok D300 testet til 150 000 eksponeringer, så jeg tror den holder mål. Huset er også godt bygget, men det er og skal være klasseforskjeller mellom D2Xs/D3 og D200/D300 når det kommer til byggekvalitet. Men for de aller fleste av oss og for mange profesjonelle også er det nok ikke nødvendig med den ekstreme kvaliteten vi finner i F.eks D2Xs.
Det er vel også individuellt. Selv håndterte jeg nylig et D80, og det var et mareritt. I motsetning til D1 og D2X(S) som nesten limer seg inn i grepet ved hjelp av alle kantene het har og en perfekt passform og vekt.
De dyrere kameraene (les: D2X, D2H, D200 og nå også D3 og D300) har, i tillegg til bedre byggekvalitet, også mer rafinerte grep. De er mer gummiert mens rimeligere modeller har mer plast i grepet. Spesielt når en håndterer større objektiver eller holder i kamera hele dagen er det en stor fordel med bedre grep. Det merker jeg når jeg har holdt D80'n min hele dagen. Kan føles litt glatt.
Det er faktisk stor forskjell i byggekvalitet på D200/300 og Nikon's proserie.
Det heter at D200/300 er bygget i "lightweight magnesium alloy" og det er riktig.
D200/D300 har også værtetninger, det er også riktig. Dette er også en lightversjon. De har ikke samme styrke/vannfasthet som D1/D2/D3 som er legendarisk, og ikke engang nevnt i brosjyrene.
-
Stilig landskap. Du fortsetter med dine litt aparte landskapsbilder, noe som er flott. Det er ikke alle av disse landskapsbildene som har vært like vellykkede, men dette liker jeg i alle fall. Det er godt du har såpass høy oppløsning, for med slike bilder så konkurrerer du med fotografer som bruker storformat. Du kommer i så måte nærmere idealet enn vi med mindre kameramodeller kan klare. Jeg må faktisk innrømme at det å bli flasket opp på bilder fra Group f/64 gir meg aversjoner mot å ta slike bilder selv (med mitt dSLR), men i dette bildet så viser nok fullversjonen at også det kan gjøres skikkelig med digitalkamera. Fint bilde.
Takk for konstruktiv kritikk !
Og i dette tilfellet svært hyggelig. Jeg tar selvfølgelig inn over meg all slags kritikk, spesiellt når fotografiet har vært mindre vellykket og for kjedelig.
Takk !
-
Det er ikke noe direkte feil i det du sier her, men det forandrer ikke på de grunnleggende fakta om de forskjellige kameraklassene. Det profesjonelle kamerahus er bygget av mest mulig et stykke metall, og kan ihvertfall kjøres over av en bil, og klare ekstreme mekaniske påkjenninger. Det har innebygget ekstrem batterikapasitet, alle elektroniske og mekaniske deler er bygget for et langt liv og i ekstrem kvalitet. Det er dette bygget som koster penger, ikke det faktum at billig byggede kamerahus gir nokså tilsvarende bilder.
Saken dreier seg ikke derfor om hva de forskjellige profesjonelle fotografer benytter av kamerahus, men hva den profesjonelle kameraserien står for byggemessig.
Det er jeg langt på vei enig med deg i. Nå er riktignok D300 testet til 150 000 eksponeringer, så jeg tror den holder mål. Huset er også godt bygget, men det er og skal være klasseforskjeller mellom D2Xs/D3 og D200/D300 når det kommer til byggekvalitet. Men for de aller fleste av oss og for mange profesjonelle også er det nok ikke nødvendig med den ekstreme kvaliteten vi finner i F.eks D2Xs.
Det er vel også individuellt. Selv håndterte jeg nylig et D80, og det var et mareritt. I motsetning til D1 og D2X(S) som nesten limer seg inn i grepet ved hjelp av alle kantene het har og en perfekt passform og vekt.
-
D300 og D3 kunne ikke være mer forskjellige, det er vanskelig å skjønne at dere ikke ser forskjell på lav oppløsning og høy oppløsning. D300 har ca 2,4 x høyere oppløsning enn D3 (DX format). Det vil også si at D3 har veldig lav oppløsning etter dagens standard. Det vil si et kamera som gir samme resultat som D2Hs, det er arvtageren for å si det slik, men som tilfredstiller de som ønsker at Nikon skal bygge FF kamera. Jeg ser selvfølgelig at det er et interessant kamera, men D2Hs er også ekstremt bra på høye ISO verdier. D300 er heller ingen avløser til D2X(s), men er nå kommet opp i samme oppløsning med mulighet for at det kan ha mestret den høye oppløsningen bedre, men dette må man vente med å si til det har blitt testet seriøst. En kan ikke bedømme kameraene ut fra noen spesiellt utvalgte spesialbygg. D300 vil definitivt ikke være et alternativ til D2X(S), selvfølgelig er det mange en slik vurdering har liten betydning for, og som heller vil foretrekke en D300. Det endrer ikke at det er vidt forskjellige kameratyper. Det har alltid vært slik.
Det er mer ved et kamera enn bare Mp og brikkestørrelse. Jeg har i flere år nå brukt D70, og dette kameraet har enda ikke begrenset meg med tanke på dets lave oppløsning. Derimot er en forbedret autofokus og bedre iso egenskaper noe jeg definnitivt har behov for.
Jeg kan faktisk ikke helt forstå hva du mener med at D3 og D300 ikke kunne vært mer forskjellig, når du sammenligner specs er det ganske så mye som er likt, deriblant oppgradert autofokus, lysmålersystem, osv osv.
Størrelse, byggekvalitet og definitivt bildebrikken er forskjellige. Hva det vil bety i praksis er ennå for tidlig å si noe om, da de få bildene som har kommet ut er av preproduksjonsmodeller, og ikke egnet for noe annet enn å kikke på. Her får vi nok vente til de som har utstyr og kunnskap får testet dette grundig.
Det er heller ingen som har sagt noe om at D300 er en avløser for D2Xs, men å påstå at det ikke vil være et alternativ er direkte feil å si. Med en så godt som lik oppløsning (samme pixel pitch som D2Xs), forbedret autofokus, forbedret lysmålersystem med SRS, liveview, og ikke minst raskere seriefoto (raskere enn D2Xs) vil for mange være viktige punkter når man velger kamera. Det er mange, også profesjonelle, som godt klarer seg uten den ekstreme byggekvaliteten som D2X har, ja faktisk heller foretrekker et lettere kamera til tider.
Det er ikke noe direkte feil i det du sier her, men det forandrer ikke på de grunnleggende fakta om de forskjellige kameraklassene. Det profesjonelle kamerahus er bygget av mest mulig et stykke metall, og kan ihvertfall kjøres over av en bil, og klare ekstreme mekaniske påkjenninger. Det har innebygget ekstrem batterikapasitet, alle elektroniske og mekaniske deler er bygget for et langt liv og i ekstrem kvalitet. Det er dette bygget som koster penger, ikke det faktum at billig byggede kamerahus gir nokså tilsvarende bilder.
Saken dreier seg ikke derfor om hva de forskjellige profesjonelle fotografer benytter av kamerahus, men hva den profesjonelle kameraserien står for byggemessig.
-
Brukte -1,5 EV kompensasjon.
Nikon D2Xs - Nikkor 50/f1.4
-
Enig i den vurderingen. D300 overgår også D2x på praktisk talt alle punkter. Jeg syns det var interessant å merke seg at Nikon kaller D300 for "a true go-anywhere-camera" - det oppfatter jeg som at D300 er enda mer robust enn D200, med enda bedre forseglinger etc. Det illustreres jo også av at MB-D10 stiller i en helt annen liga enn traurige MB-D200.
Edit: man skal jo heller ikke glemme at "D2x light" var Fotografis konklusjon da de i sin tid testet D200, så dette er jo forsåvidt en fortsettelse av en etablert praksis fra Nikon.
D300 og D3 kunne ikke være mer forskjellige, det er vanskelig å skjønne at dere ikke ser forskjell på lav oppløsning og høy oppløsning. D300 har ca 2,4 x høyere oppløsning enn D3 (DX format). Det vil også si at D3 har veldig lav oppløsning etter dagens standard. Det vil si et kamera som gir samme resultat som D2Hs, det er arvtageren for å si det slik, men som tilfredstiller de som ønsker at Nikon skal bygge FF kamera. Jeg ser selvfølgelig at det er et interessant kamera, men D2Hs er også ekstremt bra på høye ISO verdier. D300 er heller ingen avløser til D2X(s), men er nå kommet opp i samme oppløsning med mulighet for at det kan ha mestret den høye oppløsningen bedre, men dette må man vente med å si til det har blitt testet seriøst. En kan ikke bedømme kameraene ut fra noen spesiellt utvalgte spesialbygg. D300 vil definitivt ikke være et alternativ til D2X(S), selvfølgelig er det mange en slik vurdering har liten betydning for, og som heller vil foretrekke en D300. Det endrer ikke at det er vidt forskjellige kameratyper. Det har alltid vært slik.
-
Det er iorden, jeg tok det ikke særlig tungt.
Jeg ble også litt provosert tidligere i tråden når man gruset Canon med et kamera som hittil ikke er serieprodusert, og etter prøvebilder som slett ikke er så overbevisende man vil ha det til.
Etter å ha helt litt kaldt vann over dere, forlater jeg imidlertid trådenttil fordel for andre seriøse og useriøse debattanter.
-
Uten å ta stilling til "debatten" som har rast (det gidder jeg ikke), så er det vel ikke akkurat noen hemmelighet at Brainware er en gammel Nikon-traver, som i lengre tid har presentert bilder tatt med D1 og D2x i bildekritikken...
...kansje brainware bare er en Canon sleeper agent, som i lengre tid har levd som Nikonbruker, bare for å slå til når Nikon endelig lanserer en dödare...
Jeg har vært Yashica deretter Nikon deretter Canon deretter Nikon bruker.
Jeg er ikke noens fanboy, bare så det er sagt.
Jeg tror ikke at mitt gamle Canon objektiv vil bli brukbart idag, jeg har bare ett igjen. Det samme går for noen av mine Nikon objektiv på FF. Saken er at et nytt Nikon FF kamera vil bli omtrent like dyrt som et nytt Canon kamera. Og Canon har levert FF kamera og Action kamera med bare 1,3 x crop, det siste vet man har overlegen bildekvalitet til nå, Nikon er et stort usikkerhetsmoment.
-
Hm. Pokker heller, la oss ta helt av på megapikselracet. Det burde jo ikke være noe problem å lage en sensor i 35mm-format med samme pikseltetthet som et kompaktkamera...
Toppen av piksel-kompresjon i dag tror jeg det er Fujufilm Finepix F50 fd som står for. La oss skalere opp den samme sensoren til 35mm-format. Hvis matematikken min ikke er helt på viddene så får vi da en imponerende 85 megapiksels sensor. Hvem trenger lysfølsomhet når du kan skryte av å ha flere megapiksler enn resten av nabolaget til sammen?
At hvert råbilde tar ca. 150 megabyte er ikke så farlig.
Dette er ikke en saklig argumentasjon, og det vet du.
Nikon har holdt så lav pixeltetthet på sine proffkamera, at nettopp de profesjonelle har forlatt merket. Denne situasjonen vil de fortsette med.
Etter min vurdering fikk man noen brukere tilbake da D2X kom med 2 x crop løsning ved 6,8 mpixler, men selv med denne oppløsningen kan man merke at man kommer fort til kort ved store utskrifter. Dermed faller D2X også igjennom med kombinasjonen for høy oppløsning / for lav oppløsning til den aktuelle bildeprosessoren. Jeg er ikke opphengt i antallet selvfølgelig men de aktuelle resultatene de avstedkommer, som i Nikon's tilfelle ikke er bra, kombinert med dårlig lysmåling og 3D Matrix som er oppskrytt.
-
Det som var viktigst for meg var diskutere reelle synspunkter på kameraet, og da kan man ha vilket synspunkt man vil for meg. De foreløbige bildene og dokumentasjonen har ikke vært overbevisende. Selv om noen mener at Mpixler ikke har noen betydning, er det en grunn til at de fleste kameraene i DX format har rundt 10 Mpixler oppløsning, og etterhvert at alle de forskjellige merkene som benytter nokså like bildebrikker sådan, har omtrent tilsvarende bildekvalitet. Derfor blir det feil å tilby 5,1 Mpixler oppløsning idag. Jeg skifter ikke standpunkt før eventuelle overlegen bildekvalitet kombinert med lav støy er dokumentert av en seriemodell av uavhengige fagblader som FOTO eller FOTOGRAFI. Akkurat som BigPixel i denne tråden er jeg Nikon bruker fremdeles.
http://forums.dpreview.com/forums/readflat...24566258&page=2
-
Tar man f.eks. Nikkor 17-55 f/2.8, fungerer den også på fullformat fra 24mm. Med andre ord har man både 24-55 mm f/2.8 i FX-mode, og 25.5-82.5mm (35mm-ekvivalent) i DX-mode, uten å skifte objektiv. Kan du leve med vignetteringen (skal croppe etterpå likevel), kan du også kjøre helt ned mot 17mm.
At du ikke er interessert i DX-mode, betyr jo ikke at det finnes proffer som gjør det.
Det som er vesentlig for mitt synspunkt er den dårlige oppløsningen. Som FF bildebrikke er det en veldig lav oppløsning, som i DX modus gir 5,1 Mpix oppløsning. Hvis du visualiserer bildebrikken for FF ser du at arealet som krever største delen av pixlene ligger ytterst, og i det området som objektivet er minst skarpt. Det er forøvrig grunnen til at man ikke har gått helhjertet inn for FF bildebrikker til nå. Det har resultert i som alle vet en egen objektivserie, fordi man ikke lenger behøver de svakeste delene av objektivet. Når man først bygger FF bildebrikke hos Nikon, skulle man ha bygd den tilpasset dagens kvalitet dvs. minst 16-17 Mpix men helst 21-23 Mpix for ikke å bli latterliggjort fra starten.
Da kunne man fått en brukbar oppløsning på DX optikken også, samt mulighet for å få utnyttet den beste optikken optimalt. At man bruker en helt ny prosessor gir heller ikke noe godt signal. Canon bruker doble videreutviklede prosessorer som man vet fungerer optimalt. For ordens skyld: Det er ikke jeg, men flere av debatantene her som påstar at man kan vurdere bildekvaliteten på D3 allerede nå. Og motsatt: Bildekvaliteten på 1D Mark III er udiskutabel god, D3's bildekvalitet for det meste ukjent. Jeg ser forøvrig ingen grunn til alle forhåndsbestillingene i denne tråden, det er ikke seriøs diskusjon, men minner mest om fotoforhandlere som forsøker å få opp interessen.
Se forøvrig BigPixel 's synspunkt som er akkurat det samme som mitt i denne tråden fra DPreview:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat...24566258&page=2
-
Vil heller si at 1D Mark III er kjappest, og har en langt bedre bildekvalitet.
Det tar 10 b/sek mot D3 9 b/sek på full bildebrikke. D3 kan riktignok presses til å ta 11 b/sek, men dette er en sær Nikon løsning hvor processoren utelater data fra den ytre delen av bildebrikken til 1,5 crop på 5,1 Mpix oppløsning. På D2X (s) kan en presse til 8 (7) b/sek ved 2,0 crop og 6,8 Mpix oppløsning. Dette er også en sær løsning, men den har sin misjon som "brennviddeforlenger" da 2xcrop gir "600mm" av en 300mm noe som er uvanlig. Men det nye med 1,5 crop er helt uvesentlig, en løsning Nikon kunne spart seg. Ingen er interessert! Det tyder på at hele kameraet er en hastig sammenskrudd løsning for ikke å falle av lasset, og som bruker billige triks for å virke raskest.
Litt vanskelig å ta dette seriøst. Det var vel en spøk?
1. Bildekvaliteten vet vi ingenting om. Vi kan bare gjette og spekulere.
2. D3 er det raskeste fullformatkameraet og det raskeste crop-kameraet. Det eneste som er igjen for 1D3 er det raskeste 1,3 crop kameraet, var det noen som nevnte sært her?
1. Det er det som er poenget, fordi man spekulerer i suveren bildekvalitet fra Nikon, samtidig som en ikke kan backe dette opp med fakta.
2. crop ved fysisk bildebrikke er relativt. når man reduserer den fysiske størrelsen i software er det snakk om reell crop. De andre har full størrelse, selv om man sammenlignet med analog SLR optikk ikke utnytter hele den optisk fokuserte flaten. Dette har bare historisk betydning.
-
Vel, hvis man først er begrenset til DX på grunn av objektivet, er det ikke da kjekt å kunne ta bilder så raskt som kameraet er i stand til?Vil heller si at 1D Mark III er kjappest, og har en langt bedre bildekvalitet.Det tar 10 b/sek mot D3 9 b/sek på full bildebrikke. D3 kan riktignok presses til å ta 11 b/sek, men dette er en sær Nikon løsning hvor processoren utelater data fra den ytre delen av bildebrikken til 1,5 crop på 5,1 Mpix oppløsning. På D2X (s) kan en presse til 8 (7) b/sek ved 2,0 crop og 6,8 Mpix oppløsning. Dette er også en sær løsning, men den har sin misjon som "brennviddeforlenger" da 2xcrop gir "600mm" av en 300mm noe som er uvanlig. Men det nye med 1,5 crop er helt uvesentlig, en løsning Nikon kunne spart seg. Ingen er interessert! Det tyder på at hele kameraet er en hastig sammenskrudd løsning for ikke å falle av lasset, og som bruker billige triks for å virke raskest.
D3 er ikke det rette kameraet da !
Når man reduserer ved software (processoren) de data som leveres fra bildebrikken til 1.5x crop ved 5,1 Mpix for å få det til, er det en sær og dårlig løsning. Tenk også på at den fysiske bildebrikken for DSLR er bare teoretisk bundet til cropfaktor. Altså er FF og crop (1,5x) bundet til hvordan de forholder seg til analog optikk i 35 mm formatet, altså til historiske relasjoner. Det er derfor litt flytende hva som er optimal bildebrikkestørrelse for 35 mm formatet digitalt. Det er mye som tyder på at ved dagens beste teknologi er FF den beste løsningen, men at det blir dyrere, og har noen fallgruber i optisk kvalitet.
Derfor er jeg negativ til D3 så lenge man kun viser bilder av svak kvalitet.
-
Vil heller si at 1D Mark III er kjappest, og har en langt bedre bildekvalitet.
Hvordan i all verden kan du si at 1D Mark III har en "langt bedre bildekvalitet"?
Det tar 10 b/sek mot D3 9 b/sek på full bildebrikke.Feil. 1D Mark III gjør det på en sensor med 1,3 x crop. D3 har derimot "full bildebrikke".
a. Fordi den er testet av Fotografi med det resultatet.
b. Hva så? 1,3crop er full bildebrikke for Mark III's vedkommende. De 0,3 delene er det ingen som savner, se punkt a.
-
Tja, vil ikke si meg enig her. Nikon D3 plasserer seg slik Nikon har hatt til vane å gjøre, midt i mellom to modeller fra Canon. Dermed blir de ingen direkte konkurrenter, men tar litt fra seriene både over og under. D3 kan i tillegg finne på å spise av lasset til 5D, skjønt den blir nok litt i overkant prismessig for de fleste amatørene som også har lagt sin elsk på 5D.Canon har nå lansert et meget godt kamera EOS 1D Mark III, og EOS 1 DS Mark III er på trappene med FF 21 MPix bildebrikke av høy kvalitet.Nikon 's D3 faller mellom 2 stoler her - for lite for sent.
D3 er kjappere enn 1D Mark III, og vi har ingen grunn til å tro at det er noe dårligere. 1Ds Mk III er gruelig dyrt, og selv om proffene har et mindre anstrengt forhold til slikt, tror jeg de også kan se interesse i å spare 30 lapper på innkjøp av kamerahus. Selger de brukt hus og optikk, får de likevel litt å kjøpe ny kremoptikk for. D3 er kanskje ikke i hovedsak beregnet på studio, men vil likevel ikke se bort fra at noen studiofotografer vil prøve, og jeg tror for å være helt ærlig at de ikke ser på tapet av de 9MP som veldig stort...
Vil heller si at 1D Mark III er kjappest, og har en langt bedre bildekvalitet.
Det tar 10 b/sek mot D3 9 b/sek på full bildebrikke. D3 kan riktignok presses til å ta 11 b/sek, men dette er en sær Nikon løsning hvor processoren utelater data fra den ytre delen av bildebrikken til 1,5 crop på 5,1 Mpix oppløsning. På D2X (s) kan en presse til 8 (7) b/sek ved 2,0 crop og 6,8 Mpix oppløsning. Dette er også en sær løsning, men den har sin misjon som "brennviddeforlenger" da 2xcrop gir "600mm" av en 300mm noe som er uvanlig. Men det nye med 1,5 crop er helt uvesentlig, en løsning Nikon kunne spart seg. Ingen er interessert! Det tyder på at hele kameraet er en hastig sammenskrudd løsning for ikke å falle av lasset, og som bruker billige triks for å virke raskest.
-
Se på LowePro www.lowepro.com
Har selv en LowePro sekk men kun for fotoutstyr. Du vil finne noen vanntette sekker med egen lomme for fotoutstyr, og noen vannbeskyttede.
http://www.lowepro.com/Products/Backpacks/...Zone_Rover.aspx
http://www.lowepro.com/Products/Backpacks/.../Primus_AW.aspx
http://www.lowepro.com/Products/Backpacks/...er_Plus_AW.aspx
http://www.lowepro.com/Products/Backpacks/...over_AW_II.aspx
-
Som vanlig heller det kanskje litt mot "virtual reality og "vapourware" snakk her på forumet.
Derfor kanskje en smule edruelighet:
1. Prøven på D300 ISO6400 var virkelig blass og av dårlig kvalitet. Selv om støyen ikke var fremtredende, var det elendige farger. Den nye bildeprosessoren fra Nikon overbeviser ikke. Er det like elendig på D3 kan de ikke konkurere i proffsegmentet.
2. En må forsåvidt vente på seriøse uavhengige tester for å bekrefte dette.
At Bjørn Rørslett's drømmer går i oppfyllelse, skjer ved alle nye Nikon lanseringer.
Jeg har tilgode å se reelle pikseluavhengige forbedringer fra Nikon D1 (1999).
Canon har nå lansert et meget godt kamera EOS 1D Mark III, og EOS 1 DS Mark III er på trappene med FF 21 MPix bildebrikke av høy kvalitet.
Nikon 's D3 faller mellom 2 stoler her - for lite for sent.
Jeg venter selfølgelig spent på Svenske " Foto " og Norske "Fotografi " sine uttalelser.
-
sVar:
1. De som kjøper så dyrt og krevende kamera, kompenserer med topp optikk.
2. Er ikke det i teorien, de som faktisk foretrekker disse kameraene merker ikke dette! Tvert imot.
3. Prisen er et godt argument, det er derfor det er så mange segmenter.
FF sensoren er faktisk det store argumentet for D3, og trekker nok mange profesjonelle fotografer mot Nikon. Samtidig er det hurtig nok for nisjejournalistikk/action, så det er en god kombinasjon.
-
Hehe
Jeg kjenner vel - som de fleste andre - mennesker som har rådyrt utstyr og som enten bruker utstyret sjelden eller gang på gang demonstrerer at det er åpenbare hull i de grunnleggende fotokunnskapene deres. De samme menneskene later jo også til å tro at et dyrere og bedre kamera er en faktor i seg selv som gjør at bildene blir mye bedre, men det stemmer jo ikke bortsett fra eventuelt marginale tekniske forbedringer.
Personlig er jeg ganske spent på støyegenskapene på høy ISO med D300, det er strengt tatt det punktet (og den litt klønete plasseringen av velgeren for fokusmetode (continuous, single eller manuell) som jeg har lett for å komme borti) som er det jeg ville ha fikset med min D200 idag.
Jeg kjenner ingen som har problemer med plasseringen av velgeren CSM på Nikon D1 eller D2 serie, så da har du jo et punkt som motbeviser teorien din.
Nikon D300 og D3
i Fotokamera, objektiv og utstyr
Skrevet
APS-H refererer til størrelsen på sensor ikke til formatet.
Kompakt kamera og DSLR i 35 mm format for eksempel kontra mellomformat eller storformat. Lyder det kjent ?