Arve Synden

26 minutes ago, Ogalaton said:

Det var slett ikke stråmann. Vennligst forklar hvordan det var et stråmannsargument.

Argumentet er at samarbeid hjelper en flokk eller art å overleve og bringe sine gener videre til neste generasjon. Din stråmann er at alt annet enn 100% samarbeid ikke bidrar til artens overlevelse. Altså presenterer du et argument som er forskjellig fra det som diskuteres, og later som det er det opprinnelige. Som er definisjonen på et stråmannsargument. Resten av svaret ditt blir dermed irrelevant.

3 hours ago, Ogalaton said:

Du skjøt deg selv i foten med de to postene dine som klart viser en absurd holdning hvor alt, (selv helt motsatte forhold som ved dyrene og om de dreper egne eller ikke), uansett blir kreativt fantasert frem til å "bevise" evolusjon.

At du prøver å vri deg unna og ro deg i land (ved å klage på folk som kaller seg Kristne samtidig som de gir blaffen i Guds ord og all moral) gjør ikke postene dine mindre avslørende, men heller mer.

1. Du presenterer et stråmannsargument. 2. Du har åpenbart ikke forstått poenget.

At individer kan strides seg imellom, som for eksempel når det gjelder tilgang til en partner å pare seg med eller å jobbe seg opp til en status som alfahann eller -hunn, står ikke i motstrid til at flokken som helhet kan samarbeide for eksempel mot ytre trusler, å passe barn+ungdyr, og å hjelpe hverandre til å finne mat. Altså står mitt poeng støtt.

Edit: I tillegg, du trenger ikke 100% samarbeid 100% av tiden for at flokken samarbeider nok til at det bidrar til flokkens eller artens overlevelse. Alt du trenger er nok samarbeid til at det gir flokken eller arten en bedre sjanse til overlevelse og å videreføre genene sine enn de ville ha gjort uten slikt samarbeid.

5 hours ago, Ogalaton said:

Om et dyr ikke dreper medlemmer av egen gruppe er det samarbeid og derfor gruppeoverlevelse, så det er evolusjon!

Om et dyr dreper medlemmer av egen gruppe er det for å sikre de rette genene for gruppeoverlevelse, så det er evolusjon!

Hvem trenger vel beviser?... Bare bruk fantasien! 

Det er altså på grunn av den absolutte moralen til den påståtte guden du presumptivt bekjenner deg til (heretter omtalt som Skybert) som gjør at for eksempel absolutt ingen dypt troende kristne konger og herskere (eller andre personer med makt eller som aspirerer til maktposisjoner) noensinne har tatt livet av noen av sine rivaler, verken direkte eller indirekte.

Og OM de skulle finne på å ta livet av noen, så er det fordi de ifølge troen kan ta livet av noen bare ved å finne på noen imaginære forbrytelser mot Skybert, eller fordi de selv mener seg personlig utnevnt av Skybert og dermed er Skyberts forlengede arm.

Hvem trenger vel absolutt moral? Bare bruk fantasien  

For ordens skyld: snev av sarkasme.

2 minutes ago, Penny said:

Jeg ville nok brukt noe helt annet enn 4G hvis jeg skulle satt opp en forbindelse fra drone til drone bakover. 4G-terminaler kan ikke kommunisere direkte til andre 4G-terminaler, man må alltid ha en basestasjon som mellomledd (og basestasjon kan heller ikke kommunisere direkte til basestasjon via 4G). Skal man hoppe i flere ledd er det andre teknologier med likeverdige parter i hvert ledd som er bedre egnet.

Ja, stemmer det. Men siden temaet hos JK22 var 4G, så tok jeg bare utgangspunkt i det.

4 hours ago, JK22 said:

Da Frankrike gikk ut av NATO

Akkurat det er jo noe unøyaktig og villedende. Frankrike trakk seg ut av NATOs militære kommandostruktur i 1966, ikke fra NATO som sådan. Frankrike var fremdeles medlem, men de deltok altså ikke i den integrerte felles kommandostrukturen. Det kom etterhvert også avtaler på plass mellom Frankrike og USA for å få Frankrike raskt inn i kommandostrukturen igjen om det skulle være nødvendig:

Quote

France never left the overarching North Atlantic Alliance, however, and within a year the practical effect of withdrawing from the integrated command was also watered down. A secret accord between U.S. and French officials, the Lemnitzer-Aillert Agreements, laid out in great detail how French forces would dovetail back into NATO's command structure should East-West hostilities break out.

https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/03/11/AR2009031100547.html

Frankrike kom tilbake til NATOs kommandostruktur i 2009.

6 minutes ago, skaftetryne32 said:

Hva hadde vi gjort uten de ekstremt kunnskapsrike influenserne, disse geniene som vet alt om kildekritikk og hvordan å bruke det, hva hadde vi gjort uten dem til å opplyse oss ?

Ikke nok med det, men influensere er 100% uhildete i sine vurderinger, de har ingen bakenforliggende agenda, og de er nok verdens fremste gruppe av filantroper, for de får ihvertfall ikke betalt for å publisere sine faglig velbegrunnete råd.

19 minutes ago, frohmage said:

Quote

Begrepet blir også brukt om spikerfeller,^[4] som egentlig har navnet fotangel.^[5]

Poenget mitt var bruken av ordet størrelsesorden. "Minst 3 størrelsesordener på størrelse" betyr mer enn 1000 ganger forskjell i størrelse. Meter/millimeter => 3 størrelsesordener, 10 meter/millimeter => 4 størrelsesordener.

4 hours ago, Kahuna said:

men bommer med minst 3 størrelsesordener på størrelse. 

En spansk rytter er i størrelsesorden 1 meter. Dersom fotangler er 3 størrelsesordener mindre ville de være rundt 1 mm store (1 størrelsesorden mindre = 10 cm, 2 størrelsesordener mindre = 1 cm, 3 størrelsesordener mindre = 1 mm). Så størrelsesorden betyr nok ikke det du tror det betyr.

28 minutes ago, torbjornen said:

Eg kan uansett ikkje forstå kva Russland potensielt kan utrette i Moldova så lenge dei verken har kontroll over landevegen gjennom Ukraina, Svartehavet eller luftrommet.

Selv om Russland ikke kan gjøre noe rent fysisk for å støtte opp under Transnistria, så kan de fremdeles lage ekstremt mye kvalm og kaos ved å si at de annekterer eller innlemmer området i Russland, og dermed i egne øyne gjør det til russisk område. For eksempel vil de kunne gjøre det for å sabotere andre politiske prosesser, og dersom Moldova eller Ukraina eller Romania eller EU eller noen andre gjør noe for å føre Transnistria tilbake under moldovisk kontroll, så vil Russland kalle det for et angrep på Russland og lage mye helvete.

23 minutes ago, raytrails said:

Det er mange beviser som peker mot at jorden ikke er flat, men en kule. Her er noen av de mest overbevisende:

Det er slik folk resonnerer på en rasjonell måte, slik flatjordere ikke gjør det. De inntar heller en posisjon hvor de effektivt sier I reject your reality and substitute my own.

Apropos nasjonalbolsjevisme/Nazbol: Det nå forbudte partiet National Bolshevik Party i Russland har/hadde denne uhyrligheten som flagg/symbol, en vanvittig blanding av symbolene til de to politiske ytterlighetene nazisme og bolsjevisme:

Det fikk meg til å tenke på at sovjetsymbolisme og nazisymbolisme også kan settes sammen "motsatt", for å oppnå omtrent samme sjokkeffekt. Etter noen minutter med et bilderedigeringsprogram kom jeg fram til denne monstrositeten:

Nå sitter jeg her og føler en sterk avsky mot meg selv for å i det hele tatt ha tenkt tanken.

1 hour ago, fredrik2 said:

Trodde terminalbriller var lesebriller med mindre styrke men verkar som att de också kan vara progressiva på en måte.

Ja, terminalbriller er essensielt progressive lesebriller. Med to styrker for henholdsvis å se klart på skjerm på ca 1 meters avstand (øvre del) og bøker (nedre del) på ca 0.5 meter. Ble som sagt aldri fortrolige med dem selv etter iherdig innsats.

On 27.1.2024 at 1:42 PM, Bjerknez said:

I en alder av 47 år så begynner jeg å dra på årene å jeg har ikke lyst til å se ut som en bestefar der jeg sitter med lesebriller fra Nille etc. 

Jeg måtte selv anskaffe meg lesebriller for noen år siden (er langsynt, så trenger ikke briller hele tiden, men bare til lesing, datamaskinbruk og for ting som krever skarp fokus innenfor ca 1 meter). Jeg prøvde først såkalte terminalbriller, men de fungerte overhodet ikke for meg, jeg ble sliten i øynene og surrete i hodet av dem. Så jeg gikk over til enkleste løsning, nemlig rene lesebriller. På jobb har jeg et par lesebriller av ordentlig kvalitet, og siden jeg har fast kontor vet jeg hvor jeg har dem. Hjemme er det en helt annen sak, der vil jeg trenge lesebrillene "overalt". Jeg fant veldig fort ut at bare ett par briller hjemme er håpløst, siden jeg legger dem fra meg når jeg ikke trenger dem, så da må jeg løpe rundt i huset for å hente/lete etter dem når jeg trenger dem igjen. Løsningen ble derfor å kjøpe mange billige lesebriller fra Clas Ohlson og spre ut over i huset på alle stedene jeg kunne tenkes å bruke dem. På den måten finner jeg stort sett alltid et par lesebriller jeg kan plukke opp, uten å måtte lete for lenge. Utseendet på Clas-brillene bryr jeg meg ikke om, så lenge de fungerer til formålet. Om noen synes de ser teite ut, så er det deres problem, ikke mitt 🤡

23 minutes ago, skaftetryne32 said:

Om denne guden ikke greier å være tydelig i sin kommunikasjon så synes jeg det blir rart å legge skylda på mottakeren. Dette burde være enkelt for den allmektige. 

Dette blir omtrent som om en professor i matematikk forklarer matematikk på PhD-nivå for en barneskoleelev på samme måte som de ville ha gjort det for en PhD-student, og som så klandrer ungen for å ikke forstå forklaringen.

39 minutes ago, bmork said:

Vet ikke noe om de to andre, men denne ruteren vil nok være en nokså trist opplevelse med OpenWrt. Se https://openwrt.org/toh/asus/rt-n66u

Ja, jeg så det etter at jeg hadde postet. FreshTomato virker som et bedre alternativ.

7 hours ago, zanta said:

En N-router ville jeg kassert. AC er minstekrav.

Det kommer helt an på hva formålet med routeren er. Om formålet er å tyne mest mulig båndbredde ut av internetforbindelsen jeg har ut av huset: ja, da ville jeg kassert den. Om den er for lek og eksperimentering eller å fylle et bestemt kjekt-å-ha-behov vil jeg påstå at den fremdeles er fullt brukbar.

Her om dagen rotet jeg gjennom en eske med noe gammel elektronikk, og fant den gamle Wifi-routeren min, en Asus RT-N66U. Akkurat nå ligger det et tjuetalls eksemplarer ute på Finn til salgs for småpenger, typisk et par hundrelapper, så det blir mer styr enn jeg orker å selge den for bare småpenger. Jeg har vært inne på tanken om å sette den opp som range extender for uteområdet utenfor boligen, men når jeg er ute bruker jeg jo stort sett å gjøre helt andre ting enn å sitte med telefon eller datamaskin. Det blir litt bortkastet, så jeg tror ikke jeg vil gjøre det. Om jeg ikke finner noe annet kult å bruke N66U-routeren til, så tenker jeg at jeg bare donerer den til loppemarkedet til det lokale skolekorpset.

Hjemmenettverket består i dag av et kabelmodem (med Wifi men det har så begrensete oppsettsmuligheter at jeg ikke orker å bruke det som Wifi-router), og innenfor der står en Asus RT-AC3200 som leverer Wifi til det meste av boligen. Området denne ikke helt når til blir dekket av en TP-Link RE450 range extender. I tillegg har jeg en Ubiquity EdgeRouter 10X stående som var tiltenkt et lite nerdeprosjekt som det aldri ble noe av, og som nå bare står ubrukt.

Spørsmålet er nå: Er det noe annet spennende jeg kan bruke N66U-routeren til i det eksisterende nettverket?
Sidespørsmål: Ut over den rene nerdefaktoren, vil jeg vinne noe på å flashe den med DD-WRT, FreshTomato eller OpenWrt?

1 minute ago, jjkoggan said:

Det finnes 35.000 tolkninger av hva bibelen sier i USA.  Det gjør det vanskelig å si hva bibelens moral er.

Så siden

8 minutes ago, jjkoggan said:

[d]e fleste ikke tar bibelen som en bok om vitenskap, men heller  spørsmål om moral og etikk

så ligger det en verdi i bibelens moral og etikk? Men hva er egentlig verdien til bibelens moral og etikk når det er vanskelig å si hva den er? Skal hver enkelt kristeliøse person definere sin egen moral og etikk ut fra hvordan de tolker boka? Hva er da verdien med bibelen som en moralsk rettesnor? Kan man ikke da heller bygge en moral basert på empati og en sekulær forståelse av verden?

1 hour ago, jjkoggan said:

Min erfaring (som beviser ingenting egentlig) er at

Siden du innrømmer at det ikke viser noe skjønner jeg ikke hvorfor du fortsetter å terpe på det.

1 hour ago, jjkoggan said:

religiøse jeg jobber med er litt mindre skeptisk mot resultater som er litt uklar og trenger mindre bevis.  Istedenfor å avvise hele studien og hypotesen fordi noe resultater ikke helt stemmer så er de mer villige til å se verdi i studien og prøv igjen kanskje på en annen vei.  Det har å gjøre med å tro på noe uten klar bevis og ikke stenge døren fordi noe ikke er helt klart.   

Med andre ord, en lavere vitenskapelig standard? Men som jeg har nevnt tidligere er ikke dette min erfaring. De religiøse jeg har jobbet med og jobber med holder en høy faglig standard. Like bra som de som jeg vet er ateister.

On 5.1.2024 at 2:52 PM, jjkoggan said:

 

On 5.1.2024 at 7:36 AM, skaftetryne32 said:

Så hva er egentlig din erfaring ? Hva har du erfart ? At religion magisk gjør forskere bedre ? 

35 års erfaring som naturvitenskapelig forsker.  Det er selvfølgelig bare en hypotesis basert på mine personlige erfaringer.

I call bullshit. Jeg har selv nesten 30 års erfaring som forsker innen naturvitenskapene. Min erfaring er at religiøs affinitet har lite eller ingenting å si på kvaliteten på arbeidet som folk gjør innenfor mitt fagfelt. Og jeg har jobbet/jobber med alt fra ekstreme ateister til medlemmer av karismatisk kristne sekter. Forskjellen i holdningen til vitenskapelighet kommer med holdningen til evolusjon og kosmologi/big bang-teori, her har religiøse en stygg tendens til å bli totalt sveiseblinde og avvise evolusjon+big bang med den klassiske rekken med benektelser, feilslutninger og referanser til eventyrboka Bibelen. Men da har de også vært langt utenfor sine fagfelt.

Edit: presisering.

43 minutes ago, Entern said:

Nei, slett ikke underforstått at ikke-kristne slaver er ok, underforstått at siden de ikke kunne ta andre kristne som slaver hadde de ikke slaver å ta, siden det var ganske få ikke-kristne innen rekkevidde. Å skulle jakte på samer ville ikke lønnet seg, nei. Dette var big business. Hjalp også at som kristne kunne de ikke lenger handle med araberne.

Vet du hva araberne gjorde med slavene de snille fine vikingene solgte til dem?
 

Synes det er morsomt at du seriøst mener vikingene ble kristne pga. press. Press fra hvem? Fra dem de terroriserte?

Det var visst litt vanskelig for deg å forstå dette? Jeg snakker om "konvertering" og press her på hjemmebane, press fra øvrighetspersoner, handelspartnere etc. innenlands, her på berget, i Norvegr, etter at kristendummen først ble innført. Presset kom ovenfra, fra nyfrelste konger og jarler og hærførere, med medbragt presteskap, som har fått det for seg at det er ren styggedom og "synd" at andre ikke tror på det samme som deg selv. Dermed påtvinges allmuen gjennom ymse former for press, herunder også sosialt press.

Ute i "koloniene" drev vikingene med mer samhandel enn bare å plyndre og voldta, og for at dette skulle gå mer sømløst ville det en fordel å være en smule pragmatisk. Det ville være enklere å bedrive handel og alliansebygging med allerede kristne deler av Europa ved å ha konvertert til kristendom, enten faktisk eller bare i navnet/ved å late som. Man skal selvfølgelig ikke se bort fra at noen av disse tok konverteringen sin mer på alvor enn andre, og brukte sin innflytelse, økonomisk såvel som i form av påvirkningskraft og til og med våpenmakt, for å "overtale" andre de samhandler med når de kom tilbake til hjemlandet. Spesielt om de også tok med seg ivrige prester som neppe sa nei takk til sjansen om å få konvertere noen hedningesjeler og oppnå høyere status innad i sitt eget geistlige hierarki.