ChrisQ

"Det grønne skiftet" - er det ikke fantastisk, dere?

asshole skrev (10 timer siden):

Tungvindt å sende gass for at Tyskland skal brenne den til strøm. Kan dem ikke legge en strømkabel fra Russland istedet?

Nei, fordi gass i all hovedsak brukes til direkte oppvarming i industri og i tyske boliger: 

The lion's share of gas is burned to produce heat, and only a fraction is used to produce electricity.

elysium74 skrev (3 timer siden):

Lett og flire hånlig av en sånn utvikling, men latteren forstummer raskt når en tenker på de mange milliarder euro EU har investert i sin nye og ustabile strømforsyning. Det har heller ikke manglet advarsler mot nettopp denne utviklingen opp gjennom årene. Men ytringsklimaet innen klima/energi spørsmål er så konformt og direkte fiendtlig at selv det å påpeke elementære sannheter om disse fornybar-systemene fører til utfrysing i faglige tekniske miljøer, hets og stigmatisering på andre arenaer som internett. Begge gode grunner til å bruke pseudonym. Forkjempere for grønt skifte har lagt seg til en argumentasjon fra et moralsk overlegent sted (iflg dem selv), hvor det nettopp er uenighet og kritisk tenking som er det egentlige problemet. Vi har alle løsningene og vi hadde lykkes om bare bare alle hadde tenkt og gjort som oss, sier de selvtilfreds. Når tilstrekkelig mange som tenker sånn gis innflytelse er det ikke rart at man ender opp med fullstendig irrasjonelle, enkle løsninger.

Dette var en god beskrivelse!

.

Freyr's "profile" på noen investor sites hinter lite om Norge og Mo i Rana..: 

wsj.com: FREYR Battery SA formed for the purpose of effecting a merger between Alussa Energy Acquisition Corp., FREYR AS, and other affiliated entities through a series of transactions. The company was founded by Peter Matrai, Torstein Dale Sjøtveit, and Tom Einar Jensen on January 20, 2021 and is headquartered in Luxembourg.

barchart.com: FREYR AS provides cluster-based R&D initiatives and the development of an ecosystem of scientific, commercial and financial stakeholders to support the expansion of the battery value chain. FREYR AS, formerly known as Alussa Energy, is based in New York.

finance.yahoo.com: FREYR Battery engages in the production and sale of battery cells for stationary energy storage, electric mobility, and marine applications in Europe and internationally. The company designs and manufactures lithium-ion based battery cell facilities. The company was founded in 2018 and is based in Luxembourg.

trikola skrev (38 minutter siden):

Kommer an på hvilken hastighet du mener.

Laser/synlig lys kan overføre betydelig mer data pr sekund. Ellers hadde koaks-nettet på bakken mer kapasitet enn fibernettet.

Signalets hastighet i

Coax (kobber) vs. Fiber (lys/TEM)?
 

Windfarmer skrev (1 time siden):

Et par saker her.

Kålhodene i Klimarealistene - som du synes å omfavne - benytter også modeller. Jeg tviler på om du forstår hva en "modell" er. Det er grunnleggende bare en teori som er egnet til å predikere hva som skjer hvis x, y eller z inntrer. Når NASA skulle beregne de ulike Apollo banene benyttet de en "modell," og den traff rimelig bra.

Klima er langt mer sammensatt, dette i tillegg til at vi mangler vitenskapen til å forstå klima på langt nær så godt som når de beregnet de ulike Apollo banene. Men vi forsøker så godt vi kan.

Når det gjelder Klimarealistene og modeller så er de ansvarlige for en av de mest latterliggjorte modeller som er utgitt under dekke av å være vitenskap; 

Solar Activity and Svalbard Temperatures (hindawi.com)

Her skulle klimarealistene Solheim, Stordahl og Humlum predikere temperaturutviklingen fra ca. 2011 til 2020 på Svalbard. Og dette basert på en solteori disse tre har pønsket ut.

"Solsyklus/temperaturforholdet (vår modell PSCL) kan, når en solflekksyklus er ferdig, brukes til å forutsi temperaturen i neste solsyklus. For Svalbard betyr det en estimert nedkjøling på ≈3°C for årsmiddeltemperaturen fra SC23 til nåværende SC24, som vil vare minst til 2020. Vinteravkjølingen vil være ≈6°C. Disse spådommene kan teste en mulig solklimaforbindelse."

SC betyr solsyklus og SC24 er den solsyklusen vi nå er ferdige med, vi er nå inne i SC25.

På disse ca. ni årene, fra ca. 2011 til 2020 skulle det bli 3 - tre - grader C kaldere på Svalbard om sommeren og 6 - seks - grader kaldere om vinteren.

Hva som skjedde kan du sjekke selv i lett tilgjengelige offentlige kilder.

Mener du i fullt alvor at disse tre kålhodene er i posisjon til å kritisere "klimamodellene?"

Her driver du med all respekt å melde noe som fremstår som en febrilsk avsporing. Mine inntrykk og betraktninger etter å ha sett https://www.youtube.com/watch?v=SCe3dWzX72g  hadde da absolutt ingen kobling til d'herrer du trekker frem og deres bravader. 

Klimarealist er heller ikke et stempel jeg føler meg truffet av. 

Realist i forhold til hva som står i menneskets makt med tanke på å termostatregulere kloden innenfor et temperaturspenn på pluss/minus en grad eller to samt å garantere et statisk stabilt/repeterbart/forutsigbart klima og ideelle levekår for all fremtid ethvert sted på jordenes overflate slik det tilfeldigvis er nå, ja.

Windfarmer skrev (På 14.11.2021 den 11.45):

Validiteten av de siste ti års klimamodeller er et tema for fortløpende etterprøving, her er en av IPCC versjonene;

WG1AR5_Chapter09_FINAL.pdf (ipcc.ch)

Og her har du en mer populærvitenskapelig fremstilling:

Analysis: How well have climate models projected global warming? - Carbon Brief

De fleste som har lest seg opp på klima vet at der er en rekke ulike faktorer som påvirker klimaet, men den dominerende forskjellen de siste 100 år i motsetning av de foregående to - tre tusen år, er endringer i atmosfærens komposisjon.

For min del må gjerne både du og Klimarealistene fortsette å tyte om modellene og hvor ubrukbare disse er. Det er imidlertid ingen som har bommet oftere og grovere enn Klimarealistene og deres kålhoder med professortittel. 

Kålhode må en ikke være for å inneha en smule sunn skepsis til validiteten av komplekse modeller som er bygd på skjøre, ikke-observerte tilstander. 

Det som slår meg, og som inngir tillit og respekt, er at enkelte forskere som jobber tettest på modeller, nettopp kan uttrykke litt ydmykhet overfor kompleksiteten og usikkerhetene i materialet de arbeider med,. Dette til forskjell fra politikere, aktivister og andre som skråsikkert går ut med påståtte fakta om fremtidig klimautvikling.

Nedenfor er markert noen sekvenser som kan være verdt å merke seg fra https://www.youtube.com/watch?v=SCe3dWzX72g .

* [20:00]

"Et værvarsel er typisk et startverdiproblem, der en må kjenne startverdien godt og så håpe på at der er et minne i systemet som gjør det mulig å lage en prediksjon.

Når man gjør klimafremskrivninger, går man mer mot et såkalt randverdiproblem, dvs. at det som vi beskriver, dvs. som ikke modellen selv løser, slik som eksterne pådriv, er det som styrer løsningen. ...... Der overtar det vi beskriver på rendene. Dvs., typisk solinnstrålingen beskriver vi, eller eeh, foreskriver [dvs. bestemmer] vi, drivhusgassutslipp, aerosolutslipp og arealbruk, disse foreskriver vi i stor grad".

Dvs. mye av godheten i resultatene beror på forskernes egne forutsetninger, forventninger eller antagelser om slike randparametere, og ikke i empiri om de faktiske fenomener og deres sammenhenger.

 * [24:55]

"For å lage klimafremskrivinger, er en avhengig av å spenne ut mulige scenarier på en god måte. For oss som jobber med selve modellen, er disse scenariene gjerne litt frakoblet [modellen]. ... Scenariene blir utviklet ved bruk av sosioøkonomiske modeller, med kobling til svært forenklede klimamodeller. Etter hvert kan det blir større grad av kobling mellom slike sosioøkonomiske modeller og mer komplekse jordsystemmodeller, men det blir nå gjort i liten grad."

* [26:00]

Om usikkerheter og utfallsrom i klimafremskrivninger, der sprikene er betydelige noen år frem i tid, der ulike modeller gir vidt forskjellige svar, jf. det om å bomme med stor margin.

[28:40]  "Det er også usikkerhet knyttet til startbetingelsene der fremskrivningene starter, og der er tema som vippepunkter i klimasystemet viktig. I paleoarkivet ser vi hurtige svingninger i klimasystemet som antageligvis må forklares med at klimasystemet skifter mellom ulike kvasistabile tilstander. ... Er man i nærheten av et slikt vippepunkt, vil små endringer i startbetingelsene [for simuleringen] kunne gi stort utslag i fremskrivningene".

 Mye av godheten i resultatene beror på forskernes egne forutsetninger og antagelser om parametre og proxier, og ikke i empiri som dokumenterer og beskriver de faktiske fenomener og sammenhenger. Dvs. utfallet av simuleringer og modellkjøringer, beror bl.a. på når og hvordan en velger å sette startbetingelsene. Og se ikke bort fra at slike startbetingelser innimellom kan velges ganske bevisst og kynisk for å oppnå bestilte eller ønskede resultater. 

Det kan også virke som forskeren stiller seg en smule uforstående til politikeres krumspring og vektleggingen av sosioøkonomisk baserte scenarier som proklamerer klimakrise, og synes å holde en armlengdes avstand til slike forfektninger. Det signaliseres ihvertfall em smule oppgitthet over bestillingen som kom fra politikerne:

* [36:00]

"Hva er nytten av at politikerne kommer med et tall eller et mål som fremskrivningene skal vise ... 2 vs. 1,5 grads oppvarming, et tall som dukket opp litt tilfeldig ..."

- - - - - - - - - - - -

Bare for å slå det fast, undertegnede støtter fullt opp om søken etter og utnyttelse av nye energikilder (slik mennesker til enhver tid har gjort). Og er definitivt for tiltak som kan redusere energibruk og få bukt med sløsing av ressurser. Miljøet skal og må vi fokusere på for å gjøre minst mulig skade på hav, flora og fauna. 

Men:

* All tilgjengelig empiri viser at klodens historie preges av skiftende geologiske og geofysiske og dertil hørende klimatiske forhold, som igjen har medført zoologiske og demografiske endringer.  

* Er det noe som tilsier at klodens klima skulle være absolutt perfekt i inneveærende, ev. foregående, 100-årsperiode? Og at menneskeheten endelig er blitt så politisk og teknologisk overlegen at vi skal kunne tvinge/manipulere mønstre for temperatur, vinder og nedbør til å forbli slik det passer til hvordan livet i enhver urbane og rurale avkrok på Tellus er innrettet, akkurat i vår korte tidsepoke, fra nå av til evig tid?

* Kan det være at våre makroomgivelser er styrt av tunge, lange, trege, komplekse, overliggende prosesser og av tilfeldige hendelser og mekanismer som vi ikke forstår alt om, og som vi i langt mindre grad kan påvirke, for ikke å si overstyre? 
 

NERVI skrev (6 timer siden):

Du tar fullstendig feil i at alle de andre effektene ikke er kjent for dagens klimaforskere. Hvordan kunne man single ut CO2-økningen som hovedårsak uten å ta med alle andre effekter i regnestykket? Forsøkene på andre forklaringer har til nå ikke holdt vann, men det hadde jo vært fantastisk om så var tilfellet! Drivhuseffekten fra fossilbaserte CO2-utslippene siden den industrielle revolusjonen er identifisert som årsaken til temperaturstigningen vi er observerer nå, og dette ble dokumentert allerede første halvdel av 60-tallet og forklari gen har hittil bare blitt styrket. Selvfølgelig er alle andre effekter med samtidig, men de er marginale og er ingen forklaring på dagens utvikling. Men dette kan du jo lese om selv, om du er interessert. Fra ca. 1850 til dags dato er den tidspeioden saken gjelder, men noen driver fortsatt å henviser til andre tidsepoker. Den historikken rr ikke remevant, ganske enkelt. 

Ja, lese selv om alle de andre effektene kan en jo f.eks. gjør her: https://www.earth-syst-dynam.net/10/379/2019/esd-10-379-2019.html - og alt er tydeligvis ikke så selvfølgelig som du vil ha det til. 

Dette er en to år gammel peer-reviewed artikkel (med norsk lead forfatter) som ut fra et ESD - "earth system dynamics"-perspektiv vurderer klimamodellers evne til å forutsi klimautviklingen. En del av usikkerhetene, svakhetene og utfordringene i klimaforskningen hittil har forfatterne der dokumentert på prisverdig vis:

Noen klipp fra artkkelen:

* This increase in uncertainty is a result of simulating a bigger part of the climate system interactively

* Such complex model simulations reveal prevailing deficiencies in our prognostic capability

* our understanding of these processes and their interactions on a global scale is still emerging

* cannot be well constrained through measured parameters

* particularly challenging for feedbacks acting on timescales longer than a decade

* The lack of observational constraints

* This presents challenges concerning the methods and strategies used in assessing ESM performance with respect to the real world.

* ambiguities already start when splitting up the compatible emissions into contributions from land and ocean with different feedback processes

* models could agree in total diagnosed compatible emissions but for different reasons

* As the annual uptake rates differ significantly from model to model

* As such, a reference case is very arbitrary

* These proxy records contain a climate signal but embedded in a suite of other influences of non-climatic origin … Proxy data are therefore associated with a considerable uncertainty range.

* significant feedbacks may still have been overlooked and may be missing in the models

* Both fast and slow feedbacks are associated with considerable uncertainties

Settes her egentlig et stort spørsmålstegn ved validiteten av de siste tiårs klimamodeller som er lagt til grunn for tallfestede kritiske temperaturnivåer, tidsfestede “vippepunkter”, konsekvenser i form av tidsfstede og utbroderte krisetilstander, etc. – og derfra politiserte utsagn som er brukt for alt det er verdt for å skape frykt og uro, og for å utløse enorme ressurser til mitigerende tiltak en ikke kjenner konsekvensene av, jf. uncertain feedbacks, som jo er nettopp det denne artikkelen dreier seg om?

Og litt av problemet er at forskernes forutsetninger og bruk av "may" istedenfor "will", ikke slipper gjennom filteret når pr-folk skriver IPCCs Summaries for policymakers. Her fremstår alt som bastante forecasts med millimeterpresisjon om hva som skal skje og når, med hvilke temperaturer og CO2-konsentrasjoner. Disse bastante påstandene er underlaget for katastrofescenariene som trigger politikeres skudd fra hoften med ikke-konsekvensutredede tiltak, og som bl.a. ungdom villedes med og får griller i hodet av.

Som en av refereene til artikkelen kommenterte:

“Some generic discussions were eyeopening to me (such as the notion that the choice of a reference is not straightforward at Earth System Model timescales, where the entire system is always in transition).” !

Hensikten med krigen mot klimaendringer er tydeligvis å bli kvitt oljen. Men paradokset er at den forfektede, illusorisk raske utbyggingen av fornybar energi og grønne løsninger, isteden vil bidra til betydelig større oljeetterspørsel (massiv materialbruk og fabrikasjon av alt som et fullskala globalt "grønt skifte" vil kreve). Jeff Currie hos Goldman Sachs anslår at for hver trillion dollar grønne stimulimidler som investeres, øker verdens oljebehov med 200.000 fat/dag - omtrent tilsvarende Portugals forbruk.

Verden erfarte nettopp et år med kraftig redusert bruk av olje. Luftfart og skipsfart gikk på lavbluss, og verdenssamfunnet var på mange måter i stillstand. Men selv med denne hestekuren, var det ikke noen nedgang å spore i CO2-utslipp og CO2-innhold i atmosfæren. I perioden økte begge størrelser i samme takt som det gjorde før dette året med strupet oljeforbruk. Er her sammenhenger som en ikke har kontroll på?

Oljeselskaper som kun opplever hat og skjellsord, bruker nå heller sin fortjeneste til tilbakekjøp av aksjer og til utbytter enn til investering i leting og produksjonskapasitet. Samtidig er det et faktum at verdens energibehov øker dag for dag. En global energikrise er i emning, der økte kostnader rammer både industri og husholdninger.

Biden etter valgseieren: "You dirty American companies need to stop producing dirty fuels. No more pipelines! No more oil! We need to go Green instead."

Biden, for noen uker siden: "Hey, uh, Saudi Arabia and Iran, can you guys maybe produce more dirty energy? For some reason we don't have enough of it over here."

Hensikten med krigen mot klimaendringer er å bli kvitt oljen. Men paradokset er at den forfektede og illusorisk raske utbyggingen av fornybar energi og grønne løsninger, isteden bidrar til betydelig større oljeetterspørsel.

Jeff Currie hos Goldman Sachs anslår at for hver trillion dollar grønne stimulimidler som investeres, øker verdens oljebehov med 200.000 fat/dag - omtrent tilsvarende Portugals forbruk.

Biden: "You dirty American companies need to stop producing dirty fuels. No more pipelines! No more oil! We need to go Green instead."

Biden sist uke: "Hey, uh, Saudi Arabia and Iran, can you guys maybe produce more dirty energy? For some reason we don't have enough of it over here."

Dette er villet politikk, og en naturlig konsekvens av enkelte lands overilte energigrep (avvikling av pålitelig energiforsyning), overoptimistiske tro på nye energisystemers fortreffelighet, og avlatsskatter (CO2-avgift) som treffer de mest sårbare forbrukere så vel som hjørnestensindustri.

Russland eksporterer mer gass gjennom nyåpnede rørledninger til Tyrkia og Kina, land som vil ha gass.

Forstår godt at Russland prioriterer markeder som setter pris på og etterspør deres varer gjennom langsiktige avtaler istedenfor å drive nødhjelp til EU, som har erklært at de ikke lenger ønsker gass, og derfor nå baserer seg på et tilfeldig spot-marked når de måtte kjenne behov for det, slik som nå etter å ha undervurdert tømmingshastigheten fra sine gasslagre. 

That leaves Turkey and China soaking up the most of incremental exports this year that Gazprom reported.

>>byggingen og vedlikeholdet gir 300 arbeidsplasser.<<

Å betale lønn til 300 personer som skal vedlikeholde dette 2,7 km x 2,7 km store landskapsskjoldet, må da gi en høy enenrgikostnad..?

(Tankeeksperimentet at hvert stålverk i Ruhrområdet skulle teppelegge et 7 km naturområde med solpaneler, lar jeg ligge...)

Energy density er og blir et viktig tema:

https://www.drexel.edu/~/media/Files/greatworks/pdf_sum10/WK8_Layton_EnergyDensities.ash

La oss like godt her til lands slutte med all energikrevende, utslippsbefengt industrivirksomhet, som nå rammes av både utskjelling, energimangel og økte avgifter.

Kina & co overtar gjerne enda mer av f.eks. raffinering, metall- og sementproduksjon for å forsyne den vestlige verdens behov så vel som stadig økende behov i de fremvoksende økonomiene.

Industri som det her dreier seg om, er også avhengig av forutsigbar tilgang av 'energi med muskel', også kalt kraft, 24/7. Smelteovner i stål- og aluminiumsverk drevet av batterier og hydrogen - Sannsynlig? Neppe.

Og for ikke å nevne gruvedrift, det skal vi ihvertfall ikke ha noe mer av i vårt ideelle land / idealistiske andedam:

https://www.dn.no/innlegg/det-gronne-skiftet/gruvedrift/mineraler/innlegg-metaller-til-det-gronne-skiftet-krever-gruvedrift-bare-ikke-i-norge/2-1-1085146

Nei, vi lukker øynene og overlater også her the dirty work til andre.

Avvikling av eksisterende norsk kraftforsyning før demonstrerte, pålitelige alternativer er på plass, er like hodeløst som avviklingen av kjernekraft og kullkraft på kontinentet før adekvate alternative energisystemer har vist seg levedyktige over tid.

Det er nifst å oppleve hvordan store deler av Europas etablerte energisystemer nå er så skjøre og svekket at det til vinteren kan gå på livet løs. Det er mulig dette anses som en nødvendig overgangsfase, men denne kan ikke vare for lenge før en vil se opprørstilstander. Energikrise og revolusjon, mer sannsynlig enn en 'klimakrise'?

Chr. Quale

Fossil energi er en begrenset ressurs, mens tilgang på energi fra sol og vind synes å være besnærende uendelig. Men de enorme mengder installasjoner som kreves for å høste og lagre slik ikke-konsentrert energien, er basert på begrensede ressurser.

Oil industry needs $500 billion to avoid future supply crises, says Moody’s

Drilling outlays are only forecast to increase by 8% globally, Moody’s said in a report Thursday. That’s too little to replace what those companies will pump from the ground in 2022, setting the stage for even tighter supply scenarios.

https://www.worldoil.com/news/2021/10/7/oil-industry-needs-500-billion-to-avoid-future-supply-crises-says-moody-s

PV-fan skrev (21 timer siden):

Det er gassprodusentene som ikke klarer å dekke etterspørselen og har dermed feilet fullstendig.

Gassprodusentene er satt i gapestokk av verdens klimafanatikere. Disse infiltrerer generalforsamlinger og lynsjer selskapenes ledelse. Finanssektoren dilter etter og har bannlyst finansiering av petroleumsaktivitet. Deler av olje- og gassindustrien har blitt presset til å kjøre på lavbluss, med utsatt vedlikehold og oppgradering av produksjonskapasitet som konsekvens. Og ihvertfall ikke lete og investere i nye prosjekter for å skaffe etterspurt og kritisk energiforsyning.   

Som uttrykt i separat innlegg:

Når en gjeng klimabrølere og idealister som ikke kan noe om fysikk og energi, pusher politikk, legges det opp til en energikatastrofe. 

Avvikling av kull- og kjernekraft kombinert med underinvestering i petroleumssektoren, begynner nå å svi, både i Europa og i Kina. Om folks energikostnader fortsetter å stige, er en forestående krig eller revolusjon mer sannsynlig enn en "klimakatastrofe".

Når en gjeng klimabrølere og idealister som ikke kan noe om fysikk og energi, pusher politikk, legges det opp til en energikatastrofe.

Avvikling av kull- og kjernekraft kombinert med underinvestering i petroleumssektoren, begynner nå å svi, både i Europa og i Kina. Om folks energikostnader fortsetter å stige, er en forestående krig eller revolusjon mer sannsynlig enn en "klimakatastrofe".

uname -i skrev (57 minutter siden):

Ja, det betyr at når det ikke blåser så må kosten for erstatningskraft regnes inn i kostprisen for vindkraft. Og da blir tallene noe helt annet.

Renewables are the cheapest way to generate electricity today.
- Sure, if you only need electricity when the wind is blowing.

Når en gjeng som ikke kan noe om energi og fysiske sammenhenger, pusher politikk, legges det opp til energikatastrofe. Avvikling av kull- og kjernekraft kombinert med underinvestering i olje- og gasssektoren, begynner nå å svi, ikke bare i Europa. Om folks energikostnader fortsetter å stige, er forestående krig eller revolusjon mer sannsynlig enn en "klimakatastrofe". 

Om Kina skriver DN's nyhetsbrev i dag (27/9): Kinesisk energikrise kan gi nytt sjokk for verdensøkonomien:

• Strømprisene har steget kraftig og kraftproduksjonen har falt. Det er mangel på kull og gass i Kina ved inngangen til vintermånedene. 
• Kraftnettet i regionen er i fare for å kollapse og strømforsyningen til private boliger begrenses, skrev Beijing News på søndag.
• Asiatiske selskaper med fabrikker i Kina er blitt pålagt å stanse produksjonen denne uken. Dette er selskaper som er viktige underleverandører til den globale teknologisektoren. Flere leverandører til Apple og Tesla har stanset produksjonen ved noen av de kinesiske fabrikkene for å innrette seg etter myndighetenes strammere energipolitikk. 

Ketill Jacobsen skrev (7 timer siden):

Om Tyskland kan utvikle sol og vind til å fase ut alle fossile brensler innen tretti år, så vil alle andre land også kunne gjøre det samme.

Fossil energi er en begrenset ressurs mens tilgangen på energi fra sol og vind er besnærende uendelig. Men de enorme mengder installasjoner som kreves for å høste og lagre denne ikke-konsentrerte energien, er basert på begrensede ressurser. 

V5SUBR1R skrev (19 timer siden):

Fordi vi er altfor fokusert på den ene tingen: OLJE. Da tenker vi ikke utenfor boxen.

 

Denne er for lettvint.