<generisk_navn>

Nå er det heldigvis initiert samarbeid mellom Kongsberg og ukrainske produsenter for å integrere ukrainsk-produserte missiler på NASAMS. NASAMS er såpass modulært at selve missilet AFAIK kun trenger å være i stand til å tolke data fra NASAMS kontrollenhet for å kunne gjøre jobben. At man så langt har brukt amerikanske missiler handler om hvem man har samarbeidet med til nå (Raytheon, og NAMMO(?)) som produserer AIM9x og AIM120 kort- og mellomdistanse luft-til-luft missiler. Det er således fullt mulig å integrere andre typer av missiler med NASAMS, og sånn sett kunne man kanskje sett for seg integrasjon av MIM-104, altså de samme missilene som brukes av Patriot-systemet, eller RIM-174 bedre kjent som SM6 for å få større rekkevidde. Da selvsagt forutsatt at man har radarer som støtter dette. AFAIK er ikke dagens radarer i NASAMS egnet til forsvar mot ballistiske missiler. Men dette tror jeg er noe mindre komplisert enn vi frykter.

Jaggu 🙂 Da er Forsvarets egne sider ikke oppdaterte, gitt.

Denne videoen er meget interessant. Major Amund Osflaten Oberstløytnant Amund Osflaten tar en gjennomgang av sin avhandling om "Russisk krigføring": Videoen er lang, men den tar for seg flere av aspektene ved russisk militær doktrine, og de svært så synlige konsekvensene vi ser av dette i Ukraina. For de som er interesserte i forskjellene mellom NATO og Russland FKA Sovjetunionen når det gjelder militære teorier og doktriner inneholder videoen mange interessante øyeblikk.

Man kan gjerne presse ham, men det er en risiko for at det gir en større handelskrig enn godt er. Og det vil igjen kunne flytte fokuset vekk fra å hjelpe Ukraina til å krangle med faktaresistente MAGA-byråkrater om toll og avgifter. Men ja, jeg tror at man burde kunne sette press på DT, men da kanskje i en mer indirekte form? Norge kan kjøpe britisk eller fransk i fregattprosjektet, og samtidig gi et ikke verifiserbart hint om at USA som handelspartner og leverandør av militær teknologi og våpensystemer er upålitelig. NATO-land på kontinentet kan gjøre det samme når de skal gjøre ymse innkjøp av f.eks. rakettartilleri (Sør-Korea har et meget godt system i Chunmoo), luftvernsystemer (her er Frankrike/Italia og Norge gode på hver sine områder), helikoptere (AW101 er en allsidig plattform) osv. Videre så har Airbus gode transport- og tankfly, og SAAB har gode EAW&C-fly. Vi er i svært liten grad avhengig av amerikanske våpensystemer, og den amerikanske våpenindustrien vet det. Et veldig godt eksempel på at Europa har det de trenger selv er det tysk-norske samarbeidet om 212CD ubåtene. Der er det AFAIK ingen amerikanske systemer involvert, kun europeiske, og da hovedsaklig tyske og norske. Det er kun ett unntak, og det er på jagerfly. F-35 er et lost case for de som tror at man kan reversere det, eller evt. finne et bedre alternativ. Det finnes ikke. JAS-39 Gripen og Eurofighter er en helt annen type av jagerfly, med helt andre egenskaper. Da må man i så fall endre hvilke krav man har til våpensystemet. Men altså; gjør europeiske leverandører til en uoffisiell, preferert strategi ved fremtidige våpenkjøp i EU og NATO så skal du se at våpenprodusentene i USA begynner å legge press på DT. Og det er et press han forstår, mens mottiltak mot toll og handelsrestriksjoner kun vil få ham til å gjøre irrasjonelle mottiltak. Tror jeg...

Jeg tenker at anerkjennelsen er mer en anerkjennelse av status quo enn av Kinas "eierskap" til Taiwan. Altså tror jeg at om Kina invaderer Taiwan så vil både Europa inkludert UK og Norge reagere. USA vil reagere. Det samme vil trolig Australia, New Zealand, Japan og Sør-Korea. Fillipinene vil muligens henge seg på, og for å spekulere så kanskje også Vietnam kaster seg på da de ikke har et spesielt hjertelig naboskap med Kina. Kanskje India slenger seg med da heller ikke de er bestevenner med Kina. Da snakker vi om sanksjoner på politisk og økonomisk nivå, og forhåpentligvis også både direkte og indirekte militær støtte til Taiwan. Kina risikerer å bli en større paria internasjonalt enn Russland, og det har ikke Kina råd til. Derfor er de også tilbakeholdne, i alle fall inntil videre. De truer og bråker, men de vil antagelig tenke seg godt om før de tør å risikere alle sine eksportmarkeder.

For å forsøke å oppsummere med et spørsmål: er det din påstand at Russland eksponerer mennesker (i Europa?) for novichok slik at de utvikler forskjellige former for allergier og lidelser som vi forklarer med påvirkning av mikroskopiske mengder miljøgifter? Du må gjerne forsøke deg på en mer prosaisk fremstilling av det du hevder. Da er det lettere å forstå hva du mener

For ikke å glemme Formann Mao AKA Mao Zedong. Men i likhet med de andre nevnte er nok DT mer i kategorien uaktsom drapsmann enn de vi sammenligner ham med. Han viser liten reell innsikt i konsekvensforståelse. Det er i alle fall mitt inntrykk. Det er helt naturlig å prioritere samfunnskritiske institusjoner, og Ukrainas lovgivende forsamling må kunne sies å være nettopp det. Spesielt når man forsvarer seg mot en lovløs stat som Russland som ser på slike institusjoner som rent symbolske både hos seg selv og hos alle andre. Om Russland lykkes i å ta ut Ukrainas parlament på en slik måte at det ikke lenger er styringsdyktig har de også ødelagt mye av den ukrainske presidentens legitimitet gitt de argumentene de (russerne) bruker for å forsvare sin egen krigføring. Hva angår tilbakehold av luftvernmissiler så er det gjerne slik at når det er knapphet på en viktig ressurs så er man mer påholden med bruken. Det er neppe noen her på forumet som har en fullgod oversikt over det du etterspør. Men det er slett ikke utenkelig at man må prioritere hvilke deler av et slikt angrep man skal fokusere på, og da er parlament, sykehus osv viktigere enn boligområder. Og ja, det er virkelig grusomt.

Hmmm....dette utsagnet virker kjent. Han har da vitterlig satt slike frister tidligere også? Nå håper jeg at han faktisk mener det, denne gangen. Tiden vil vise.

Forslaget er nok ikke helt idiotisk. Jeg kan tenke meg at det er et forsøk på å gi HV hjemmel til å rekvirere sivile droner i en taktisk situasjon der de f.eks. har behov for å skaffe seg et overblikk.

Godt spørsmål. Det hadde vært det samme som å gi terroristen en seier, og det kan man ikke gå med på. Stoltenberg-regjeringen ble skiftet ut på demokratisk vis ved Stortingsvalget i 2013, og det er klart å foretrekke fremfor å respondere på terroristers handlinger og agenda. Slik sett bør vi også være på vakt mot handlinger og agenda fra det russiske regimet og dets medsammensvorne (Belarus, Nord-Korea, Iran og Kina for å nevne de viktigste) som tar sikte på å påvirke våre holdninger til små og store saker i samfunnet. Det er en klar strategi fra disse å skulle få oss til først å miste vår kritiske sans, dernest å påvirke oss til å innta standpunkter og holdninger som svekker våre frie, demokratiske samfunn. Et enkelt eksempel er hvordan de bruker LGBT og Pride som skyteskive for å lokke frem folk som føler seg utstøtt og utenfor samfunnet, og som kan påvirkes til å utføre større og mindre aggressive handlinger mot f.eks. Pride-parader og flagg. Det hele bunner i en strategi som går ut på å nøre opp under meningsmotsetninger, spille på folks usikkerhet og folks følelser og på den måten destabilisere demokratiene. Jeg spår at vi vil se en økning av slike fremstøt i SoMe og på andre flater som i utgangspunktet kan virke uskyldige, men som er seriøse forsøk på opinionspåvirkning for å skape splid. Det er ikke hvert enkelt fremstøt som er problemet, men snarere summen av disse. Russerne er svært gode på denne typen PsyOps, og de spiller et langt spill. De er ikke utålmodige, og de jakter ikke nødvendigvis umiddelbare resultater. For å gjenta meg selv, det er summen av mange små og store fremstøt over lang tid.

Apache-helikoptere er neppe egnet til å ta ut droner, selv om dronene er relativt trege sammenlignet med andre typer luftfarkoster. Apache-helikoptere er utstyrt med en 20mm automatkanon som skyter dit piloten ser, men den er først og fremst designet til å ta ut kjøretøy på bakken og bakkeposisjoner. Prosjektilene er AFAIK ikke airburst, og dermed er man avhengig av direkte treff for å ta ut målet. Ellers flyr prosjektilet bare rett forbi, og så detonerer det ved landing et eller annet sted. Kanskje det hadde latt seg gjøre å bruke helikoptere med miniguns som skyter 60 eller 100 RPM i standard riflekaliber per minutt. Disse har sporlys man kan styre skuddene mot målet, men også disse prosjektilene er avhengige av direkte treff. Det beste man har er trolig Gepard og lignende skyts utrustet med airburst-prosjektiler. Da er man ikke avhengig av direkte treff, og prosjektilene eksploderer i luften heller enn på bakken blant folk og bygninger.

Olavsvern eies nå av et selskap i Wilhelmsen-gruppen, og det leies inn av Forsvaret fra dette selskapet. Basen er dermed under norsk kontroll igjen.

Jeg mener også at vi må trekke oss fra konvensjonen, og at vi må minelegge grensen mot Russland. Dog vil jeg advare mot å tro at en minelagt grense er en "tett demning", eller at miner på annet vis er noen mirakelmedisin mot invasjon. Miner vil ha den primære effekten at de bidrar til å forme slagmarken slik at en invasjonsstyrke som vil unngå miner må manøvrere seg inn i såkalte "kill zones", altså områder der forsvareren relativt enkelt kan ta ut fiendens soldater og materiell med ferdige skytestillinger, ferdig innrettet skyts, og der forsvarerne kjenner terrenget og dets karakteristikk bedre enn fienden. UA bruker forming av slagmarken aktivt på slagmarken i Ukraina i dag, noe som er en viktig faktor i de til dels enorme, russiske tapstallene da de fremrykkende russerne tvinges inn i soner der forsvarerne har overlegenhet i ildgivningen mot fienden. Og så skal vi heller ikke glemme at russiske militære trolig har få eller ingen skrupler med å sende mennesker i den sikre død gjennom å la de overmanne et minefelt for å brøyte seg en gate igjennom i jakten på et gjennombrudd. Bakhmut er vel det beste eksempelet på at russerne ikke går av veien for såkalte "brute force attacks" om de mener det er nødvendig for å nå taktiske mål. Altså er miner ingen vidundermedisin som vil holde en invasjonsstyrke unna, men miner vil definitivt ha en betydning for hvordan vi evner å ta brodden av det initielle fremstøtet dersom det kommer.

Men det hindrer trolig ikke Putin i å nøre oppunder motsetninger for å få innsatt en president med full fokus på Putin og østover.

Interessant, men ikke (for meg) sjokkerende: