
<generisk_navn>
Medlemmer-
Innlegg
2 108 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
-
Dager vunnet
1
<generisk_navn> sine prestasjoner
7,4k
Nettsamfunnsomdømme
-
Dette er interessant. Missilene er angivelig avhengige av amerikanske måldata, og så leser man dette: De har altså i praksis overført ansvaret til NATO slik at det er NATO og ikke USA som leverer informasjonen til Ukraina. Da er det altså en militærfaglig beslutning som er fattet av en internasjonal militærallianse heller enn en politisk beslutning fattet av en amerikansk forsvarskrigsminister. Uten å juble for tidlig så kan dette være tegn på at noe er i ferd med å endre seg over dammen.
-
Russland er rikt på råstoffer av alle mulige slag, som fisk, olje, gass, mineraler, metaller osv. Den som har kontroll over råvarene har stor markedsmakt, ref Kina og eksportrestriksjoner på sine «rare earth minerals». Vi må få opp farten her på berget og forsere utbygging av Fensfeltet i Telemark. Likeledes må svenskene gjøre det samme med sitt lignende felt i Nord-Sverige. Europa må passe på sin egen forsyningssikkerhet her, og da er Norge og Sverige viktige bidragsytere.
-
Problemet i USA er at de har et de facto to-partisystem som legger opp til at man enten er "med" eller "mot". Og når man har et parlament som etter min personlige mening er så emosjonelt og ikke minst politisk umodent som det amerikanske, dvs Kongressen gjennom Representantenes Hus og Senatet så er det lite eller ikke noe rom for brede kompromisser om saker. Er man republikaner så stemmer man med R og mot D, er man demokrat så stemmer man mot R og med D. Og når man ikke blir enige om ting så går man i vranglås, noe som i tilfellet "statsbudsjett" innebærer nedstengning. Her i Europa risikerer regjeringen å miste jobben om den går frem på samme måte ved at parlamentet fremmer forslag om mistillit til en enkelt statsråd eller til hele regjeringen. I Norge er det rett nok ikke lov å skrive ut nyvalg, men i resten av Europa er det noe som skjer i varierende grad. Uansett så er systemene lagt opp slik at representantene har et insentiv til å beholde sine posisjoner. I Kongressen er det ingen slike tendenser. Man har et parlament som går i vranglås over saker som man enten er for eller mot. Hadde det vært et fungerende flerpartisystem i USA hadde de muligens fått gjort mer ved at de måtte ha søkt samarbeid på tvers av partigrensene fremfor å sitte på hver sin stol med korslagte armer og se på hverandre med furtetryne. Det landet er så til de grader overmodent for politiske reformer at det er vanskelig å forstå hvordan det i det hele tatt kan fungere. Noe det da også i mindre og mindre grad gjør.
-
- 83 786 svar
-
- 17
-
-
-
Dette blir spekulasjoner fra min side, men mannskapsmangel er ikke et tema dersom Russland gjennomfører en full mobilisering. Trolig har de også fortsatt stående avdelinger som IKKE er sendt til Ukraina, og som fortsatt har sitt oppsatte materiell. I tillegg tror jeg de har en helt ok evne til å kle opp og utruste en hær med personlig utstyr dersom de virkelig må. Det gjelder da klær og håndvåpen. Men når det kommer til tyngre materiell som er tiltenkt reservister og mobiliseringsstyrker så tror jeg det snart er tomt. Altså lite eller intet artilleri og lite eller intet panser. Da blir min spekulative konklusjon at de vil kunne mønstre et betydelig antall soldater med håndvåpen, og et mindre antall panserstyrker og artilleri. Men ikke for lite til å slå ned det som formodentlig er dårlig utstyrte og organiserte opprørsstyrker. Jokeren får da bli om Kina blander seg inn på separatistenes side. Men her er vi langt inne i det som fra min side er løst funderte spekulasjoner.
-
Det vi ser av Russland nå er en krig som går på et slags sparebluss. De har rett nok mest sannsynlig utarmet sine mobiliseringslagre av tunge våpen til hærstyrkene, men om de velger å gjennomføre en full mobilisering blir det en annen dans. Ikke at de vil være i stand til å føre en lengre krig mot Europa eller NATO, men som en styrke for å slå ned et innenlandsk opprør tror jeg det vil være tilstrekkelig til å kunne påføre motparten enorme tap og lidelser. Husk da også at det russiske flyvåpenet langt på vei er intakt, dvs de har trolig en formidabel evne til å bombe eventuelle opprørsstyrker da disse neppe vil ha hverken flyvåpen eller nevneverdig luftvern. Derfor frykter jeg en grusom borgerkrig i Russland om opprøret blir en realitet. For referanse kan man se på hva russiske styrker gjorde i Tsjetsjenia. Når det er sagt så er jeg ikke umiddelbart negativ til at enkelte republikker, kraier og oblaster løsriver seg fra føderasjonen, men risikoen for at vi får flere bandittregimer i øst er absolutt til stede når vi her snakker om områder med få eller ingen demokratiske tradisjoner, og med et menneskesyn som er formet av 1000 år med undertrykkelse.
-
Ja, dette i tillegg til at et Russland der regimet, dvs Putin & Co samt den militære ledelsen frykter en oppdeling av det nåværende russiske riket er som et såret dyr, dvs vi vet lite om hva slags reaksjoner en slik frykt vil gi. Det kan være det gamle trikset med å skape en felles, ytre fiende. Der er man jo allerede godt i gang med demoniseringen av EU og NATO. Således vil det trolig være en lavthengende frukt for regimet ift å forsøke å holdet riket samlet i en kamp mot disse. Alternativet er borgerkrig. En ting som er helt sikkert er at Russland ikke vil gi fra seg Vladivostok og Stillehavskysten uten kamp.
-
Ukraina har angivelig fått på plass egenutviklede, ballistiske missiler nå (link utløper tirsdag 14. oktober kl 08). Eller...de er på vei på samme måte som Flamingo. Med en kombinasjon av Flamingo kryssermissiler, Sapsan ballistiske missiler og droner vil nok russiske raffinerier gå en vond vinter i møte. Nå mangler bare at de utvikler stridshoder med grafittråder til sine missiler slik at de kan slå ut det russiske strømnettet. Disse stridshodene er i kategorien "non-lethal", dvs at de ikke medfører tradisjonelle eksplosjons- og splintskader, de bare kortslutter strømnettet. På ingen måte ufarlig, men langt mindre risikabelt for omgivelsene enn 1 000 kg høyeksplosiver.