<generisk_navn>

Og om man da ser dine to siste innlegg i sammenheng, @Simen1, så ser du at det å være i mot krigen ikke nødvendigvis gjør at man engasjerer seg i protester. Selv om folk men kjenner, eller til og med er i familie med lider, skades og dør i krigen. Sånn sett kan man si at de to innleggene er gjensidig bekreftende. Og for ordens skyld så tar jeg med at det selvsagt har en betydning at Russland ikke er et samfunn som åpner for protester mot myndigheter og deres handlinger, men jeg tror russerne er langt mer tolerante overfor statlige overgrep enn det vi er i stand til å innse her i vesten.

Politiet er alment bevæpnet i Norge, og har vært det permanent siden juli 2025 etter Stortingsvedtak i juni 2025. De bærer da pistol, pepperspray og i noen tilfeller elektrosjokkvåpen. Om noe har skjedd som krever det utrustes kvalifisert personell med tohåndsvåpen, dvs H&K MP5 maskinpistol. Dette kan man fra tid til annen se på Oslo Lufthavn Gardermoen, og ellers rundt objekter som krever ekstra sikring slik som f.eks. den israelske ambassaden. Så, Politiet i Norge bevæpner seg ved situasjoner der trusselnivået har økt. De venter ikke på at noe skal skje før dette gjøres. Det samme kan man si om landene i Europa. Det er for sent å ruste opp når krigen er et faktum, noe Norge erfarte 9. april 1940. Europa må dessverre ruste opp gjennom å øke sine militære kapasiteter, og gjennom å øke årvåkenheten og oppmerksomheten overfor aggressive nasjoner i vårt nærområde. Det betyr at vi må være på vakt overfor Russland som viser vilje til å gå til angrep mot naboland. Russland viser også vilje til å provosere, terge og sabotere for øvrige nasjoner gjennom sine hybride aksjoner. Vi må også til en viss grad skjerpe årvåkenheten overfor USA, men der er ikke situasjonen direkte sammenlignbar med Russland da det fortsatt er et visst håp om at USAs demokratiske tradisjoner vil nekte presidenten å gjøre noe fiendtlig overfor allierte nasjoner.

Nettopp! Han viser med all tydelighet at man ikke kan stole på ham, og derfor kan man ikke forhandle eller inngå avtaler med ham så lenge man ikke er forberedt på å stille makt bak sin egen posisjon.

Bare bemerker at Putin i 2002 selv sa at han ikke hadde noe i mot et slikt medlemskap da det var opp til Ukraina som selvstendig nasjon å velge sine allianser. Hva har skjedd som endret hans holdning?

Det er definitivt av interesse! Dette er informasjon som kan sees på som klassisk etterretningsinformasjon*, altså informasjon som ikke har særlig stor verdi når man ser den ene lille biten. Men når man setter det sammen med andre biter får man etter hvert frem et større bilde som kan være adskillig mer avslørende enn hver enkelt bit. Du må gjerne fortsette *=nei, jeg ser ikke på meg selv som etterretningsagent

Man kan jo håpe. Kilde? Ingen slike tendenser nå: http://websdr.ewi.utwente.nl:8901/

Jeg bare limer inn denne her så vi ser glidningen i Russlands standpunkt fra 2002 og frem til i dag:

DETTE! Det virker som at mange av debattantene her i denne tråden ser for seg at en avslutning av krigen i Ukraina vil skje uten at det får konsekvenser for dagens regime i Russland. Akkurat det vet vi foreløpig lite om. En avslutning av krigen i Ukraina vil slik jeg oppfatter det neppe skje mens Putin er i posisjon. Han har så langt vist at han ikke har noen intensjon om å inngå noen våpenhvile eller fredsavtale med Ukraina da hans eneste målsetting er betingelsesløs kapitulasjon og at Ukraina blir et russisk lydrike på linje med Belarus. Dermed vil det trolig være et internt skifte i den russiske ledelsen som fører til en avslutning av krigen, enten som følge av at oligarkene og øvrige personer i maktposisjon går så inderlig lei av Putin og hans medsammensvorne at de til slutt evner å sette opp en allianse mot dagens makthavere, og Putin blir avsatt. Enten i et palasskupp, eller etter større opptøyer. Den nye ledelsen vet vi da lite om. Det kan være folk av samme støpning som Putin, men som ikke vil ha mer krig da de taper penger på den, eller det kan være folk med en ideologi som går i retning av demokrati og et åpent og fritt samfunn. Uansett vil dette trolig farge Europas og den øvrige verdens syn på Russlands erstatningsplikt etter krigen. Et erstatningskrav er en utmerket mulighet til å sette opp en eller flere gulrøtter for å fremme en demokratisk utvikling i Russland. Da muligvis i et Russland som har krakelert opp i flere mindre republikker, og der alle disse republikkene trenger betydelige midler i starthjelp for ikke å ende opp som et mylder av bandittstater der korrupsjon og kleptokratiske tendenser rår grunnen. Og på denne bakgrunn mener jeg at en russisk krigserstatning til Ukraina er situasjonsbetinget, og at det ikke er mulig å skulle banke en endelig løsning for hvordan en slik innretning skal se ut basert på dagens politiske situasjon. Men rent moralsk så har Ukraina rett på erstatning. Enten direkte fra Russland, eller fra EU og øvrige europeiske land som takk for hjelpen med å holde Russland stangen. Uansett vil det koste oss penger.

Det har du gjerne rett i, men undertegnede føler seg på ingen måte som en slik idiot. Noe som kan forklare hvorfor jeg ikke forstår... Og det er ikke en EU-domstol som skal dømme her, det er FN, subsidiært Den internasjonale straffedomstoleni Haag (ICC) som skal dømme om eventuelle erstatninger og straffer. EU er i beste fall part i saken og vil således ikke kunne dømme.

Ting skjer i Khazakstan

Risikodeling er én av to viktige elementer. Nr. 2 er at man følger internasjonale og nasjonale lover slik at man overfor lovbryter (Russland) fremstår som en motstander som kan vinne og samtidig følge gjeldende lov. Da i motsetning til nettopp Russland som ikke er så nøye med å følge hverken egne eller andres lover. Dette er viktig for at et mest mulig lovregulert internasjonalt samfunn skal bestå, og at det ikke overlates til kjeltringer som Putin, Trump, Orbán og deres like.

Det som skrives er at "...Ukrainas suverenitet skal bekreftes på nytt." Grensene er ikke nevnt i det punktet, kun Ukrainas suverenitet, altså Ukrainas selvstendighet og uavhengighet fra andre nasjoner. I denne konteksten betyr det at Russland ikke har noe som helst med hvem som velges til å regjere i Ukraina, og de har heller ingen ting med andre, ukrainske innenrikspolitiske forhold. I tillegg har Ukraina, i kraft av å være et selvstendig rike, full kontroll over sin egen utenrikspolitikk, og Russland har bare noe de skal ha sagt i den politikken som direkte angår Russland. Videre i avtaleutkastet står det at Ukraina skal ta inn EUs bestemmelser om minoriteters rettigheter hva angår språk, kultur osv. Dette er det beste utkastet jeg har sett så langt, og dette er sannsynligvis også enda et avtaleutkast som Putin ikke vil komme til å akseptere med mindre noen holder armen hans så langt bak og oppetter ryggen at han kan klø seg selv i nakken den veien.

Og mens krigen pågår i Ukraina går livet i Moskva som normalt. Interessant intervju med den nylig avgåtte norske ambassadøren til Russland i Forsvarets Forum. Mitt råtips er at krigen må komme til Moskva for at russerne skal gidde å bry seg.

Da mangler det "bare" 780' på å nå 1,2'' til jul...? Burde definitivt være mulig. Kudos til @Mr.Narvik for disse oppdateringene, og kudos til @Simen1 for prediksjonen i forrige uke (og tidligere prediksjoner). Når det er sagt så er det jo ikke særlig kult å juble for folk som enten dør eller blir så skadet at de ikke kan returnere til fronten slik dette tallet representerer, men samtidig så er det i mitt hode helt innafor i dette tilfellet Vi trenger ikke hjernedøde og hjernevaskede, offervillige soldater som adlyder ordre blindt og uten kritisk sans. Vi trenger ikke det noe sted i verden.

Gitt at beskrivelsen stemmer så er vel GRU å betrakte som legitime mål. Dermed skulle angrepet være innenfor folkeretten etter min tolkning.