<generisk_navn>

Ingenting i denne sammenhengen. Dette er gal manns rabling (les: Trumps rabling). Det skal angivelig koste penger å være med i dette rådet, og pengene skal angivelig administreres av Trump selv. Det er rett og slett for dumt til at noen finner på slikt på tull…

Blair mistet sin troverdighet da han gikk "all in" på Lille-Bush's eskapader i Irak i 2003 og fremover. Og om det nå går så galt at Trump faktisk gjør alvor (enda mer alvor) av surret sitt om Grønland så er det min bastante mening at alle kvalifiserte lag fra EU samt Norge, UK og gjerne også andre land som har kvalifiserte lag trekker seg fra VM i fotball med mindre de kampene man skal spille flyttes til enten Canada eller Mexico. Fotball-VM uten Europa blir temmelig tamt, og det er antagelig det tydeligste signalet som er mulig å sende som samtidig når hele verden. Det Trump driver med nå er direkte farlig, og om ikke Kongressen NÅ evner å stoppe ham har de i realiteten abdisert som lovgivende makt. Det samme gjelder Høyesterett. Om ikke de stopper ham fra å utøve makt som ikke er tillagt ham har de i realiteten abdisert som dømmende makt. Da er eneveldet et faktum. Og vi er langt unna å snakke om et opplyst enevelde, for INGEN skal beskylde mannen for å være opplyst. Han evner altså å si til Støre og Stubb (Norges og Finlands statsministre, men navnekombinasjonen er som tatt rett ut av en Mikke Mus-historie) at "...bare fordi man kom dit i en båt for 500 år siden så er landet deres..." Den historiske feilen satt til side så var det vel nettopp det selveste Columbus også gjorde....eller...?

Der hvor Hitler og Nazi-Tyskland hadde en klar og tydelig politisk og idelogisk plan som ingen var i tvil om så har Trump & Co ingen rød tråd utover å stjele og plyndre andre land. Han mener tilsynelatende at Venezuelas olje er fritt tilgjengelig for amerikanske myndigheter og interesser (les: Trump og hans venner), og det kan virke som at han mener Grønlands ressurser er i samme kategori som Venezuelas olje. Det han driver med er det samme som Putin gjør med Ukraina, men gjennomføringsevnen er nok betydelig større. Putin ville hærta Ukraina for å plyndre landet for ressurser så som olje, mineraler og ikke minst korn dyrket i svartjordsområdene som Ukraina er så rikt på. Alt sammen for å berike seg selv og sine venner. Trump ser ut til å ha samme plan, dvs innta svake naboer for å plyndre de for rikdom og ressurser kun for å berike seg selv og sine venner. Men noen politisk eller ideologisk plan er det ingen av dem som har. De er kun statsstøttede røvere på plyndringstokt. Håpet for USAs del er at Trump har startet for tidlig, dvs han har startet før han har rukket å bygge ned og idéjustere styre og stell i tilstrekkelig grad. Jeg har håp om at Joint Chiefs (overkommandoen i USA) ikke vil gå med på å militært innta og okkupere Grønland, og at Kongressens to kamre vil legge seg på samme linje. En ordre om angrep på Grønland vil føre til at amerikanske soldater risikerer å måtte ta til fange og internere eller deportere egne allierte. Dvs soldater og offiserer fra Danmark, Sverige, Norge, Frankrike, Storbritannia, Tyskland og andre land. Alle sammen medlemmer i NATO. Konsekvensene av noe slikt både på kort og lang sikt vil være enorme. Det er risiko for at amerikanske militære vil møte samme skjebne i Europa, dvs de risikerer å bli innesperret på egne baser, og basene vil være ubrukelige for amerikanerne. Dette er baser de er avhengige av for å kunne projisere makt i bl.a. Midt-Østen. Jeg tror at hverken Joint Chiefs eller Kongressen vil akseptere denne risikoen, og da er veien kort til riksrett eller avsettelse etter 25. grunnlovstillegg, seksjon 4. Dvs at visepresidenten og et flertall i Kongressen kan avsette presidenten dersom han anses som uskikket til å fortsette i presidentgjerningen. Jeg tror ikke et øyeblikk at Vance vil nøle med å akseptere å bli president dersom han ser en slik åpning, og gitt omstendighetene ved en slik transisjon vil han de facto være avskåret fra å fortsette på samme linje overfor NATO og USAs øvrige allierte. Tror jeg...

Nei, overhodet ikke. Og slik som Dozy Don nå holder på så er det nesten så man har ham mistenkt for å skulle ÅPNE Arktis for russiske og kinesiske interesser snarere enn å etablere et fremskutt forsvar. Et splittet NATO åpner et mulighetsrom for Russland, og etter hvert også Kina som har uttalte ambisjoner i Arktis. Det han driver med er altså kontraproduktivt, og så inn i hestestumpen idiotisk og lite intelligent at man begynner å tvile på om det i det hele tatt er mulig å være så dum, og da er veien kort til å begynne og spekulere i at fyren har en helt annen plan og hensikt med sine sprell enn det han gir uttrykk for. Altså at han er i Putins og Xis tjeneste, og ikke i det amerikanske folkets.

Det menes mye frem og tilbake om dette, og mange mener Russland kan holde på lenge i dagens tempo. Andre igjen mener at russisk økonomi ikke klarer denne belastningen særlig mye lenger. Effekten av at mange har rømt landet, mange er bundet opp i krigen og mange er skadet eller drept i krigen begynner å merkes på økonomien. Sanksjonene har også betydelig effekt. Vervingsbonusene er kraftig redusert, de har lite penger på bok, og infrastrukturen begynner å lide under manglende vedlikehold. Ukraina har altså en (iflg den siterte forskeren fra Krigsskolen) en mulighet til å komme bedre ut av det enn man kunne frykte: Men nøkkelen er da at Europa "gir så det svir" for å opprettholde det økonomiske overtaket, og til slutt tvinge den russiske økonomien i kne. Min tolkning av dette er da at vi nå er i en god posisjon, og denne må vi utnytte ved å øke støtten ytterligere! Da vil vi forhåpentligvis unngå at krigen trekker ut over mange år, og så vil vi kunne bruke våre økonomiske og industrielle ressurser mer bærekraftig. Dvs til å gjenoppbygge Ukraina og la Ukraina velge sin vei inn mot europeisk tilhørighet.

Han har vært veldig lite synlig nå i det siste, ja. Han har muligens aktiviteter på gang i det skjulte, men jeg tror NATO hadde stått seg på å ha en mer markant politisk leder. Og da helst en fra Nord-Europa da det gjerne er her det er størst sikkerhetspolitisk risiko p.t.

Skal tro hva SP argumenterer med her? Sørkoreanske Hanwha leverte våre første K9/K10 SPG og ammunisjonsvogner på tid og budsjett IIRC, og de skal videre levere ytterligere 24 K9 til Finnmarksbrigaden. SP vil heller gå en ekstra runde med tyskerne. Amerikanerne har allerede godkjent salg til Norge, men ikke i samsvar med RFP. Dvs de godkjente ikke salg av raketter med rekkevidde ~500km, som AFAIK er en kritisk suksessfaktor i den norske planen. Jeg tenker at vi gjør klokt i å handle koreansk, både pga gode erfaringer med leverandøren gjennom bevist levereingsdyktighet og pga det er mange om beinet for å kjøpe europeisk nå. Sannsynligheten for forsinkelser vil dermed øke.

Et annet poeng er at radiorør har vist seg å være langt mer motstandsdyktig mot EMP enn tradisjonelle, integrerte kretser. Nå har det rett nok skjedd mye utvikling også på dette området, men det er allikevel et tankekors. Da amerikanske eksperter undersøkte en Mig-25 som ble fløyet av avhopperen Viktor Belenko til Japan fant de at flyet var bygget med såkalte nuvistorer, dvs vakuum-rør som har større motstandsdyktighet mot stråling. Slike vakuum-rør er angivelig også mer motstandsdyktige mot effektene av EMP. Bruk av radiorør kan dermed bety at man forventer å skulle bruke et slikt våpen i et scenario der kjernefysiske ladninger allerede er tatt i bruk.

Bare for å presisere litt og rydde i begrepsbruken her så er ikke undervurdering nødvendigvis det korrekte uttrykket. Jeg foreslår feilvurdering i stedet. Undervurdering er å tro at noe er mindre farlig eller mindre betydelig enn hva realitetene viser. Russlands militære styrker var på ingen måte undervurdert. Snarere tvert i mot, dvs. overvurdert. Sverige og Finland besluttet å søke NATO-medlemskap da de innså at Russland ikke lenger vek tilbake for militær aggresjon mot nabostater. De ombestemte seg altså, og om noe så innså de at å stole på Russlands respekt for nabostaters selvstendighet var en feilvurdering. Ikke undervurdering... Beklager denne lille legmanns semantikkforelesningen, men her var det etter min mening viktig å få på plass korrekt ordbruk.

Og om man da ser dine to siste innlegg i sammenheng, @Simen1, så ser du at det å være i mot krigen ikke nødvendigvis gjør at man engasjerer seg i protester. Selv om folk men kjenner, eller til og med er i familie med lider, skades og dør i krigen. Sånn sett kan man si at de to innleggene er gjensidig bekreftende. Og for ordens skyld så tar jeg med at det selvsagt har en betydning at Russland ikke er et samfunn som åpner for protester mot myndigheter og deres handlinger, men jeg tror russerne er langt mer tolerante overfor statlige overgrep enn det vi er i stand til å innse her i vesten.

Politiet er alment bevæpnet i Norge, og har vært det permanent siden juli 2025 etter Stortingsvedtak i juni 2025. De bærer da pistol, pepperspray og i noen tilfeller elektrosjokkvåpen. Om noe har skjedd som krever det utrustes kvalifisert personell med tohåndsvåpen, dvs H&K MP5 maskinpistol. Dette kan man fra tid til annen se på Oslo Lufthavn Gardermoen, og ellers rundt objekter som krever ekstra sikring slik som f.eks. den israelske ambassaden. Så, Politiet i Norge bevæpner seg ved situasjoner der trusselnivået har økt. De venter ikke på at noe skal skje før dette gjøres. Det samme kan man si om landene i Europa. Det er for sent å ruste opp når krigen er et faktum, noe Norge erfarte 9. april 1940. Europa må dessverre ruste opp gjennom å øke sine militære kapasiteter, og gjennom å øke årvåkenheten og oppmerksomheten overfor aggressive nasjoner i vårt nærområde. Det betyr at vi må være på vakt overfor Russland som viser vilje til å gå til angrep mot naboland. Russland viser også vilje til å provosere, terge og sabotere for øvrige nasjoner gjennom sine hybride aksjoner. Vi må også til en viss grad skjerpe årvåkenheten overfor USA, men der er ikke situasjonen direkte sammenlignbar med Russland da det fortsatt er et visst håp om at USAs demokratiske tradisjoner vil nekte presidenten å gjøre noe fiendtlig overfor allierte nasjoner.

Nettopp! Han viser med all tydelighet at man ikke kan stole på ham, og derfor kan man ikke forhandle eller inngå avtaler med ham så lenge man ikke er forberedt på å stille makt bak sin egen posisjon.

Bare bemerker at Putin i 2002 selv sa at han ikke hadde noe i mot et slikt medlemskap da det var opp til Ukraina som selvstendig nasjon å velge sine allianser. Hva har skjedd som endret hans holdning?

Det er definitivt av interesse! Dette er informasjon som kan sees på som klassisk etterretningsinformasjon*, altså informasjon som ikke har særlig stor verdi når man ser den ene lille biten. Men når man setter det sammen med andre biter får man etter hvert frem et større bilde som kan være adskillig mer avslørende enn hver enkelt bit. Du må gjerne fortsette *=nei, jeg ser ikke på meg selv som etterretningsagent

Man kan jo håpe. Kilde? Ingen slike tendenser nå: http://websdr.ewi.utwente.nl:8901/