Morromann

 

 

 

Jeg vil si mer enn 50% av jobber i Norge er helt unødvendige jobber og overhode ikke produktive eller nødvendige.

Enig, men igjen setter du opp et falskt alternativ mellom naving og tullejobb i offentlig sektor.

Med borgerlønn er iallefall folk fri til å forfølge sine egne drømmen heller enn å være støkk i en drittjobb fra 9-16.

Drømmen om å nave og la andre ta regningen for eget livsopphold

 

Og for hundrede gang tar du feil og misforstår. ALLE skal få borgerlønn, enten man har fast inntekt eller ikke. Men med fast inntekt får man noe atåt i tillegg.

 

 

 

Borgerlønn skal ikke være et insentiv for å få folk til å jobbe, og det skal ikke være virtuelle matkuponger. Man skal få betalt for å være borger, og man skal være fri til å skape nye arbeidsplasser for seg selv, mens man har sikkerhetsnettet av en borgerlønn.

Som sagt, hvis folk kan få det de trenger i livet uten at det stilles krav så vil stadig flere velge dette.

Noe som igjen kan føre til at folk blir langt mer produktive, fordi de får holde på med det de ønsker, heller enn å jobbe på plantasjen.

Produktiv naver? Nice trolling

 

Anonymous poster hash: 8d78d...1b8

 

En slik påstand som du kommer med her baserer seg på antakelsen om at de fleste som er i et avhengighetsforhold til NAV gjør det fordi de vil, noe som er veldig feil; spesielt nå som Norge er inne i en periode med historisk høy arbeidsledighet i nyere tid. De aller fleste som mottar arbeidsledighetstrygd gjør det slett ikke fordi de vil. Har du i det hele tatt fått med deg det som skjer? Eller er du en av disse som ville "føle seg for fin" til å ta imot ledighetspenger om du mistet jobben på grunn av nedbemanning?

 

 

 

Mange ville svømt i syre bare for å få en jobb med minstelønn.

 

 

I et samfunn med borgerlønn er borgerlønn minstelønn. Ideen er at man skal få nok penger til mat, bolig, utdanning, helsetjenester, transport og andre nødvendigheter uten å måtte jobbe. Jeg hørte noen foreslå 300 000 kr. Er det noe slikt du også ser for deg? Med en så høy borgerlønn er marginalinntektene ved å gå ut i arbeid veldig små. Jobber i helsesektoren i dag har f eks ofte bare rundt 350 000 i årslønn. Forstår du ikke at noen vil ønske å gå 50 000 ned i lønn for å få 230 ekstra fridager i året?

 

 

Nei, 300 000 er alt for høyt. En borgerlønn bør være på rundt 145 000 i året.

 

 

Og skal det skattes av denne? 30% skatt? Hvordan skal du kunne forsørge en hel familie med en så lav inntekt? Er ikke hele poenget med borgerlønnen at man skal gi folk nok penger til å leve av slik at man kan kutte i byråkratiet og mylderet av støtteordninger som finnes i dag?

 

Jeg er for et system hvor stumpene av tidligere ordninger som uføretrygd, AAP og dagpenger og vilkårene som følger med disse overlever i form av "tillegg". Altså om man har opparbeidet trygdepoeng(akkruat som man gjør som pensjon)så kan man søke "uføretillegg", "aebeidsledighetstillegg" og "arbeidsavklaringstillegg" for å kompensere for at grunnborgerlønnen er lavere enn de full utbetaling for en del ville vært med dagens ordning. Men dette innebærer at også dagens krav opprettholdes for disse ordningene om man vil ha dette "tillegget". I og med at det er veldig ydmykende, spesielt med AAP vil terkselen for å søke om nettopp dette senkes og mange vil nøye seg med borgerlønnen fremfor det ydmykende systemet med meldekort, møter hos saksbehandlere, forbud mot ferier og nedverdigende tiltak; imed dagens system søker mange fortvilte om dette fordi de ikke har annet valg. De som ikke har tjent opp trygde/pensjonspoeng vil ikke kvalifisere til slike tilegg og må nøye seg med borgerlønnen. Som sagt; man skal ikke bruke borgerlønn til å etablere familie og bolig men kun ha et verdig sikkerhetsnett. Lønnsarbeide skal fortsatt lønne seg.

 

 

 

Som for eksempel komplett meningsløse jobber i byråkratiet som kun er et massivt overforbruk av skattepenger. Hadde vært mye billigere for samfunnet å ha disse på borgerlønn.

 

 

Det er sant, men her setter du opp et falskt alternativ mellom borgerlønn og byråkrati.  

 

Det finnes mange produktive jobber i dag som ikke fantes i 1890. Hvilke jobber som vil finnes i 2090 aner vi ikke, men det vil garantert eksistere ting som ikke eksisterer i dag. 

 

OK, du har et poeng. Men husk at i 1890 ble ubemidlede satt til å gjøre slavearbeid på de beryktede "arbeidshusene" hvor man fikk i seng i en sovesal og tre måltider om dagen for å jobbe i dette arbeidshuset. Vi ønsker vel oss ikke tilbake dit?

 

 

Nei, vi ønsker oss til et samfunn med et fritt arbeidsmarked og vekk fra et samfunn med planøkonomi. La markedet avgjøre hvilke jobber som skal finnes. Du vil sikkert mene at mange av jobbene som markedet skaper er meningsløse, men det er ikke ditt problem, for det er ikke du som betaler for dem

 

Jeg betaler for arbeidsplassene i offentlig sektor og disse er det alt for mange av.

 

Mange ville svømt i syre bare for å få en jobb med minstelønn.

 

 

I et samfunn med borgerlønn er borgerlønn minstelønn. Ideen er at man skal få nok penger til mat, bolig, utdanning, helsetjenester, transport og andre nødvendigheter uten å måtte jobbe. Jeg hørte noen foreslå 300 000 kr. Er det noe slikt du også ser for deg? Med en så høy borgerlønn er marginalinntektene ved å gå ut i arbeid veldig små. Jobber i helsesektoren i dag har f eks ofte bare rundt 350 000 i årslønn. Forstår du ikke at noen vil ønske å gå 50 000 ned i lønn for å få 230 ekstra fridager i året?

 

Nei, 300 000 er alt for høyt. En borgerlønn bør være på rundt 145 000 i året.

 

Som for eksempel komplett meningsløse jobber i byråkratiet som kun er et massivt overforbruk av skattepenger. Hadde vært mye billigere for samfunnet å ha disse på borgerlønn.

 

 

Det er sant, men her setter du opp et falskt alternativ mellom borgerlønn og byråkrati.  

 

Det finnes mange produktive jobber i dag som ikke fantes i 1890. Hvilke jobber som vil finnes i 2090 aner vi ikke, men det vil garantert eksistere ting som ikke eksisterer i dag. 

 

OK, du har et poeng. Men husk at i 1890 ble ubemidlede satt til å gjøre slavearbeid på de beryktede "arbeidshusene" hvor man fikk i seng i en sovesal og tre måltider om dagen for å jobbe i dette arbeidshuset. Vi ønsker vel oss ikke tilbake dit?

 

Å leve på borgerlønn alene vil være alt for lite hvis man ønsker å leve et liv hvor mer enn bare basisbehovene dekkes. I så fall snakker vi om folk som ønsker å leve i fatigdom. Tor du dette gjelder store deler av befolkningen?

 

 

Nok en gang: Nei, dette gjelder ikke store deler av befolkningen. Hva er det du ikke forstår? 

 

Så hvem er da disse du mener er fornøyd med å leve på stønader? Jeg kjenner ingen. Å leve på midlertidige trygdeordninger som dagpenger, AAP eller tiltakspenger er utrolig ydmykende og nedverdigende for de aller fleste av de det gjelder skal jeg love deg. Mange ville svømt i syre bare for å få en jobb med minstelønn.

 

Javel. Det er alle eksperter uenige om. Hvor er det det vil være økt etterspørsmål etter arbeidskraft da mener du?

 

 

Det er det markedet som avgjør. Det som skjer når roboter overtar arbeid som tidligere ble utført av mennesker er at det frigis arbeidskraft, og denne arbeidskraften kan kanaliseres inn i jobber som tidligere ikke eksisterte. Tenk på alle jobbene som eksisterer i dag som ikke eksisterte den gang 50% av oss jobbet med landbruk! 

 

 

 

Ja, det har du rett. Som for eksempel komplett meningsløse jobber i byråkratiet som kun er et massivt overforbruk av skattepenger. Hadde vært mye billigere for samfunnet å ha disse på borgerlønn.

 

Du har misforstått igjen. Borgerlønn skal være et sikkerhetsnett, ikke et ALTERNATIV til lønnsarbeide. 

 

 

Det ER et alternativ til lønnsarbeid hvis man får nok til livets opphold ved å gjøre null og niks. Du har mindre penger, men til gjengjeld har du 100% fritid. 

 

Spørsmål til deg: Hvor stor mener du borgerlønnen skal være? 

 

Å leve på borgerlønn alene vil være alt for lite hvis man ønsker å leve et liv hvor mer enn bare basisbehovene dekkes. I så fall snakker vi om folk som ønsker å leve i fatigdom. Tor du dette gjelder store deler av befolkningen?

Angående det siste spørsmålet ditt så lover jeg å svare på det når du har svart på de spørsmålene jeg har stilt deg som du har ungått å svare på. Først må du svare meg og så svarer jeg deg, OK?

 

 

 

 

Hva er det du ikke forstår? NÅR ALLE FÅR BORGERLØNN SÅ ER ALLE NAVERE!!!

 

 

Hva baserer du dette på?

 

 

Alle som får penger fra staten for å gjøre ingenting er per definisjon navere. 

 

 

Hvorfor tror du de ikke kommer til å gjøre noe? Slik jeg forstår det så antar du bare at folk blir late og udugelige om de får en grunnleggende lønn.

 

 

Bare se hvordan det er i dag. Veldig mange synes det er helt greit å være hjemme og gjøre ingenting, så lenge de har nok penger til nødvendigheter som mat og tak over hodet. Andelen navere vokser. For å finansiere dette må skattene økes, altså må det gjøres mindre attraktivt å jobbe. Hva skjer når det blir mindre attraktivt å jobbe? Jo, enda flere slutter å jobbe. Det er en ond sirkel. 

 

Hvem er disse "veldig mange" og hva baserer du påstanden din på? Vi har en reell økende arbeidsledighet på grunn av krise i oljesektoren og dette skyldes overhodet ikke latskap. Hvem er disse "naverne" som ifølge deg vokser? Hva er en "naver" i din definisjon? Narkomane på sosialhjelp? Permiterte oljearbeidere som har birdratt mer med verdiskapning enn de fleste tastaturkrigerne? Uføretrygdede med alvorlige kroniske/psykiske sykdommer? Alderspensjonister?

Og du har ikke svart meg; hvordan mener du det kan være mer atraktivt enn å få kun borgerlønn enn lønnsinntekt+borgerlønn slik det vil bli i det nye systemet? Det rimer ikke for meg. For meg er det like logisk som at man legger sammen 5 og 3 og får 2.

 

hva mener du en økende befolkning skal leve av i et samfunn hvor det er mindre behov for arbeidskraft? Har du noen løsning på dette? Delt arbeidstid? Eller rett og slett at flere må finne seg i å bli umbemidlede?

 

 

Jeg er ikke enig i at det er mindre behov for arbeidskraft. Tror flere, deriblant Skatteflyktning, har forklart hvorfor denne teorien er absurd. 

 

Javel. Det er alle eksperter uenige om. Hvor er det det vil være økt etterspørsmål etter arbeidskraft da mener du?

 

 

 

Borgerlønn skal ikke være et insentiv for å få folk til å jobbe, og det skal ikke være virtuelle matkuponger. Man skal få betalt for å være borger, og man skal være fri til å skape nye arbeidsplasser for seg selv, mens man har sikkerhetsnettet av en borgerlønn.

 

Som sagt, hvis folk kan få det de trenger i livet uten at det stilles krav så vil stadig flere velge dette. 

 

Ikke alltid. Veldig mange som fortsetter å jobbe eller starter egen virksomhet etter fylte 67 år selv om de får alderpensjon. Borgerlønn betyr bare at alle har et sikkerhetsnett i bakhånd og ikke må stå med lua i hånda på et NAV-kontor slik det er i dag.

 

 

MEN I SVARTE HELVETE DA! Jeg har ikke sagt at det gjelder ALLE. Det jeg sier er at STADIG FLERE VIL VELGE Å IKKE JOBBE I TAKT MED AT DET BLIR STADIG MINDRE LØNNSOMT Å JOBBE!

 

Du har misforstått igjen. Borgerlønn skal være et sikkerhetsnett, ikke et ALTERNATIV til lønnsarbeide. Det skal fortsatt lønne seg å jobbe og borgerlønnen skal være lavere enn lønnsinntekter. Poenget med borgerlønn skal være at ingen skal stå med lua i hånda men ha et sikkerhetsnett. Folk vil fortsatt foretrekke lønnsarbeid da det gir penger til å etablere familie, få skikkelig bolig; familie etc. Det skal ikke "lønne seg" å gå på borgerlønn fremfor å jobbe+borgerlønn. Men man skal forøvrig ikke velge mellom borgerlønn eller jobb fordi alle skal få borgerlønn. Men selvfølgelig vil jobb+borgerlønn være MER lønnsomt enn BARE borgerlønn. Forstår du?

 

 

 

BORGERLØNN ER NOE ALLE SKAL FÅ, IKKE BARE DE SOM "NAVER"!!

 

Hva er det du ikke forstår? NÅR ALLE FÅR BORGERLØNN SÅ ER ALLE NAVERE!!!

 

Ut i fra det resonomentet er vel også alle over 67 år i dette landet "navere"?

 

 

Nei, Disse tar ut pensjon de har gjort seg fortjent til gjennom et helt liv i arbeid. 

 

Bare delvis riktig. Alle har rett til en grunnpensjon(også kalt minstepensjon)uansett om man har jobbet eller ikke. Det er ikke slik i Norge at om man aldri har jobbet så får man ikke alderpensjon. I en del land er det slik, men ikke i Norge. Alle får grunnpensjon. Og de som har jobbet tjener opp pensjonspoeng. Men grunnpensjonen er finansiert av skattebetalerne og kommer ikke fra opptjente pensjonspoeng. Med sistnevnte ville mange fått en pensjon som ville vært umulig å leve av; tenk litt på det. Det er prisen for å leve i et velferdssamfunn.

Men la meg spørre deg: hva mener du en økende befolkning skal leve av i et samfunn hvor det er mindre behov for arbeidskraft? Har du noen løsning på dette? Delt arbeidstid? Eller rett og slett at flere må finne seg i å bli umbemidlede?

 

Borgerlønn skal ikke være et insentiv for å få folk til å jobbe, og det skal ikke være virtuelle matkuponger. Man skal få betalt for å være borger, og man skal være fri til å skape nye arbeidsplasser for seg selv, mens man har sikkerhetsnettet av en borgerlønn.

 

Som sagt, hvis folk kan få det de trenger i livet uten at det stilles krav så vil stadig flere velge dette. 

 

Ikke alltid. Veldig mange som fortsetter å jobbe eller starter egen virksomhet etter fylte 67 år selv om de får alderpensjon. Borgerlønn betyr bare at alle har et sikkerhetsnett i bakhånd og ikke må stå med lua i hånda på et NAV-kontor slik det er i dag.

 

BORGERLØNN ER NOE ALLE SKAL FÅ, IKKE BARE DE SOM "NAVER"!!

 

Hva er det du ikke forstår? NÅR ALLE FÅR BORGERLØNN SÅ ER ALLE NAVERE!!!

 

Ut i fra det resonomentet er vel også alle over 67 år i dette landet "navere"?

 

 

Borgerlønn skal ikke være et insentiv for å få folk til å jobbe, og det skal ikke være virtuelle matkuponger. Man skal få betalt for å være borger, og man skal være fri til å skape nye arbeidsplasser for seg selv, mens man har sikkerhetsnettet av en borgerlønn.

 

Som sagt, hvis folk kan få det de trenger i livet uten at det stilles krav så vil stadig flere velge dette. 

 

Poenget er å prøve noe nytt, og se om det fører til noe bra, i stedet for å være en god lønnsslave og mene at alle skal være lønnsslaver. Man kan være sin egen sjef, OG FOR ØVRIG GJENTAR JEG DET JEG HAR SAGT OVER HELE INTERNETT, AT BORGERLØNN ER NOE ALLE SKAL FÅ, IKKE BARE DE SOM "NAVER"!!

 

For å utdype så er det meningen at storkapitalen skal betale borgerlønnen gjennom robotskatt, det er ikke du og jeg som skal betale inn skatt for å betale ut borgerlønn!

 

Ja, borgerlønn betyr i praksis at alle over 18 år blir pensjonister. Og pensjonist i våre dager betyr ikke lenger at man er ferdi i arbeidslivet; det betyr at man får pensjon. Men med borgerlønn får altså ALLE pensjon.

Borgerlønn skal ikke være et insentiv for å få folk til å jobbe, og det skal ikke være virtuelle matkuponger. Man skal få betalt for å være borger, og man skal være fri til å skape nye arbeidsplasser for seg selv, mens man har sikkerhetsnettet av en borgerlønn.

Og risikokapital. Med dagens trygdeordninger kan man bli straffet av NAV om man prøver å starte noe på egen hånd og ender opp med å falle mellom alle stoler. Borgerlønn blir som om alle borgerne i Norge får det som for alle over 67 år allerede i dag kalles "pensjon", men som tillater at man kan gjøre hva man vil ved siden av. Faktisk er det de nåværende trygdeordningene som oppfordrer til pasivitet fordi det er så store restriksjoner på hva man kan gjøre ved siden av. Og med borgerlønn har man noe å falle tilbake på om den bedriften man startet på ikke gikk så bra som det skulle.

Borgerlønn er en svært dårlig idé. Jeg forstår intensjonen med å kutte i byråkratiet, men det å gi folk lønn for å gjøre ingenting vil ikke fungere i lengden. Det vil føre til at flere og flere velger å gjøre ingenting, og dermed må skattene hele tiden økes for å kunne betale for den voksende andelen navere. For det er det de fortsatt er. Navere. Selv om du kaller dem lønnsmottakere. 

Samfunnsutviklingen gjør dette til et uunngåelig spørsmål uansett. Hvor mange x trengs til å skru en lyspære? Jeg forstår nå mer og mer hvor det uttrykket kommer fra. Når det man gjelder nødvendig utført arbeide blir mennesker mer og mer overflødige; dette er faktum. Det vil bli mindre og mindre behov for en syselsatt befolkning med den teknologiske utviklingen vi har; så hva skal en stadig større befolkning som ikke vil ta del i noe arbeidsliv gjøre eller leve av? Familie? Tigging? Eller skal man gjøre som norske regjeringer av forskjellig farge gjør per i dag; opprette maksimalt med tullejobber i offentlig sektor som ikke har noen egentlig nytteverdi og som egentlig koster mer enn å bare gi den samme byråkraten en trygd?

435:

Keiser Theodosius den andre innfører dødsstraff for kjetteri og praktisering av hedenske religioner over hele Romerriket. Han anerkjenner forøvrig jødedommen som en lovlig ikke-kristen tro.

https://en.wikipedia.org/wiki/Theodosius_II

Theodosius den andre

Venter fortsatt på at NRK, vg og dagbladet skal skrive om denne videoen fra Sverige.

 

Fortielse er ikke det samme som falske nyheter, selv om det selvfølgelig bidrar til fordummelse og ignoranse hos mediekonsumentene.

 

 

Det er bare fake news, jeg vet det for jeg har livets harde skole....

 

 

 

Eller noe i den duren, det jeg leser mellom linjene er at sysselsetting er det som ligger til grunn for dette. Kjedelig sak å bruke tid på.

 

Og det er greit nok når det gjelder Dagbladet og VG som kun de som kjøper mølet betaler for. Det er verre at NRK som jeg betaler for enten jeg vil eller ikke gjør dette.

 

 

Du betaler vel også for Dagbladet og VG enten du vil eller ikke? De får pressestøtte. 

 

Ikke helt riktig. De får momsfritak; ikke pressestøtte.

431:

Hippo Regius blir hovedstad i vandalenes rike.

https://en.wikipedia.org/wiki/431

Det er bare fake news, jeg vet det for jeg har livets harde skole....

 

 

 

Eller noe i den duren, det jeg leser mellom linjene er at sysselsetting er det som ligger til grunn for dette. Kjedelig sak å bruke tid på.

Og det er greit nok når det gjelder Dagbladet og VG som kun de som kjøper mølet betaler for. Det er verre at NRK som jeg betaler for enten jeg vil eller ikke gjør dette.

Nå skal kanskje disse tre mediene gå stille i gangene da de selv har sine svin på skogen hva falske nyheter angår. NRK er jo notorisk beryktet for romkvinnesaken som er et skoleeksempel på "fake news" og hva angår søppeltabloider som VG og Dagbladet er listen så lang at jeg ikke orker å liste opp hvor mye falske nyheter de har kommet gjennom årene. På seg selv kjenner man andre som det heter.

429:

Vandalene under kong Geiserik innvaderer Nord-Afrika

https://en.wikipedia.org/wiki/Vandal_Kingdom

https://en.wikipedia.org/wiki/Genseric

Kart over vandalenes rike