chokke

Sier hvor lite det å "være" kristen er. Hvorfor kalle seg kristen? Det er du som putter deg selv inn i en bås med assosiasjoner. Religiøs er et nøytralt begrep.
Når det som skiller en kristen fra en muslim i realititen er null, er begge begrepene verdiløse.

Tror jeg står registrert som kristen etter å ha blitt tvangsinnmeldt i statskirka ved forrige valg-ting, men jeg er ikke særlig religiøs. Så må tvile på statistikken til andel "kristne" i Norge.

Lurer bare på hvilke lover du mener undertrykker kvinner? Så man diskutere dem muligens.

 

Skjønner at Koranen kan tolkes på flere måter, er du feks en feminist så kan du finne vers der du får støtte for din feminisme og motsatt. Men må lese Koranen i sin helhetlig for å forstå hele bildet.

Rimelig idiotisk at folk støtter en regjering som kan tolke en bok dit de vil for å kunne pushe sin agenda. Det ville aldri gått her til lands.

Om du leser norsk lov, så er den rimelig konkret og ikke "jamen, hvis vi bedriver mental gymnastikk så KAN det bety det her".

Og hvis loven deriveres fra koranen, da er jo det åpenbart en bedre lov enn skitten og vestlig (fri) lovgivning?

 

Helt vanlig at muslimer inkluderer fred være med ham (fvmh)når man nevner en profet. Dette gjelder alle profeter. Dette er for å vise sin respekt og takknemlighet til alle profetene.

 

URL-en til siden har det ikke, og den er til ære for profeten .

Burde vært muhammedfredværemedhan.no istedet .

Det var poenget.. Å benytte flere ti-år gamle ting, en gammel generasjon osv osv viser ingenting.

Like ironisk at en voksen-film ble bannlyst i Norge på 70-tallet, men at idag blir laget norsk voksen-film. Eller ikke ironisk i det hele tatt.

Tenkte at om du har en nyere sak, har du et sterkere poeng.

1970 var 45 år siden. Før majoriteten av deltagerne i debatten var født.
Om noe, viser det at samfunnet er dynamisk og "eld-gamle" holdninger og regler er opp til konstant vurdering.

Hadde det vært nærliggende i tid, så hadde saken vært noe annen.

Her er en mer relevant sak .

Lurer på hvordan elevene mottar han imorgen.

Med respekt, aksept og toleranse for andre meninger slik Islam lærer?

Ved å innføre en begrensning på karakterer en kan lage satire av, gir grunnlag for en skremmende utvikling.
Jeg har selv massiv respekt for kongen vår, men at noen lager en satire-tegning av han og kanskje noe iforhold til Märtha, så blir jeg ikke personlig fornærmet. Samme gjelder andre karakterer.

En satire-tegning av Muhammad er ikke et angrep på deg. Satire og humor er noe av "baksiden" av å være en offentlig figur. Ingen står over den, selv ikke profeter.

Om vi bannlyser tegninger av Muhammad, hvem sier at vi ikke bannlyser satire av statsministeren? Osv osv.

At vi er i 2015 er et populært argument, så jeg bruker det: Vi er i 2015 for faen, er det ikke på tide at Islam vokser opp og ikke er så hårsåre? Eller må vi tolke koranen i den retning at tegninger av Muhammad er lov?
For det er ironis, at argumentet mot å tegne Muhammad er at koranen sier det, men den samme boken blir tolket hit og dit til å tilpasse argumenter om at Islam er en fredelig religion osv osv. Så da tolker jeg den dithen at tegning av Muhammad er lov, og alle er fornøyd .

Tja, enda godt ingen ofrer førstefødte til guder lenger .

Her er en video med mange "falske muslimer", den er vel fra Norge:

Jaja, vi er alle individer og vi kan lene oss tilbake og så reagere hver gang det skjer noe og kanskje håpe at det ikke gjentar seg .

Eller vi kan forebygge og prøve å gjøre samfunnet trygt for alle som skal ferdes. Så når du har sosialarbeidere som er redde for å rapportere overgrep, i frykt for å bli stemplet som rasist eller noe annet, er det et meget stort problem.

Men om disse terroristene ikke var "ekte muslimer", hva er en "ekte muslim"? Jeg spør genuint, hvem kan kalle seg muslim. Når går det fra at medlemmer i gruppen representerer en gruppe til at de ikke lenger gjør det? Hvorfor kalle seg muslim? Gjør det noen forskjell? Gir det noe mer aksept eler noe annet? Beskriver det noe? Er det en forskjell på en muslim og ikke-muslim?

For det er litt ironisk at hver gang det kommer noen muslimer, som bruker religionen sin som grunn for det de gjør. At de roper til guden sin og benytter sin hellige bok til å rettferdiggjøre handlingen, så kommer folk og sier at disse ikke var ekte religiøse?

Ja jeg har hørt mye prat om ordet vitenskap ved forskjellige anledninger. I tusenvis av varianter. Hvilken vitenskap er det du tenker på her?

 

Tenker du på astronomien , matematikken , filosofien , legevitenskapene , teologien , statsvitenskapen , historieforskningen , arkeologien , geologien , zoologien , kjønnsforskningen , partikkelfysikken , Journalistikken , samfunnsgeografien , sosiologien , markedsføringsteorien , spillteoriene , sexologien , kaosteoriene...osv osv osv?

 

Det finns ikke EN vitenskap , men det finns tusenvis på tusenvis på tusenvis av vitenskaper delt opp i subvitenskaper og subvitenskaper under det igjen. Hver av dem har ulike begrepsapparater og ulike arbeidsområder og ulike arbeidsmetoder og ulike personer som jobber i organisasjoner spredt over hele jordkloden. Hvilken vitenskap er det du tenker på her?

 

Og hvordan kan noen av disse vitenskapene gi mennesker innsikt angående sannsynligheten for eksistensen eller non-eksistensen av et uendelig og evigvarende supervesen som vi kaller "Gud"?

 

Hvordan kan noen vitenskap føre til at vi vet noenting? Det blir å krangle på semantikk og fører ikke debatten videre. Alle tar for gitt at når du slipper mobilen din over bakken, vil den falle ned. Men du kan aldri vite at det kommer til å skje neste gang, og tilsvarende blir det for Gud. Å putte inn en udefinerbar alt og intet-entitet som er upåviselig som samtidig skal bli brukt som et seriøst argument blir litt for dumt.

Smoothie av et slag?
Is og frukt i skjønn forening slår aldri feil. Om du er laktoseintolerant så kan du skippe isen og bruke juice eller noe - stangselleri gir en meget god smak til drikken.

Ellers kan du kjøpe seterrømme, avokado og en paprika (og krydder / smak) og lage deg guakamole til å ha på brødskive (overraskende godt).

Yoghurt med noe eple-biter eller no er en annen ting. Eller bare kjøpe en boks spagetthi al a capri - sånn hermetikkboks .

Spis noe du kan ta store biter av, for å få ned mest mulig før lysten til å ikke spise mer blir for stor.

 

I følge VG er terroristen "deltidsmuslim": http://www.vg.no/nyheter/utenriks/terrorangrepet-mot-charlie-hebdo/terrormistenkt-beskrives-som-en-rappende-hasjroeykende-deltidsmuslim/a/23370404/

 

Jøss, det beskriver jo den gjennomsnittlige selvutnevnte muslimen .

 

Men du antar noe om andre kriminelle?

 

Var han veltrent? Det er nytt for meg. Jeg mener å ha lest at han gikk på anabole steroider.

 

Spiller mine antagelsr noen rolle? Om en skin-head er anklaget for rasehat, eller en narkoman anklaget for nasking/tyveri så gjør jeg meg opp noen tanker ja.

Men med mindre du kan begrunne at Breivik gjorde handlingene på bakgrunn av sin egen religion, er det ingen grunn til å anta det. Samme gjelder i utgangspunktet for terroristene i Frankrike. Men nå har det seg at alle ting tyder på at det var religiøst motivert. Siden de gikk mot et satireblad som spøker med religion generelt, de ropte at Allah er god, de krevde vel at en eller annen IS-figur skulle bli frigitt, begge parter mener Al-Quaida har støttet de økonomisk, de valge en butikk eid av jøder , venner av terrorister bekrefter det osv osv osv. Kan du finne noe lignende saker iforhold til Breivik og kristendom?

Har lagt merke til en ting de siste sidene. Du putter alle på defensiven og lar fint være å svare på spørsmål og kommentarer. Så dette blir et av mine siste innlegg til deg på en liten stund med mindre du har noe å bidra med.

Dersom du erstatter A med muslimsk terrorist og kristendom med islam begynner vi å nærme oss.

 

Igjen. Belær meg hvordan kristendommen førte til handlingene til Breivik. Fra hva jeg har skjønt, så er det ganske ironisk at det var nettopp islam som var hans grunn mer enn kristendom.

Disse muslimene benytter Islam, og muslimsk "lærebok" for å rettferdiggjøre handlingene. Gjorde Breivik det?

Breivik var også hvit i huden, blondt hår, mann, relativt veltrent osv osv. Alt dette er beskrivelser. Og med mindre en kan vise til at det var hans religion som førte til handlingene ,er det urimelig åanta. Det vi ser med drapene i Paris er nettopp at det er religiøst motivert.

Om du vil trekke (dårlige) analogier, kan du snakke om hvordan det er rasistisk at en hvit mann skyter en svart mann. Det er det nemlig ikke, med mindre du kan vise til ting som indikerer det mer enn at han ene er hvit og han andre svart.

Gærninger finnes i alle former og farger, det er det ikke å se bort ifra. Så det er viktig å forebygge, for å minske at det skjer igjen. Hvor mange ganger må vi rope ulv?

 

Det nyhetsinnslaget burde være kjent for alle som ser nyhetene på NrK. Jeg har ikke mer å si enn at IS krigere henretter muslimske trailer sjåfører med den begrunnelse at de ikke ber ofte nok. Det skjedde i Syria eller Irak. Mer har jeg ikke å si om den saken.

 

Jeg ser ikke på NRK sine nyhetssendinger, så jeg er ikke kjent med innslaget. Uansett, hva er relevansen, er det ekte muslimer, de som henretter? eller er det falske muslimer som henretter ekte muslimer i en grusom handling skjult av religiøs ideologi? Hjeg forstår ikke hva det har med saken å gjøre.

 

Da er du vel livredd for et nytt høyreekstremt angrep fra en som kaller seg kristen her i landet?

 

TTja, på samme side som høyre-siden er mer reaksjonær, egentlig ikke. Ikke vet jeg om særlig av "høyresiden" som benytter en over 2000 år gammel bok til å rettferdiggjøre barbariske synspunkter heller.

At en kristen ekstremist kan finne på det, ja. Men sist jeg sjekket er høyre-orientert og kristen to forskjellige ting.

Men kan ikke du fortelle meg spesifikke ting Breivik har sagt / brukt som har opphav i kristendommen, annet enn "han var kristen"? Ropte han Gud er God, eller at en kjent kristen sekt hadde bidratt til å finansiere / støtte handlingene hans? Eller har manifestet hans religiøst grunnlag for handlingene?

Elelr var han mer reaksjonær og det var en front han iikke likte?

Hvor er alle disse "sålenge et barn blir reddet, er det verdt det"-folka som vi alltid finner når det er snakk om overvåkning av nettet?

Hvem er "de"? For jeg har ikke sett den videoen du referer til. Men har det noe å si? Var de "ekte muslimer"?
Er en tilfeldig utplukket selvutnevnt muslim i Norge, som drikker, har sex og andre ting en ekte muslim? Er det et offisielt muslim-organ som utpeker hvem som er ekte eller uekte muslimer?
Litt useriøsitet fra min side, men håper poenget komemr godt nok frem. Når det er en gruppe på errr... en milliard mennesker som faller innenfor en selv-identifisert gruppe, så er det alt fra den muslimske ateisten*, til den muslimske anti-semitisten uten at noen kan si at de ikke er "ekte".

Når det også er nettopp grunnlaget for gruppa (islam / koranen) som fører til disse handlingene, så er det et problem for et (forholdsvis) fritt samfunn. Når vi har et så stort samfunn som ikke er bygget på disse ideene islam har, så er det ikke samfunnet som skal tilpasse seg et u tvalg skikker og bøye seg etter diverse krav.

Du må gjerne tegne en satirisk tegning av kongen for min del, eller en annen offentlig karakter, men det er en fin grense mellom drittslenging og satire.

 

Islamske terroren? Er dette representativt for islam eller er det kaldblodige mord som Eva Joly kalte det i dagsnytt 18 i går?

 

Jeg mener det er kaldblodig mord av kriminelle som gjemmer seg bak en religiøs fasade.

 

Men de var da muslimer, og gjorde det på bakgrunn av lærdom Islam har gitt de?

Det som enda kan være tema, er at det kan virke som at gutter og menn kanskje kommer seg fortere opp og fram i firmaet, om dette er fordi menn er mer "på" eller om arbeidsgiver har mer trua på menn (har mine tvil her), vet jeg ikke helt.

 

Tja, Wikipedia har litt å si om det å ta risk, linker spesifikt til denne artikkelen. Nå har jeg ikke lest særlig av artikkelen, bare skummet veldig lett over.

Det som hadde vært interessant å se, er hvor mange menn som tar forholdsvis store risikoer og ikke lykkes, iforhold til hvor mange kvinner som gjør det samme innad i næringslivet.

Kvinnelige imamer i miniskjørt som svipper innom gatekjøkkenet og kjøper baconburger påvei til moskeen?

 

Ser ikke for meg at det kommer med det første, nei.

Men folk ville likevel argumentert for at de er "mer muslimer" enn terroristene som tok livet av 12 i paris .

Det sies at i det du holder på dø rekker hjernen å tenke gjennom mye mer enn det du gjør til vanlig, en slags last resort, la oss bruke den.

Har ikke satt meg særlig inn i det, men det var min tanke om det også.

At det er en slags "oh shit"-reaksjon hvor hjernen har en slags prossess som går igjennom tidligere opplevelser for å kanskje kunne instinktivt gjøre noe for å ikke dø. Tilsvarende at en husker at kokeplata er jævlig varm, og derfor vil instinktivt ikke ta på den.

Og det å dø er heller ikke hverdagskost, så mangel på erfaringer vil jeg anta.

Hva er poenget ditt, egentlig?

Det må være lov å kunne kommentere på kritikk. Og nei, jeg sier ikke at spill og kulturopplevelser er to sider av samme sak. Men hva er feil med å si at et grafikkort ikke er anbefalt om en føler det representerer en verdi en ikke er enig i?

Jeg kan si at Kotaku er noe særlig imponerende til å skrive. Men det er nå en mening.

Kan ikke si at et norskt forum er stedet jeg har noe interesse av å følge med på det. På nivå med VGD når det gjelder saken liksom.

Og om meninga med gamergate er å jage kvinner ut av industrien, hvor "ofrene" er en mediakritiker som motsier seg selv hele tiden og leser opp manuset til en hvit mann, en indiutvikler ingen har hørt om, som har laget et rimelig seksualisert spill - noe som er ironisk, og en som har laget et gratisspill basert på egne erfaringer i et drag-n-drop-ting. Og resultatet er et par slemme tweets fra anonyme brukere. Må jeg si det har skuffa .

Er det virkelig billigere?

– Poenget er at det er betydelige rabatter inne i bildet her, og konkurransen er steinhard. Du får en samlet pakke til en svært god pris.

For mine foreldre bor like sør-øst for Oslo Sentrum, og eneste som er mulig å få der er Get og NextGenTel (via kobber), og Get sine priser vil jeg si er rimelig stive iforhold til utvalget. 379,- i måneden for start-pakke for 20 TV-kanaler? Mine foreldre ser nesten utelukkende på NRK, noe de kunne sett på via internett uten å måtte betale skyhøy pris for 19 andre kanaler som knapt blir brukt.

Men for å få lov til det, så må de ut med ytterligere 299,- for lusne 5/1 mbps som muligens dekker deres behov, men gjør det vanskelig å bedrive hjemmekontor om det er ønskelig.

De kan gå opp til triste 20/2 for 399,- per måned, som kanskje er nok, men en patetisk ratio iforhold til mulighetene. Kan betale ytterligere 39,- per måned for litt ekstra opplasting, men fortsatt relativt lavt iforhold til forventningene.

Oppå dette kommer leie av get-box(er) om en skal kunne se TV flere steder uten å måtte drasse med seg en stor boks, noen initielle kostnader osv.

Hvordan dette er betydelige rabatter, eller en samlet pakke til en svært god pris lurer jeg på.

Skulle også likt å vite hvor mange "tekniske kunder" som finnes. Er det et reelt problem, eller blåses det opp for å argumentere for grådighet? For jeg tror ikke "tekniske kunder" får tilgang til kanaler de ikke betaler for, som strengt tatt er argumentet for å ikke skille.

Så, meget dyrt for å kunne se NRK og ha grunnleggende internetthastighet.

NGT er ikke mye å snakke om, kobberlinjer med meget ustabil hastighet som ikke når 10 mbps engang.