chokke

Menneske skal ha frihet til og gjøre hva dem, så lenge dem ikke skader andre. Ja jeg vet at frihet kan skade andre. Fylla skader tusenvis av andre mennesker i dette land, bilkjøring det samme. Så helt fri for skader pga. frihet er ikke til og unngå. Da må vi alle bli sittende passivt innendørs.

Men uansett. Det er interessant og se at flere av dere stiller spørsmål om frihet. Det sier noe om hvor bortskjemte folk i dette land. Folk rundt om i verden kjemper for og kunne ha frihet til å si det dem vil, leve sitt eget liv osv. Folk drepes, tortureres i kampen for frihet. Vi stiller spørsmål om vi trenger det. Skammelig

 

"Skade andre". Jeg skader ingen andre ved å gå midt på motorveien, men likevel så vil det få konsekvenser fra autoriteten. På samme side, det skader ikke meg å lage satire av offentlige personer/karakterer, men andre kan kanskje ha en annen mening.

Men, hvor på denne skade-skalaen legger du ytringer om å begrense ytringsfriheten? For selve ytringen vil ikke skade noen, men konsekvensen av å få ytringen gjennomført har.

Tok meg friheten til å lage litt kunst for å illustrere et poeng.

Hvem avgjør hvor ting går fra harsellering/satire av en offentlig figur til mobbing, trakassering og hets?

Alt med måte, er et begrep. Men det sier heller ingenting. Man kan si at en karikatur av Erna i VG er greit, men 365 dager med konstant strøm av "ytringer" skjult bak satire kan bli opplevd som trakassering og dermed ikke like greit. Når blir sandkorn til en haug ?

Eller hva med ytringer fra (for eksempel) muslimer om å begrense ytringsfriheten? Bhatti sine ytringer? Eller han læreren som fikk konsekvenser for å ytre seg om Breivik.

Alt i alt, ekstreme ytringer burde - i min mening - bli sett på individuelt og dermed evaluert utifra det.

Det er vanskelig å generalisere, og det har vel vært et problem i lang tid.

 

Er drap en del av en ytring synes du?

 

Nei, men da har du ikke frihet, og da er du en slave av staten, og da mener du vel også det er greit med konsentrasjonsleirer.

Det er ikke "utenfor ytringsfrihet" i betydningen "faller utenfor det språklige begrepet ytringsfrihet", det bare anses av mange legitimt å begrense ytringsfriheten i form av å forby ytringsfriheten. I dette tilfellet kan det også begrunnes i en mer stringent frihetsdefinisjon, ved at trusler innskrenker andres frihet, og derfor er legitimt å forby. Ikke fordi det faller utenfor ytringsfriheten, men fordi ytrinsfriheten ikke trenger å være absolutt.

 

Joa, jeg er helt med på argumentasjonen for det. Men det faller på løse definisjoner i stor grad, og implikasjoner en ikke kan forvente at motparten innehar.

Ytringsfriheten er ikke absolutt. Det finnes flere lovfestede begrensninger i ytringsfriheten, som forbud mot å fremsette trusler, ærekrenkelser, privatlivskrenkelser, trakassering og grovt pornografiske, diskriminerende og hatefulle utsagn. Men sensur – det å stanse en ytring før den fremsettes – er som hovedregel ikke tillatt. Reaksjoner mot ulovlige ytringer kan først brukes etter de er fremsatt.

SNL

Også her brukes det noe vage definisjoner.

Mitt forhold til ytringsfriheten blir som mitt forhold til andre lover. Jeg skal kunne ferdes forholdsvis fritt i det store og hele uten å trenge å frykte andre individer eller statlige overgrep. Og det ser ut som forbudet mot trusler, ærekrenkeolser, privatlivskrenkelser og trakassering dekker det.

Så da er jeg vel for ytringsfrihet da.

Uten at det nødvendigvis sier noe. Å være "imot ytringsfrihet" er ikke det samme som å mene at en ikke skal kunne trykke bilder av Muhammed fritt.

Si meg, HVORFOR er direkte trusler utenfor ytringsfrihet? Ligger det ikke i ordet? Ytringsfrihet, frihet til ytring. En trussel er jo en ytring. Har du ikke frihet til å ytre det, har du heller ikke ytringsfrihet.

Dette er bare krangling fra min side, for å poengtere at å "være imot ytringsfrihet" har null implikasjoner med seg.

Må gjerne lage satire av kongen, Norge, brenne flagget, bruke koranen som tallerken for egg og bacon. Ikke noe totalitært regime, som du angriper meg for å mene - noe som er langt fra sannheten.

Det er litt ironisk, at du ved flere anledninger benytter deg av typiske venstre-argumenter, hvor du demoniserer motparten for å unnergrave argumentet.
For to stykker som per definisjon er "imot ytringsfrihet" vil jo være enige iforhold til hva som er lov å ytre, eller?

Flott holdning. Dette er nettopp slikt vi trenger i et fritt demokrati. Si nei til retten å tenke og ytre selv. La autoriteter få styre deg. For du vet jo ikke ditt eget beste. Stå på videre, du er en ener. Eller beklager, du er en av flokken. For vi liker jo ikke enere her i samfunnet.

 

Hva annet kan du si om meg på bakgrunn av den linja? Hvor på denne "ytrings-skalaen" ligger jeg? Jeg kan også putte stråmenn i en annens munn:

Vil du ha et samfunn der du fritt kan true folk rundt deg, komme med skrevne trusler mot folk med lovnad om en aksjon om de ikke følger opp? For det er jo bare ytringer.

Absolutt ytringsfrihet havner i samme kategori som korrekt kommunisme, bevegelsesfrihet og fascisme.

Flott på papiret, men i praksis ubetydelig.

Om en skal krangle på semantikk, så kan en si jeg er imot ytringsfrihet, uten at det betyr noe særlig. Det er mer en busemann for å "vinne" diskusjonen og kunne si "Hah!" etterpå, ikke om å diskutere hva som faktisk kan ytres.

Har bragt det opp før, men trusler innegår i definisjonen av en ytring. Skal en kunne true hvem en ønsker? Nei? Men da er man jo imot ytringsfrihet. Og igjen, det betyr ingenting i selve diskusjonen.

Av akkurat samme grunn som du vil kontrollere religionene og ikke bare dens utøvelse. Men pistolen er en fysisk gjenstand, har man ingen pistol så får man ikke skutt. (Man får bruke kjøkkenkniven istedet...)

 

Religion er anderledes der, fordi den ikke kan rasjoneres på samme måte. Folk er religiøse i land der det er forbudt også. Man kan ikke konfiskere ulovlige tanker.

 

Våpenkontrollen sikrer at du og jeg ikke har våpen uten aktverdig grunn. Desverre sikret den ikke at William Nygaards attentatmann ikke hadde et, og den sikret ikke mot at ABB hadde flere.

 

Geir

 

Må ikke se bortifra at religion er et veldig lett virkemiddel til å lage en "oss"-gruppe og en "de"-gruppe. Man kan si at Islam sier at en ikke skal ta livet av sivile. Som i og for seg er en hederlig tanke. Spørsmålet kommer an på hva en definerer som sivil. En soldat i et land en er i krig med er ikke sivil, men tankegangen kan tillate at en ikke-muslim er heller ikke sivil, og da er det jo greit å ta denne personens liv.

Religion er egentlig bare et begrep for mental gymnastikk til å tillate ellers irrasjonelle handlinger.

Om en benytter rusmidler for å "komme nærmere Gud" eller for å "bli høy" er handlingene like, bare forskjellig argument for handlingen.

Det hjelper såklart å ha en entitet som står utenfor tid og rom, for det tillater dermed alltid noe(n) som kan observere handlingen, og også motivasjonen for handlingen. Litt som Julenissen og små barn, for å ha et incentiv til å være snill.

Om det er biologi, ansvarsfraskrivelse, mental onanering eller hva har ikke så mye å si.

For å svare på trådens spørsmål. Så vil nok jeg si buddhisme er den fredligste, men om det er mangel på kunnskap, manglende mediedekning siden fanatisk buddhisme ikke er særlig utbredt i vesten.

Det er sant. Mange ytringer jeg ikke hadde hatt noe imot om ble forbudt.
De går i hovedsak ut på beskyttelse/respekt for nålevende individer, eller relatert til nålevende individer. Mobbing, drittslening og slikt skal en holde seg for god for.

Ta Siv Jensen for eksempel. En må gjerne lage karikaturer, satire, osv av politikeren Siv Jensen. Men om en bringer inn personlige problemer som ikke har direkte påvirkning på hennes politiske karriere burde ikke engang være et tema.

Setter man seg i det offentlige lys, så må en godta at man avgir en skygge.

Det er vanskelig å generalisere og sette et "rettferdig" rammeverk eller hva en skal kalle det. Enhver ytring burde bli evaluert individuelt og en skal alltid belage seg på å beskytte ytringen, og tilatelse for at ytringen ble publisert.

Vi burde heller ikke gjøre narr av Hitler, siden nazister kan føle seg støtt. Og et eller annet med å terge løven, #NotAllNazis osv.

Igjen, kan ikke forstå argumentasjonen for å nekte avbildninger av Muhammed, annet enn "koranen". Den samme boken alle kan tolke individuelt, den samme boken som tillater IS å eksistere og utføre handlingene sine. Jeg har null imot at en som identifiserer seg som muslim ikke ønsker å avbilde Muhammed, men det blir for dumt å nekte andre det. Hvis det støter deg, så er kanskje ikke et forholdsvis fritt samfunn stedet for en slik muslim å bo.

Heh, ser nå at jeg leste litt fort.

Da burde du se pressevisningen. Phil Spencer har Xbox One-kontrolleren tilkoblet PC-en.

Så hva er hensikten iforhold til eksisterende løsninger? Virker bare som en slags remote-desktop utgave du har på PC og boksen. Virker som de prøver å selge gull fra stein. Appelerer vel til de som svelger PR fordi det er en MS-verifisert utgave eller et eller annet.

Og om du har en PC, og en X-box, så kan du like gjerne sette boksen ved PC-en og koble til der. Ellers er vel kontrollene hovedsaklige trådløse i disse dager? Ihvertfall mulighet?

Om argumentet for å bytte til Win 10 er relatert til Xbox og DirectX 12, så beholder jeg 7-en min sålenge jeg trenger.

Populæritet til konsoll har vel ikke gått ned, bare fått mindre andel enn andre platformer. Har ikke noen tall på dette, bare ukvalifisert intuisjon.

Uninett er juks

 

Juks eller ei. Klager ikke .

Tja, skal vel ikke klage .

Så streaming av Xbox til PC blir bare å bruke PC-skjermen, eventuelt tilsvarende capture-card i PC-en?
Skjønner ikke helt hva som er det store med det iforhold til dagens muligheter.

En liten bloggpost fra Brad Wardell om fordelen(e) ved DirectX 12.

Hvordan praktisk bruk, til å vise frem tech-demoer blir får vi vente og se.

Nei den ondskapen er fra folk som misbruker religionen for makt..

 

Som er skapt i Guds bilde, eller?

Er det noen som påstår at IS ikke er muslimer? Har de drukket? IS er radikale muslimer og handler etter deres tolkning av koranen. Islam som kristendommen aksepterer ikke homofili. At man har modernisert kristendommen for og få den mer spiselig er jo kjent. At noen muslimer liksom aksepterer homofile er selvsagt et spil for galleriet. Forventer egentlig at voksne mennesker forstår såpass. Ellers burde de søke om skolepengene tilbake.

 

Tja, når muslimene som begikk terroren i Paris kan bli kalt uekte muslimer, så skal en ikke se bort ifra at IS også kan bli kalt uekte muslimer.

Heldigvis er skolegang gratis her til lands , så du slipper å betale for indoktrinering.

Enda bedre! Gjerne med en Father of All Bombs med på kjøpet

 

Var en liten referanse til hva IS gjør med homofile.

Men, de er jo ikke "muslimer", så vi får sende noen diplomater ned dit.

 

 

Hvem er frieord?

 

Hvem var det som voldtok barn i barneheia og hvem sitter inne for å ha drept barn og ungdom på Utøya?

 

Søker du medlemskap i OT gruppen?

Tja, kan du ikke finne frem dissse gamle tekstene som ble brukt for å rettferdiggjøre handlingene? det du ønsker.

 

Presiser hva du mener.

 

Hva ble brukt for å rettferdiggjøre handlingene.

Det som rettferdiggjør terror i Islam er tolkning av koranen. Så å sammenligne med hendelser, så får du se å sammenligne. Ikke bare spytte ut hendelser som et "argument".

Hvem er frieord?

 

Hvem var det som voldtok barn i barneheia og hvem sitter inne for å ha drept barn og ungdom på Utøya?

 

Søker du medlemskap i OT gruppen?

Tja, kan du ikke finne frem dissse gamle tekstene som ble brukt for å rettferdiggjøre handlingene?

Grusomme handlinger er grusomme handlinger, og det er individer som begår handlingene. Men, det er kulturer som oppfordrer og heier frem disse handlingene. Islam er en av de, med bakgrunn i den boken som blir tatt som Guds ord, men som en ignorerer 99.9% av. Det er gjort flere religiøse handlinger som er grusomme som rettferdiggjøres med samme bok .

Det er kultur og religion som argumenterer mot avbilding av Muhammed, ingenting annet. Det er ingenting ved figuren som gjør at han ikke skal bli avbildet annet enn at muslimer sier det.

Og en annen ting, at avisen ikke ønsker å lage satire av jøder, er deres sak. Poenget her går på at det skal ikke være staten som bestemmer det eller ikke. En kan synes det er teit av avisen å ta det valget, men de står fritt til å gjøre det. På samme måte VG og andre aviser står fritt til å ikke trykke forsidene i en uredaksjonell (eller whatever-fancy-ord) sammenheng. Du kan være uenig, du kan lage din egen lille avis og skal dermed ha mulighet til å trykke det du ønsker.

En grei metode kan jo være å slippe radikale muslimer over IS kontrollerte deler av Syria med en fallskjerm, om de absolutt hater alt Vesten står for og heller ønsker seg et kalifat.

Eller vi kan gjøre som IS og bare skippe fallskjermen..

Den må tidlig krøkes som god krok skal bli.

 

 

Burde vel gi de en koran før ekstremismen tar de?

Problemet er at en skal generalisere en haug av enkelttilfeller som er i stor grad uavhengig av hverandre.

Er jeg for ytringsfrihet? Ja, joa, det vil jeg si.

Skal dermed [folk] få lov til å true andre og oppfordre til vold? Nei.

Om det da betyr at jeg er imot ytringsfrihet, så sier det ingenting, null, niks, nada om hvor jeg faktisk står i forhold til hva en kan ytre seg om. Om ytringsfrihet indikerer at alle kan true og trakassere alle, så er jeg vel imot.

Så tilbake til første setningen. Hva er en ytring? noe som blir sagt, utsagn. Skal vi virkelig se på det svart-hvitt, eller er det nødvendig å definere mer spesifikke begreper. Trusler er en ytring per def, men skal de tillates? Nei, mener jeg. Men det betyr at jeg er "imot" ytringsfrihet slik det står, men jeg er for at alle skal kunne kritiseres og parodieres.

En skal kunne uttrykke seg om historiske hendelser, være om 22. Juli var en operasjon på CIA sine vegne, eller Holocaust ikke fant sted, eller om FBI holder aliens på glattcelle osv osv. Det en derimot ikke har rett til er å få private aktører til å trykke meningene.

 

Stor kjærlighet for ham? De har da bare lest litt om ham. De visste ikke engang hvordan han så ut før karikaturene ble tegnet.

De fleste muslimer i verden kan ikke lese, særlig arabisk, det eneste språket koranen publiseres. Tror du på islam, så har du kjærlighet for Mohammed

 

 

De fleste muslimer har heller ikke tilgang til avisen.

Skjønner heller ikke helt den kan-ikke-tegne-Muhammed, siden det virker mer som opplegget med 5 aper og stigen:

Det er rimelig ironisk at en ting i religionen skal følges så slavisk, mens andre ting oversees og skippes totalt. Jeg har ingen livssyn som tilsier at en figur er over muligheten til å bli tegnet enn andre, så hvorfor påberope meg det.

Det åpner også for at ved å hevde krenkelse kan andre ting bli sensurert.

Er det mobbing å putte edderkopper i hånden til noen du vet Har araknofobi og du vet er irrasjonelt ?

 

Noe muslimer mener det var hensikten

 

Skal du bruke analogier, bruk de riktig. Skal VG ikke ha lov eller rett til å ha en edderkopp på forsiden, fordi folk kan ha arachnofobia? Hva med hunder? Politi? Mat?

Dette går på å ha muligheten til, ikke at de må.

Eller norske profesjonelle journalister (21 minutter ute i sendingen)

 

http://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/NNFA56011315/13-01-2015

 

Der er noen som feiger ut her i landet når de møter fakta ansikt til ansikt.

Kanne, møt kjele.