50SZBEQO

For å gjøre en ting klart : elektrisk drift av en plattform er flott. Jeg har selv arbeidet på en platform som hadde generator drift, men som så fikk "skjøteledning". Alt ble stille og fredelig og vedlikeholdet ble redusert. Problemet med elktrifisering av plattformene er at de samlede kostnadene, investering + drift (strømregnig), er mye høyere enn ved turbin drift. Når en i artikkelen ser på anlegget som bygges for å konvertere til likestrøm, så kan en jo bare tenke seg utfordringene på plattformen når en skal bygge ett anlegg for å konvertere tilbake til vekselstrøm

I tillegg er det tekniske begrensinger på størrelsen av motorene en kan bruke på de store kompressorene slik at en ofte må ha både strøm fra land og gassturbiner. Når det så har ingen global miljø effekt så er det 10 talls milliarder kr. brukt bare for å kunne bløffe om Norges bidrag til CO2 reduksjon. Da har noen for mye penger og for dårlige prioriteringer.

 

 

Redusert utslipp av CO2 som følge av elektrifiserte installasjoner eller felt sammenlignet ved bruk av elkraft fra gassturbiner på feltet: Ca. 1 million tonn i 2020

 

 

Spørsmålet er vel hva som skjer med gassen som ikke blir brukt i Norska gassturbiner, blir den brennt et annet sted er dette bare et gigantisk pengesluk

leifeinar's kommentar viser at propagandaen fra kraftmafiaen og "miljø krigerene" har virket. Det lokale utslippet har minket, ja. Men som er pekt ut, den sparte turbin gassen blir solgt slik at disse 1 million tonn blir sluppet ut i Europa. De globale utslippene blir de samme. Norsk olje og gassindustri er tross alt basert på at alt som blir produser også blir solgt. Det aller meste til forbrenning, litt til petrokjemi.

 

Av en eller annen grunn så er ordtaket " tenk globalt - handle lokalt" glemt når det gjelder elektrifisering av sokkelen. Som vi alle vet, - gassen som ikke blir brent i turbinene på plattformen blir solgt og brent i utlandet. Alle hydrokarboner som kommer ut av brønnene på sokkelen blir brent, i Norge eller i utlandet, så klimaeffekten er null ,. eller negativ pga.n transport tapene. Desverre så sitter en kraftmafia med ett stort kraftoverskudd og pusher på elektrifisering for å bli kvitt mer av kraften. Visste du forresten at de enorme kostnadene ved Statkraft store "pionerprosjekt" med kabler til Storbritania og kontinentet skal belastes norske strømkunder gjennom nettleia ?

Det var en merkelig måte å se situasjonen på. Det er ikke slik at gassen bare bobler opp å så må vi brenne den av her eller i utlandet. Gassen hentes opp fordi det er behov for den, noen har betalt milliarder for leting og utbygging av feltene og det er ikke for moro skyld. Om plattformene "spiser" av lasset så blir det litt mindre å eksportere og det blir behov for å hente opp mer gass med flere plattformer.

 

Skal man begrense utslippene må man begrense bruken av olje og gass, kabling ut til plattformer kan være en løsning en del steder. Da erstatter man gassturbiner med dårlig virkningsgrad med vannkraft og gassen kan istedet brukes til direkte oppvarming med høy virkningsgrad eller i gasskraftverk med høy virkningsgrad.

 

Vet du forresten at Statkraft ikke bygger en eneste strømkabel til utlandet? De bygger og driver kraftverk og selger strøm til markedspris på strømbørsen NorPool.

men det er Statkraft som sitter bak og "pusher" det politiske miljøet til dette investering sløseriet

Av en eller annen grunn så er ordtaket " tenk globalt - handle lokalt" glemt når det gjelder elektrifisering av sokkelen. Som vi alle vet, - gassen som ikke blir brent i turbinene på plattformen blir solgt og brent i utlandet. Alle hydrokarboner som kommer ut av brønnene på sokkelen blir brent, i Norge eller i utlandet, så klimaeffekten er null ,. eller negativ pga.n transport tapene. Desverre så sitter en kraftmafia med ett stort kraftoverskudd og pusher på elektrifisering for å bli kvitt mer av kraften. Visste du forresten at de enorme kostnadene ved Statkraft store "pionerprosjekt" med kabler til Storbritania og kontinentet skal belastes norske strømkunder gjennom nettleia ?

 

Når en ladbar hybrid drar ut med fulle batterier og full tank så kan den kjøre 30-40 km på strøm og 500 -700 km på bensin/ diesel. Så å telle denne kategorien som el-bil er noe drøyt.

En ladbar hybrid bruker den elektriske rekkevidden først.

De fleste turer er under 15km*, så ladbare hybrider greier de typiske daglige turene like miljøvennlig som helelektriske biler.

 

*) Kilde: TØIs reisevaneundersøkelse

Du har helt rett. All småkjøring til jobb, barnehage eller butikken i går på strøm. Slik kan en redusere forurensningen i byen. , men en har fremdeles en "fullverdig" bil til langturer med fullastet bil og tilhenger kjøring. Nå er jeg redd for at mange av skattefordelene vil forsvinne ved revidert nasjonalbudsjett. de ladbare hybridene er rett og slett for populære, og ikke "rene nok" for "for de sanne troende".

Snakker om "fake news" i overskriften. Leser en artikkelen så ser en at salget av el-biler har stoppet opp på ca 16,7% og at salget av biler med forbrenningsmotor er konstant ca. 83,3%, kun ned med 0,3%. Fakta er jo at alle hybridene har forbrenningsmotor. Når en ladbar hybrid drar ut med fulle batterier og full tank så kan den kjøre 30-40 km på strøm og 500 -700 km på bensin/ diesel. Så å telle denne kategorien som el-bil er noe drøyt. Nå dette er sagt så er hybrid konseptet sympatisk og min neste bil blir antagelig en diesel hybrid, spesielt om de fordelaktive skattefordelene fortsetter.

Ifølge wikipedia opererer de største jekkeriggene på 120 meters dyp, så veldig mye av nordsjøen mellom Norge og England er innen rekkevidde.

 

dette gjelder verdens største oppjekkbare borerigger, de har også verdens høyeste dagrater. En kan selvfølgelig bygge konstruksjons rigger av dette formatet men markedet vil være for lite da de ikke vil kunne konkurrere i pris om jobbene i det konvensjonelle Nordsjø markedet.

Legg merke til bemerkningen :" ettersom et flytende fartøy ikke er ett alternativ". Dette er en oppjekkbar ,bunnstøttet kran. For norske forhold må en merke seg at det meste av norsk sokkel er for dyp for disse kranene og at en derfor ikke har verktøyer for installasjon og vedlikehold av bunnfaste vindturbiner i Norge. Flytende enheter kan installeres, men tungt vedlikehold (skifte av rotorblader, girkasser etc.) er fremdeles en stor utfordring. Gjenbruk av eksisterende olje plattformer er stort sett en dårlig ide, da 30+ år gamle ståldekk krever svært mye vedlikehold. De mye omtalte flytende multi-platformer med en vindturbiner er også fremdeles mange millioner skattkroner borte.

Fraværet av fakta og motor faglige profesjonelle vurderinger i denne saken er skremmende. NOx utslippene fra en dieselmotor er en funksjon av hvor mye motoren blir belastet og dermed forbrennings temperaturen. Dette er grunnlaget for alle testprosedyrene og diskusjonen om "NOx utslipp under virkelige forhold". NOx utslippene fra en dieselmotor på tomgang er lik null . Alle som har kjørt i sent flytende rushtrafikk med en moderne kraftig bil vet at en knapt rører gasspedalen og at bilen beveger seg framover omtrent på tomgang og at NOx utslippet dermed er omtrent null. Sammenhengen mellom NOx utslipp og motor temperatur er vel kjent blant spesialistene. En kan således koble en temperatur registrator på eksos manifolden og sende dieselbilen ut i rushtrafikken og således beregne NOx utslippene. Dette ville være ett meget enkelt og billig forsøk. Når det ikke blir publisert resultater fra denne typen forsøk er det nok fordi resultatene ville slå bena under mye av diesel hetsen.

Når en leter etter kilder for NOx utslipp i byene må en se etter diesel kjøretøyer som kjører rundt i byen med gassen i bånn. Bussene er fullastet i rushet og har en tett ruteplan med hyppige akselerasjoner. En må derfor anta at de har gassen i bånn mesteparten av tiden og at de sammen med tunge nyttekjøretøyer antagelig er ansvarlig for en stor majoritet av NOx utslippene.

Såvidt jeg husker så ble det bygd ett slikt anlegg i Emden, Tyskland for å bruke norsk gass som ble ilandført der. Verket gikk aldri med overskudd og ble stengt. Ellers så er vel gass lettere å transportere enn jernmalm, så det riktige er vel å frakte gassen til jernet, ikke omvendt. Når det gjelder salg av gass fra Melkøya så blir det gjort av de selskapene som eier gassen. Statoil er den største eieren, men ikke den eneste, så det er mange muligheter.

For å redusere bemanningen (både den permanente og den midlertidige) så må en lese listen over personell som overnatter på plattformen !! En gjenganger i forslagene for "smarte" plattform løsninger er at de ikke starter med virkeligheten om hvor ressursene blir brukt. Virkeligheten er klart beskrevet i "POB" listene som hver dag blir gitt ut for den enkelte installasjon. Ved å analysere hva den enkelte gjør på plattformen, får en også en basis for hvor en kan redusere personellet. Det en ser er at operatørens personale for rutine drift og vedlikehold er bare en liten del av bemanningen.Denne delen blir også stadig mindre pga. fjernstyring fra land.

Andre arbeidsoppgaver som f.eks inspeksjon/maling/sandblåsing/stillingsbygging og administrasjon av dette arbeidet (sikkerhet, kranstøtte, dekksmenn) opptar i store deler av plattformens liv mye av sengekapasiteten. Modifikasjoner er ett annet område som krever store ressurser.

Så etter Volkswagen skandalen med euro 5 biler kom Fiat, Suzuki, Renault, Nissan, Opel skandalen med euro 6 biler?

 

Jeg er ingen ekspert, men så vidt jeg vet så er tempoet for de forskjellige Euro 5 , 6, (og 7?) satt av EU både for tunge og lette kjøretøyer. Jeg er imidlertid overbevist om at bilfabrikantene "gir blanke" i hva slags motor (diesel, bensin, elektrisk) det er i bilene de selger, -bare de selger. Den mest solgte el-bilen er Nissan Leaf. Nissan er eigd av Renault. Renault er også del av PSA konsernet som er en av Europas største dieselmotor fabrikanter. Men igjen, om fabrikkene deres lager diesel eller bensin motorer er for dem likegyldig. Kanskje med en preferanse for bensin motorer da de er enklere og billigere enn dieselmotorer.

Spørsmålet om realistiske tester er vanskelig pga dieselmotorens karakter. Grunnen til at dieselmotoren slipper ut mer NOx er høyere kompresjon og høyere forbrenning temperatur. Dette er imidlertid bare tilfelle når en tar ut høy effekt av motoren. Ved tomgang og lav belastning er NOx utslippet 0. Så realistiske tester av dieselbiler i tett bytrafikk, hvor en bare tar ut f.eks 10 % av motorens effekt , vil vise svært lave NOx utslipp. De fleste av oss som har kjørt i morgenkø med tom bil har merket at en rører knapt gasspedalen. Jeg er sikker på at sammenhengen mellom motor belastning og NOx er dokumentert i ti talls tester og doktoravhandlinger og det er merkelig at dette aspektet ikke kommer opp i diskusjonen når en snakker om realistiske forhold. De som kjører i byen morgen rushet med full last og pedalen i bånn er bussene og lastebilene så det er klart hvor NOx kommer fra.

 

 

 

 

 

"Tenk globalt, handle lokalt". Norsk olje og gass industri handler om å selge olje og gass til det internasjonale markedet. Den gassen som ikke blir forbrent i turbinene, bli solgt og brent en annen plass i verden. CO2 utslippene globalt blir de samme. At Elvestuen, Bellona og andre skriker om elektrifisering handler om at de vil ut i verden å skryte av seg selv og hva de har gjort for verden, uten å ha mot og ærlighet nok til å fortelle at CO2 utslippene kun er flyttet fra Norge ut i verden. Debatten om virkningsgrad er en avsporing da allt er avhengig av økonomiske valg, f.eks om valg av kabel tversnitt i forhold til kabel kostnad. CO2 utslippene pr. fat produsert i Norge vil bli høyere med årene. Dette på grunn av at Norge har det som lovpålagt prinsipp at en skal ha så høy utnyttelse grad på feltene som det er teknisk/økonomisk mulig. Dette krever at en fører energi til reservoirene ved f.eks vanninjeksjon, gass injeksjon og gassløft. Denne energien må framskaffes ved turbiner eller strøm fra land.Når dette er sagt så er en elektrisk dreven plattform enklere å drive og å vedlikeholde og ingen velger termiske maskiner for morro skyld.

Du hevder at bildet er statisk. CO2 utslippene globalt blir de samme. Men dette er jo feil. En kg gass/olje spart på plattformen (ved elektrifisering) kan erstatte to kg kull. Kullkraftverk legges stadig ned i Europa og nye kullkraftverk er ikke konkurransedyktige over for vind og sol og langt mindre hvis klima og miljøbelastning regnes inn.

 

Den andre halvdelen din er interessant og opplysende. CO2-utslippet fra oljeproduksjonen vil komme stadig dårligere ut mht CO2-utslipp per olje/gass produsert i årene fremover (enda er produksjonen i Norge verdens beste mht utslipp per produsert olje/gassenhet. Verdens største bløff?).

 

Du avviser ikke elektrifisering og det er flott. Det største spørsmålet knyttet til elektrifisering er kostnaden. Er den himmelropende høy? Jeg tror ikke det og Statoils primitive propaganda gjør at det blir vanskelig å ha en saklig diskusjon.

En plattform er i grunnen en kjemisk fabrikk, og slike fabrikker blir stort sett drevet med strøm, for det er enklest. Unntaket er de store kompressorene f.eks på Snøhvit og Kårstø som drevet med gassturbiner da strømnettet har problemer med de store start lastene.

Utfordringen for elektrisifisering er derfor både tekniske og økonomiske. Når det gjelder kostnader så blir de belastet regnskapet på vanlig måte, slik at dersom elektrodrift gjør utbyggingen 4 milliarder dyrere, så betaler samfunnet 78 % av dette, ref. Yme artikkelen.

Dette er viktig å ta med i beregningen når en stor "påvirkningsgruppe" bestånde av miljøaktivister, utstyr levrandører og en kraftindustri som ikke får solgt kraften sin, pusher på.

 

Når det gjelder CO2 beregninger så blir dine argumenter, og andres argumenter om virkningsgrad, for teoretiske og fulle av "om og hvis". Det enkle faktum er at olje og gass blir produsert for salg og blir stort sett brent (noe går til kjemisk industri).

Enten man brenner gassen her eller der, så kommer det ut på ett? Et merkelig argument. Om alle verdens biler ble elektrifisert, så betyr ikke det noe, for all den sparte bensinen/dieselen blir uansett brukt. I følge din logikk ....

Husk på basis for norsk olje og gass næring. Allt som blir produsert, minus det som blir brukt på plattformen, blir solgt til forbrenning, stort sett i utlandet. Fortjenesten etter salget blir fordelt med 4/5 (78%) til det norske staten og 1/5 til eierene av feltet. Disse inntektene blir brukt i det årlige statsbudsjettet til stor glede for MDG, SV, Venstre osv. Kostnadene ved f.eks elektrifisering blir trukket fra før fortjenesten blir regnet ut, så fasadepussingen til Venstre et co. er ekstrem dyr partireklame. Bare synd at felleskapet, ikke felteierene (Statoil og andre) betaler 4/5.

Selvfølgelig er det slik at om gassen blir brent i Norge eller Tyskland er det samme for miljøet.CO2 utslippene kjenner ikke grenser.

Om alle verdens biler ble elektrifisert så må fremdeles fremdeles ha energi ( vind, sol, kjernekraft, gass, kull etc ) for å generere elektrisiteten. Jeg så referert en rapport noen måneder siden,(beklager jeg jar ikke referansen), hvor det ble sagt at idag så er 1,2% av verdens samlede energiproduksjon fornybar.Så det er ett stykke fram.

 

 

Det er et stykke frem. Vi må gjøre veien så kort som mulig. Overgangen til elbiler vil ta lang tid samtidig om mer og mer av strømproduksjonen blir fornybar. Vi må gjøre alt vi kan for at denne utviklingen skal bli så hurtig som mulig. Alle former for elektrifisering bidrar selv om kostnadene er forskjellige og noen er i dyreste laget per nå. Argumentet om at olje/gass uansett bli brent er en tankekortslutning som alt for mange er et offer for.

Takker for en hyggelig diskusjon. Jeg må beklage at jeg har uttrykt meg uklart. Jeg sier ikke at all olje og gass som finnes blir brent.

Det jeg sier er at når ett olje/gass felt blir besluttet utbygd så er det for å produsere olje og gass for salg. Dersom feltet har turbin drift så blir så blir noe, som regel en svært liten del, av gassen brent i turbinene og CO2 blir sluppet ut i Norge. Dersom feltet får strøm fra land blir denne gassmengden eksportert og brent i utlandet og CO2 sluppet ut der. Mengden CO2 til atmosfæren blir den samme.

"Alle" , også Statoil antar jeg,ønsker elektrisk drift av plattformene fordi det gir en enklere, sikrere og mer vedlikeholds vennlig platform. Men det forutsetter at de tekniske og økonomiske utfordringene løses i hvert enkelt tilfelle. Men det er ikke ett miljøtiltak.

 

 

 

"Tenk globalt, handle lokalt". Norsk olje og gass industri handler om å selge olje og gass til det internasjonale markedet. Den gassen som ikke blir forbrent i turbinene, bli solgt og brent en annen plass i verden. CO2 utslippene globalt blir de samme. At Elvestuen, Bellona og andre skriker om elektrifisering handler om at de vil ut i verden å skryte av seg selv og hva de har gjort for verden, uten å ha mot og ærlighet nok til å fortelle at CO2 utslippene kun er flyttet fra Norge ut i verden. Debatten om virkningsgrad er en avsporing da allt er avhengig av økonomiske valg, f.eks om valg av kabel tversnitt i forhold til kabel kostnad. CO2 utslippene pr. fat produsert i Norge vil bli høyere med årene. Dette på grunn av at Norge har det som lovpålagt prinsipp at en skal ha så høy utnyttelse grad på feltene som det er teknisk/økonomisk mulig. Dette krever at en fører energi til reservoirene ved f.eks vanninjeksjon, gass injeksjon og gassløft. Denne energien må framskaffes ved turbiner eller strøm fra land.Når dette er sagt så er en elektrisk dreven plattform enklere å drive og å vedlikeholde og ingen velger termiske maskiner for morro skyld.

 

Du hevder at bildet er statisk. CO2 utslippene globalt blir de samme. Men dette er jo feil. En kg gass/olje spart på plattformen (ved elektrifisering) kan erstatte to kg kull. Kullkraftverk legges stadig ned i Europa og nye kullkraftverk er ikke konkurransedyktige over for vind og sol og langt mindre hvis klima og miljøbelastning regnes inn.

 

Den andre halvdelen din er interessant og opplysende. CO2-utslippet fra oljeproduksjonen vil komme stadig dårligere ut mht CO2-utslipp per olje/gass produsert i årene fremover (enda er produksjonen i Norge verdens beste mht utslipp per produsert olje/gassenhet. Verdens største bløff?).

 

Du avviser ikke elektrifisering og det er flott. Det største spørsmålet knyttet til elektrifisering er kostnaden. Er den himmelropende høy? Jeg tror ikke det og Statoils primitive propaganda gjør at det blir vanskelig å ha en saklig diskusjon.

En plattform er i grunnen en kjemisk fabrikk, og slike fabrikker blir stort sett drevet med strøm, for det er enklest. Unntaket er de store kompressorene f.eks på Snøhvit og Kårstø som drevet med gassturbiner da strømnettet har problemer med de store start lastene.

Utfordringen for elektrisifisering er derfor både tekniske og økonomiske. Når det gjelder kostnader så blir de belastet regnskapet på vanlig måte, slik at dersom elektrodrift gjør utbyggingen 4 milliarder dyrere, så betaler samfunnet 78 % av dette, ref. Yme artikkelen.

Dette er viktig å ta med i beregningen når en stor "påvirkningsgruppe" bestånde av miljøaktivister, utstyr levrandører og en kraftindustri som ikke får solgt kraften sin, pusher på.

 

Når det gjelder CO2 beregninger så blir dine argumenter, og andres argumenter om virkningsgrad, for teoretiske og fulle av "om og hvis". Det enkle faktum er at olje og gass blir produsert for salg og blir stort sett brent (noe går til kjemisk industri).

Enten man brenner gassen her eller der, så kommer det ut på ett? Et merkelig argument. Om alle verdens biler ble elektrifisert, så betyr ikke det noe, for all den sparte bensinen/dieselen blir uansett brukt. I følge din logikk ....

Husk på basis for norsk olje og gass næring. Allt som blir produsert, minus det som blir brukt på plattformen, blir solgt til forbrenning, stort sett i utlandet. Fortjenesten etter salget blir fordelt med 4/5 (78%) til det norske staten og 1/5 til eierene av feltet. Disse inntektene blir brukt i det årlige statsbudsjettet til stor glede for MDG, SV, Venstre osv. Kostnadene ved f.eks elektrifisering blir trukket fra før fortjenesten blir regnet ut, så fasadepussingen til Venstre et co. er ekstrem dyr partireklame. Bare synd at felleskapet, ikke felteierene (Statoil og andre) betaler 4/5.

Selvfølgelig er det slik at om gassen blir brent i Norge eller Tyskland er det samme for miljøet.CO2 utslippene kjenner ikke grenser.

Om alle verdens biler ble elektrifisert så må fremdeles fremdeles ha energi ( vind, sol, kjernekraft, gass, kull etc ) for å generere elektrisiteten. Jeg så referert en rapport noen måneder siden,(beklager jeg jar ikke referansen), hvor det ble sagt at idag så er 1,2% av verdens samlede energiproduksjon fornybar.Så det er ett stykke fram.

 

"Tenk globalt, handle lokalt". Norsk olje og gass industri handler om å selge olje og gass til det internasjonale markedet. Den gassen som ikke blir forbrent i turbinene, bli solgt og brent en annen plass i verden. CO2 utslippene globalt blir de samme. At Elvestuen, Bellona og andre skriker om elektrifisering handler om at de vil ut i verden å skryte av seg selv og hva de har gjort for verden, uten å ha mot og ærlighet nok til å fortelle at CO2 utslippene kun er flyttet fra Norge ut i verden. Debatten om virkningsgrad er en avsporing da allt er avhengig av økonomiske valg, f.eks om valg av kabel tversnitt i forhold til kabel kostnad. CO2 utslippene pr. fat produsert i Norge vil bli høyere med årene. Dette på grunn av at Norge har det som lovpålagt prinsipp at en skal ha så høy utnyttelse grad på feltene som det er teknisk/økonomisk mulig. Dette krever at en fører energi til reservoirene ved f.eks vanninjeksjon, gass injeksjon og gassløft. Denne energien må framskaffes ved turbiner eller strøm fra land.Når dette er sagt så er en elektrisk dreven plattform enklere å drive og å vedlikeholde og ingen velger termiske maskiner for morro skyld.

 

Du hevder at bildet er statisk. CO2 utslippene globalt blir de samme. Men dette er jo feil. En kg gass/olje spart på plattformen (ved elektrifisering) kan erstatte to kg kull. Kullkraftverk legges stadig ned i Europa og nye kullkraftverk er ikke konkurransedyktige over for vind og sol og langt mindre hvis klima og miljøbelastning regnes inn.

 

Den andre halvdelen din er interessant og opplysende. CO2-utslippet fra oljeproduksjonen vil komme stadig dårligere ut mht CO2-utslipp per olje/gass produsert i årene fremover (enda er produksjonen i Norge verdens beste mht utslipp per produsert olje/gassenhet. Verdens største bløff?).

 

Du avviser ikke elektrifisering og det er flott. Det største spørsmålet knyttet til elektrifisering er kostnaden. Er den himmelropende høy? Jeg tror ikke det og Statoils primitive propaganda gjør at det blir vanskelig å ha en saklig diskusjon.

En plattform er i grunnen en kjemisk fabrikk, og slike fabrikker blir stort sett drevet med strøm, for det er enklest. Unntaket er de store kompressorene f.eks på Snøhvit og Kårstø som drevet med gassturbiner da strømnettet har problemer med de store start lastene.

Utfordringen for elektrisifisering er derfor både tekniske og økonomiske. Når det gjelder kostnader så blir de belastet regnskapet på vanlig måte, slik at dersom elektrodrift gjør utbyggingen 4 milliarder dyrere, så betaler samfunnet 78 % av dette, ref. Yme artikkelen.

Dette er viktig å ta med i beregningen når en stor "påvirkningsgruppe" bestånde av miljøaktivister, utstyr levrandører og en kraftindustri som ikke får solgt kraften sin, pusher på.

 

Når det gjelder CO2 beregninger så blir dine argumenter, og andres argumenter om virkningsgrad, for teoretiske og fulle av "om og hvis". Det enkle faktum er at olje og gass blir produsert for salg og blir stort sett brent (noe går til kjemisk industri).

"Tenk globalt, handle lokalt". Norsk olje og gass industri handler om å selge olje og gass til det internasjonale markedet. Den gassen som ikke blir forbrent i turbinene, bli solgt og brent en annen plass i verden. CO2 utslippene globalt blir de samme. At Elvestuen, Bellona og andre skriker om elektrifisering handler om at de vil ut i verden å skryte av seg selv og hva de har gjort for verden, uten å ha mot og ærlighet nok til å fortelle at CO2 utslippene kun er flyttet fra Norge ut i verden. Debatten om virkningsgrad er en avsporing da allt er avhengig av økonomiske valg, f.eks om valg av kabel tversnitt i forhold til kabel kostnad. CO2 utslippene pr. fat produsert i Norge vil bli høyere med årene. Dette på grunn av at Norge har det som lovpålagt prinsipp at en skal ha så høy utnyttelse grad på feltene som det er teknisk/økonomisk mulig. Dette krever at en fører energi til reservoirene ved f.eks vanninjeksjon, gass injeksjon og gassløft. Denne energien må framskaffes ved turbiner eller strøm fra land.Når dette er sagt så er en elektrisk dreven plattform enklere å drive og å vedlikeholde og ingen velger termiske maskiner for morro skyld.

Veldig spennende, men også svært utfordrende. Dette gjelder allment : Når en kjører "en dings" inn i en brønn, eller en rørledning for den saks skyld, så er det viktigste at en kan garantere at "dingsen" kommer ut igjen.

Hvis ikke, så er brønnen blokkert og en må gjenomføre en kostbar og lang "work-over" med en borrerig.

Det synes derfor smart og gjennomtenkt å teste verktøyet ut på land hvor disse operasjonene er billigere.

Nå det er sagt, så er individuell sonestimulering noe hele industrien har letet etter i 50 år så oppside potensialet er enormt.

 

Den kan også være planlagt å få debatten igang igjen i Arbeiderpartiet nå foran valget. Ser ut til å ha lykkes.

 

Veeentnålitt! Antyder du at dette forsøket på snikåpning av leteblokker er arbeiderpartiets verk?

Nei, men det er delte meninger i Arbeiderpartiet om dette, med tildels svært engasjerte debattanter. Intern krangel i ett parti er gull verdt for politiske motstandere.

Eieren, som også var ansvarlig for byggingen, er SBM. Dette selskapet er verdens største operatør av flytende produksjonsinnretninger. Plattformen kunne nok vært brukt i ett land uten "NORSOK" tvangstrøya, men det er for sent nå. Synd, for folk som besøkte plattformen før den ble forlatt mente det var en grei plattform

Den kan også være planlagt å få debatten igang igjen i Arbeiderpartiet nå foran valget. Ser ut til å ha lykkes.

Til og med KPMG kan surre. Staten betaler ingenting av utbygging og driftsutgifter. Selskapene får trekke fra utbyggingskostnader med 78% fra inntekten. Slik som vi får trekke fra renter fra skatten. Dersom en har mer å trekke fra

enn en har inntekter, noe som er situasjonen for de fleste Yme eierene, så får selskapene ett framførbart underskudd. Slik som vi (vanlige borgere) også får. Det som er spesiellt er at oljeselskapene kan få det framførbare underskuddet utbetalt dersom de avslutter all virksomhet i Norge. Dette skjedde med Talisman da de reiste i fjor. Også Det Norske, eller en av forgjengerene , klarte ett lignende kunststykke for noen år siden.

Jeg er noe forundret over forenklingen. Det er en absolutt forutsetning for å borre sikkert i trykksatte formasjoner at en kan sirkulere borreslam med kontrollert tetthet. Det er også borreslammet som transporterer borrkakset ut av brønnen.Brønnen må også fores med stålrør og rommet mellom rør og formasjonsvegg må tettes med sementslam. Så det er en lang vei å gå

 

 

Jeg har skjønt det sånn at norge ikke er med i EU, men likevell er flinkere en mange land til å implementere direktiv. Er det ikke bare å ikke implementere direktivet?

 

Det er jo det som er det paradoksale med den norske motstanden mot EU-medlemskap. Vi må ha en EØS-avtale som sikrer oss tilgang til det europeiske markedet for at ikke norske varer skal presses ut av høye tollmurer. En forutsetning da er at man må akseptere fri flyt av arbeidskraft og implementering av EU-direktiver. Men man har vel en viss mulighet til nasjonal tilpasning av direktivene, men mitt inntrykk er at dette er begrenset. Så i praksis er vi et passivt "EU-medlem" uten direkte innflytelse på beslutningene.

"Så i praksis er vi et passivt "EU-medlem" uten direkte innflytelse på beslutningene."

 

Ja, slik er det og vi betaler rundt 10 mrd./år for å ha fri tilgang til EU-markedet.

EØS-avtalen er en pakke som vi må enten godta eller avslå og kan sies opp med 1 års varighet for begge parter.

Norge vil ikke si opp avtalen p. g. a. bagateller som dette, men skulle EU finne på å lage et direktiv som gjøre hele Norge sin økonomiske sone om til EU-hav så bør vi nok komme oss ut raskest mulig.

Vi har desverre ikke fri adgang til markedet. For å beskytte bøndene med tollmurer på jordbruksprodukter, så måtte Norge akseptere tollmurer i EU for fiskeprodukter. Vi eksporterte fisk for 50 Mrd kroner i de første 6 månedene av 2016. Imidlertid så er dette rå, ubearbeidet laks og torsk, og den videre verdiskapningen skjer innen EU. F.eks så er all røykelaks som blir solgt i EU som "Norwegian smoked salmon" stort sett røykt i Polen eller Danmark. Vis vi tar utgangspunkt i at salgspris til kunden er 4 ganger råfisk verdien så genererer norsk fisk verdier for 200 Mrd kroner innen EU i samme 6 mnd. Det representerer mange arbeidsplasser.

Problemet med å komme seg over fra ett fartøy som beveger seg til en struktur som står stille har alltid vært ett vanskelig.Det er tusenvis av små oljeplattformer over hele verden hvor personell transport foregår med båt og hvor overføringen skjer slik det står i artikkelen.Teknologien som er beskrevet i artikkelen vil kunne redusere problemene, men det kreves ett svært avansert fartøy med DP. Kostnadene blir da tilsvarende høye. Ett nytt problem melder seg når en diskuterer flytende vindturbiner. Disse vil bevege seg med bølger og strøm slik at begge endepunktene for gangbrua er i bevegelse. Jeg så Hywind i horisonten forrige uke og det kunne være interessant å høre Statoil's erfaringer med mannskaps bevegelser til og fra.