Kroat

5 hours ago, SneakyS said:

Ser at han vil flytte hjem til Kristiansand hvis han blir løslatt.

 

Han er ikke skuddredd, det skal han ha. Han andre bor vel på hemmelig adresse og har skiftet navn, eller er det jeg som husker feil?

Er det en trussel ?

5 hours ago, Hapi70 said:

Den tidligere Kripos-sjefen sier VK ikke burde vært dømt: 

https://www.dagbladet.no/video/baneheia-saken-burde-ikke-vaert-domt/CG95fTwO

En katastrofe

1 hour ago, 0laf said:

Var det ikke han som gjerne kunne sitte 30 år i fengsel, og som ikke ville la seg bli løslatt før han var renvasket og en fri mann?
 

https://www.p7klem.no/nyheter/viggo-kristiansen-nekter-proveloslatelse/artikkel/591147/

Legg merke til at han i 2014 sa "Til syvende og sist vil sannheten seire !" 

I 2017 begjæret han saken gjenopptatt for syvende og siste gang.

I sin forklaring er Andersen usikker på om det var den eldste eller den yngste jenta han voldtok, han vet ikke hvor han fikk utløsning før politiet forteller ham det.

 Han kunne tydligvis ikke skille mellom de to. Det var også derfor de ble funnet ikledd hverandres klær.

4 hours ago, Digg å finne feil i egne argumenter said:

Det er jo svekkelsen av DNA beviset og mobilbeviset det hele kommer til å stå om, og jeg antar at det er hovedgrunnene til at Gjenopptakelseskommisjonen har tatt saken opp igjen. 

I år 2000 var jo også mobilteknologien ganske ny, så da var det jo ikke så godt å stole på selv folk som var eksperter på dette. Nå har vi jo mye erfaring rundt hvordan mobilmaster fungerer, og har et helt annet grunnlag å vite noe ut i fra. 

Jeg begynner også å synes det er er litt rart at VK skulle ha (ikke sikker på rekkefølgen her)

• lokket med seg to jenter vekk fra stien i Baneheia sammen med kompisen sin
• bundet de begge fast og begynt å voldta den ene, mens kompisen sitter med ryggen til
• deretter si til kompisen at han skal voldta den andre. 
• så løpt avgårde for å sende en sms til en jente han likte godt i veldig hyggelig og flørtende tone.
• løpt tilbake 
• fortsatt å voldta, eventuelt begynt å drepe den ene og bedt kompisen drepe den andre
• kle på jentene med feil klær
• få kompisen til å hugge grener for å skjule jentene
• samle sammen ting i en pose og gjemme det et sted (jeg husker ikke hvor)
• avtale at de skulle gå hver til sitt og så møtes hjemme hos VK 

Jeg finner det hele totalt usannsynlig faktisk når jeg tenker etter. Tror rett og slett at alt JHA forteller er det eneste tull. Det går jo ikke an å tro på det en gang. Dere som er veldig opptatt av at VK er skyldig i dette. Hvordan kan dere tro på dette?     

Skal vi se, den blodige posen var i en søplekasse/søplesekk, mens jentenes blodige badetøy ble funnet her. Det hele minner om stedet småjente morderen Bobby Earl gjemte kniven i filmen Just Cause (1995)

https://i.ibb.co/TWZLj1B/Capture.jpg

Drepe vitnene, skjule kroppene med grener et sted, gjemme posen med badetøyet et annet sted og kniven et tredje sted.

Det kan umulig være to hjerner bak dette, det hele er altfor dumt.

29 minutes ago, Baranladion said:

Det er ingen særlige "reelle bevis" i saken mot feks Bertheussen heller, selvom de aller fleste er enige i at hun er riktig dømt. Det  er litt ulempen med måten rettsvesenet fungerer i Norge, ved at  indisier kan føre til dom , samtidig så er det positivt at en rekke indisier kan føre til dom, siden det ikke i alle tilfeller er mulig å finne en "smoking gun", i form av DNA, videobevis osv. 

Det har hele tiden i saken mot VK vært det samlede bevisbildet som har ført til dom, det må tolkes dithen at det ikke er urimelig at han kan bli dømt, selvom DNA beviset forkastes. Jeg tolker det dithen at GK har funnet ut at det kan være tvil om at VK hadde blitt dømt uten de "nye" opplysningene, og at det derfor er rett og rimelig at han får prøve saken på nytt. 

Hvorvidt han er skyldig eller ei, klarer jeg ikke å engang bestemme meg for å velge en side, ei heller klarer jeg å veie det sannsynlig eller usannsynlig. Det er rett og slett for vanskelig, uten å være til stede i en rettsak der man ser alle bevis, vitnemål osv. det er ikke sikkert jeg hadde klart det da heller, det er en vanskelig sak. 

"Kristiansen mener at Andersen begikk ugjerningene alene. Andersen mener det er helt usannsynlig"

Trump ble USAs president fordi verdenssamfunnet ville frata USA hovedrollen i verden. Når Trump sa "America first" og ga faan i alt, ble verden redd. USA fikk derfor beholde sin rolle og Biden ble president i stedet for Trump.

2 minutes ago, Spartan83 said:

Han ville ikke delta i terapien via fengselet, dermed har man også vurdert gjentakelsesfaren som høyere.

 Så du tror han fikk "mulighet til å etablere et forhold til voksne kvinner" men ville ikke delta ?

9 minutes ago, Spartan83 said:

Det er ikke vås, her er link;

https://www.nrk.no/sorlandet/ny-vurdering-i-baneheia-saken_-mener-viggo-kristiansen-ma-sitte-lenger-i-fengsel-1.15354575

«

I den sakkyndige vurderingen blir det henvist til en psykolograpport som ble lagt fram under rettssaken, der det sto at Kristiansen var emosjonelt ustabil med pedofile tendenser.

I den nye vurderingen som er skrevet 20 år seinere står det at Kristiansen aldri har hatt mulighet til å etablere et forhold til voksne kvinner, og at det derfor er usikkert hvordan han vil reagere i møte med små jenter.»

Forøvrig; det er jo ikke et diskusjon en gang at VK har pedofile trekk. Han er jo dømt, og har tilstått, overgrep mot en jente på 7 år som pågikk i 2 år. 

 

Han fikk altså ikke den terapien han trengte for å utvikle et mere normalt seksualiv

2 minutes ago, 0laf said:

Ja, nettopp, men i og med at den som avhøres må lese igjennom og signere, så unngår man jo det.

Lese igjennom. Er ikke alle som merker at forhøret er litt vinklet, skrevet av en person som vil ha det til at du er skyldig.

2 minutes ago, 0laf said:

Det vet jeg ikke, i alvorlige saker ville jeg tro det var vanligere å ta opp ting på video, men det er vel fremdeles sånn at det som er notert i et avhør skal godkjennes også av den som avhøres, slik at politiet ikke bare kan dikte fritt.

Dikte fritt, han noterer vel bare litt tvetydig og vips, den mistenkte har delvis erkjent forholdet, uten at han egentlig har gjort det.

2 minutes ago, 0laf said:

Så vidt jeg forstår ble ikke avhørene tatt opp, hverken på lydbånd eller film, men det finnes referat som de avhørte har signert, notater fra politiet, samt at de tiltales advokater var til stede under avhørene, med unntak av den uheldige "uformelle samtalen" en av etterforskerne hadde med Andersen mens de ventet på advokaten hans, men selv dette ble notert ned.

Dokumenter som omhandler selve etterforskning er dog ikke tilgjengelig for andre enn politiet og muligens advokatene, samt enkelte andre som har fått tilgang gjennom disse igjen, slik som forfattere av bøker, de som har laget TV-serien osv.

Er det fortsatt slik i dag, at den mistenkte sier noe og politiet skriver ned det de mener den mistenkte sa og den mistenkte skriver under på det ?

4 hours ago, Trancestors said:

Driver å leser litt gamle artikler, litt info jeg ikke hadde lest tidligere :

Hos Viggo : "Politiet fant også en filofax der de fem første månedene i fjor var revet ut. Boken begynner med 1. juli 2000. En film som ble funnet og fremkalt, viste de to drapstiltalte nakne på et hotellrom i Aalborg, tatt under turen de to hadde etter at drapene i Baneheia fant sted

Og :

En postbetjent skulle på løpetur sammen med en treningskamerat med utgangspunkt i parkeringsplassen ved Svarttjønn fredag 19. mai. Løpeturen tok en time og 22 minutter. De kom til stedet cirka 17.45. Vitnet kunne ikke huske å ha sett noen sykkel ved bommen verken da han kom eller gikk. Men da han kom til parkeringsplassen kom det en person ned stien fra Fergefjellet. Postbetjenten mener at han så at det var de to tiltalte som stod på parkeringsplassen da vitnet kom dit.

Samt :

Arbeidskollegaen til Viggo: - Vi kom med søppelbilen og da gikk han inn i bua for å hente en søppelsekk. En vanlig svart sekk.Førstestatsadvokat Dahl: - Var det noe spesielt ?Arbeidskollegaen: - Det virket som om det var så hemmelighetsfullt. Jeg undret meg ikke over det da, men senere. Han smatt inn i bua og låste etter seg. (Usikkert tid dette var)                                                                                                                                                                                                                                                    Til slutt :

Da Viggo ble arrestert : "Jeg visste det ville skje", Er dere klar over at dere tar feil personer?", "Jeg sier ikke noe før jeg har snakket med advokat" og til slutt: "Er Jan Helge også tatt?"

Kristiansen var interesseret i alla former for sex. Kanskje også Andersen var et sex-objekt for Kristiansen ? Eller omvendt den frustrerte Kristiansen var et sex-objekt for Andersen.

"I bua til Viggo Kristiansen beslagla politiet i juli også en del dameundertøy og et sett med løsbryster i plast."

Kanskje Kristiansen forgrep seg på Andersen i bua og at derfor Andersen forgrep seg på jentene i Baneheia. At det var slik Kristiansen var hovedmannen.

4 hours ago, Knut Lavngard said:

Eg trur ein lyt gje deg opp, om du ikkje forstår at dei trivielle endringane i Kristiansen si forklaring er i tråd med normal vitnepsykologi.

Når det gjeld Andersen er situasjonen sjølvsagt ein annan. «Eg gløymte visst å fortelja at eg var bortpå den eine jenta med penisen min.»

Andersens første historie var at han ikke var i Baneheia den kvelden. (dok. 06.02.00) 

Andersens andre historie var at han jogget alene i Baneheia den kvelden. (dok. 06.02.01) 

Litt lenger ut i rekken av forhør lyder det sånn her

"Jan Helge Andersen bestemmer seg rundt slutten av oktober 2000 for å tilstå å ha forgrepet seg på den ene jenta, og hevder at Kristiansen skal ha truet ham til dette, jf. avhør av 26.10.00 (dok. 06.02.20). Det fremgår av avhøret at han er usikker på hvem av jentene dette var, men at han tror det var den eldste av dem. På side 4 øverst i avhøret så mener han at Viggo Kristiansen fortsatte etter ham selv med å forgripe seg på den samme jenta. Men han gir ikke noe sikkert svar på om dette dreide seg om jenta som Viggo drepte. Andersen blir avhørt på nytt både 01.11.00 (dok. 06.02.21) og 12.12.00 (dok. 06.02.24). Han fastholder sin forklaring i det første avhøret, men endrer forklaringen i det andre nevnte avhøret etter å ha blitt foreholdt at hans DNA type er funnet på den minste jenta."

Han hadde nok innrømmet alt om politiet hadde giddet å høre på ham litt til. Hans taktikk er jo å hele tiden, ikke innrømme mer enn han må. Att de stoppet på "forgrep seg på begge men drepte den ene", er merkelig. Særlig når han også innrømmet at det var han som skar grenene som skjulte likene. Var det også han som gjemte posen med badetøyet ?

10 hours ago, 0laf said:

Han sto også tiltalt for voldtekt av en femåring og utuktig omgang med en sjuåring.
Etter dagens lovverk, så ville også sjuåringen være å anse som voldtekt.

Det er generelt en strafferamme på 10 år for voldtekt, men for grove overgrep over tid, mot barn under 14 år, er strafferammen opp til 21 år i fengsel.

Han sto altså tiltalt for to ytterligere forbrytelser som i det minste i dag kunne gitt 21 års fengsel for hvert av lovbruddene.
Han ble dømt for begge disse overgrepene i Tingretten, men frikjent for straffeansvar for overgrep på femåringen i Lagmannsretten.

Så selv om han blir frikjent for Baneheia drapene, satt han som fortjent 21 år i fengsel for andre lovbrudd og kan ikke kreve noen erstatning for fengselsoppholdet ?

10 hours ago, knipsolini said:

Litt OT, men kan vi se konturene av noe av det samme som skjedde med VK skje nå med Tom Hagen? Jeg har satt meg alt for lite inn i den saken til å mene så mye om Hagen er skyldig eller ikke, men bemerker meg at politiet er fastlåst på at den naturlige mistenkte (ektemannen) er den skyldige. At de mangler bevis og derfor baserer seg stort på å tolke personlighetstrekk ved Hagen, potensielle ekteskapsproblemer, merkelige uttalelser fra Hagen og mer diffuse ting. I likhet med VK vil heller ikke Hagen lenger la seg avhøres av politiet og med samme begrunnelse, at han ikke lenger stoler på politiet. Tom Hagen ble vel faktisk fengslet og raskt løslatt, da bevisene politiet hadde ikke var nok. Og nei, det er ikke en spinnvill konspirasjonsteori å tro at politiet kan bli så overbeviste om at de har funnet gjerningsmannen at de ikke følger objektivitetsprinsippet, at de rett og slett ikke gjennomfører etterforskningen på en redelig måte. Det finnes flere skrekkelige eksempler på det fra høyprofilerte saker tidligere. 

Er det bare så sykt når du blir mistenkt for mord, eller er det også slik når du blir mistenkt for andre ting ?

21 minutes ago, BethB said:

Ja, å så har han i tillegg lyvd om sitt eget alibi! Først ringer han to kompiser for å få de over så de kan være alibi, å så lyver han om når alibiet kom på besøk til han! 

Eller så kan være at han husket feil.. 

Det sikreste er å ikke si noe. Men du vil da bli torturert (satt i isolasjon mm) til å si noe.

10 hours ago, petterP9 said:

Dette er feil. Kikkersaken ble gjenåpnet etter drapene i Baneheia for at politiet kunne ransake sykkelbua.

 

"Kristiansen sa at han så denne kniven i verktøykassa si i bua dagen før han ble pågrepet. Tilfeldighetene var slik at politiet ransaket bua i juli i forbindelse med kikkersaken. Bua og verktøykassa ble filmet. Da lå det to kniver i verktøykassa. De samme knivene lå der også da bua ble ransaket den dagen Viggo ble pågrepet."

Siden morderen gjemte likene på et sted og gjemte posen med badetøyet et annet sted, så gjemte han nok også kniven et eller annet sted i Baneheia.

14 hours ago, bellad76 said:

Du anser altså et helt vanlig fenomen som så godt som umulig.

Det er ikke bare mulig, men helt normalt å glemme ting, fortelle feil og måtte justere på vitneforklaringer. Det skjer i alle saker og det er en rekke vitner som gjør langt større feil i sine forklaringer i Baneheia-saken enn Viggo Kristiansen gjør. 

Det er alt for omfattende å gå inn på alle vitner som har problemer med å huske eller sier noe som ikke stemmer i Baneheia-saken, men jeg kan gi deg noen eksempler. 

Vitnet som snakket med Andersen og Kristiansen ved Svarttjønn fortalte heller ikke om dette møtet til politiet i sitt første avhør. Dette vet du, da det har blitt nevnt mange ganger i tråden. Da han senere ble avhørt om møtet (etter at Andersen og Kristiansen fortalte om det til politiet), så husket han det, men det fremgår at han ikke har noen god erindring av møtet. Hvorfor fortalte ikke han om dette møtet til politiet? Er det bevisst tilbakeholdelse?

Til tross for leteaksjonen er det flere vitner som ikke husker hvilken dag de gikk i Baneheia, og det er vitner som gir uriktige opplysninger som de enten retter opp senere (slik Kristiansen gjorde), eller rett og slett står på at er riktig, selv om det beviselig er feil.

Det er f.eks. et vitne som forteller til politiet at hun på kvelden for drapene møtte en mann som hun opplevde som truende. Senere ringer hun inn og forteller at hun har funnet ut at dette ikke var på drapsdagen likevel. Hvis du legger til grunn at det er umulig å huske feil om hvilken dag hun opplevde en truende person nær Baneheia, særlig fordi det var en stor letaksjon, ja så må vel denne damen lyve til politiet da? Det er vel tross alt mer spesielt å bli truet av noen enn å møte en kompis?

En dame fra Grim (der barna bodde) insisterer til politiet på at hun på drapsdagen så Lena gå på rulleskøyter på Grim klokka 19.30 på drapsdagen. Hun sier hun er hundre prosent sikker på dette og hun opprettholder dette i flere avhør. Til tross for at hun er skråsikker på sin observasjon og også tidfester det ved å knytte observasjonen av Lena opp mot andre hendelser, og til tross for at hun hadde helikoptre over hustakene morgenen etter at jentene forsvant, tar hun beviselig feil. Hun kan ikke ha observert Lena på rulleskøyter på Grim klokka 19.30 på drapsdagen. Lyver hun også til politiet?

En turgåer observerte to jenter på badebrygga i 3. Stampe cirka klokka 19.30. Jentene stemmer godt til beskrivelsen av de to drepte barna. Dette finnes det faktisk flere artikler om, f.eks denne fra før likene ble funnet:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/3jJekL/to-smaajenter-savnet-mor-frykter-kriminell-handling

«Det finnes bare én sikker observasjon av dem, på badeplassen ved vannet «3. Stampe» klokken 19.30 fredag. Der har to personer sett dem.»

Til tross for letaksjonen og drapssaken, og til tross for at en mann som har vært ved badebrygga der jentene badet pr. def. er en aktuell kandidat for politiet, klarer denne turgåeren og vedkommendes følgesvenn likevel ikke å huske hvilken dag de selv gikk i Baneheia og gjorde denne observasjonen. Vitnet må ty til notater i sin syvende sans og ender med tre ulike dager (inkludert drapsdagen) som mulige dager. Hvorfor husker han ikke hvilken dag han var i Baneheia og så to jenter på badebrygga? Forsøker personen å lure politiet? Denne opplysningen fant man at ikke kunne stemme med drapsdagen, og det ble fastslått at siste observasjon av jentene var rundt 18.50.

Når det gjelder faren til en av de drepte, så er det riktig som det er blitt nevnt at han på et tidspunkt blir presset i avhør av politiet. Noe er nevnt i boken, som er utgitt i samarbeid med de pårørende, men på langt nær alt. Problemet var at vedkommende i avhør ga opplysninger om hvor han var og hva han gjorde i tidsrommet da jentene forsvant som ikke stemmer med vitneobservasjoner av ham. Lyver også denne personen til politiet? Har han noe med drapene å gjøre? Eller lyver vitnene til politiet når de forteller at de observerte ham et annet sted enn han sa han var? Det kan heller ikke utelukkes.

Jeg kunne fortsatt med en rekke vitner i saken som bommer om tid og sted, og som endrer forklaring og som helt åpenbart tar feil. Poenget er at det er vanlig å huske feil. 

Hvis du mener at det er umulig å huske feil, så har du ikke akkurat erfraring og forskning på vitners hukommelse på din side, for å si det litt forsiktig. For å pseudo-sitere den norske avhørseksperten Asbjørn Rachlew, så er den menneskelige hukommelse helt enkelt ikke skapt for å være vitne i straffesaker.

Mitt poeng er at det som gjelder alle andre vitner i saken også må gjelde Viggo Kristiansen. En kan ikke ha en helt annen norm for vurdering av avhørene av Kristiansen enn man har for vurdering av opplysninger fra andre i saken. At han ikke forteller om møtet med Andersen taler ikke til Kristiansens fordel. Det er helt klart. En åpenbar mulighet er at han holder tilbake opplysninger om møtet med Andersen i første avhør. Men en annen mulighet er at han ikke fortalte om det fordi han ikke kom på det. Akkurat som at han heller ikke fortalte om møtet med de to kompisene den samme kvelden, og akkurat som at mange andre vitner i saken heller ikke husker alt rett. Hvis man kun vurderer én mulighet og glatt legger til grunn at han lyver, fordi man i utgangspunktet mener at han er skyldig, så har man det som omtales som tunnelsyn. Det er skummelt. Det kan lede til justismord.

Det man da må gjøre er å vurdere om det er andre muligheter enn at han lyver. Er det noe som taler for at dette ikke var bevisst tilbakeholdelse? 

At Kristiansen i første avhør beskrev sykkelen sin, som han brukte til Svarttjønn på drapsdagen, er en åpenbar indikasjon på at han ikke forsøker å legge skjul på noe. Hvis han hadde møtet ved Svarttjønn i tankene, måtte han jo være klar over at et vitne ville kunne identifisere ham og sykkelen der, og hvis han hadde satt sykkelen ved bommen, slik Andersen hevder, måtte han vite at mange vitner kunne identifisere sykkelen Likevel beskriver han denne sykkelen i første avhør.

At det i avhørsprotokollen står at Kristiansen uoppfordret forteller om møtet med Andersen ved Svarttjønn er en annen indikasjon for at han ikke prøver å holde noe tilbake. At det han forteller om hvor han syklet og hvordan han traff Jan Helge også er helt i tråd med det et annet vitne forteller, er også en indikasjon for at Kristiansen ikke prøver å holde noe tilbake. 

At Andersen og Kristiansen ikke forklarer seg likt om møtet ved Svarttjønn når de foreller om dette møtet til politiet, taler for øvrig for at det ikke er en koordinert forklaring. Kristiansen sier at han syklet forbi bommen og traff Andersen da han kom tilbake. Andersen sier at han satt på bommen og ventet, men han må senere endre dette. Problemet til Andersen er at Kristiansen kom fra 3. Stampe da de møttes. Andersen kunne derfor ikke vite at Kristiansen to minutter før hadde passert bommen fra motsatt side. Det kunne han visst om de hadde koordinert forklaringene sine, men når Andersen sier at han satt oppå bommen og ventet (på HV) så viser han at dette ikke er koordinert med Kristiansens forklaring.

At Kristiansens forklaring bekreftes av et vitne som observerte ham da han syklet forbi bommen, mens Andersens forklaring er i strid med vitneforklaringer (og Kristiansens forklaring) taler også for at det er Andersen, ikke Kristiansen, som forsøker å legge skjul på omstendighetene rundt hans tur til Baneheia og Svarttjønn denne dagen. At Andersens senere tilståelse også er i direkte strid med hva vitner forklarer tyder vel også på at det er Andersen, ikke Kristiansen som forklarer seg uriktig.

Jeg håper ellers alle saksdokumenter lekkes, slik at det blir slutt på slike misforståelser.

Det hele koker ned til at han er skyldig fordi han løy til politiet. Om han ikke hadde sagt noe som helst, hadde han da fått 21 års fengsel ? De hadde jo da sagt at han ikke sier noe, fordi han er skyldig.

9 minutes ago, 0laf said:

Denne er vel noe over streken, de etterlatte har hele tiden vært hele tydelige på at de mener Kristiansen er skyldig, det er ingenting som tyder på at de ble lurt.

Da ser du bort ifra

"Gjenopptakelseskommisjonen har i dag besluttet at Viggo Kristiansens begjæring om gjenåpning av Agder lagmannsretts dom 13. februar 2002 i den såkalte «Baneheia-saken» skal tas til følge. Grunnlaget for avgjørelsen er at det foreligger nye bevis og omstendigheter som gir en rimelig mulighet for at Kristiansen kunne ha blitt frifunnet, dersom de nye bevisene eller omstendighetene hadde vært kjent for retten da saken ble pådømt."

9 minutes ago, Knut Lavngard said:

At eventuelle blikk skal vera prov på skuld ser eg ikkje. Men ho vart jo som alle andre lurt til å verta overtydd om at han var skuldig, så då vart også dette tolka slik.

Andersens lure blikk og smil, har jo hatt en helt annen effekt enn Kristiansens blikk og smil.

Ved 18:54 sier moren at hun fikk stygge blikk fra Viggo under rettsaken, men ingen blikk fra Jan Helge.

Hvorfor Jan Helge ikke kunne se moren i øynene er klart. Hvorfor hadde ikke Viggo noen problemer med det ?

12 hours ago, MikkelBergtvedt said:

Har du spesifikk link?

https://www.p4.no/nyheter/viggo-kristiansen-nekter-proveloslatelse/artikkel/591147/

2 hours ago, 0laf said:

I Norge har man ikke juridisk sett indiser, man har indirekte bevis.

Direkte bevis ville være sikre DNA-funn, eller at han ble tatt på fersk gjerning osv. 
Man har ingen direkte fellende bevis, det er alle enige om, men man har en hel rekke indirekte bevis.

Så er spørsmålet hvordan de skal tolkes, aktoratet og forsvaret er åpenbart uenig om dette.

Sjødin har forsøkt å anmelde alt og alle i en årrekke, politifolk som jobbet med saken, Gjenopptakelseskommisjonen osv, da han mener de bevisst har jukset for å få Kristiansen dømt, holde han fengslet osv. Ingen av sakene har ført frem.

Han og Tronsrud mener også at Bente Mevåg løy i retten, og at hun forklarte seg uriktig.
Det må de selvfølgelig få lov til å mene, de har sine egne sakkyndige som har kommet til alternative konklusjoner osv.

Det de ikke nevner, er at Mevåg er en svært høyt ansett rettsmedisiner som var fagdirektør for biologiske spor hos Rettsmedisinsk Institutt, og at hun har vitnet i de aller fleste høyprofilerte saker med biologiske spor de siste tiårene.
Hun er ikke en revisor de fant på gata, som skulle tolke rapporter fra Spania, hun er en av Norges fremste eksperter på DNA i rettsmedisin.

Dersom man søker på PubMed og andre steder, så kan man se at Mevåg har publisert en stor mengde forskning om DNA og rettsmedisin, og hun er i dag fagleder i området for Folkehelseinstituttet.

Man må ta påstandene til forsvaret med en klype salt, det er faktisk helt usannsynlig at Mevåg som sakkyndig sitter å lyver i retten om resultatene de har kommet til. At forsvarets eksperter mener det kan være alternative forklaringer, betyr ikke at Mevåg lyver, eller at hun ikke er en av Norges ledende på nettopp det hun forklarte seg om i retten.

 

"TV 2 har vært i kontakt med overingeniør Bente Mevåg, som var oppnevnt sakkyndig under rettssakene, statsadvokat Jan Tallaksen og daværende kriminalsjef Arne Pedersen. Ingen av dem ønsker å kommentere saken før den er ferdig behandlet i Kommisjonen for gjenopptakelse av straffesaker. Det vil heller ikke Jan Helge Andersen."