Viewety

Jeg har jo blitt kjent med Jesuspersonen, og liker han veldig godt. Selvsagt så er skepsisen der også, kansje jeg bare hallusinerer. Men alt kan ikke være hallusinasjoner, fordi jeg har fått bekreftet det jeg har sett fra annet hold også. Å høre Guds stemme gir meg fred. Jeg får et nytt perspektiv på ting når jeg er med Gud. Om jeg bestemte meg for at Gud ikke eksistrer så ville jeg ha mistet en veldig god venn full av kjærlighet.

 

Jeg tror jeg har mye felles med alle religioner.Men jeg tror Jesus kom inn i verden for å vise oss hvordan Gud er. Og Han ofrer seg selv for oss. Det er et tegn på at han virkelig vil ha kontakt med mennesker. Jeg er åpen for andre religioner også, de kan ha mye bra de også.

 

Jeg har fått så mye av Gud så det er vanskelig for meg å bli ateist

Så du har viljen til å tro på kristendommen på grunn av at du har blitt oppvokst med kristne verdier?

Jo. Eller ihvertfall vilje til å tro. Om man ikke har viljen til å tro at dinosaurer finns, eller helbredelser finns så går det heller ikke an å bevisse det.

 

Nå har jeg kommet med en artikkel forteller at det finns bevis for at helbredelser finns. De har brukt flere år på hver helbredelse for at den skal bli godkjent, og kommisjonen er på 25 lege spesialister hvor en av de også er ateist. De godkjenner disse helbredelsene for å være mirakler.

 

Om du ikke vil tro på det så tror jeg ikke det hjelper med andre bevis heller. Vi kunne jo dra til Lourde og pratet med en av legene, men det er jo ikke sikkert du da ville tro på legen, hvorfor skulle du det? Du har jo bestemt deg for å ikke tro på denne artikkelen. Du er ikke engang åpen for at den kan være sann, virker det som.

Har du vilje til å tro på at det ikke finnes en gud eller vilje til å tro på alle de tusenvis av andre religioner som eksisterer?

Du sier selv at det handler om hva vi tror eller ikke. Jeg trenger ikke mer bevis for å tro artikkelen. Har selv blitt helbredet engang, og vet at det kan skje. Det er en masse jobb å hente fram bevis om det gjelder helbredelsene i Lourde eller at mennesker har vært på månen.

Du tror fordi det er sansynlig at folk har vært på månen. Men om jeg ikke syns det er sansynlig, skulle du orket å finne fram bevis til meg om at det er tilfelle? Om jeg absolutt IKKE vil tro at noen har vært på månen?

 

Om man ikke har viljen så hjelper det ikke uansett. Her er det en historie om noen som ikke vil tro på at en mann er i livet, selv om han viser seg for dem.

 

 

Det er umulig å bevise noe om de man skal overbevise ikke ønsker å tro.

Porblemet er at du legger det frem som at det finnes beviser for mirakler. Dersom du sier at du TROR det finnes beviser for mirakler er det greit

Man velger selv hva man vil tro, men det er feil å legge frem det man tror til andre som fakta.

Nei, men linken forteller at det finns bevis for at disse helbredelsene har funnets og at det er 25 spesialister og da blant dem minst en ateist. Det går derfor an å få tak i disse bevisene om man er interessert i det. Jeg tror på det som står, hvorfor skulle jeg ikke?

Jeg tror også at folk har vært på månen, ikke alle tror på det, men jeg er såpass "naiv" som tror på det. Hvilken bevis har jeg for å tro på det? http://www.youtube.com/watch?v=mouUUWpEec0 :!:

I følge deg selv har du altså selv ikke fått tak i disse "bevisene", slik at du kan verifisere de?

Det er en forskjell å tro på at mennesket har satt fot på månen. Vi VET at vi har mulighet til å sende raketter, romskip og lignende opp og utenfor vår atmosfære. Det betyr at vi VET vi har mulighet til å sende mennesker opp til månen. Da har man et helt annet standpunkt til å tro på at Neil Armstrong har vært på månen eller ikke.

Dersom et medlem av en kult prøver å verve meg ved å fortelle meg at andre i kulten har fortalt han at det skjer mirakler ser jeg på personen som lite reflekterende ja.

Linken jeg satt inn bør være bevis godt nok for at helbredelser finns. Ikke at alle blir helbredet, for det vet vi ikke skjer. Men det finns helbredelser og det blir tatt alvorlig når man bruker flere år på å godta en helbredelse og at det blir brukt 25 spesialister , blant dem minst en ateist.

Linken du har satt inn er langt i fra bevis på at helbredelser eksisterer.

Hvis det er bevis på noe er det heller et bevis på at du ukritisk godtar det du leser/blir fortalt.

Det skjer mange helbredelser, men dere er ikke interessert i å tro på dem. Her er det mange helbredelser: http://www.katolsk.no/prog/search?cmd=S%F8k!&np=1&q=helbredelser

 

I katolsk.no står det:

Legekomiteen i Lourdes foretar først en sortering av de flere hundre beretninger som hvert år innløper til Lourdes. I øyeblikket behandles femti saker seriøst. For at en helbredelse skal kunne anerkjennes av kommisjonen som mirakuløs, må den være uventet, fullstendig og øyeblikkelig, og dens varige karakter må være etablert i mange år. Når alle kriterier er oppfylt, forelegges sakene for en internasjonal legekommisjon bestående av 25 spesialister på de sykdommer som er på dagsordenen. Legekommisjonen skal ha minst én erklært ateist som medlem for å støtte objektiviteten, og den arbeider i likhet med Helgenkåringskommisjonen etter bestemte kriterier som ofte medfører årtiers saksbehandlinger.6 Hvis denne komiteen til slutt enstemmig erklærer at det er snakk om en spontan, medisinsk uforklarlig helbredelse, sendes saken videre til biskopen i den helbredetes hjembispedømme. http://www.katolsk.no/biografi/feb11.htm

 

Men bevis hjelper ikke når man ikke har evnen til å tro på det som bevises!

Det er ikke snakk om å ikke ha evne til å tro det som bevises. Det ligger ingen beviser til grunne, det er det det er snakk om.

Du kommer ikke med bevis når du linker til en side som påstår at en helbredelse for 1200 eller 1400 år siden er et mirakel...

Fysikk, kjemi og biologi er ikke selvgode på noen måte. De er ytterst interessante og viktige ved riktig bruk. Dessverre ser vi ikke mye av det nåtildags. De utelukker muligheten for en Gud, og skaper seg den guden gjennom de grenene. Flere og flere merker at det ikke kan stemme.

Hvor har du dette fra? Kjemi utelukker ikke muligheten for en gud, men det er ingenting ved kjemi som tyder på at en gud eksisterer. Det er en vesentlig forskjell. Vitenskapen har ikke bastante meninger om ting den ikke kan utelukke.

Hvordan merker fler og fler at dette ikke kan stemme? Hva er det som tyder på at gud eksisterer med kjemien?

Han gjorde ikke det. Evolusjonsteorien er spekulasjoner, og alle hullene i teorien blir aldri dekket av skolebøkene. Mye peker på at det aldri har hendt. Ref: www.drdino.com

Du linker til en super-religiøs side... Disse er ikke nøytrale i standpunktet om evolusjonsteorien da de ønsker at den ikke skal stemme.

Synes det er merkelig at du kommer med et slikt utsagn når du forkynner noe så usikkert som det som står i bibelen.

På ingen måte. Kristne peker kun på bevis som vitenskapen ikke kan forklare. Hvorfor skjer det mirakler?

Kan du nevne noen av disse miraklene dine? Kan du gi oss noen kilder på disse bevisene vitenskapen ikke kan forklare?

Hehe, morsomt at du sier dette. Det er helt imot religion.

Gud skapte mennesker, og sendte Jesus for at vi som mennesker kan få leve hos ham. Gud gir oss aldri opp, selv om noen, som deg, er ledet på ville veier.

Tolker du bibelen som fakta? Kan du verifisere religionen din på noen som helst fornuftig måte?

Ser vi tilbake 10-20-30-50-100-200-300-500-1000 år osv. som er en fjert i kosmisk sammenheng ser vi at mennesker vil være guder om få årtusener dersom utviklingen fortsetter.

 

Det er det jeg mener med ønsketanke basert på menneskers egen selvgodhet. Jeg har ikke noe imot vitenskap, bare overvurderingen og tilbedelsen av den. Vitenskapen vil fortsette å øke og aksellere til at evig tid, eller til den utrydder seg selv.

Tror ikke du tok helt det jeg tror han mente.

For å forklare det slik jeg tolket det:

Si at vi akuratt hadde oppfunnet tidsmaskinen, vi drar tilbake til år 0. Vi har med oss en masse moderne utstyr og lar kun en av oss gå rundt og helbrede/medisinere folk etc og han sier han er guds sønn. Vi gir enkelte verdifulle gaver for å få de til å bygge opp om dette. Det hadde ikke vært noe problem for oss å få de til å tilbe oss som guder.

Altså i forhold til vår tidsalder idag, vil mennesker fra årstall 4000 ha teknologi og kunnskap til å fremstå som guder for oss. Det betyr ikke at de vet alt.

Kanskje dumt å sammenligne med idag forøvrig da det idag finnes endel kritiske folk i forhold til 2000 år siden, men du skjønner tanken?

Mennesker graver og graver etter å forstå universet, som en hamster som gnager og gnager i buret til det dør. Hamsteren tror at om den bare gnager litt til, så vil han komme ut, men det vil aldri skje. Om menneskeheten fortsatt består om en million år, så vil sitasjonen da være akkurat lik som idag. Vi er anser oss selv som like moderne som det vi gjør idag. Mennesker kommer aldri til å slutte å grave og grave etter mer og mer kunnskap. Forskningen er et evig jag etter vind. Jag etter å bli som Gud selv, dvs udødelig og allvitende. Mennesker har kanskje bare litt for høye tanker om seg selv.

 

Jeg sier ikke at man skal slutte å bruke hjernen og bare besvare alt med "God did it". Men jeg tror at vi aldri i evigheten vil komme fram til noe ultimat svar. Om en million år har vi kanskje en million flere svar, men samtidig også en milliard flere spørsmål.

Fordelen med mennesket er at vi overfører erfaringer og kunnskap til neste generasjon, dersom hamsteret har mulighet til å gi oppgaven videre i flere generasjoner vil du se at det kommer seg ut.

Det at vi har mulighet til å stille flere spørsmål er en god ting, da dette nettopp tyder på mer kunnskap. Mennesker som bruker vitenskap til å finne svar på spørsmål, har i mine øyne ikke høye tanker om seg selv.

Vitenskapsmenn er interresserte i å finne ut av hvordan ting fungerer, og dette er måten å gjøre det på, da vi ikke har noen annen mulighet. Det er ikke et alternativ å håpe på at gud eksisterer og skal poppe fram og fortelle oss hvordan ting fungerer.

Slik jeg ser det finnes det ikke et ultimat svar(vet ikke om det var noe spesielt du tenkte på?), men mange svar på de forskjellige fenomener.

Hva! Har hatt det i hodet at den skulle komme ut den 11 november, også er det søndag idag/morgen.. Toppen av ulykkelighet akuratt nå.

Uansett takk for info =) Skal få tak i den på mandag hvertfall.

Kan anbefale Wheel of Time på engelsk. Universet og personene er alfa omega og det er lett å "leve seg inn i". Føler selv at ringenes herre ikke kan måle seg med wot, men leste den på norsk, så kan ha noe med saken å gjøre.

Hørt mye bra om Mistborn og Way of kings også, men klarer ikke å starte på noen ny bok før jeg har lest neste utgave av wheel of time som kommer snart.

Nå vet ikke jeg hva som forventes av en elev som går siste år på ungdomsskolen, så det blir vanskelig for alle de av oss som ikke er lærere å vite om læreren din var urettferdig.

Det beste er antaglig om du spør læreren din hva du skulle ha gjort anderledes for og nå toppkarakter.

Mine tanker er at du kanskje burde hatt en innledning og avslutning.

Mulig du kunne ha brukt den ekstra tiden din på å ordlegge deg litt anderledes istede for å finne mer stoff.

Eks fra oppgaven din:

Jøder tillater ikke avbilding av Gud.

Her kunne du ha byttet ut jøder med jødedommen.

Men igjen, vet ikke hvor vesentlig dette er på ungdomskole nivå.

Dersom du drikker saft midt på dagen, merker du noen form for ubehag?

Dersom du ikke reagerer på dagen, syns jeg det er veldig merkelig dersom det er en form for allergi.

Hvor lang tid tar det får du kaster opp etter drikken?

Har det noen betydning av hvor mye du drikker?

Hvor mye drikker du?

Du fikk vel ikke med deg at jeg skrev "Vitenskapen kan i stor grad forklare hvordan mennesker fysisk oppstod, men det er ikke det samme." ? Du kan jo fortelle oss hvorfor vi er her da, uten å prøve å forklare hvordan mennesker oppstod. Om det er en langt bedre forklaring at noe ble til av seg selv, enn at noe stod bak det som ble til, er det nå ikke alle som synes. Vitenskapen kan uansett aldri tette alle tomrom. Og om vi skal bruke Occams razor, så er det langt lettere å forklare vitenskapelige umuligheter med en gud, enn med mystiske og avanserte spekulasjoner om 11 dimensjonelle parrallelle universer, superstrenger osv, som ingen egentlig forstår fullt ut, og som ikke kan bevises, og som i beste fall er et plaster på såret, og ikke en tilfredsstillende forklaring på livet og universet.

Men hvorfor ikke utforske andre muligheter enn en at det finnes en gud? Hvorfor har det noe å si om en slik annen mulighet er vanskeligere å forklare?

Idag har vi teknologi og kunnskap til å prøve å finne ut. Kan skjønne hvorfor man ikke gjorde det for to tusen år siden, men det er ingen grunn til å ikke gjøre det idag basert på at forklaringen er vanskligere.

Disse hypotesene vil antaglig bli styrket eller redefinert gjennom de neste tiår.

Jeg har heller inntrykk av at ateister er stormannsgale. Med et så ubeskrivelig stort univers, så er man likevel brennsikker på at det ikke kan være noen gud, som om de nesten er Gud selv siden de vet det. Man antar at vi er de største og muligens eneste livene i universet. JA, de er åpne for at det kan finnes noen primitive organismer et sted der ute, men mennesker er uansett overlegne. Det blir som om en fostercelle er brennsikker på at det ikke kan finnes mennesker. Iallefall ingen tvil om at vi er de mest verdifulle artene på denne planeten, og antakeligvis overlegne alt annet an skrømt som måtte eksistere der ute. Sålenge ingen har vist meg enden av universet, skal det godt gjøres å avfeie muligheten for Gud.

Ja de tror at det er liv på andre planeter, sa ikke at de ikke trodde det. Men stort sett snakkes det da om bakterier o.l., altså ser de på seg selv som overlegen.

 

De vet at det ikke eksisterer noen gud, men enden av universet har de ikke sett.

 

De anser seg langt mer verdig som art enn alle andre jordens arter.

 

De anser seg som langt mer intelligent, reflektert og smart enn religiøse/teister.

Jeg tror mange sier de er ateister, men mener ateist/agnostiker. Meg selv inkludert.

Fra wiki:

Innen livssynsmessige posisjoner og praksiser vil agnostisisme oftest ikke skille seg fra ateisme nettopp fordi avvisningen av sikker kunnskap om en gud eller det guddommelige må føre til en vektlegging av en empirisk fundert og/eller rasjonell epistemologi og etikk.

Slik jeg ser det, betyr det at inntil bevis for at en gud eksisterer kommer til syne, har jeg ingen grunn til å tro mer på at det finnes en gud enn at julenissen eksisterer.

Nei jeg har ikke kilder på det, er bare mitt generelle inntrykk når jeg hører folk snakke om mulig liv utenfor jorden. Det er i 90% av tilfellene bakterier eller små organismer de da snakker om.

Med disse 90%, mener du at disse mener det kun eksisterer bakterier/små organismer, eller at temaet 90% av gangene er bakterier/små organismer?

Når jeg diskuterer om utenomjordisk liv, snakker jeg oftere om bakterier/små organismer fordi ut fra vår egen vitenskap vet vi at disse har mulighet til å overleve under mye tøffere forhold enn det vi kjenner som intelligent liv har.

Det betyr ikke at jeg ikke tror det finnes mer intelligent liv enn mennesket, jeg tror derimot at det er usannsynlig at menneske er de mest intelligente livsformene i vårt univers.

Min erfaring er at religiøse gjerne fornekter utenomjordisk liv, men verken du eller jeg har noen kilde på hvilket livssyn som fornekter det oftest, så det er vell bare å la det ligge.

Nei det er jeg ikke enig med, og det tror jeg ikke vi kommer til å bli heller. Poenget er uansett at vitenskap ikke kan tette alle tomrom. Vi kan forstå mye i menneskers målestokk, men jeg tror de små menneskene på den små planeten er altfor små og begrenset til å forstå universet fullt ut. Å påstå at vi kan regne ut og forstå hele universet snart, er bare sprøyt og en ønsketanke basert på menneskers egen selvgodhet.

Jeg har ikke hørt om disse som mener at vi kan forstå hele universet snart, men jeg mener at det vi kan observere har vi mulighet til å prøve og finne ut av.

Hittil har det fungert veldig bra vitenskapelig ved at vi har fått en mange svar vi tidligere ikke hadde.

Ved hjelp av avanserte datamaskiner får vi også nok regnekraft til å bli stadig mer informert om liv og univers.

Vitenskapen er enda veldig ung. Dersom vitenskapen får herske like lenge som enkelte religioner allerede har, kan man ikke stikke under en stol at vi hadde hatt mye mer kunnskap om det universet vi lever i.

Og eksemplene dine var at ikke-troende forteller barna at de er verdiløse celleklumper? Jeg vil ha kilder!

Nei, jeg tror ikke at de blir fortalt det eksplisitt, men implisitt er det jo akkurat det de blir lært opp til å tro, at de i det store løp kun bare er noen ubetydelige celler satt sammen. Men mamma er glad i deg for det. For hva ellers, at du også er et åndsvesen, at du har en skaper som har en helt spesiell mening for livet ditt, og at når kroppen din dør, skal ånden din leve videre?

 

Nei du forstod virkelig ikke hva jeg skrev. Jeg skrev "Ingen barn har noensinne tatt skade av å vokse opp i et kristent hjem. ", så mener jeg at ingen barn har noensinne tatt skade av å vokse opp i et kristent hjem, fordi det var kristent. Legger selvsagt til grunn at det er snakk om sunne og normale foreldre. Den russiske okkulte sekten du kommer med, regner jeg ikke engang som kristen. Cappish?

Det de lærer er strengt tatt hva kroppen består av, hvordan ting fungerer osv, noe også mange kristne blir lært opp til. Hva de gjør med den informasjonen bestemmer de helt selv.

Hvorfor skal jeg lære opp et barn til å tro på noe som er så usikkert/fraværende som en gud? Hvilken rettighet har jeg til å frarøve et barn sin frie vilje ifht tro?

Jeg har ingen planer om å lyve til barnet mitt for at barnet ikke skal ha redsel for døden og for at barnet skal føle seg spesielt. Det klarer jeg gjennom kjærlighet.

Jeg var sammen med en jente for 6 år siden, hun var kristen, og hadde problemer med at jeg ikke var det.

Hun kunne ikke la meg møte familien hennes i redsel for at de skulle finne ut av at jeg ikke var kristen.

Hun levde et dobbeltliv, et der hun var veldig kristen og sammen med familien, det andre der hun var mer tvilende og sammen med meg. Jeg avsluttet forholdet fordi hun aldri kunne la meg ta del i hennes liv. I to måneder etterpå hadde vi fremdeles kontakt, og hun sa hun angret, ville vi skulle fortsette forholdet.

Det at hun ikke turte stå for sine egne valg framfor sin egen familie, ser jeg på som at hun tok skade av å vokse opp i et kristent hjem.

Det er godt mulig du da ikke ser på dette som "et sunt kristent hjem", men dersom man håndplukker kristne familier som ikke har noen feil for så å kalle de familiene sunne kristne hjem kan vi hvertfall være enige om at det finnes mange usunne kristne hjem.

Så hvorfor nevnte du det som ekstra fordeler?

 

Nei, det var verken det beste eller den eneste, men det var den første norske linken som kom opp på google..

Når du kommer med "Ingen barn har noensinne tatt skade av å vokse opp i et kristent hjem." burde det rekke med kun et eksempel for å motbevise din påstand

Jeg beskrev eksempler på det under i innlegget.

 

Jeg regner ikke en obskur russisk esoterisk kult som et sunt og normalt kristent hjem.

Og eksemplene dine var at ikke-troende forteller barna at de er verdiløse celleklumper? Jeg vil ha kilder!

Det jeg forstår utifra det forrige du har skrevet og denne setningen: "Jeg regner ikke en obskur russisk esoterisk kult som et sunt og normalt kristent hjem." er at barn ikke har tatt skade i kristne hjem der de ikke har tatt skade....

Du forutsetter her at håp, kjærlighet, trygghet og felleskap kan man kun få dersom man er kristen. Kan du gi meg en kilde på at dette har noe feste i vår VIRKELIGE verden?

 

Når du slenger ut ting som det kan jeg komme med f.eks:

 

Man får mer enn bare tro, håp etc i kristendommen. Man blir indoktrinert og i tilegg gir man ikke barna noe valg. Vil påstå at disse barna har tatt skade av å vokse opp i et kristent hjem:

Link

Nei, men du forutsetter at jeg forutsetter det. Stråmennene kan du ha for deg selv

 

Var den linken det beste du kunne komme opp med? En tre år gammel artikkel om en kult i Russland bestående av hele 30 medlemmer?

Så hvorfor nevnte du det som ekstra fordeler?

Nei, det var verken det beste eller den eneste, men det var den første norske linken som kom opp på google..

Når du kommer med "Ingen barn har noensinne tatt skade av å vokse opp i et kristent hjem." burde det rekke med kun et eksempel for å motbevise din påstand

Illogikk er ikke et ord. Ingen barn har noensinne tatt skade av å vokse opp i et kristent hjem. Tvert imot har det gitt dem ekstra fordeler som tro, håp, kjærlighet, trygghet og fellesskap. Det er noe annet å bli fortalt at du ikke bare er en meningsløs og tilfeldig sammensetting av celleklumper og du er her kun for å tjene samfunnet og formere deg, men faktisk er verdt noe, at livet ditt har en mening, at du er spesiell og betydningsfull, at engler passer på deg, at du vil møte bestemor og bestefar igjen i himmelen, sammen med nestekjærlighetsbudet. Uansett om det faktisk er sant eller ikke, så funker det for barn, og for mange voksne også. De mister ikke evnen til å reflektere av den grunn. Dessuten kan den høyeste utdannelsen aldri motbevise noe av det heller.

Du forutsetter her at håp, kjærlighet, trygghet og felleskap kan man kun få dersom man er kristen. Kan du gi meg en kilde på at dette har noe feste i vår VIRKELIGE verden?

Når du slenger ut ting som det kan jeg komme med f.eks:

Man får mer enn bare tro, håp etc i kristendommen. Man blir indoktrinert og i tilegg gir man ikke barna noe valg. Vil påstå at disse barna har tatt skade av å vokse opp i et kristent hjem:

Link

Jeg er også oppvokst i kristent hjem, men tenkte ikke over hva jeg ville tro på før jeg var 15 år gammel. Hva du blir opplært til å tro som barn har ingenting å si, det er hva du selv velger som har noe si. Er du 10 år gammel så er du som dine egne foreldre, no matter what.

 

Dere spør litt vanskelig, jeg er tross alt en tenåring selv. Jeg prøver å lære så mye om kristendom som jeg kan, men jeg kan såklart ikke svare på alt.

 

Selv om jeg ikke har alle svar betyr ikke at det ikke fins svar. Det er viktig å skjønne det.

Mener du at når du ble 15år så *knips* bestemte du deg for å bli kristen og at de 15 forrige årene som kristen(ifølge deg fulgte du foreldrene dine, "no matter what.") ikke har hatt noen form for innflytelse?

Mener du at dersom du hadde vokst opp i en muslimsk familie så hadde du vært muslim til du var 15, og konvertert til kristen etter det?

Alle får tro hva de ønsker å tro, men synes du drar ting alt for langt når du siterer bibelen som om det var en faktabok. Du har ingen mulighet til å vite at det som står i bibelen faktisk har hendt. Det er en grunn til at det kalles tro og ikke viten. Du sier at bibelen er guds ord til mennesket, men hvor mange ganger har ikke bibelen blit skrevet om fra sin første utgave?

Synes det er farlig når folk stoler så blindt på EN bok som ikke kommer med fakta, og i mine øyne er dette religiøs ekstremisme.

Når kristendommen trådte til, var det smart å kalle "himmelen/heaven" for akuratt det. Da hadde vi ikke mulighet til å nå det(hvertfall som levende). Problemet nå er at vi nå kan reise opp i himmelen, så nå burde det altså hatt et annet navn. Kanskje dere kristne bør få navnet omdøpt slik at bibelen harmonerer mer med vår moderne hverdag. Bør jo ikke være noe stort problem ettersom bibelen/skriftene i bibelen har endret seg opp gjennom årene tidligere.

Til kristne: Dere sier man lever i himmelen i evig tid, tenker dere at man får med seg kroppen sin og eller sjelen? dersom kroppen er med, bør man da dø i ung alder slik at man har god fysikk? Dersom kun sjel er med, vandrer vi rundt som tåker, og kun kan kommunisere telepatisk uten noen form for berøring?

Dersom et spedbarn dør, blir hjernen til spedbarnet plutselig ferdig utviklet i himmelen, eller er hun/han spedbarn for alltid? Hvilken glede har et slikt spedbarn av å se sine foreldre igjen, når han/hun aldri har "møtt" de før?

Dersom gud finnes, hva er grunnen til at han ikke nå kan fortelle oss at det finnes en himmel når han har gjort det tidligere? Hvorfor har gud "utvalgte" som får høre stemmen hans(f.eks Moses gikk å møtte gud ALENE for å hente de ti bud)?

Hvorfor tror ikke kristne på en selvutnevnt profet som idag fremmer en annen religion på samme måte?

Hvorfor er ikke kristne kritisk til bibelen? Hvorfor er det usannsynlig at bibelen stort sett bare er myter/fortellinger som ikke er basert på noe virkelig?

Vi vet at det er veldig sannsynlig at rykter/fortellinger idag kan bli blåst opp hver gang det går fra en person til en annen. Bibelen er satt sammen av tekster der ingen ble skrevet før 50A.D og de fleste kom til mellom da og 300A.D. Er det et tankekors?

Jeg tror ikke det finnes noen såkalt himmel, jeg er usikker på om jeg skulle ønske det fantes en himmel. Dersom det finnes en himmel, og jeg havner der, skal jeg ha en jævlig bra forklaring fra gud om hvorfor han bare velger å snakke med noen få folk for et par tusen år siden og forventer at jeg skal forgude ham.

The performance of the GT 330M is similar to the GeForce GT 240M and therefore located in the range of the Mobility Radeon HD 4650. The card supports DirectX 10.1 and all the features of the GT 230M / 240M (as it is based on the same GT216 core). The modern ATI Radeon HD 5650 offers DirectX 11 effects and performs better.

 

Modern and demanding DirectX 10 and 11 games (like Crysis or Risen) can only be played fluently with medium detail settings and resolution settings. Less demanding games like Sims 3 run in high details and resolutions. See the gaming list below for detailed benchmarks.

Link

Har ingen erfaring med gaming på mac, men dersom du velger en windows basert laptop får du mer ytelse/hardware for pengene som burde tilsi at windows laptops er veien å gå dersom du skal spille.

Kunne tenkt meg denne skjermen med høyere oppløsning: 1920*1200.

Bra at Philips fremdeles har 16:10 skjermer. Irriterende å se at fler og fler produsenter velger 16:9

Du kan ta opp biologi igjen?

Hei, og takk for svar.

Det kunne jeg ha gjort, men ønsker å komme inn på studiet dette året, og har ikke meldt meg opp til biologi denne våren.

En liten klarifisering:

Har enda ikke levert inn biologi og den forbedrede økonomi karakteren min, så disse er altså ikke registrert hos samordnaopptak.

Hei.

Driver å forbedrer noen karakterer fra videregående, og lurer på noen småting som noen av dere kanskje kan være behjelpelige med. Det jeg i hovedsak lurer på er om det er mulig å ta et utvalg av de eventuelle karakterer jeg får etter våren og sende disse inn til samordnaopptak. Altså kun de karakterer jeg ønsker å endre/tilføye.

For et par år siden tok jeg også økonomi og biologi(3BI). Økonomien gikk bra, men biologien fikk jeg en middels karakter i. Jeg er ute etter et høyt snitt, så da ønsker jeg kun at Økonomi karakteren skal gjelde.

Før dette hadde jeg hatt økonomi fra før, men ikke biologi, og disse to karakterene kom på samme vitnemål. Hadde vært perfekt for meg om jeg da kunne "splitte opp" vitnemålet slik at jeg fikk endret karakteren i økonomi, men fremdeles stå uten karakter i biologi.

Noen som vet om det er mulig å få til? og i tilfelle hvordan?

Har søkt rundt på nettet uten hell, så håper noen av dere sitter på noe info om temaet

Leste litt på kommentarene hos komplett under ssd disken:

Stappet denne inn i en atom-basert acer (aspireOne 751), i håp om at den skulle bli kjappere, og det kan jeg bare bekrefte at den ble. Oppstartstiden gikk ned til under det halve: fra 1:57 til 0:47, og programmene jeg starter "spretter" opp.

 

Testet den med PerformanceTest, både i AspireOne og en Core2Quad 2,6Ghz, og det virker som om den kommer enda bedre til sin rett i raskere maskiner (uten at jeg har testet det som systemdisk)

 

Spesielt testene med random seek / RW scorer utrolig bra, og det er nettop det OS'et driver med.

 

Treg maskin? En slik kan gjore susen! (krympet partisjon på eksisterende systemdisk med Acronis Disc Director suite til å passe på den nye, og dupliserte disken over på ny med Paragon på Hirens Boot CD, hele byttet gjort på under en time)

Er jo en fin pekepinne.

Virker fristende å bytte ut hardisken på min egen, men 80GB blir i det minste laget for meg, i tillegg til at jeg syns prisene på ssd er litt vell stive enda.

Har Asus UL30A selv, og har kjørt 1080p filmer via HDMI til 46" FullHD skjerm, noe som fungerer greit. Eneste jeg har å utsette på det er at dersom du "spoler" i windows media player, bruker maskinen noen sekunder på å ta seg inn i filmen igjen(Dvs noen sekunder med hakking før det går glatt igjen).

Forøvrig føler jeg ikke at det er riktig å sammenligne denne med en Asus eee pc, da det er vesentlig forskjell på prosessorene.

I UL30A sitter det en Core 2 Duo på 1,3GHz(to kjerner), mens i en eee pc sitter det en Atom drevet prosessor(en kjerne).

Har testet UL30A opp mot Acer One, og UL30A har vesentlig mer prosessorkraft.

Om du bytter ut hardisk, vil den sikkert få bedre ytelse på enkelte områder, men ville selv ikke ha ofret så mye hardiskplass+de ekstra kronene for noe ytelsesøkning og muligens en økning i batteritid. Hvorfor trenger du en raskere hardisk foresten? Hva skal du bruke pcen til?