foton

....så jeg må kunne si meg enig med et av de tidlige innleggene i denne " tråden "...en viss objektivitet forventer vi av en moderator.....

Du har ikke lest eller oppfattet noen av de tidligre innleggene her

Eller kanskje han bare ikke er enig

Forøvrig så kan man stirre seg blå på bildene med egne øyne, men det hjelper ikke dersom man ikke tar av seg Nikon (eller Canon) brillene. Selv har jeg langt større tro på metodiske verktøy uten subjektive briller, eller "syntetiske" tester som noen her liker å kalle dem.

Jeg sier kun at syntetiske tester ikke er til å stole på, det er ingen underforstått påstand om at Canon er dårligere enn andre merker. Jeg presenterer også løsningen på problemet, at man tar seg tid til å se på bilder og vurderer selv hva man liker best.

Ja, det er jeg enig i. Men det er nå en gang slik at de aller fleste her ikke har tid eller muligheter til selv å gjøre relevante sammenligninger. For det er ikke bare å ta med et kort til en butikk og ta et par bilder med høy iso og sammenligne forskjellige motiver i forskjellig belysning. Dersom man ikke ser etter forskjellene så blir man ikke noe klokere heller. Så da er man tilbake til "syntetiske" tester under kontrollerte forhold som sammenligningsgrunnlag. Men bevares, dersom man ikke bryr seg om å sammenligne under ellers like forhold så kan man la være å ta det med i betraktningen når man velger kamera. Men det er ikke akkurat et råd jeg ville gitt til de som ønsker å kjøpe et kamera som gir best mulig bildekvalitet.

Syntetiske tester gir heller ikke noe godt inntrykk, lite støy betyr bare at det er lite støy, det betyr ikke at det gir et bedre bilde. Det kan også bety at det ene kameraet har kraftigere støyreduksjon som går på bekostning av bildekvaliteten.

Du gjentar dette med støyreduksjon på høyere iso igjen og igjen Kristallo. På Canon er det ingen ting, jeg gjentar ingenting, som tyder på at det gjøres noen form for støyreduksjon som degraderer detaljrikdommen på iso 1600 i forhold til 800. Jeg tar jevnlig bilder med 20d koblet til teleskopet mitt og jeg ser ingen forskjell i detaljer eller manglende definisjon av f.eks. stjerner, eller artifakter rundt stjerner for iso 1600 kontra iso 400. Støy, ja det er mer støy med iso 1600, men det faktum at Canon har bedre egenskaper ved høy iso medfører ikke at de har mindre detaljrikdom enn de andre merkene. Snarere tvert i mot.

Vær klar over at det er et polarisasjonsfilter du har på kameraet og at det er beregnet for spesifikk bruk samt at du må vite hvordan du skal bruke det for å få utbytte. Det egner seg ikke som en beskyttelse da det stjeler forholdsvis mye av lyset. Hvis du ønsker et slikt filter kan du f.eks. bruke et standard UV filter. Løsningen når du skal til england kan f.eks. være å ta det av og reise uten. Eventuelt legge det i den boksen det kom med å ta det med i vesken for deretter å bruke det ved de rette anledningene.

Mener å ha hørt at Royal camera er den typen butikk som ringer deg etter at du har bestilt og lurer på om du skal ha batteri, kabler, programvare osv..., dvs ting som vanligvis følger med. Med andre ord. De stripper huset for alt som kan tas løs og vil selge det som ekstrautstyr til vansinnige priser. Dersom du ikke vil ha dette "ekstrautstyret" men kun kamerahuset kan du nok vente deg trenering og bortforklaringer i lang tid helt til du ikke gidder mer siden de ikke er interessert i å selge deg kun dette.

Jeg tror de fleste dSLR brukere ikke vil ha noen skjerm i søkeren. Det vil gjøre det mye mer vanskelig å se skarphet ved manuell fokusering. Og en LCD-skjerm har også en viss treghet i forhold til å se direkte.

 

Dette er et veldig viktig punkt som er lite kjent. I tillegg til at kompaktkamera er tregere til å ta bildet når man først trykker på utløseren så taper man også mye tid dersom man ser på skjermen for å bestemme når bildet skal tas. Dette er enkelt å sjekke selv ved å holde kameraet i en hånd og vinke med den andre hånden foran objektivet. Da ser du hånden din både i "real time" og på skjermen samtidig. Første gang jeg så det med mitt tidligere kompaktkamer ble jeg rett og slett sjokkert og jeg skjønte hvorfor jeg alltid gikk glipp av de kritiske øyeblikkene og at jeg bare var nødt til å ha en speilrefleks med skikkelig optisk søker.

Mistenker deg absolutt ikke for å være dum JBlack , skal derfor prøve meg med en spesifisering av det jeg lurer på.

 

Det er hverken bevegelsesskarphet eller DOF jeg tenker på. Selvsagt vil en lukkertid på 2 sekunder på et motiv i bevegelse bli uskarpt. (glem panorering osv.)

 

På enklere kameraer, ikke dSLR, så vises ofte hvordan bildet blir eksponert (altså hvor mye lys som slippes inn på bildebrikken) gjennom hvor lyst\mørkt bildet blir.

F.eks: prøver man å sette lukkertid på 1/4000 sek, ISO 50, og blender 12 i et dålig opplyst rom, så vil man kun se sort i søkeren (evt LCD skjermen). Og motsatt fall, et bilde av solen med lukkertid på 1/10 sek, ISO 1200, og 2,8 i blender vil vises som kun hvitt.

 

Det er denne formen for "forhåndsvisning" som jeg av og til savner. I stedenfor å bruke ettereksponeringen i RAW (som ikke har ubegrensede muligheter), eller delvis automatiserte programmer på kameraet (lukker eller blender prioritet), eller eksponeringskompensasjonsinnstillingene.

 

Denne formen for forhåndsvisning er ofte nyttig når man skal sette innstillingene selv etter "ikke A4" forhold. Eks på skitur på vidda, vannet om sommeren osv.

 

Kan hende at spørsmålet mitt er vanskelig fordi det rett og slett ikke finnes gode kameraer med denne funksjonen, og de som lager kameraer mener at man burde på øyemål kunne beregne lysforholdene godt nok til å sette innstillingene selv til enhver tid.

 

Vet ikke om dette var oppklarende i det hele tatt, men det var i alle fall et forsøk.

 

Christopher

For å klargjøre: Dersom du bruker manuelt program på canon dslr så får du en indikator på om eksponeringen din er riktig. F.eks. på min 20d så kan jeg stille den på manuelt program, se inn i søkeren hvor jeg har informasjon om lukkertid, blender og eksponering. Jeg velger blender med hjulet bakpå kameraet, lukkertid med hjulet under pekefingeren og jeg kan se på indikatoren hvor mye jeg over-/undereksponerer i 1/3 EV trinn. Men du ser det ikke på noen skjerm, fordi det er en optisk søker. For å se det på skjermen trykker du på utløseren og tar øyet fra søkeren og ser på skjermen. Hvorfor du ønsker å kunne gjøre dette siste uten å trykke på utløserknappen skjønner jeg ikke, men som sagt så er ikke det en opsjon i dag og det er ikke så mange som savner det.

Edit: For å klargjøre en gang til: Dersom eksponeringsindikatoren i søkeren blinker på -2EV kan du regne med at bildet blir svart. Hvis den blinker på +2EV så kan du regne med at det blir hvitt.

Så til mitt kjære 50 1,8. Bortsett fra at den er bygd av plast og virker noe skrøpelig tar den bilder som er veldig bra i forhold til prisen. Er 1,4 virkelig verdt 3 ganger prisen? Antagelig ikke. Den gruser uansett 18-55 objektivet og pga av prisen og vekt er den glimrende å ta med seg overalt.

Ja, 1.8 gir mest valuta for pengene. Men spørsmålet om 1.4 er verdt 3 ganger så mye er vanskelig å svare på. Det er helt avhengig av hva man vektlegger. Personlig synes jeg det, men jeg har også full forståelse for at andre ikke synes det.

Hvordan kamera, blender verdi, lukkertid og iso er benyttet ?

 

bigk.

Canon 20d, blender 2.2, lukkertid 1/125 s, iso 400.

Når det gjelder bokeh så kan det være litt forskjell på 50mm 1.4 og 50mm 1.8, da 1.4 har 8 blader mens 1.8 har 5 blader (hvis jeg husker korrekt).

Eksempel 2

Edit: Fjerna dette

psilocybe: Har du fler eksempler på bruk av 50mm f/1.8?

Eks innendørs portrett bilder eller noe sånt?

 

Er veldig i tvil om hva jeg skal gå for her, en god blitz, 50mm f/1.8 eller

en telelinse med f/4 ..

 

Bigk.

Her er et eksempel fra 50mm f1.4 med blender 2.2. Når det gjelder fotografering av voksne så ville jeg nok foretrukket 85 1.8 tror jeg. Med 50mm må man litt nærme. 135 2.0L er nok også et bra objektiv for portrett, men kan kanskje bli for trangt til innendørs bruk.

Det er rigtigt at man skal gøre op med sig selv, hvad man skal bruge. Jeg ved for mit vedkommende, at jeg stort set ikke vil bruge det og slet ikke når prisen for støjdæmpning er mindre detaljerigdom i billederne.

 

Men fotograferer man meget i lyssvage miljøer, så er sagen jo en anden.

Mindre detaljrikdom pga støydemping ved høyere iso varierer med hvilken kameramodell man bruker. Sjekk dpreview sin review av det nyeste proffkameraet til Nikon for å se eksempel på mindre detaljrikdom. Dessuten er prisen for å ikke bruke det etter min mening høyere: Null bilde. Da kan man i hvert fall ikke klage på oppløsningen.

Det er mange som blander det de har bruk for med hva andre måtte ha bruk for. Bare kjøperen av kameraet kan avgjøre om støynivå på høy ISO er av betydning.

 

Statistisk sett så har støynivået på høye ISO verdier liten betydning fordi de fleste tar bilder når det er sol og fint vær. De fleste bilder tatt i veldig dårlig lys blir også tatt av stasjonære motiver med stativ.

 

For de som faktisk bruker høye ISO verdier ofte så er den statistiske betydningen uvesentlig fordi deres bilder blir ikke bedre av at de fleste bilder blir tatt på lave ISO verdier og de må vurdere støynivået nøye på forskjellige kamera før de kjøper.

 

Det gjelder for alle egenskapene i et kamera, kjøp det du har mest bruk for, ikke kjøp noe som noen andre har mest bruk for.

Enig med Kristallo her, men har en liten tilleggskommentar. Det er ikke alltid så greit på forhånd (før man kjøper kamera) å bestemme hvilke behov man har. Dersom man f.eks. har brukt analog speilrefleks i x antall år vil man som regel kunne si at man klarer seg bra uten iso1600 siden man aldri har brukt det før. Med andre ord: Det er ikke sikkert man vet hva man går glipp av dersom man aldri har hatt muligheten før.

Selv har jeg aldri brukt iso 1600 før jeg fikk digital speilrefleks, men jeg kjørte EXhist på 4700 bilder jeg har tatt fra oktober i fjor og fant ut at jeg hadde brukt iso 1600 på ca 25% av bildene, og iso 3200 på 2%. Det er flere grunner til dette.

1) Jeg fant ut at iso 1600 gir meg bilder av bra kvalitet jeg ellers ikke kunne ta.

2) Det var vinter og mørkt og mange av bildene er tatt innendørs.

3) Jeg fikk en ny 50mm f1.4 og fant ut at bildene innendørs ble best uten blits.

4) Siden jeg har en ett år gammel datter så hadde jeg et motiv som ofte var innendørs i den årstiden.

Og igjen er det spørsmål om hva man legger vekt på. Jeg skifter mellom 14-45 - 40-150 og 50 mm objektivene "hele tiden", og da sjelden innendørs.

 

For mitt behov er det da en stor foredel å vite at når jeg så skrur kameraet på, så renses CCD-brikken automatisk. For mitt bruk er dette viktigere enn fesk 0,5 flere bilder pr sek eller mindre sty ved svært høy ISO.

 

Men det er klart at andre vil ha andre behov eller ønsker... Nettopp derfor er det fint med slike diskusjonstråder :-)

Jeg er enig i at automatisk rens av brikken er en god ide. Men personlig synes jeg ikke det er så viktig, og i hvert fall ikke for valg av kamera. Jeg skifter også ofte ute mellom 17-40 og 70-200, men synes ikke jeg får noe merkbart med støv på brikken. Av og til sjekker jeg med blender 22 mot lys bakgrunn, ser et par støvkorn, skrur av objektivet og blåser det rent. En gang har jeg gjort skikkelig rent med en sensorswab og litt eclipse. Det tok ca ett minutt og resultatet var perfekt. Ikke noe problem.

Takker for meget gode tips.

Jeg leste nemlig i siste Fotografi at man skulle sette fargeområde til AdobeRGB kontra sRGB, spes fordi Adobe har flere fargenyanser?

 

Og med USM? Mener du UnsharpMask? Og disse verdiene du snakker om.. Kan du forklare litt mer.. Jeg er ikke 100% drever i PhotoShop ennå, men prøver å lære mer oo mer fra dag til dag. Og dette er jo veldig moro.

 

Jeg har satt kameraet tilbake til sRGB, leste at det ga best bilder rett fra kamera til normalt bruk.

 

Siden jeg bare har hatt kamera i 2-3dager nå, så er dette med høy ISO litt nytt. Tenker liksom tilbake til analog film, alt over 400ISO->korn, og ikke minst kompakt digital, alt over 200ISO->korn.

AdobeRGB er bra det dersom du har en skjerm som kan vise dette fargerommet, og hvis du har en skriver som skrive det ut. Men for publisering på nett så er det sRGB som er den vanlige standarden.

USM - ja unsharp mask. Når du velger dette i f.eks. photoshop så får du tre parametre du kan skru på. Den første er % som går fra 0 til 500%, den andre er radius som går fra 0 til , mens den tredje er "threshold" eller terskelverdi. Prosent er selvforklarende. Radius forteller deg noe om hvor lang unna et punkt programmet skal ta hensyn til tilliggende pixelverdier i utregningen av ny pixelverdi for dette punktet. Terskelverdi forteller noe om hvor stor forskjell det skal være mellom tilliggende pixler før den gjøre noe forandring i det hele tatt. Vanlige verdier for å skarpe opp et bilde er 0,3 til 1,5 ca for radius med 50 - 300 %. Dersom du har store ensfargede flater som f.eks. himmel, så kan du sette terskelverdien slik at du ikke forandrer noe på himmelen da usm vil kunne danne støy på denne delen av bildet. En vanlig måte å lage mer kontrast i bildet på er å sette stor radius og forholdsvis liten %. Noen steder referers dette som "local contrast sharpening".

Forsøk deg frem og se hva som skjer med bildet. Vanlig fremgangsmåte er å sette % til 500, terskel til 0 og se hva som skjer når du varierer radius. Du vil se at forskjellige deler av bildet forandrer seg avhengig av radius. Da du har funnet de trekkene som du ønsker å gjøre skarpere med radius så kan du justere ned % til du synes det ser bra ut. Deretter kan du justere terskelverdien for å unngå uønsket støy i bildet.

Kan du bekrefte at du bruket senter fokuspunkt. Det er litt vanskelig å se på det nedskalerte bildet, men jeg synes grusen i forkant ser ganske skarp ut. Kan det være at fokuspunktet er valgt der? F13 burde i det minste gi deg skarpt der du fokuserer. Forøvrig så er 1/60 dels sekund såpass lang lukkertid at det av og til vil gi deg uskarpe bilder pga bevegelse av kameraet.

Det ser kanskje ut som om det er litt soft, basert på at usm med radius 0.4 ikke ga samme resultat som jeg vanligvis ser. Her er en utgave med usm 10,60,2 og deretter usm 0.4,200,2

Forøvrig så var bildet ditt i adobeRGB, noe som kan se litt utvasket og blasst ut på vanlige skjermer. For nettbruk er det kanskje best å bruke sRGB. Det jeg poster er konvertert til sRGB

Edit: Se bort i fra kvalitetsreduksjonen som ekstra jpg konverteringer ga i dette eksemplet. Forsøk selv på det originale bildet.

Ved f11 bør det være skarpt. Ved f16 og f22 kan det god bli mindre skarpt igjen da problemer med diffraksjon i optikken kan spille inn. Ta et utsnitt i 100% størrelse og post her, så kan man bedre anslå om det er unormalt uskarpt eller ikke.

Ja, forskjellige anmeldere legger vekt på forskjellig ting. Men jeg har fortsatt til gode å se noen gi E300 totalt sett en bedre anmeldelse en D70, (har ikke lest andmeldelsen i lyd og bilde.)

Bare for å klargjøre: Jeg mener ikke at ISO-støy i seg selv er en hype, men det er en hype at det finnes store ulikheter mellom ulike speilreflekskameraer når det gjelder dette fenomenet. De store forskjellene i ISO-støy finner man mellom kompakter med 1/1,8" og 2/3" CCD og digitale speilreflekser, ikke mellom ulike speilreflekser med tilnærmet samme CCD-størrelse.

Men det var da ikke det trådstarter spurte om. Han ville ha kommentarer på forskjelle mellom E300 og D70.

Les for eksempel Michael Reichmann på http://www.luminous-landscape.com/ så vil du se en reviewer som legger vekt på litt andre egenskaper enn det Askey gjør. Reichmann er da også en svært anerkjent fotograf, noe Askey ikke er i samme grad. Jeg sier absolutt ikke at testene til Reichmann er bedre (faktisk mangler de ofte en del av den tekniske grundigheten man finner hos Askey) men egenskapene han legger vekt på i sine konklusjoner er (etter min mening) mye mer relevante for den seriøse fotograf.

Ja, jeg leser Reichmann sine artikler og synes de ofte er veldig bra, men anmeldelsene hans er av en annen type enn de vanlige tekno fikserte testene på de fleste andre nettsteder. En som skal kjøpe et nytt kamera bør egentlig lese begge deler.

Mens forskjellen i støynivå fra et hvilket som helst kompaktkamera til et hvilket som helst speilrefleks er enorm, er forskjellene mellom de ulike speilrefleksene nærmest ubetydelige.

For å bruke ditt språk: Hvilken planet har du bodd på de siste par årene? Du nekter plent å innse at iso er viktig for de aller fleste og at Nikon og spesielt Canon er langt foran. Det er ingenting i bildene fra D70, 20d, 350d som skulle tilsi at noen aggresiv støyfjerning gir noe dårligere bilder enn E300. Vis meg eksempelet dersom du mener noe annet.

De fleste profesjonelle fotografer foretrekker å ha valgfrihet angående støydemping, og derfor vil de som regel skru av støydemping i kameraet, eller holde den på et minimum, og heller bruke et program som Noise Ninja til å fjerne støyen i ettertid dersom dette er nødvendig. Et slikt program er som regel mye mer sofistikert enn den støydempingen produsentene putter i kameraene, og vil derfor også gi bedre resultater.

?? Hva mener du her. Er det muligheter for å skru av støydempning? På min canon 20d så har jeg muligheten, men det gjelder bare ved lange eksponeringer hvor kameraet tar et "ekstra bilde" uten lyseksponering på brikken for så å trekke dette fra. Har du mulighet på E300 til å velge støydemping på eller av ved korte lukkertider?

Om cropfaktoren er 2 (som 4/3-systemet) eller 1,6 (som APS-C/DX) har lite å si for dybdeskarpheten totalt sett. Forskjellen er rett og slett for liten, og faktorer som f-nummer og brennvidde vil telle langt sterkere. Forskjellene i dybdeskarphet mellom ulike digitalkameraer er først og fremst relevante når vi snakker om DSLR vs kompaktkameraer. Det er her man vil se de store effektene av de svært ulike brikkestørrelsene.

Du vet da like godt som meg at cropfaktoren ikke har døyt å si for dybdeskarphet. Men cropfaktoren har noe å si for hva slags brennvidde objektivet du bruker har for å dekke det samme bildeområdet. Og som du riktig påpeker - brennvidde har noe med dybdeskarphet å gjøre. Kanskje små differanser og kanskje ikke viktig for noen. Kanskje viktig for andre.

Forøvrig har dette med dynamisk omfang også mye med objektivene man bruker å gjøre. E-300 blir vanligvis testet med det billige kit-objektivet (14-45), og kameraet ville antagelig gjøre det bedre dersom det ble testet med et av de dyrere Zuiko-objektivene, som f.eks. 14-54.

Dynamisk omfang er en egenskap ved CCD/CMOS brikken og ikke avhengig av objektiv. Kontrast og reell oppløsning (ikke pixler) derimot er veldig avhengig

av objektivet. Jeg skjønner derfor godt at bilder tatt med et godt objektiv kan virke som "dypere" i omfanget.

Trenden er vel heller at 4/3-systemet blir slaktet nord og ned av Canon og Nikon-eiere som er livredde for at deres systemer skal bli utkonkurrert.

Tvert i mot. Jeg er veldig glad for at det er flere alternativer, og så måte synes jeg det er bra at noen velger andre løsninger. Men min personlige mening er at Olympus har valgt en blindgate fordi de har valgt å lage et kamera med sære standarder og spesielt siden de baserer seg på en annen produsents sin ccd brikke. Da har de ikke kontroll over utviklingen av sine egne kamera. Det samme gjelder også tildels nikon som heller ikke lager sine egne brikker. Derfor kommer nå de med D50 med oppløsning på 6 Megapix selv om de hadde trengt 8 for å kunne kapre 350d kjøperne på markedet. Faktisk så er jeg mer bekymret, og sannsynligheten større, for at Canon skulle få en tilnærmet monopolsituasjon i markedet. Det hadde vært veldig uheldig for utviklingen av nye kamera.

Igjen refererer du ukritisk til dpreview, og igjen kan jeg bare si: Les andre reviewer, og se på eksempelbilder.

Ja jeg gjorde det. Her er ett eksempel:

http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/e300_pg8.html

"But while the E-300 competes well with the prosumer cameras, its performance lags its amateur dSLR competition, most notably in autofocus performance/flexbility and continuous shooting. What makes the E-300 stand out is its resolution; there's no other amateur dSLR offering 8-megapixels at the time of this review (February 2005)."

Så for å oppsummere. E300 er et bra kamera, men det er bedre alternativer der ute til omtrent samme pris.

ISO-støy er og blir en hype. Det er en blant mange egenskaper ved et kamera, og for 95% av alle fotografer er forskjellen i ISO-støy mellom ulike speilreflekser langt fra avgjørende.

 

Hype, jeg er faktisk dypt uenig. Se f.eks dpreview sin review av E300

"Although not a direct competitor to the Canon EOS 20D the E-300 does become the third only eight megapixel digital SLR and so comparisons will be made (and can be interesting). At ISO 100 the two are virtually indistinguishable, from ISO 200 to 400 the 20D looks cleaner although it's a moderate difference. At ISO 800 the 20D begins to look much cleaner, and at ISO 1600 there's almost no comparison, a large jump in noise is apparent in the E-300 sample. Visually the EOS 20D at ISO 3200 doesn't look that much noisier than the E-300 at ISO 800."

http://dpreview.com/reviews/olympuse300/page17.asp

Når det gjelder sammenligningen med D70 så er ikke forskjellen så stor (finnes lengre ned på siden), men olympus er definitivt det værste.

Forøvrig så har jeg selv brukt noiseninja men bruker det mindre og mindre nå. Det gir rett og slett ikke så ønskelige resultater.

Så selv om olympus har lyssterke objektiver, som forøvrig ikke er så billige, så taper de allikevel totalt sett når man snakker om lysstyrke.

Forøvrig så er det også andre effekter av olympus sin cropfaktor på 2. Større fokusdybde kan være ønskelig for enkelte mens andre liker å kunne isolere motivet med en uklar bakgrunn. Så positivt eller negativt etter som hva man er ute etter.

Forøvrig så lurer jeg på om du kan gi noen eksmpler på at olympus skulle ha større dynamisk omfang på brikken. Jeg har ingen erfaring med E300 men dpreview synes å være av en annen oppfatning:

"Tonal balance is quite contrasty, shadows seem to drop away quite quickly with black blacks and noisy shadow detail at higher sensitivities (see below). At the other end of the scale the camera does seem to clip its highlights in a rather abrupt manner which could be an indication of limited dynamic range. This harsh clipping can leave certain images with a 'video like' appearance and not that creamy digital-SLR-like highlight extension we're used to seeing."

Beklager at jeg høres negativ ut. Jeg ønsker egentlig ikke å si noe stygt om olympus, men blir litt lei av at menigheta hele tiden hyller olympus på en ukritisk måte. For avslutning, dpreview sin konklusjon:

"All things taken into consideration, especially factoring value for money this camera deserves our Recommended rating. If you're a real stickler for image quality however you may wish to consider other cameras."

Hvor ofte bruker man egentlig ISO 1600? For min del er det svært, svært sjelden, men fargegjengivelse og dynamisk omfang vil man ha nytte av ved hvert eneste bilde man tar.

Tro meg, ganske ofte. Men det er ikke rart at det ikke brukes så¨ofte hvis det ikke gir bra resultat. Forøvrig så er jo lysstyrke et ganske viktig argument når folk velger å betale flerfoldige tusen ekstra for et objekt som har lysstyrke 2.8 i stedet for 4. Her vil iso 1600 eller 3200 gi deg mye gratis. Fleksibiliteten ved å kunne justere iso er etter min mening et punkt der digital speilrefleks viser overlegenhet i forhold til analoge kamera, så hvis du ønsker å utnytte det digitale formatet fullt ut vil jeg anbefale å tenke deg godt om før du velger bort dette.

Spennende, men jeg synes hovedmotivet er litt for langt til venstre i bildet, og skyggen av mynten litt for langt til høyre. Synes også du skulle brukt litt penere mynt. Den ser litt overkeksponert ut i de lyseste partienen. Lyset ser også litt hardt ut og med litt ujevn intensitet, som en lommelykt som lager sirkler med forskjellig intensitet. Dessuten synes jeg at bildet kunne hatt litt annerledes perspektiv slik at den sterke linjen mellom underlaget og bakgrunnen enten gikk vanrett eller mer diagonalt i bildet.

Beklager, men her er det nok ingen enkle løsninger. Med den forferdelige skyggen midt på ansiktene og kjolen så er det begrenset hva man kan gjøre. Har tatt utgangspunkt i kvikks sin utgave som jeg syntes så ganske bra ut og laget en svart hvitt utgave. Har brukt "burn tool" litt på de lyseste delene. En del for mye faktisk på kjolen som har blitt litt for utvasket. Men det gir deg kanskje en ide om hva som kan gjøres. Har også gjort en litt tettere beskjæring.

Hvis du har kjørt på full auto så har du vel ikke raw filen heller. Da kunne det kanskje ha vært mulig å redde noe mer.

I photoshop cs bruker shadow/higlight adjust og forsøker deg frem med innstillingene der. Jeg kan gi deg et eksempel på hvilke innstillinger jeg ville valgt , men får ikke tid før i morgen.

Enig i at det kan være lurt å sjekke ut noen av de sigma objektivene. Når det gjelder å velge 20d pga iso 3200 så er det selvfølgelig en fordel, men du kan også ta raw bilder med 350 d på "effektivt" iso 3200 dersom du velger iso 1600, undereksponerer 1 ev og justerer eksponeringen opp 1 ev i konverteringen etterpå.