foton

Denne tonen ønsker vi ikke på forumet. Vær vennlig å være litt mer konstruktiv i din tilbakemelding, så jeg slipper å komme løpende med advarlser.

 

Erik

5028353[/snapback]

Hvis du skal løpe rundt med advarsler kan du godt gjøre det i en privat melding, ikke på forumet. Forøvrig så lurer jeg på hvorfor du ikke har rettet din pekefinger mot det "konstruktive" innlegget jeg refererte til. Etter min mening holder ikke kommentaren "...ser egentlig ikke helt poenget med så høy iso uansett!" noe særlig høyere nivå når det gjelder konstruktivitet.

Hei foton!

 

Jeg er fullstendig klar over sammenhengen mellom iso verdi og lukkertid, samt verdien av lyssterke objektiver for den del, men det var ikke poenget med innlegget mitt. Ordet foto betyr jo strengt tatt å tegne / skrive med lys (løst oversatt). Med andre ord, der det ikke finnes lys, kan det heller ikke taes bilder.

 

Mulig jeg kaster bensin på flammen nå, men det får så være.

 

-Fredrik

5029652[/snapback]

Nei du heller ikke bensin på noen flamme. Ordet "fotografi" betyr å skrive med lys og hadde det ikke vært noe lys så hadde det ikke blitt noe bilde likegyldig om det brukes iso 50 eller 50000. Men siden det faktisk er et bilde med innhold som trådstarter viser så må det jo også være noe lys. Og det er vel nettopp dette denne posten handler om - å ta bilder med lite lys ved å justere verdien for iso.

Var vel strengt tatt for mye støy i dette bildet til at det er brukandes til noe som helst etter min mening. Greit nok at det nesten ikke var lys i scenen i det hele tatt, men det er da vel strengt tatt mulig å få til slike bilder ved å øke lukkertiden i stedet, og da med vesentlig mye mindre støy også..

 

Beklager at jeg kanskje er litt krass, men ser egentlig ikke helt poenget med så høy iso uansett!

 

Fredrik

5027459[/snapback]

Du ser vel kanskje ikke poenget med lukkertider kortere enn 1/10 sekund heller? Hvis du tenker deg godt om så kanskje du kan klare å resonnere deg frem til sammenhengen mellom lukkertid og iso.

Tips: Forsøk å finne ut hvorfor noen faktisk kjøper svinedyre objektiver bare fordi det står f/2.8 i stedet for f/4 på de.

...men klarer du å ta av linsedekselet uten å endre på fokusen?

4997648[/snapback]

Du trenger ikke nødvendigvis bruke linsedekslet:

Ta en hatt og hold foran objektivet -> sett i gang bulb eksponeringen -> fjern hatten -> hold hatten foran igjen -> stopp eksponeringen.

Da kan du starte og stoppe eksponeringen uten å være i fysisk kontakt med hverken kamerahus eller objektiv. Eldgammelt triks men funker fortsatt, selv med digitalt.

Krever det fjernutløser? Man kan vel holde inne utløseren selv?

Ja, men da er det vanskelig å ikke bevege kameraet selv om det står på stativ. For praktisk bruk er en fjernutløser nødvendig.

El Chico: Foreløpig er det to vidvinkelobjektiv til Olympus.

 

Den mest "normale" er et zoomobjektiv på 11-22. Det er bla beskrevet nærmere her.

 

Foton: Med en cropfaktor på 2 stiller det selvsagt større krav til objektivet for å gi skarpe bilder med god dynamikk etc. Dette burde jo akams journalist sett når han sammenligner med andre objektiv som gir vesentlig mindre zoom, og er laget for kameraer med mindre crop-faktor.

 

Ja, man kan se på antall mm, men jeg mener at man må fokusere (sic!) på hva objektivet gir av faktiske resultater. Og når objektivet faktisk gir et resultat som tilsvarer 500 mm i 35 mm, mens de nevnte konkurrerende objektivene så vidt jeg forstår gir et resultat på tilsv. 320 mm (Canon 350 d har vel en crop på 1,6?), så er resultatene man oppnår som fotograf etter min mening såpass forskjellige at dette ikke kan sammenlignes direkte.

Du glemmer poenget til akams forfatter, nemlig det at objektivet var unormalt tungt spesifikasjonene tatt i betraktning. For å lage et objektiv med en gitt fokallengde og lysåpning så kreves det en viss mengde glass. Dette forandrer seg ikke selv om du setter det på det ene kameraet eller det andre. Å fokusere på hva fokallengden "effektivt" gir kan være nyttig når man skal planlegge/ta bilder, men å trekke det inn i en diskusjon rundt konstruksjonstekniske egenskaper ved et objektiv blir meningsløst.

Når det gjelder din tro på at det trengs så mye bedre optikk for crop 2 kameraet så kan du jo bare regne ute pixelstørrelsen og sammenligne med canon eller nikon sine kamera. Den er litt mindre, men forskjellen er neppe så stor at optikken trenger å være revolusjonært forskjellig. Men objektivet har sikkert utmerket kvalitet, og jeg tipper det kommer til å koste deretter også.

Dynamikk er en egenskap som vanligvis regnes å være begrenset av sensoren som sitter i kamerahuset, ikke objektivet. Kontrast derimot er ofte avhengig av objektivet sine egenskaper. For å utnytte sensorens dynamiske område fullt ut trenger man derfor et objektiv med gode kontrastegenskaper. Regner med at det var det du mente.

Akam skriver om Zuiko Digital ED 90-250mm f/2,8

 

Vi stusser litt på den høye vekten, for dette objektivet har samme lysstyrke, og bare litt annet zoomområde enn de populære 70-200mm objektivene fra Canon, Nikon og Sigma, som alle sammen veier under halvparten.

 

Hallo! Dette er et fourthirds teleobjektiv på inntil 250 mm - som tilsvarer 500mm i 35 mm formatet. Det kan overhodet ikke sammenllignes med et 70-200 mm objektiv til Canon og Nikon mm...!

Hallo til deg også, og bruk hodet og sjekk korrekthetsgraden i ditt eget innlegg før du skriver med store bokstaver!

Faktisk og fysisk så er det et 250mm objektiv med f/2.8 og en liten bildesirkel som riktignok er litt lengre enn et 200mm objektiv. Så sammenligningen er relevant og korrekt. At det er et "fourthirds" spiller ingen rolle. Det blir det samme som å sammenligne 70-200 på canon 5d mot 20d. Samme vekt og samme brennvidde men forskjellig crop, dvs 1.6*70-200 for 20d. Så det som overhodet ikke kan sammenlignes er en 500 mm til canon og en 250 mm til olympus.

Enig med Kristallo. Dersom du lurer på om du skal ha speirefleks eller ikke dagen før du kjøper deg kamera, så tyder det på at et speilreflekskamera ikke er noe for deg.

Et speilreflekskamera er tungt og dyrt, og det tar tid foran pc'en for å få bra resultater. Dersom du virkelig er interessert samt har økonomisk mulighet, så er det kun speilrefleks som gjelder. Men dersom du ikke har interessen, så gjør deg selv en tjeneste ved å la være å kjøpe en meget dyr brevvekt.

Har du forsøkt andre objektiver? Hvis deg gir "vannrette" artefakter i bildet så høres det ut som et lukkerproblem. Men jeg trodde at d70 hadde elektronisk lukker mens det var cmos baserte canon kamera som hadde mekanisk lukker (derav forskjellen i blits sync hastighet). Forøvrig ville jeg ha gjettet på en feil med blenderen i objektivet, men dette ville ha gitt deg andre typer feil (sirkellignende) i bildet. Kan det være noe med speilet som ikke holdes oppe i riktig stilling ved lengre eksponeringer?

Dersom du ikke har noen andre objektiver å teste med kan du jo ta det med til en forhandler og prøve der. Alternativt kan du jo forsøke å ta av objektivet og forsøke en lang eksponering og se om du fortsatt hører samme skrapelyder eller om du ser noe unormalt med speilet(dvs at det ikke er oppe under hele eksponeringen)

Uansett høres det mistenkelig ut som noe en autorisert person bør kikke på, men det kan jo være greit å lokalisere problemet til enten kamerahuset eller objektivet før du sender det på rep.

Ble ikke dumt, det der, foton.

 

Kan du si litt mer konkret om hvordan du justerte i tillegg til å konvertere til gråtoner? Jeg forsøkte litt selv med å justere på rød-kurven, men du fikk en mye jevnere tone på bakgrunnen enn jeg klarte (fikk litt hotspotting-tendenser).

 

Ser jo når du påpeker det at den røde bakgrunnen ikke er helt heldig for ansiktsfargen. Dessuten er det mye primærfarger i bildet som krangler om plassen (rødt, blått, grønt, gult).

Kort beskrevet hva jeg gjorde.

Layer -> New adjustment layer -> Channel mixer ->OK

Haket deretter av "monochrome" og justerte ned verdien for rødt og verdiene for blått og grønt opp. Husker ikke helt hvilke verdier som jeg valgte til slutt, men siden det røde dekket ble ganske sort så lå vel rødt på ca 50-60%, og dermed summen av de to andre ca 40-50%.

Layer -> flatten

Save

Det var alt. Denne metoden er langt å foretrekke fremfor å først konvertere til "grayscale" dersom man ønsker å skape effekter og liv i bildet. Ved å justere fargekanalenes bidrag det sort/hvite bildet kan man lage sort/hvite bilder med mange forskjellige uttrykk, men pass på så det ikke blir absurd og unaturlig (dersom du ikke ønsker det da)

Mappe de bort? Det vil si å fjerne pixelene?

Dette kan da vel da på enkeltbilder være synlig ved at detaljer i bildet er borte.

Tror ikke det blir så stort problem. Dersom man fjerner en rød pixel vil allikevel den blå og grønne verdien interpoleres inn i pixelen. Det er mulig at den røde komponenten omtrent forsvinner, men det kommer ikke til å sees nevneverdig, tilogmed på en 100% forstørrelse.

Det er 5 hotpixels som tilsammen lager en rød prikk, den 6. hotpixelen dukker kun opp på 30 sek lukkertid på et annet sted (den kan jeg ikke se med det blotte øye)

Det er garantert en rød pixel som gir deg konstant for sterkt signal. Når kameraet så gjennomfører Bayer interpolasjonen så interpoleres den røde verdien over i de nærliggende pixlene, og du får en fin gruppe som lyser opp. Jeg har et tilsvarende problem på min 20d, og har etterhvert tenkt til å få canon til å fikse det. Tror rett og slett at løsningen er å drepe den defekte pixelen totalt. Eventuelt kan man sikkert lage et filter som fjerner verdien til den spesifikke pixelen i raw fila (før Bayer interpolasjon). Det skulle være en overkommelig oppgave for de som liker sånn programmering.

Kjenner meg igjen når du snakker om tid til rådighet og barn. Når jeg så på bildet igjen så blir jeg mer og mer sikker på at jeg ville ha foretrukket en sort/hvit utgave. Jeg synes det røde dekket blir så veldig rødt og dominerende, og at dersom det hadde vært mørkt og litt mer ute av fokus så ville gutten blitt et mer naturlig blikkfang. Så jeg tok meg friheten å bruke 10 sekunder i photoshop med å justere fargekanalene i en sort-hvit utgave

Enig i feil eksponering/fokus. Det er mulig at komposisjonen også kunne vært noe annerledes. Kanskje matta ikke skulle vært med, eller kanskje stativet skulle hatt en annen vinkel i forhold til bilderammen?

Hvorfor ikke ta dette bildet en gang til med korrekt eksponering/fokus samt eksperimentere litt med komposisjonen?

Edit: Kanskje du også skulle forsøke å bruke største blender for å isolere dybdeskarpheten rundt ansiktet, samt muligens forsøke en sort/hvit utgave.

Før det er noe stort poeng med RAW, mener jeg man må tilegne seg mye kunnskap om fargeteori, fargemodeller, hva slags type artifakter coinustransformasjonen i JPG medfører, fotografi generelt osv osv. (den gang man skjønner at man trenger RAW, så er det sikkert på tide)

 

Hvordan du kommer frem til dette uten å selv ha forsøkt det skjønner jeg ikke. Det er absolutt ingen forutsetning å kjenne til detaljene i jpg komprimeringsalgoritmer eller fargeteori for å kunne justere hvitbalansen eller eksponeringen i et bilde. Til det trenger du kun et par øyne og en formening om hva slags resultat du ønsker. Og et bilde i RAW format da selvfølgelig.

EDIT: Et godt kompaktkamera koster fort like mye som D50 med 18-55mm linsa, rundt 6000kr. Hvem gir mest for pengene? 

Vel ga 5800 for mitt Panasonic fz20 med 1GB minnekort og ekstra batteri.

Mitt krav var optisk bildestabilisator, kraftig zoom, og god optikk.

 

Hva ville et digitalt spilrefleks kamera med disse speifikasjonene kommet på?

12xzoom (linser for å dekke 36-432) (Merk neste linje)

Optisk bildestabilisator

2x batteri

1GB minnebrikke

Mulighet for manuell zoom

en del manuelle justeringsmuligheter etterhvert som jeg lærer meg å bruke det?

 

Hva ville dette komme på i speilrefleksverdenen?

 

Edit: Skriveleif

Ja, ja, sikkert fint det. Fra 36 til 432 mm koster koster en del for en speilrefleks. Dersom man i tillegg skal ha kvalitet så koster det skjorta. Men du kan bare glemme å sammenligne kvaliteten på et sett med objektiver med pris på flere titalls tusen kroner med det som sitter fast på kameraet ditt.

Sammenligningen er totalt meningsløs, akkurat lik hele denne diskusjonen. Hva som er "bra nok" er helt avhengig av hvem man spør. Så hvorfor ikke bare akseptere at for noen så er et kompaktkamera ikke bra nok? Er det virkelig så viktig for enkelte å overbevise alle andre om at speilrefleks er bortkastet?

Fint for trådstarter at han har funnet ut hva som passer for han. Personlig er jeg sterkt uenig. Etter ett års erfaring med speilrefleks er bare tanken på å gå tilbake til mitt gamle Canon G5 et rent helvete.

Å argumentere ut i fra størrelse på utskrifter blir for meg totalt meningsløst. Det er først og fremst som "verktøy" i selve prosessen med å ta bildet at speilrefleks skiller seg fra de fleste kompaktkamera. Kontroll med fokusdybde, mulighet for å bruke kun naturlig lys selv under mørke forhold, mulighet for å fange øyeblikket når det er der, enkel og rask tilgang til alle manuelle innstillinger og mulighet for å bruke utskiftbar optikk beregnet for formålet. For meg er alle disse tingene avgjørende for hvordan resultatet blir uansett i hvilken størrelse bildet skal skrives ut.

Om det kameraet som kan levere denne funksjonaliteten kalles speilrefleks eller ikke er også likegyldg. Men pr. i dag så finnes det etter min mening ingen alternativer til speilrefleks med tilsvarende egenskaper. Men bevares, dersom man ikke trenger eller ønsker denne funksjonaliteten så finnes det sikkert mange alternativer som sikkert leverer fine bilder også opp til A3 størrelse.

Det er bare å endre det til 300 i photoshop, så er alt i orden. Dpi er bare en funksjon som viser forholdet mellom oppløsningen og utskriftsstørrelsen.

 

Hvis du har et bilde i full kvalitet fra EOS 350D, og det står 72dpi i photoshop, så legg samtidig merke til utskriftsstørrelsen (Print size). Den er nok latterlig stor.

 

Erik

Endre infoen i fila: ja. Resample: nei for all del.

Bare glem antall dpi som står i fila. Det spiller ingen rolle. Bildet ditt er ca 3500 x 2400 pixler uansett. Hvis du skriver det ut på en 1x1.5 tommers papirbit er det da 2400 pixler pr. tomme. Dersom du skriver det ut på et 10x15 tommers ark så er det 240 pixler pr. tomme. Hvis du resampler til 300 pixler pr. tomme (Men beholder "størrelsen") så vil det si at du sånn ca firedobler i hver retning, dvs så blir bildet ditt 16 ganger så stort å lagre, dvs ca 75 Megabyte pr. jpg fil. Hvis du ikke forstår det jeg skriver så har du to alternativer, glem hele saken eller søk gjennom forumet da dette spørsmålet er stilt sikkert hundre ganger før.

Helt enig med Teleskopos her.

En annen fordel med 5d er muligheten til å få histogrammet i rgb. Utbrenthet i en av fargekanalene, spesielt den røde er vanlig, reflekteres ikke alltid det vanlige luminositetshistogrammet. Da man i tillegg vet at for å få best mulig dynamikk i bildet så bør man eksponere maksimum, men akkurat sånn at man ikke brenner ut noe, så sier det seg selv at dette er viktig dersom man ønsker full kontroll og best mulig resultat. Dette savner jeg virkelig på 20d.

Som akam nevner så er dette kameraet helt forskjellig fra alt annet på markedet. Det er derfor med forundring jeg ser igjen og igjen at folk sammenligner det med både 20d, 1dm2 og 1dsm2. Etter min mening totalt meningsløst. Det er hverken konkurrent til 20d eller 1dmk2.

Til hva?

Det tror jeg er ønsketenkning fra din side. Det er to ting som kan gi en lavere nypris på 20d: Tømming av forhandlernes lagre når en ny versjon kommer eller en ny direkte konkurrent fra Nikon. 5D kan kanskje påvirke prisen på 20D når den kommer ned i godt under 20000, men da er nok 20d allerede utfaset for lenge siden.

Det ser jo ut som om du er rimelig bra dekket som det er, kanskje bortsett fra et dedikert makro objektiv. Så da er jo spørsmålet hva du vil oppgradere til (noe lyssterkt og bra kvalitet) og hvor mye det skal koste. F.eks. 24-70 F/2.8L eller den nye 24-105 F4/L IS eller 135 F/2L eller 70-200 F/2.8 IS eller noe fastoptikk på 300-400 mm lengde. Da snakker du jo fort om 50-60 tusen i objektivkostnader, og det kanskje for mye.

Mitt beste råd ville være å gå gjennom bildene du har og finn ut hvilke fokallengder og blender du bruker mest. Det burde gi deg en pekepinn på hva som bør prioriteres først.

Tror det er vanskelig å få et klart objektiv svar på hva som er best her. Nikon folk vil si Nikon, og Canon folk vil si Canon. Selv ville jeg stemt på Canon, men så er jeg Canon eier selv da.... (selv om jeg faktisk anbefalte en kamerat å kjøpe en D50 her om dagen). Også kommer det alltids en eller annen olympus eller pentax entusiast og forteller deg at akkurat deres kamera er det mest undervurderte og at det er verdens beste osv....

De har alle gode/svake sider og det er kun du som kan avgjøre hvilke egenskaper du vil vektlegge for din bruk. Canon ser ut til å være overlegent mest brukt av sportsfotografer. Om det skyldes egenskaper og kvalitet eller markedsføring og salgstriks har jeg ikke forutsetning for avgjøre. Nikon entusiaster hevder ofte at Nikon er mest brukt av Naturfotografer, men jeg har aldri sett påstandene dokumentert.

Mitt råd er derfor å skaffe deg informasjon om de forskjellige modellen, les tester (selv om enkelte liker å refere til de som "syntetiske" verktøy som bare forvrir sannheten), gå til en kamerabutikk og prøv de ut og kjøp i bra nettbutikk hvor du kan levere det tilbake ubetinget innen 14 dager. Les gjerne gjennom rådene du får her, men ta de med en trillbebår salt og følg din egen magefølelse.

Tommelfingerregelen er for å ta bilder som er "brukbare", for å garantere et 100% skarpt bilde så må du bruke betydelig kortere lukkertid.

 

Hvis man bruker 1/10 pixel som en definisjon på et helt skarpt bilde så er det snakk om at kameraet bare kan variere vinkelen med 1/7500 grad i løpet av eksponeringen ved 300 mm brennvidde. Hvis bevegelsen er 1 grad/s som er rimelig sakte så trenger man 1/7500 sek eksponeringstid for å få et skarpt bilde.

 

Så 1/500 vil på ingen måte garantere et 100% skarpt bilde, men det vil ofte bli brukbart.

Å bruke 1/10 pixel som mål for skarphet har jo ikke noe med virkeligheten å gjøre. Når man snakker om "resolving power" så er det evnen til å skille to linjer fra hverandre. Og for å gjøre det trenger man mer enn en halv pixel.

Dessuten har kameraet et filter foran brikken som garantert sprer lyset utover mer enn 1/10 pixel, og rgb fargene interpolert fra nærliggende pixler. Så regneeksemplet har ikke noen relevans for virkeligheten, og det er ikke noe som heter 100% skarpt bilde.

Hvis du regner med noenlunde riktige forutsetninger tipper jeg du kommer tilbake til samme størrelsesorden som den generelle tommelfingerregelen. Med andre ord. Det er ikke noe særlig å vinne på å ha lukkertiden konstant stående på 1/8000 sekund.