foton
-
Innlegg
242 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av foton
-
-
Jeg har vel allerede sagt det? Men hvis du trenger teskje så kan jeg gjenta det: Hans utsagn om at film har uendelig oppløsning og dynamisk område er rett og slett FEIL. Og med det som utgangspunkt kan man ikke ha noen seriøs diskusjon. Derfor er Ken Rockwell useriøs. Har du forstått det nå?I prinsippet kan en film scannes i uendelig oppløsning helt ned til atom-nivå (uten at dette er spesielt anvendelig i vår sammenheng), mens digitale bilder har et fast antall pixler med en viss, fastlåst fargedybde.
Nei, du kan ikke scanne en film ned på atomnivå og få noe informasjon ut fra det. Hvem er det som har fortalt deg det? Hvis det er Ken Rockwell så bør du finne en annen kilde. Film har også endelig oppløsning. Hvorfor i all verden opererer man da med film med forskjellig iso verdi? Svar meg nå på dette du som er så oppsatt på å få svar fra andre. Dessuten kan selvfølgelig digitale bilder også interpoleres opp til uendelig antall pixler, men de inneholder ikke dermed noe mer informasjon enn utganspunktet - akkurat som film.
Dette blir bare for dumt. Det er ikke mye vits i å prøve å få deg til å forstå dette når du ikke kan se at det er forskjell på en piksels begrensninger (det er jo bare et tall!!) i forhold til en analog film. Vedlagt en 10.000x forstørrelse av filmkorn (Superia 100)) og en tilsvarende forstørrelse av en piksel (255R,0G,0B). Jeg laget en RAW-versjon også, men dessverre kunne jeg ikke legge den opp for sammenligning (Rockwell hadde visst rett likevel i at det krever spesialprogramvare for å se RAW.. - dessuten var den på 621kB.)
Men du ser kanskje ikke at det er noen forskjell på disse?
Ja du har helt rett. Dette blir bare for dumt. Jeg begynner å bli i tvil om du faktisk leser innleggene mine eller om du bare har svært vanskelig for å forstå innholdet. Jeg påpekte tidligere at det er stor forskjell på en analog og en digital representasjon da du stilte spørsmål om hvor mange pixler det var på en filmrute. Men du har åpenbart ikke evnen til å forstå at film også har en endelig oppløsning når den skal brukes til å avbilde et motiv selv om det er et analogt medium.
Men av god vilje skal jeg forsøke å forklare dette for deg igjen en siste gang:
Det første du må gjøre er å akseptere at film ikke har uendelig oppløsning. Jeg skjønner at dette er vanskelig, men et utgangspunkt kan jo være å forsøke å forstå hvorfor film i storformat gir bilder med flere detaljer enn bilder tatt med småformat film. Neste skritt er å forsøke å finne ut ca hvor stor denne oppløsningen kan være. Her viktig at du forsøker å filosofere litt over spørsmålet jeg stilte deg tidligere som du fortsatt ikke har svart på. Hva er forskjellen på film med iso 100 og iso1600. Og hvorfor foretrekker man noen ganger å bruke film med lav iso?
Hvis du nå fortsatt mener at film har en uendelig stor oppløsning så tror jeg bare vi får akseptere at du ikke kommer til å forstå dette. Du trenger ikke legge ved bilder fra elektronmikroskop eller STM for å overbevise meg om at det finnes molekyler og atomer i filmen. Det vet jeg allerede.
-
Typisk igjen har man valgt Velvia til å sammenligne med. Er det noen som har sett et Leica ladet med Velvia?
Nei, og det er fordi kontrastene er for store for skikkelig kontrastrik optikk. Det er en sær film som elskes av brukere av mellomformat (for der er formatet stort nok), og slr-eiere med konsumentoptikk. Du kan ikke hevde at bensinmotorer ikke kan trekke campingvogn, hvis du bare tester med en Lotus Elise. Flotte spissegenskaper gjør ikke filmen til en typisk representant for mediet. Klassisk eksempel på feil metodikk. At han i tillegg bruker en dårlig film som referanse, hjelper ikke mye på resultatet av testen. Da er faktisk klovnen Rockwell mer seriøs, for han velger optimale konkurranseforhold til begge medier.
Jeg har ikke noen forutsetning for å vurdere klovnefaktoren for denne testen, men jeg noterer meg at den i hvertfall behandler problematikken kvantitativt, noe jeg aldri har sett fra Ken Rockwell som ofte gir sine "reviews" basert på spec sheets. At det sammenlignes med "feil" film er sikkert en svakhet, men at digital slår film i det hele tatt forundrer meg. Hvilken type film mener du han burde ha brukt for en fair sammenligning med en 1dmkII da?
-
Og saken er? Du slang ut en helt ubegrunnet bemerkning om at KR var så useriøs at du ikke kunne ta ham seriøst. Men du greier fortsatt ikke å si hvorfor du mener det er så useriøst.
Jeg har vel allerede sagt det? Men hvis du trenger teskje så kan jeg gjenta det: Hans utsagn om at film har uendelig oppløsning og dynamisk område er rett og slett FEIL. Og med det som utgangspunkt kan man ikke ha noen seriøs diskusjon. Derfor er Ken Rockwell useriøs. Har du forstått det nå?
I prinsippet kan en film scannes i uendelig oppløsning helt ned til atom-nivå (uten at dette er spesielt anvendelig i vår sammenheng), mens digitale bilder har et fast antall pixler med en viss, fastlåst fargedybde.Nei, du kan ikke scanne en film ned på atomnivå og få noe informasjon ut fra det. Hvem er det som har fortalt deg det? Hvis det er Ken Rockwell så bør du finne en annen kilde. Film har også endelig oppløsning. Hvorfor i all verden opererer man da med film med forskjellig iso verdi? Svar meg nå på dette du som er så oppsatt på å få svar fra andre. Dessuten kan selvfølgelig digitale bilder også interpoleres opp til uendelig antall pixler, men de inneholder ikke dermed noe mer informasjon enn utganspunktet - akkurat som film.
Forøvrig så kan vist dynamisk område på film/digital også diskuteres. Les linken under. Jeg står ikke inne for innholdet og har ikke fått lest den så nøye, men konklusjonen er litt oppsiktsvekkende i forhold til "sannheter" som kanskje står for fall.
-
Men du må huske på at for et 8 Megapix kamera av den vanlige typen har du kun 2+4+2 Megapix oppløsning. Hvis du tar et bilde av noe helt rødt, f.eks belyst av en rød laser, (og dermed har null signal i den grønne og blå kanalen) så har du faktisk kun 2 Megapixler oppløsning på hele bildet ditt. Riktignok oppskaleres det til 8 Megapixler i konverteringen fra raw, men den "reelle" oppløsningen er allikevel 2 Megapixler. Jeg ser dette som et like stor "kompromiss" når det gjelder oppløsning. Ikke minst materialiserer dette seg i at den hotte pixlen jeg har på en pixel i sensoren min blir en stor blob som sprer seg utover alle de nærliggende pixlene ved konvertering til alle bildeformat som antar at det er rgb fargeverdier for hvert av de 8 million pixlene.
Så 3x3.5, 4 eller 5 høres ikke så dumt ut synes jeg. "Conventional wisdom" sier at 3x3.5 foveon gir omlag samme detaljnivå (pixel oppløsning) som et 6 Megapixlers kamera med Bayer interpolasjon, men bedre fargedybde.
-
Den siste forstod jeg ikke helt. I storformatkameraet brukte han slidesblad, som han scannet inn på pc'en. Er enig for mitt vedkommende, at dSLR overgår småfilm på de fleste områder, men ikke mht fargedybde. Hvis det var tilfellet, ville ingen brydd seg med å produsere et kompromiss som Foveon-sensoren. Den er bare 3x3,4mp, fordi den forsøker å gjenskape fargedybden i film.
Synes ikke akkurat Foveon skal "nedgraderes" til et "kompromiss". Jeg hadde gladelig tatt 3x5 megapixler i stedet for 1x10 hvilken dag som helst. Håper faktisk virkelig at nikon og canon kommer etter og leverer kamera basert på samme prinsipp. Foveon type sensor på den nye canon 35d, det hadde virkelig vært en grunn til å oppgradere.
-
Har du sett nærmere på sammenligningen mellom "100mp-kameraet" og Nikon D200? De resultatene kan også overføres i stor grad til vanlig mellomformat som er godt scannet også, så han er absolutt inne på noe mht film vs digital, men det er bare på større formater. Det er i praksis kvaliteten på scanningen han tester der.
Jeg har ikke problemer med å akseptere at eksemplene hans viser overlegen oppløsning til filmens fordel. Men som du også sier så skyldes det i første rekke formatet. Det er vel liten tvil om at en ccd eller cmos sensor på samme format som filmeksemplene hans ville ha et stort potensial for større oppløsning enn et nikon d200. Så det blir jo som å sammenligen bildekvaliteten fra et digital 2Mpix kompaktkamera med et skannet bilde fra en 35mm speilrefleks. Og det synes jeg egentlig ikke er noen særlig relevant og veldig lite generell "test" av oppløsning mellom to systemer.
Ellers er det vanskelig å overeksponere s/h-film. De er som kjent negative, dvs de gror igjen hvis de undereksponeres. De beste fotografene bruker altid å overeksponere en god s/h-film med god margin. Det er fordi man trenger de ekstra detaljene når man skal lage 1mx1m store forstørrelser. Kai Berg fortalte meg at han gjør det konsekvent. Det skal faktisk mye til for at det blir for overeksponert, fordi overeksponering faktisk gir mye mer detaljer. Sjekk et av dine s/h-negativer, så skjønner du hva jeg mener.Ellers drømmer jeg om den dagen så mange uttaler sin avsky for mine raljeringer offentlig. Det er stusselig å være en ignorert, halvseriøs klovn
Jeg er enig i at film frem til i dag har både bedre oppløsning og bedre dynamiske egenskaper enn digitale kamera, men dagen det digitale formatet passerer 35mm film, både i oppløsning og dynamikk, kommer stadig nærmere.
-
Hvis du tenker litt mer etter så kanskje du oppdager at han har rett?
Eller kan du si meg hvor man mange piksler det er i et 24x36mm dias-bilde? Og hvor mange bits fargene er lagret i?
Nei, fordi det ikke er pixler, men korn på en film. Men det er allikevel korn og ikke uendelig mange korn. Det kommer an på hva slags iso verdi man velger på filmen. Det er derfor film med høy iso har "støy" eller "korn". Det er faktisk begrensningen på oppløsningen du ser, men du kan ikke sammenligne det med pixler, men det blir meningsløst å si at du dermed ikke har en begrenset oppløsning selv om du ikke kan beskrive det som digitale pixler. Og fargene er heller ikke lagret i bits siden systemet er analogt.
Så du har stilt meg to spørsmål som det ikke er mulig å svare på. Hvis du ikke vet forskjellen på analog og digital så bør du tenke litt på det. Hvis du vet hva som er forskjellen på analog og digital så kunne du kanskje latt være å stille meningsløse spørsmål og heller diskutere saken.
Hvem kan si hva de korrekte fargene er? Du vet godt at forskjellige typer film alltid har produsert forskjellige farger. Hvorfor skulle den underlegne jpg løsningen med srgb dvs "one size fits all" rett ut i fra kameraet gi deg noe som er "bedre" enn andre løsninger. Det som publiseres på nett ender jo nesten alltid opp som srgb jpg allikevel, så hvorfor er dette et viktig punkt under veien frem til resultatet. Hvis et mørkerom for film besto av en boks hvor man puttet filmen inn på den ene siden og fikk bildet ut på den andre siden så ville det ikke vært mye plass for kreativitet igjen fra fotografens side i den prosessen. Hvorfor i all verden skulle det være ønskelig å gjøre "mørkeromsarbeidet" med et dårligere utgangspunkt enn nødvendig?
-
Det er sikkert mulig at han har rett i noen av sine betraktninger også, men når han presterer å slenge ut meninger som det under, så klarer jeg ikke helt å ta noe av det han sier seriøst lenger. Jeg kan faktisk ikke se at det er noe seriøst med så useriøse utsagn.
"Raw is NOT a digital negative. Unlike a real negative, it still has restricted resolution and dynamic range, and most importantly, cannot be read or seen except with very special software. JPGs are far more universally read, and closer to a negative in terms of being visible to everyone over time. Raw is like a color negative since each piece of software you might use to open it yields different colors!" ref: http://kenrockwell.com/tech/raw.htm.
Hva var det du reagerte sånn på der?
RAW har da en begrenset oppløsning og dynamisk område, selv om det er "mer dynamisk" enn jpg så er det likevel begrenset?
Og jpg kan da vises med hva som helst av programvare, og blir likt hver gang?
Raw krever da også spesiell software for å vises? Hver gang jeg åpner RAW (ORF i mitt tilfelle, men det er jo en haug med RAW-formater) i PS må jeg gjennom "oversetteren", som hver gang vil gi meg et forskjellig bilde fra forrige gang, med mindre jeg bruker Auto (som i prinsippet gjør det samme som kameaets jpg-oversetter). Åpner jeg dem i AcDSee ser de annerledes ut (og blir dessuten oppgitt å være mye mindre enn de egentlig er!). Andre programmer greier ikke å vise dem i det hele tatt.
Kan du fortelle oss hva det var du mente var uriktig i påstanden hans, og ikke bare si at det er useriøst uten noen begrunnelse? Det er ihvertfall useriøst å beskylde andre for useriøsitet uten å begrunne det..
Gammeldags film har ikke en endelig oppløsning eller dynamisk område? Det er faktisk det han sier. Det var virkelig nytt for meg at man det var umulig å overeksponere med film, samt at den ikke har en endelig oppløsning. Når jeg tenker etter så er jeg nesten sikker på at det er sprøyt. Er ikke du enig?
Og jpg filer trenger ikke software for å kunne åpnes? Hvorfor er software for RAW mer "spesiell" enn software for jpg.
Når det gjelder farger så behandles de i de aktuelle fargerom og profiler man bruker i kamera, maskin, osv... Det blir derfor useriøst å si at fargene generelt blir forskjellige med forskjellige Raw programmer. Så kan du fortelle meg om det i det hele tatt er noe riktig i påstanden hans som jeg siterte?
-
......
Du tenker vel ikke på tekster som "I'd get it here or here(linker). It helps me publish this site when you get yours from those links, too."? Det er vel ganske vanskelig å IKKE legge merke til at han reklamerer? På slutten av anmeldelsene av HW på hw.no blir gjerne webshopen som lånte ut utstyret nevnt. Noe feil med det? "OI OI OI, SNIKREKLAME!!"
Og om han er en klovn så er han en dyktig sådan. Ikke forkast meningene til noen bare fordi du er uenig. Han er ivertfall seriøs med sine "useriøse" meninger. Kjedelig om alle skal tenke likt.
Nå sa vel jeg aldri at han forsøkte å kamuflere reklamen eller at det var "snikreklame"?
Det er sikkert mulig at han har rett i noen av sine betraktninger også, men når han presterer å slenge ut meninger som det under, så klarer jeg ikke helt å ta noe av det han sier seriøst lenger. Jeg kan faktisk ikke se at det er noe seriøst med så useriøse utsagn.
"Raw is NOT a digital negative. Unlike a real negative, it still has restricted resolution and dynamic range, and most importantly, cannot be read or seen except with very special software. JPGs are far more universally read, and closer to a negative in terms of being visible to everyone over time. Raw is like a color negative since each piece of software you might use to open it yields different colors!" ref: http://kenrockwell.com/tech/raw.htm.
-
Er det mulig KR ikke har behov for å bli tatt seriøst. Det er jo mulig at han bare ønsker å være en motvekt mot tidens ånd, fordi vi lever tross alt i teknikkens tid. Han predikerer anti-tech på en morsom måte, synes jeg, selv om jeg ikke er enig med han i mangt. Kjenner meg litt igjen i ham, selv om det ikke er en sammenligning som tåler vann. Vi trenger noen som rekker litt tunge.
Her er en link til en annen proff som også rekker litt tunge til tech:
http://www.flickr.com/photos/heyoka/
Liker foresten hennes bilder mye bedre enn KRs
Hei, se, jeg rekker tunge også.
Eller kanskje hans strategi rett og slett er: Provosere -> treff på nettsiden -> eksponering av reklame -> $ i pengepungen hans. Legg merke til hvordan han alltid oppfordrer deg til å bruke linkene på siden hans når du skal til en forhandler.
Jeg har sagt det før og sier det igjen: Han er en klovn. De tar man som ofte ikke alvorlig, men ler av. Men av og til kan det også hende at de har et fornuftig budskap midt i blant galskapen. Det gjelder bare å filtrere bort all idiotien først.
-
Har vært forferdelig inaktiv med fotografering den siste måneden...
(Kjærligheten gjør at du glemmer alt annet....
)Vel vel, dette bildet her ble tatt for en uke eller to siden... mer eller mindre uplanlagt. Synes det ble ok, men vil gjerne ha tilbakemeldinger på hvordan utsnittet egentlig fungerer her? Burde selve skinnegangen ha vært mer til venstre i bildet?
Jeg synes utsnittet er ok, men personlig synes jeg ikke stolpen til venstre gir meg noe. Uten stolpen (åsen i bakgrunnen og det høye treet til venstre kunne også vært fraværende) så tror jeg hovedlinjene ville vært renere og komposisjonen litt strengere. Linjene ville da alle ledet mot det samme punktet, nærmest i en kurvet spiralform som ville gitt et enda bedre resultat. Men ellers bra.
-
Hvis du ønsker månen riktig eksponert er du nødt til å velge manuelle instillinger. Månen er såpass lyssterk at tilnærmet instillinger for fotografering på en overskyet dag kanskje kan passe. Uten at jeg har det i hodet så kan du jo forsøke iso200, blender 5.6 og ca 1/100 sekund lukkertid. Deretter kan du jo se på resultatet og justere eksponeringen slik du vil. Forøvrig så kan det uansett være et godt tips å bruke stativ, spesielt hvis du bruker et objektiv med lang brennvidde.
-
Det er jo små kopier, så man kan bli lurt av chromamanipulering, men det er ikke mulig å få samme fargedybde med en Eos 20D som med et Sigma SD10. Totalt, helt umulig. Foveonteknologien har kun en stor svakhet, bildestørrelse. De er nemlig ikke ekte 10mp, men 3,4mp i tre sjikt. Dette sikrer et dynamisk omfang som er tilsvarende god, analog film. It's a give and take. Maks A4 med skikkelige farger, eller større format med begrenset dynamisk omfang. Ingenting å krangle over der. Gleder meg til Foveon får til å lage 3x8mp-sensorer
Edit: fjernet litt ukristelig ordbruk
Jeg er enig i at en sensor av Foveon typen generelt vil gi bedre bildekvalitet og dynamisk omfang enn en vanlig bayer-interpolert sensor. Men fra bildene presentert her så kan det like godt være den sterke fargemetningen som gir intrykket. For all del, bildene er praktfulle, men de er alle sterkt mettet (på grensen til overdrevent for min del) i fargene og det kan man oppnå med en vanlig sensor også. Forøvrig så ville det jo vært knallbra om den nye canon 35d kom med en 6x3 Mpix foveon type sensor -- det ville vært en virkelig nyhet. Men det ligger nok fortsatt en liten stund inn i fremtiden for Canon (og Nikon?).
-
-
Egentlig burde jeg ha gått igjennom og sletta dårlige bilder fra de siste tre måneder, men så ble jeg sittende med dette i PS. Dårlig fantasi, ja..., men hva synes dere?
-
Det er godt med lys på dagen ja, men som regel så er man ute på safari enten om morgenen rundt soloppgang samt på ettermiddagen når sola er på vei ned. Det er da dyrene er mest aktive, samt det ikke er alt for varmt å oppholde seg i sola. Derfor vil jeg si at i tillegg til et zoom objektiv så burde du ha et lyssterkt fastobjektiv, i hvert fall dersom du ikke har en 70-200 f2.8 zoom med IS/VR.
Fra egen erfaring vet jeg hvor irriterende det er å måtte bytte fra 70-200f4 til 50mm fast når det fortsatt er "rimelig lyst" og dyrene er litt langt unna for 50mm.
Dersom jeg skulle på safari igjen og kunne velge objektiv ville jeg i dag hatt en 70-200f2.8IS med en 1.4 telekonverter i veska, samt eget kamera med egnet vidvinkelobjektiv.
-
Det er et pressebilde jeg så på Dagbladet
http://gfx.dagbladet.no/pub/artikkel/4/45/...bredden_858.jpg
Foto: Oded Balilt/AP/Scanpix
Snakk om perfekt timing.
Enig. God kandidat for årets reportasjebilde.
-
Personlig oppfatter jeg folk som synes det er nødvendig å legge ramme rundt bildene som relativt ferske i tralten.
Personlig oppfatter jeg folk som synes det er nødvendig å legge ramme rundt bildene som folk som legger rammer rundt bildene. Forøvrig så har jeg ingen oppfatning av hverken kompetansenivå eller kunstneriske ferdigheter til de som ikke legger rammer rundt bildene.
Men siden bildet som er presentert her åpenbart har en del tekniske "mangler" som selvfølgelig kan oppfattes som en del av det kunstneriske uttrykket så lurer jeg på hva som egentlig er det kunstneriske uttrykket her? Hva er det ment at dette bildet skal uttrykke? Hvilke følelser er det ment å vekke blant de som ser det? Jeg spør ikke for å være "smart" men fordi personlig så synes jeg ikke det gir meg noe særlig, og jeg lurer derfor på hva jeg går glipp av?
-
Hei
Jeg har et lite problem som sikkert andre kjenner seg igjen i.
Når jeg er ute på lengre reiser så vil jeg gjerne lagre unna en del bilder istedet for å bruke mange minnekort.
Jeg har en Nikon D70 som jeg bruker til å ta bilder i RAW format.
Er det noen som har anbefalinger ang lagringsmedia:
- som har mye lagringsplass
- som kan brukes ved reiser
- gjerne med visning av bilder
- Stor lagringsplass ( over 10GB )
- Ikke for stort
Hva med Nikon Coolwalker?
Jeg har en epson p2000 som visstnok finnes i p4000 utgave nå uten at jeg kjenner til forskjellen. Den fungerer glimrende til å lagre dagens fangst samt kikke gjennom bildene. 40GB disk og 3.8 tommers bra skjerm. Viser også mine raw filer (uten mulighet for forstørrelse). Absolutt nødvendig når man skal på ferie og ikke vil ha med pc, og ikke har investert i x antall 4GB kort.
-
Hva er forskjellen på EF lens og EF-S?
EF objektver passer på alle canon objektivfatninger. EF-S er objektiver tilpasset, og kun brukelig på kamerahus med 1.6 crop faktor. Siden brikken i disse er mindre så trenger ikke objektivet produsere en like stor bildesirkel og man klarer seg med mindre glass og objektivet kan derfor bli mindre og billigere.
Er det stor forskjell på kvaliteten mellom Conan og Sigma?Canon har objektiver av både veldig høy og mindre bra kvalitet. Sigma har jeg ikke kjennskap til, men antar at du kan få litt av hvert der også. Dermed er spørsmålet alt for generelt til lå kunne gi noe spesifikt svar. Et poeng med sigma er at det ikke er garantert at objektivet virker dersom du oppgraderer kamerahuset i fremtiden. I de fleste tilfeller ordnes det vel med en service der firmware i objektivet oppgraderes, men det kan for enkelte være et poeng.
Hvilket makro objektiv bør jeg kjøpe til min Canon Eos 350?Canon har en EF-S 60mm som vistnok skal være utrolig bra. Det finnes også en 100mm. Men dette er jeg ikke den rette til å svare på.
Burde jeg satse på 70-300 zoom, eller 18-200? Prisen for 18-200 er endel mer visst jeg har forstått det riktig.Det kommer helt an på hva du skal bruke den til, hva slags lysforhold det er, hvor mye du kommer til å bære med deg i veska og hvor ofte du er villig til å skifte objektiv når du er ute. 18-200 høres i utgangspunktet ut som en drøm, men det er store kompromisser når det gjelder bildekvalitet og lysstyrke. Men det samme gjelder for de billige 70-300 også, så svaret er ikke enkelt. Generelt vil jeg si du bør kjøpe så lyssterkt som mulig, gjerne med IS. Men da havner du fort med et dyrt, stort og tungt objektiv og det har sine negative sider det også.
-
Har brukt kortleser til å overføre rawbilder i Rawshooter Essentials fra mitt Eos 20D. Det fungerer helt glimrende, men det er ikke altid man har tilgang til kortleser. Derfor har jeg også behov for å overføre dem direkte fra kamera via den medfølgende usb-kabelen. Det går rett og slett ikke. Når kamera er koblet direkte til pc'en kan ikke programmet finne noen av rawbildene. Har også forsøkt med Canons egen programvare.
Er dette et kjent problem? Irriterer meg grenseløst, og der jeg er nå har jeg hverken tilgang til kortleser eller manual. Er det en funksjon i kameramenyen som må enables? Kan ikke huske å ha lest noe om dette i manualen, og den ligger i en annen by nå. Noen med 20D som kan hjelpe meg?
Hvordan får jeg overført raw direkte fra Eos 20D, uten å bruke kortleser?
Hmmm... Jeg har da gjort dette mange ganger før jeg fikk meg en kortleser og tror ikke jeg trengte noen spesiell programvare dersom jeg husker rett. Bruker du XP? Har du husket å sette transportprotokollen riktig? Jeg tror den skal stå på "PTP" ikke "normal" dersom du ikke bruker Canon sin software. Hvis jeg husker riktig var det da bare å kopiere alle filene på kameraet til en folder på pc'en.
Forsøkte faktisk å gjøre det for noen uker siden og hadde problemer, så kanskje det er en av oppdateringene in XP som lager krøll.
-
Det er tøys at amatører med små dslr sitter og diskuterer de proffe reklame og produktfotografenes behov. Jeg vet fra egen erfaring at kvaliteten fra småbildeformat ikke duger til de mest krevende printjobbene. Det er ingenting som heter godt nok når man opererer i high-end området. Erfaring med små brikker (APS-C) viser at kontrastegenskapene ikke holder mål når printen blir stor nok.
Da må man ty til mellomformat, eller større. Minste brikke til mf i dag er på 16mp. Billigste system er Mamya ZD på 22mp. De har så stor oppløsning fordi det er mulig. Tradisjonelt sett har man sjelden benyttet mer enn iso400 film til slike kameraer, og kravene til skarphet og oppløsning er av en helt annen klasse enn småbildeformat. Dette blir som å hevde at 200hk i en bil er nok, siden vi ikke bør kjøre så fort likevel. Tror ikke Solberg er enig i det, heller ikke Nick Mason.
La proffene holde på med sitt. De vet hva de gjør, i motsettning til oss
For en gangs skyld er jeg rørende enig med PMnormal.
-
Du er nok en luring du kimare, for du har vært på de rette stedene og funnet info ang. støy etc. Ta gjerne en kikk på www.dpreview.com også :-)
Og argumentene med 4/3 formatet....De aller fleste kompaktkameraer bruker dette formatet. Og skulle du være i tvil om kvalitet hos Olympus, så ta gjerne en kikk på denne siden også : www.myfourthirds.com
Visste du også at Hasselblad har oppgradert sitt kamera til 39 MP ! Sett bort fra at dette er svindyrt, så er det mange her på forumet som ikke kan bruke det, fordi det går bare opp til 400 ISO.
Ja, de aller fleste kompaktkameraene bruker 4/3 formatet og derfor....?
Det er ikke noe argument for noe annet enn hva man foretrekker. Jeg foretrekker 3/2 og derfor vil jeg helst ha et kamera med 3/2.
Når det gjelder hasselblad kameraet så er det sikkert fint til sitt bruk, men neppe noe for de fleste her ja. Man bruker jo ikke trailer nå man kjører til jobb heller selv om den koster 2 millioner og har 600 hestekrefter. Man ønsker seg kanskje ikke en trailer en gang. Men bevares den tar mer bagasje enn min stasjonsvogn.
Og skulle du trenge noe mer "objektiv" info så finnes det vist noe på www.canonians.com og www.nikonians.com også. Forøvrig så finnes det ikke så dårlig kamerautstyr at en god fotograf ikke kan ta et bra bilde med det. Sjekk f.eks ut hva enkelte får til med de utkskjelte kit-objektivene på pbase.
-
Hvem da? Jeg hører innimellom at folk snakker om at canon gjør så mye støyreduksjon i kameraet og at det er derfor de har mindre støy i bildene. Men jeg har aldri sett det bekreftet eller forklart at Canon gjør noe som helst. Tvert i mot så er det Nikon som driver med median filtrering, tapskomprimering og gudene vet hva med raw filene sine.
Hovmod står for fall - Ken Rockwell
i Fotografering og bilderedigering
Skrevet
Nettopp! bjornkn har akkurat selv bevist at han tar feil. Det eneste vi kan si om disse bildene er at de inneholder for lite informasjon til å kunne representere noen avbildning av et motiv. Av det kan man slutte at både film og digital representasjon begge har en endelig oppløsning. Hvem som er best er det umulig å si noenting om ut i fra disse bildene. For å kunne avgjøre det må man i det minste se noe av motivet i bildene.