Jattajatta

teleselskapene har i mange år loggført hvem man ringer til , når og fra hvilken basestasjon hvis mobil. Bakgrunnen for dette er at deres fakturasystem er basert på denne loggen, og disse opplysningene lagres i utgangspunkt for seks mdn av gangen. Disse opplysningene har også vært tilgjengelige for myndighetene på forespørsel, og med rettslig grunnlag for nevnte forespørsel.

Det er to vesentlige forskjeller her. Når det gjelder mobillogger så blir de loget i dag primært for regningsføring og ikke for overvåkning. Det andre er at her logger man datatrafiikkk i tillegg, for overvåkningsformål.

 

Så om dette blir eu-lovfestet er det vel ikke noen revolusjon i storebror-ser-deg-samfunnet.

Selvfølgelig er det ikke en revolusjon. De færreste store samfunnsforandringer skjer ved revoulusjoner. Det gjør ikke denne overvåkningen mindre alvorlig.

 

Ikke noe å bry seg nevneværdig om egentlig. AT EU får regler som gir dem muligheter til akkurat det samme som norge har hatt i en årrekke..BFD (Big F. deal)

Dette har IKKE Norge hatt før.

 

Hvor interessant er det for Onkel Blå å lese de tusener av e-postmelding som blir sendt her i landet?

Det er svært interessant for Onkel Blå å vite hvem som kommuniserer med hvem. Kunnskap er makt. Hovedsaklig vil det ikke kontrollen skje ved at man finner ut at Ola sender mail til Per, men ved at man bruker informsjon man har fra andre etterforsningsmetoder og så kontrollerer mail deretter for å kontrollere. Men på lengre sikt vil man grave i dataene for å finne sammenhenger og forbindelser (datamining og pattern analysis). Og ja da blir DIN mail interessant.

 

Utnyttes teknologien feil, kan det får uante følger. Men brukes den riktig kan vi kanskje få en tryggere hverdag. Det logges uanstendige mengder informasjon om oss allerede idag uten at vi bli direkte berørt av den grunn. For min del kunne de ta DNA-analyse av alle på sesjon for å få bukt med MYE kriminalitet. Vi i Norge har uansett lite å frykte av en slik 'kontrollert' overvåking, det er endel stygge andunger der ute som sjekker opp befolkningen sin mere grundig enn et par mail-logger..

Tryggere hverdag... jaja, når du sier det slik i en slik sammenheng så høres det jo ut som om vi lever i en hverdag der vi konstant er utsatt for terror og der denne terroren er den største trusselen mot hvår daglige sikkerhet.

Og du mener altså at man ikke har noe å frykte fra myndighetene..så du er altså sikker på at den demokratiske situasjonen vi har i dag vil vare i all fremtid. Ja for aldri har jo noen samfunn utviklet seg i facistisk rettning. Neida. Og aldri har noe land blitt okkupert av autoritære regimer. Neida.

Og hvordan vet du ikke at du ikke har blitt berørt. Vet du virkelig alt hva arbeidsgivere, kollegaer, offentlige annsatte, banker og forsikringsselskap foretar seg. Jeg tviler.

Og hva gjør du den dagen mailadressen Din dukker opp i en eller annen tyrkisk eller bulgarsk serverlogg? Ja, det er bare å stille opp på Gardermoen for norske myndigheter er klare til å utlevere deg for en aldri så liten ferie i Tyrkia. Tyrkia tar seg av etterforskningen og du stoler vel på at alle der gjør en god jobb?

 

 

Og til dere som tror at dette bare kommer til å bli brukt mot terrorister som brygger på NBC våpen vil jeg bare si at dere er utrolig naive. Det er allerede klart at myndighetene nasjonalt står for kontrollen av hva dette kan brukes til i samarbeid med EU. I begynnelsen er det sikkert bare AQ og associates. Men så må man jo bare ta tak i alle disse nasjonale terroristene som IRA, ETA etc. Og all denne organiserte kriminaliteten er det jo umulig å få bukt med uten overvåkning. Organisert kriminalitet kan jo også bli brukt av terrorister til å tjene penger til WMD's så da må man jo bare "ordne opp". Så da må man ta alle narkotikaforbryterne, prostitusjonsligaer, traficcing or "piracy". For ikke å snakke om alle de PEDOFILE som er overalt. Og mens man er i gang med å ta datapiratene for "piracy" bør man jo også ta alle disse cyberkriminelle og det meste annet av økonomisk kriminalitet som kan være knyttet til "samfunskadelig aktivitet". Og økonomisk kriminalitet som mulig skattesnusk og småsvindel er jo like gale så da kan man jo bare kontrollere alle sammen for så finne ut hvem som gjør hva. Og så finnes det jo så mange annerledes tenkende som er så plagsomme. De kan sikker bli terrorister før eller senere også så da er det jo best er være litt "preemptive".

Du har nettopp vist det som sannsynligvis er langvarige mål for Frp. Du får dokumentere det hvis du mener at dette er noe som skal gjøres i løpet av et år eller to.

Frp har jo utalt at Forsvaret trenger transportfly øyeblikkelig og at jagerflyene bør skaffes innen utgangen av perioden 2006-2008. Droner ville de kjøpe i 2003. I fjor ville de kjøpe forsterkniger til alt på hjul. Alt det som jeg nevnte er anskaffelser som de vil ha i denn stortingsperioden. Dvs 80 mrd delt på 4 år dvs 20 mrd ekstra i året.

 

For rasjonelle mennesker kan det nok være annerledes.

Ja, du er jo veldig interessert i å se på fakta.

 

Faktisk, jo. Det er f.eks. billigere å vedlikeholde skolebygg enn å reparere noe som er helt ødelagt.

Dette blir jo gjort allerede i Norge. Stort sett. Det største problemet er jo at man anskaffer lokaler man strengt tatt ikke trenger og heller ikke tenker på total-kkostnader når man kjøper inn byggningsmasse. Det Frp vil er jo å kaste penger på problemet, ikke å endre på de struktrurelle svakhetene.

 

Se mine kommentarer om fundamentalister.

Du tok tydelighvis ikke poenget om at ingenting hadde endret seg.

 

At Frp er "populistisk" er en noe alle irrasjonelle mennesker kommer med når de skal vise hvor tøffe de er som kan rakke ned på Frp.

At du ikke skjønner at Frp er populistisk er jo ikke overaskende. Til tross for at jeg kommer med eksmpler på Frp sine lovnader, lovnader som i stor grad er fremsatt for å trekke stemmer, så nekter jo du å innse hva som skjer.

 

Å komme med løgnaktige påstander og kalle andre kunnskapsløse når de avslører løgnene dine er ikke rasjonelt eller saklig.

Du har ikke avslørt at jeg har løyet på noe som helst. Jeg har kommet med flere eksempler på Frp sine lovnader på partiprogrammet. Du har til gode å si noe om dette. Du kan si at jeg er urasjonell eller usaklig, men det endrer ikke det faktum at du overser alt jeg kommer med.

 

Du har ikke vist det. Du har påstått det uten videre argumenter. Udokumentert påstand, om du vil.

jeg har kommet med et regnestykke? Er du uenig? Ja så si da hvor i svarte du er uenig da man? Hva er det med mitt regnestykke som du er uenige i? Hvorfor? Jeg kom med flere opplysninger om Frp sin skiftende politikk angående handlingsregelen. Det eneste du kom med var at jeg var kommunistisk og urasjonell.

 

Har du i det hele tatt satt deg inn i regnestykket? Har _du_ studert prisene på tankfly og forskjellige UAS? Jeg har. Har du lest mye om prisen på JSF? Jeg har. Men jeg tviler på at du har gjort det.

Jeg trekker tilbake en ting; prisen for to tanklfly er ca 3 mrd ikke 5. Men resten står jeg for.

 

Kommunist-kommentarene er et svar på måten du ordlegger deg på når du omtaler andre.

Du burde ikke føle deg så underlegen og fornærmnet bare fordi jeg prøver og utdanne deg. Ja jeg er bombastisk, men så vet jeg også hva jeg snakker om. At du tolker det til å være tegn på kommunisme får stå for din regning.

 

Og jeg har motbevist løgnene dine grundig.

Bla, bla, løgner, kommunisme, fundamentalister, rasjonelle valg bla bla. Å debatere med deg er jo som å kverulere med en robot. Du kommer jo ikke med noe nytt egentlig. Uansett hva jeg sier så er det ikke det du vil høre, så da er jeg kommunist eller irrasjonell.

Du kommer fortsatt med morsomme regnestykker, men her er en liten realitet.

Hva er det som er morsomt med det regnestykket som jeg la frem? Det er jo skremmende!

 

i 2001 så var FRP`s statsbudgett på 20 mrd mere en Ap`s statsbudgett, og da var AP`s overskudd på 186mrd.

Ja, så da siden overskuddet er så "stort" så er det greit å sløse vekk 20 mrd?

Og forskjellen er vesentlig større på partiprogrammene for i år.

 

I politikken endrer lover og regler seg kontinuerlig så å se på det som en stor katastrofe at handlingsregelen endres er for meg intet problem.

Den vil nok bli endret etterhvert som oljefondet øker og da til det mindre med AP ved roret.

Det er jo det som er så dumt. Folk klarer ikke å tenke langsiktig og se økonomiene i en større sammenheng. Velgerne lar seg blende av inntektene i oljerusen. Frp'ere generellt er på omtrent samme kunnskapsnivå som Saudi-Araberne på 80-tallet.

 

Det blir veldig mye pengert å forvalte på et budget når oljefondet nærmer seg 4000 mrd.

Oljefondet er ikke på statsbudsjettet. Det som skal overføres årlig til oljefondet er på statsbudsjette. Oljefondet blir håndtert av Finansdepartementet. 4000 mrd er ikke mer enn hva det bør være dersom man ser på fremtidige utgifter. Og det er lenge til 4000 mrd med dagens veksttakt.

 

Å ønske og gjøre noe konkret med problemene i det norske samfunn ser ikke jeg på som noe negativt, snarere tvert om.

Problemet her er at måten man forsøker å gjøre noe med problemene på er lite hensiktsmessige. Det eneste man oppnår er å sløse bort mye penger som fremtidige generasjoner kan ha langt mer glede av.

Frp vil ikke bruke ukritisk av oljefondet, men de vil se på behovene, og partiet er opptatt av å investere pengene på en måte som gjør at vi ikke blir så avhengige av oljefondet i fremtiden.

Jeg har nettop vist hvordan Frp sine lovnader på investeringssiden i forsvaret er forsiktig anslått 60-85 mrd. Det er ukritisk bruk av oljepenger. Og jeg er forsvarsinteressert til tusen.

Dersom man ser på løftene til FrP så er det mye ukristisk bruk av penger. Det finnes ikke mange analyser som støtter Frp sine argumenter om at økt pengebruk på de områdene Frp vil satse på nå vil føre til mindre avhengighet av oljefondet i fremtiden. På mange av de områdene Frp vil bruke mer penger på som eldreomsorg, forsvarsinvesteringer og nye skolebygg så er det lite trolig at man får igjenn det man investerer. Frp har ikke sett på hva som trengs av investeringer for å¨gjøre Norge mindre avhengig av oljefondet når de har bestemt partiprogrammet sitt. Det handler mye mer om "gode formål" og ideologi, ikke om økonomiske vurderinger.

 

Samtidig glemmer du at en av begrunnelsen man brukte for å begrunne oljeutvinningstempoet var at man skulle spare store deler av pengene for fremtiden.

Og det er ikke noe Frp kommer til å forandre på. Frp vil fortsatt spare store deler av pengene for fremtiden.

Da har man jo forandret på det man la til grunn for når man bestemte oljeutvinningstempoet og handlingsregelen da!

1. Stortinget bestemte at man skulle utvinne det meste av oljen fortest mulig fordi det er mest lønnsomt økonomisk.

2. Fordi man vet at dette vil skape press i økonomien bestemmer man seg for å spare det som ikke blir brukt på statsbudsjettet.

3. For at man skal få glede av oljefondet lengst mulig lager man en handlingsregel.

4. Frp bestemmer seg for å bruke mer penger utenom statsbudsjette og oljefondet.

Ser du ikke at Frp da har gått vekk fra det man bestemte på 80 og 90 tallet?

 

Mange fundamentalister er ikke i stand til å innse at de tar feil eller at tidene har forandret seg. De ser på evnen til å tilpasse seg tiden som en svakhet. Som en mangel på prinsippfasthet.

 

Når kommunistene snakker om at "Hagen snur seg etter vinden" så ignorerer de det faktum at politikere stadig ombestemmer seg og i ettertid innrømmer at de har tatt feil. De ignorerer også det faktum at Hagen har stått på barrikadene i en rekke kontroversielle saker som har kostet ham dyrt - blant annet innvandringspolitikken. Her har det vist seg at Hagen hadde rett likevel.

.

Jeg er jo lite kommunist da, så hvorfor du prøver å stemple meg som kommunist er jo ganske merkelig. Kanskje du gjør det fordi du innerst inne vet at så å si samtlige økonomer internasjonalt er uenige i Frp sine vurderinger om bruk av oljepenger. Hadde du satt deg inn hvordan man har gjort det med bruk av oljepenger i f.eks Canada, UAE, SA eller Kuwait hadde du kanskje skjønt mer. Men som de fleste Frp'ere er du jo ganske så kunnskapsløs.

Kanskje du gjør det fordi din begrunnelse for å bruke mer oljepenger bygger på ideologi, ikke økonomisk teori.

 

Og hva er det som har endret seg når det gjelder bruk av oljepenger? Noreg er fremdeles et lite rikt land med god men liten økonomi. Alle de forutsetningene som man la til grunn for bruk av oljepengene er til stede i dag. Alt innen samfunnsutvikling, økonomisk teori og norges plass i den internasjonale økonomien stemmer. Eksportnæringen sliter fremdeles under de samme forutsetningene. Ikke noe har endret seg utenom Frp sin politikk. Ganske enkelt fordi de er et populistisk partii som vet de kan sanke stemmer på å love gull og grønne skoger.

Hage har vært prinsippfast på innvandringspolitikken, det skal han ha, men juryen er fremdeles ute når det gjelder om alt det Frp mener er riktig også. Og i innvandringspolitikken har forutsetningene endret seg. Blant annet har man fått 11. september og en del andre problemstillinger som var fraværende for 15 år siden.

Jeg synes synd på deg som tydeligvis ikke evner å ta til deg ny informasjon, eller innse når du tar feil.

Hva er det som er ny informasjon. Kan du vennligst utdanne meg på hva det er innen økonomisk teori som har endret seg siden 1990?

Jeg vil gjerne høre om hhva man vet i dag som man ikke viste på begynnelsen av 90-tallet?

Det eneste jeg kan se er at alle kan se hvor grådige denne FrP generasjonen er når man ser hvordan de vil rane oljefondet fra fremtidige generasjoner.

Når man er ferdig med å lyve om Hagen og hans politikk med det sedvanlige "fy faen for en populistjævel"-oppgulpet, så er man ikke ferdig. Nei, man lyver litt til. Man ignorerer totalt Frps partiprogram, og kommer heller med løgner om at Hagen omtrent vil tømme oljefondet.

 

Du kan være stolt av deg selv. Du er så prinsippfast at du har viklet deg inn i en kokong av "prinsipper" som er ugjennomtrengelig for fakta og rasjonelle argumenter.

Så _jeg_ er den som sitter her og lyver selv om det er _jeg_ som bygger det jeg mener på faktaopplysninger, rasjonelle argumenter, allment tilgjengelig historie og økonomisk teori?

Jeg har ikke ignorert Frp sitt program men nettop vist hvordan de bare på ett område, forsvarspolitikk, har kommet med store løfter om bruk av oljepenger.Du kan si hva du vil, men du har ikke motbevist noe av det jeg har komtet med, det eneste du har gjort er å slenge dritt om at jeg er kommunist eller lyver.

Artig regnestykke i grunnen.

Årets statsbudget er beregnet med 260mrd i overskudd.

Oljefondet som helhet er foreløpig over 1000mrd.

Hagen har aldri hatt planer om å røre disse pengene, bare bruke noe mere av overskuddet på statsbudgettet.

"Aldri hatt planer om å røre disse pengene?"

 

Tuller du? Hagen ville ikke ha nølt ett sekund med å ta penger fra oljefondet. Det er jo det FrP har sagt i snart 10 år at de vil bruke mer av oljepengene.

 

Det er jo politisk vedtatt flere ganger at man skal sette overskuddet av statsbudsjette inn i oljefondet, ikke beholde de i et slags vakum, utenfor statsbudsjettet OG utenfor oljefondet. Du burde lese litt mer Stortingsvedtak så vil du se dette flere ganger. Dette er det bred politisk enighet om.

Du kan selvfølgelig prøve deg på en kjapp en å si at dise pengene er jo ikke ennå i oljefondet, men da overser du samtidig at det er bestemt på forhånd at disse pengene skal inn i oljefondet.

Samtidig glemmer du at en av begrunnelsen man brukte for å begrunne oljeutvinningstempoet var at man skulle spare store deler av pengene for fremtiden.

 

Det du gjør er jo i tråd med Frp sin politkk. Man går vekk fra det man allerede har bestemt. Man snur seg etter vinden etter hva som er er populært den ene dagen for så å ombestemme seg nonen år senere. Det er klassisk populisme på sitte aller, alller verste.

Bare se på Hagen. Først på 70-tallet viste han sin kunnskapsløshet. Da ga han faen i oljen og ville selge utvinningsrettighetene for 10 mrd. Så senere på begunnelsen av 90 tallet fikk man endelig overtalt han til å støtte oljefondet for å skape stabilitet i økonomien. Dette skjønte han sånn cirka 10 år etter alle andre. Så på slutten av nittitallet begynnte han å gi faen i gjenn og gå over til det vi har i dag, der målet er å bruke mest mulig på kortest mulig tid. Først ville han øremerke alt til et pensjonsfond, men nå har han jo gått bort fra det igjenn og nå er det alle gode formål som fortjener penger. Patetisk.

Alle vet at FrP ville ha tappet Oljefondet for mest mulig dersom de fikk sjansen.

I rest my case.

 

Hva med å lese partiprogrammet før du spyr ut løgnpropaganda?

Lese partiprogrammet? Leste du i det hele tatt posten min?

Jeg har ikke regnet på årets budsjett hvor mye Frp, grovt regnet, lover vekk, men jeg har lest partiprogrammet. I likhet med hvert eneste program siden Bolkesjø.

 

Og det at Frp ville ha sløst vekk store deler av oljefondet er ikke løgnpropaganda. Dett er noe det er STOR enighet om innen de fleste fagområder i både Norge og utlandet. Spør hvem du vil innen jornalistikk, økonomi, samfunnsfag eller realfag og de aller fleste vil være enige om dette.

Bare ta lovnadene deres på ETT lite område som jeg tidligere nevnte, forsvarspolitikk.

La meg sitere fra partprogrammet;

DET NORSKE FORSVAR

 

Forsvarsbudsjettets andel av brutto nasjonalprodukt (BNP) er en viktig målestokk på forsvarsinnsatsen i det enkelte land. Forsvarets andel av BNP har falt dramatisk i Norge siden 1990 og ligger nå urovekkende lavt.

 

Fremskrittspartiet mener Norge ikke satser nok på forsvaret. Forsvaret har en rekke utfordringer, særlig på investeringssiden hvor det er behov for nye kampfly, transportfly, kamphelikopter, droner og tankfly. Forsvaret mangler også pansrede kjøretøy, spesielt til bruk i utenlandsoppdrag.

 

Fremskrittspartiet er også opptatt av at forsvaret skal ha tilgang på hensiktsmessig teknologi og vil derfor også bevilge nok penger til dette formålet.

 

Fremskrittspartiet mener det vil være fornuftig å finansiere alle store innkjøp utenfor forsvarsbudsjettets ramme. På denne måten vil ikke tunge nyanskaffelser belaste midler som er nødvendig for å styrke strukturen.

 

Det er viktig å definere hvilke sikkerhetspolitiske kriterier som skal legges til grunn for opprettholdelsen av forsvaret, men man må også klargjøre hva forsvarets oppgaver skal være.

Mine uthevinger.

Frp vil altså finansiere dette utenfor statsbudsjette, dvs. i praksis ved hjelp av oljefondet. Dette er noe de også har bekreftet i flere intervjuer.

 

La oss regne litt da howzer;

Kampfly; JSF eller EF 35-45 mrd

Transportfly; Herc eller A400M 10-15 mrd

Kampheliopter; Apache eller tilsvarende 5-10 mrd

Droner; Predator eller tilsvarende Svensk/Euro 5-10 mrd

Tankfly; 2 stk 767 5 mrd

Pansrede kjøretøy, oppgraderinger 1 mrd

 

Så med et meget forsiktig annslag er dette løfter for 60-85 mrd bare på investeringer i forsvarspolitikken alene!

Og dette er bare utgifter for investeringene, det meste av utgiftene til systemintegrasjon, utdanning og vedlikehold er holdt utenfor.

 

Så det at FrP hadde kjørt oljefondet i grøfta er ikke noe propaganda. Alle oppegående personer kan se at det hadde gått til helvete med oljefondet dersom Frp hadde fått kontonummeret.

Men hvem er uansett så dum at man bare leser VG og Dagbladet?

Det er ganske mange, skal jeg si deg

Joa, men da får man klage på folk som gjør det ikke på media.

 

 

 

Dersom man ser på dekningen for Aftenposten, Dn, Finansavisen, TV-kanaler, Morgenbladet og MandagMorgen så har jeg vanskelig for å se at Venstresiden har fått noen spesiell drahjelp.

Flere av de du nevner her har sosialister i både lederstillinger, samt over 70% sosialister blandt de som jobber der.

I enkelte Tv-kanaler, Morgenbladet og i Aftenposten er det jo sikkert en god del sosialister, men ikke i de andre. I DN og Finansavisen tror jeg det er svært på som stemmer SV. En del Arbeiderpartifolk, men så er jo ikke Ap så veldig sosialistisk lenger heller da. Blant ledersjiktet i de norske mediehusene er det veldig mye AP og Høyre.

Begrepet sosialister er jo i tillegg litt misvisende ettersom de aller fleste er mer sosialdemokrater og markedsaksepterende administratorer enn sosialister som står på barikadene.

 

De eneste avisene jeg har merket at det er en del SV'ere som jobber er VG og Dagbladet. I de andre store er det veldg mye folk fra Ap, Venstre og Høyre. Få fra RV, Krf og FrP.

Noe propaganda og halvsalvheter vil det ALLTID være i en valgkamp, men å påstå at venstresiden har vært verre en høyresiden her er jo direkte usant.

Venstresiden har som vanlig fått utmerket drahjelp fra VG, Dagbladet og andre sosialistisk styrte medier.

Sosialistisk styrte? Sorry, men jeg klarer ikke med min beste vilje å se at de er sosialistisk styrt. Riktignok er det en del journalister som er sosialistiske. Men de fleste avisene er jo ikke styrt av jornalister men av bedrifter og administratrorer som egentlig tenker mest på opplagstall og mindre på politikk.

 

Men hvem er uansett så dum at man bare leser VG og Dagbladet?

Dersom man ser på dekningen for Aftenposten, Dn, Finansavisen, TV-kanaler, Morgenbladet og MandagMorgen så har jeg vanskelig for å se at Venstresiden har fått noen spesiell drahjelp.

 

Så lenge oljefondet får stå i fred fra Frp så går det nok bra.

Dette er usaklig feilinformasjon. Frp har ikke ytret noe ønske om å øse fritt fra oljefondet. Les partiprogrammet før du uttaler deg, du.

Feilinformasjon? Alle vet at FrP ville ha tappet Oljefondet for mest mulig dersom de fikk sjansen. Det er jo nettopp det de har sagt i valgkampen og en av hovedsakene deres at de mener at man kan bruke mer oljepenger på diverse saker. Dersom du er så skeptisk til "sosialistisk styrte medier" kan du jo lese nøyaktig det samme i DN eller hvilket som helst utenlandsk avis/tidsskrift. Hørte et intervju på radio med en amerikansk professor (fra Princeton eller Yale?). Han mente at FrP kom til å bruke opp det meste av oljefondet på under et kvart århundre dersom de kom i regjering, på bakgrunn av de tallene man har for politikken i Kuwait.

 

Jeg har ikke regnet på årets budsjett, men foran 2001 valget så jeg å en kompis på Frp-programmet og da var det forsiktig anslått, løfter for minst 20 mrd utover Høyre sitt program.

Når Bergens Tidende regnet på det kom de fra til at løftene i årets budsjett ville koste 70 mrd++ det første året og rundt 50 mrd de neste årene. Andre har kvantifisert FrP sine løfter til alt fra 50 mrd til 150 Mrd. Bare FrP sine løfter innen forsvarspolitikk alene er jo på grovt regnet 25 mrd på investeringssiden. Ja det er faktisk bare på Luftforsvaret...

Veksten i BNP var svært lav i 02-03. Først i 04 blr den over 3%. Ja, økonomien er i ferd med å snu.

D har ikke noe belegg for å si at økonomien er i ferd med å snu når den har vært sterkt i pluss i to år.

LO har hatt en mengde annonser der halvsannheter om dagens politikk er ramset opp på en måte som fremstiller dagens regjering negativt. LOg og AP har langt større budsjett enn de andre partiene.

Høye og FrP har jo også hatt en del tvilsomme annonser. Og det å fremstille motstanderen sin politikk som negativt er jo ikke noe nytt. Det har man drevet med siden vikingetiden. Ap har større budsjett. LO sitt budsjett er uvesentlig. NHO kan jo støtte Høyre hviss de vil det. Selv mener jeg at all slik finansiering burde vært forbudt, men så lenge det er lovlig ser jeg ikke noe problem.

Det er som å høre Valla. "Høyresiden har drevet propaganda. Vi har bare fortalt sannheten om hvordan ting er."

Dersom du leser hvilken som helst avis eller tidsskrift i dag eller de neste ukene vil du se at det er mange utenom meg som har sett at det er nettop Høyre som har hatt som hovedstrategi og advare mot motstanderen fremfor å satse på egen politikk.

Nei. Arbeidsplasser i privat sektor er ikke statsfinansiert.

Når arbeidsplassene blir opprettet ,riktignok av et privat firma, for at de skal utføre tjenester for staten er de de facto statsfinansiert dvs. at staten betaler.

Oh yes!

Det er nettopp det som er poenget. At AP/SV/Sp ikke vil sette ned bensinavgiftene er positivt.

 

Det er mange småbarnsfamilier som har trang øknomi. Og jeg har for 'svarte oljehelvete faen' ikke sagt noe om subsidiering heller.

SSB sine undersøkelser viser at du tar feil. Dersom man ser på de som er fattige her i landet så er ikke småbarnsfamilier spesiellt høyt representert. De som har det vært er som regel syke og enslige. Det er en myte at småbarnsfamilier har det så gale. Det er en av tingene som irriterer meg mest med KrF at de fremstiller småbarnsfamiliene som en svak gruppe. Enkelte har riktignok trang økonomi men det skyldes som regel høyt forbruk eller kombinasjonen av lav inntekt og/eller alene-forelder.

Når du klaget på høye bensinpriser i utakant-Norge forsto jeg det slik at du ville sette ned avgiften for distriktene, dvs at man i sentrale støk subsidierer utkantene.

 

Du vet det finnes mange som synes at norsk kultur er tull, og at vi bør ha en verdenskultur og ferdig med det. Dem om det, men tro ikke at noe slikt vil skje uten at det blir et helvete i mellomtiden. Hvor mange av disse som havner i regjering, det tør jeg ikke gjette på.

Alt for mange dessverre. Mne jeg tror ikke det blir et helvete. En å annen religiøs galning som går amok, men men..

Poenget mitt er at jeg mener det norske folk har gjort et utrolig idiotisk valg, og at akkurat når ting så lysere ut, så kommer Bulke-Jens og Kommunist-Valla og ødelgger alt.

Du legger for mye i det. Det kommer ikke til å skje noen store forandringer på fire år.

Og Valla er jo sosialdemokrat så det holder i dag. Jeg klarer ikke helt å bli skremt.

Det verste er at økonomien var i ferd med å snu til det bedre. Det tar tid å gjøre dette, og nå var landet på bedringens vei. Skatteinntektene var i ferd med å øke tross lavere skattetrykk, pga. økt produktivitet og at økninge i BNP var på vei opp igjen.

I ferd med å snu til det bedre? Økonomien har jo gått som en kule i to-tre år! Du fremstiller det som om dette er regjeringens fortjeneste selv om alle vet at hovedgrunnen er at oljeprisen har dobblet seg, gassprisene har doblet seg, råvareeksporten når nye høyder og flere andre eksportrelaterte bransjer går brukbart. Selvfølgelig har regjeringen bidratt postitivt med lav rente og stabile rammevilkår, men å fremstille alt som fortjeneste av regjeringens politikk er misledende.

 

Men så kommer LO og AP med sin negative propaganda og halvsannheter og sprer frykt. Og folk biter på ...

Og så klager du på LO og AP? Noe propaganda og halvsalvheter vil det ALLTID være i en valgkamp, men å påstå at venstresiden har vært verre en høyresiden her er jo direkte usant. Det er jo faktisk Høyre som har hatt som hovedstrategi i valgkampen å snakke om "Den Røde fare" og om "sosialistiske eksperimenter"

 

Den positivt utviklingen vil mest sansynlig snu.

Sysnsing, men det er jo helt umulig å si. Norske regjeringer har uansett veldig lite de skulle ha sagt.

 

Nye arbeidsplasser vil bli opprettet i offentlig sektor, i stedet for at de blir skapt i privat sektor. Dette betyr nye utgifter, og mindre produktivitet, noe som vil bety nye innstramminger senere. Med resulterende oppsigelser i det private.

Tja, offentlig sektor øker jo mer eller mindre uansett så det er vanskelig å si. Og de arbeidsplassene som blir "skapt" som du snakker om er jo uansett for det meste Statsfinansiert. Tror ikke forskjellen vil bli så store uansett.

 

Velferdsbudsjettet vil nå nye svimlende høyder. Og renta kommer til å stige, slik den historisk sett alltid gjør med AP i regjering.

Velferdbudsjette har allerede nådd svimlede høyder. Antallet i offentlig sektor har øk under Bondevik II. Renta vil stige, men ganske så lite. De fleste tipper 0.25 eller 0.50 prosentpoeng. Det finnes ikke noen god statistikk som viser at det er noen årsak-virkning forhold mellom AP regjering og renteøkning. Til det har det vært for mye endringer i rentepolitikken og andre faktorer fra utlandet som virker inn på renta at det er umulig å konkludere med noe som helst.

 

Men så lenge de ikke legger til rette for det private næringsliv, som skal skape verdiene som betaler for omsorgen, så vil det på sikt gå på dunken. Oljen varer ikke evig.

Delvis enig, men jeg tror ikke forskjellene mellom Høyresiden og Venstresiden sin politikk kommer til å bli så stor i praksis. Så lenge Ap får det som de vil når det gjelder hovedprinsippene i den økonomiske politikken, så kommer vi ikke til å se de store forandringene.

 

Oljefondet er sårbart for økonomiske svigninger i utlandet.

Tull. Oljefondet er forvaltet på en utmerket måte. Det er mange dyktige folk som jobber med dette. De bruker all den kunnskap og viten vi har om forvaltning for å gjøre en god jobb. Så lenge oljefondet får stå i fred fra Frp så går det nok bra. Og i den graden ting kunne vært bedre bør du jo ikke all\kkurat klage på venstresiden i denne saken.

 

Og investering i veier, bygningsmasser, sykehusutstyr og andre faste verdier, det ønsker ikke de rødgrønne.

Så hva er det du fore slår? Å bruke mer penger på å kjøpe inn fra utllandet. Når det gjelder infrastruktur er vesntresiden sin politikk hanske lik høyresiden. Begrepet faste vedrier er jo ganske tvilsomt. Ingenting av verdier er fast, dersom man ser på kostnader til anskaffelse, vedlikehold og reanskaffelse.

 

Vi kan også se frem mot fortsatt bomringer. Få eller ingen utbedringer av veiene våre. Få eller ingen nye midtrabatter for å hindre møteulykker. Fortsatt høye dødstall på E18, og rundt ellers.

Bomringer er for det meste lokale proskekt. Man burde være mer forsiktig med å bruke bomringer, men så lenge man lokalt insisterer på å opprette bomringer for et lokalt prosjekt så er ikke dette noe som er direkte relatert til Stortingsvalget. Veiene blir kontinuerlig utbedret, skulle gjerne sett at vi brukte mer av det vi tar inn på bensinavgifter på veier, men det ville ikke skjedd under en Bondevik III regjering heller. Midrabanter er i de fleste tilfeller samfunnsøkonomisk ulønnsomt. De småprosjektene der det er mest lønnsomt vil det bli gjennomført.

Norge har det laveste antallet drepte i trafikke i verden. Slutt å syt. Det vil alltid være en del som omkommer i trafikken. Og det er få som omkommer nå.

 

Og jeg ville ikke bli overrasket om bensinprisen steg heller, til 'glede' for småbarnsfamilier med stram økonomi og alle som bor i utkantstrøk.

Bensinprisen blir styrt av markedet. Du vet tilbud og etterspørsel og det greiene der? Det er ingenting som tyder på at Ap/SV/Sp vil endre på bensinavgiftene. Småbarnsfamilier har ikke stram økonomi i Norge. Så når du sier "småbarnsfamilier med stram økonomi" er det svært få. Og hvorfor i svarte oljehelvete skal ikke folk i distriktene betale for bensinen sin? Det er faen meg ikke noe kapitalisme og subsidiere bensinen deres dersom det er det du tror.

 

SV må man regne med vil kjempe for sine kjernesaker. Mot gasskraftverk, for det forurenser. Mot utbygging av vassdrag, for det griper inn i naturen. Mot søking etter olje, for det griper inn i naturen. Men energibehovet forsvinner ikke selv om SV ikke vil produsere mer energi. Dermed kan vi forvente høyere strømpriser. Noe som vil ramme de med dårligst råd, i tillegg til den kraftkrevende industrien.

Enig. Vi bør bygge både gasskraftverk, mer vannkraft, mer vindkraft og atomkraftverk.

 

Også må man bare ønske ulven lykke til, nå som SP kommer i regjering. Da blir det ikke greit å være firbeint ute i naturen. Med mindre man har ull på kroppen.

Ulven er en fillesak. Jeg bryr meg egentlig ikke. Men viss de i distriktene absolutt vil skyte noen ulver så velbekomme. Det kommer uansett til å være noen ulver her og der og masse ulv i Sverige.

 

Og tillmurene kommer selvsagt til å bli opprettholdt for å beskytte bøndene, slik at handel med uland som trenger det blir uaktulet. Og den norske befolkningen vil fortsette å kjøpe avlat gjennom uhjelpen, slik at kjøpmenn i uland må fortsatt kjempe en tapende priskrig mot uhjelps-gaver.

Delvis enig, men jeg klarer ikke helt å engasjere meg. Så lenge antallet bønder synker så kommer det til å løse seg på sikt.

 

Hvordan det vil gå med innvandringspolitikken er jeg veldig usikker. Hvor mye snillismen fortsatt herjer er vanskelig å si.

Syns invandringspolitikken er sånn passe grei, Det vil ikke endre seg så mye heller. Man burde stille strengere karv til integrering og gi opp tankegangen om det multikulturelle samfunn, Men tviler på at det kommer til å skje så mye. Norge trenger uansett en del innvandring så da må vi akseptere en del uheldige bivirkninger også.

Når det gjelder asyl og flyktningepolitikken så må man bare akseptere at de som kommer hit vil være mer kriminelle en hva vi ideellt set hadde ønsket. Det betyr at som en del av asylinstituttet bør man leve med at det blir en del kriminalitet som følge av at folk kommer fra krigsområder og annen faenskap. Så satt på spissen må vi tåle noen voldtekter. Man trenger ikeå like det, men verden er brutal. Man får ike di positive sidene ved en slik politikk uten at man samtidiig får noen bieffekter.

 

Det samme gjelder kriminalpolitikken, har vet jeg at snillismen herjer. Og det blir ikke strengere straffer, snarere motsatt. Nå skal det snille lokkes frem i alle kriminelle. For alle slemme menn er egentlig snille på bunnen, bare man gir dem en sjanse til. Og en sjanse til. Og en sjanse til. Og en sjanse til. Og en sjanse til.....

Synes kriminalpolitikken er helt grei. Den gir svært gode resultater. Norge har lite kriminalitet. Strengere straffer hjelper ikke, og det vet alle soom har giddet å sette seg inn i det. Det burde du også gjøre. Det beste ville også være dersom man kunne fått legalisert alt av narkotika slik at vi slapp å kaste bort så mye penger på en totalt mislykket politikk, men det er det jo ingen som vil. Sukk.

Det er ikke jeg som skal hverken kjøpe eller selge bare for å ha sagt det...

 

Men seriøst, den er verdt mer en 2-300 kr, den er jo en komplett PC som kan brukes til ting og tang, så den har jo en verdi over 300 kr.

Hva er den verdt?

 

En komplett pc med:

AMD Duron 700

MSI HK, lyd og 100 Mbit

Aopen kab.

380 MB RAM

80 GB HD

 

17" Compaq CRT

Logitech tastatur

Logitech kulemus

 

Windows 2000

 

 

Jau.

Eg e litt keen på den IBM-pc'en, se PM.

Har en stor pdf-fil på 1600 (!) sider. Jaja, ikke skyld på meg, den er ikke mitt verk. Den må printes, og det uten at jeg bruker et lite u-landsbudsjett i papir.

 

Så hvordan deler man opp sider i Acrobat reader slik at det som er en side i programmet kan printes på en halv A4 side som printes liggende? Eller trenger man egne programmer for slikt?

 

Dette bør jo egentlig være en liten fillesak, men etter å ha romstert inne i Acrobat en time nå er jeg stadig like grønn. Det finnes sikkert en litn knapp ett eller annet sted for akkurat dette.

 

Tips mottas med takk.

Men man vet jo aldri hva framtiden vil bringe, en ting er sikker, man løser ikke problemet ved å aldri investere.

 

Det tror jeg vi kan være enige om. Men spørsmålet er jo om det er riktig for Norge på det nåværende tidspunkt å investere i en "større"* utbygging av bredbånd.

 

Husk på at ved en støre utbygging tar det noe tid før man ser de store positive effektene rent økonomisk. For eksempel dersom man satser på å bygge ut til universiteter, høyskoler, småbedrifter, forskningsparker, e-læring osv tar det minst 5(?) år før man ser effektene ved nyetableringer, høyteknoligi, økt forskning/oppfinnelser osv.

 

Man kan jo tenke mindre lansiktig å pøse ut penger slik at flere privatpersoner får raskere linje, men jeg tror du er enig i at dette ikke gir like mye igjen for pengene. En hviss effekt vil de jo kanskje ha, men slik jeg ser det er det ikke samfunnsøkonoisk lønnsomt for Norge nå.

 

 

 

*Større vil her si en kraftig økning fra dagens niva på rundt 100m i året til svensk nivå. Da snakker vi vel om 1 mrd i året++.

Kan bruke polakker, de er billige og kan mer enn å plukke jordbær.

 

Bredbåndet vil skape framtidige inntekter, senkede kostnader og bedre livskvalitet for mange. Det som er fint med dette bredbåndet er at det vil nyttegjøre seg i alle næringer, ikke bare en næring eller en gruppe privatpersoner. Helsesektoren, landbruket, olje, og selvfølgelig IT for å nevne noe.

Er ikke alle problemer som bare kan løses ved å importere mer folk. Det kan skape nye problemer og det er vanskelig å få tak i de riktige folkene.

Jeg klarer ikke helt å se den langsiktige tenkningen bak det å importere polakker for å bygge bredbånd.

 

På kort sikt, de neste 3-5 årene har vi jo mer enn nok inntekter. Problemet er at vi tjener for mye og sløser vekk pengene. Og nye inntekter for hvem? Telenor? Teknologi-utdannede i byene? Staten? Store-bedrifter?

 

Og på bekostning av hvem? Dersom vi begynner med en storstillt utbygging er det som jeg skrev over fare for lønnsøninger over hele linja. Da blir veksten på bekostning av; de eldre? fabrikkarbeidere i metallindustrien? offentlig annsatte? eksportindistrien? Personlig hadde jeg sikkert tjent på en slik utbygging ettersom jeg er under utadnning innen teknologi. Men noen hadde garantert tapt på en slik utbygging også. Det er ikke sikkert at det er mange i distriktene som hadde tjent på det for å si det sånn.

 

Av de sektorene du nevner er det flere problemer.

Landbrukssektoren; svært liten sektor etterhvert og begrensede muliheter for effektivisering gjennom IT.

 

Helsesektoren; stort forbedringspotensialle, men det har vist seg at det er vanskelig å spare noe særlig og det tar ofte svært lang tid å få gjennnomført noe. Jeg tviler på at store prosjekter her kommer til å bli noen suksess ved at staten sprøyter inn masse penger.

 

I de fleste delene av oljeindustrien har de fleste fiber så det holder.

 

IT-sektor:Her er det jo en del å hente. Ingen tvil om det.

 

Private. Det finnes "bredbånd". For 85% av norges befolkning. Det er en svært liten del av den resterende befolkningen som antas å ha muligheter for å bidra i vesentlig grad bare fordi de får en 100 mbit linje i husvggen. Hvor stor er egentlig forskjellen mellom tripple play (10-20 mbit) som 60 av befiolkningen kan få innen 5 år og 100 mbit som man kan få med en stor satsing. Jeg klarer ikke helt å se hvor den store økonomiske gevinsten er. Det meste av banktjenester, jobb, service, support, teknologiutvikling osv kan man gjøre med 10 mbit. Allerde med 2 mbit er det jo enormt mye man kan få utretter dersom man GIDDER*.

 

Bredbånd som distriktspolitikk. Klassisk eksempel; Olga, 45, Vardø, fiskerimedarbeider. Hvordan skal hun klare å omstille seg til å skaffe seg en jobb ved hjelp av bredbånd? Ja det finnes muligheter for nettuddanning, telefonsupport og diverse andre jober. Men jeg klarer ikke helt å se at vi som bor i sentrale strøk sakl bruke mangfoldige milliarder for at man skal ha en slags rett til å bo i distriktene for evig å alltid uansett hvor sammfunsmessig lite økonomisk det er. Et sted MÅ man trekke en grense for hvor mye man skal bruke på bredbånd til distriktan.

 

 

*Hvem her kan med hånden på hjertet si at man utnytter de mulighetene man har med 1 mbit?

Jeg gjør det ihvertfall ikke. Jeg kunne ha gjort mye mer dersom jeg hadde hatt tid og ork. Som foreksempel innen programutvikling, e-læring, innhenting av kunnskap, oppbygging av tjenester, nettverkskunnskap, mattematikk, kommunikasjon osv. Tror dette er symptomatisk for svært mange. Selv om man har muligeter for utrolig mye allerede så blir det aldri. Det er mye annet her i livet man heller gjør, og døgnet har jo bare 24 timer uansett.

 

Med en 1 mbit linja kan man gjøre ufattelig mye via nettet. Tror ikke at det er hastiheten på nettet som hindrer utviklingen av nye bedrifter i Norge. Og for øyeblikket er det jo heller ikke et problem ettersom det er en veldig stor del av befolkningen som er opptatt.

Hadde vel egentlig sluttet å poste her men men...

 

 

<I_serien_store_lange_poster_om_viktige_saker_i_livet>

 

Hvorfor vi IKKE bør bruke oljepengene på å en stor bredbånsutbygging nå:

 

La oss tenke oss at vi har en liten bedrift, som vi for enkelthetens skyld kan kalle "Norge". Denne bedriften har 10 annsatte. Av disse er det av den voksne befolkningen 3 som jobber i administrasjon og med offentlige oppgaver. 4 som jobber i det private næringsliv. 2,5 som er syke eller arbeidsuføre, og som må ventes å være det i uoverskuelig fremdtid. Og 0,5 som er arbeidsledig. Det er ikke gode muligheter for å annsette flere fra andre bedrifter på kort tid uten at dette vil skape nye problemer.

 

Denne bedriften "Norge" konkurerer med langt større bedrifter som "Sverige", "Tyskland" og "USA". Konkurransen går ut på å selge varer og tjenester til en lavest mulig pris til andre bedrifter som befinner seg på et sted som man kaller "Verden". Konkurransen er MYE hardere en det de fleste er klar over. Det gjør at enkelte av bedriftene av forskjellige årskaker går til helvete.

 

Bedriften "Norge" har bestemt seg for å hente opp noe som heter "Olje" og "Gass" som de har liggende utenfor kysten sin. Etter mye ufornuftig bruk og sløsing har de etterhvert kommet frem til at det beste er å investere pengene utenfor "Norge" i la oss kalle det "Petroleumsfondet". Etter hvert har man greid å samle sammen 1000 store mrd pengestykker. Men likevel var det intensjonen at man skulle samle sammen mange flere store mrd pengestykker slik at man kunne bruke avkastningen av disse store mrd pengestykkene i fremtiden. Man var enige om at man ikke hadde rett til å bruke opp disse historiske ressursene som hadde ligget uttenfor kysten i millioner av år. Men etterhvert har bedriften Norge blitt bitt av en sykdom kallt "Spanskesyken" også kjent som "Gulfsyndromet". Man bruker derfor hvert år 36 store mrd pengestykker MER en hva man hadde tenkt. Med andre ord velger man å sette av mindre penger i det store "Petroleumsfondet", noe som gjør at det blir mindre avkastning i fremtiden. I tillegg fører slikt til at enkelte av de 4 personene i "Norge" mister sin evne til å konkurerer med andre bedrifter. Dette gjør at bedriften "Norge" taper en del penger som man i steden kunne lagret i "Petroleumsfondet".

 

La oss nå tenke oss at denne bedriften "Norge" velger å fleske til med en stor "Bredbåndsutbygging". Man kommer frem til at dette vil føre til at de 4 personene i "Norge" som jobber i det private næringsliv da vil tjene mer penger i fremtiden noe som kommer alle i bedriften til gode.

Så man FLESKER til med en stor utbygging til 10 store mrd pengestykker over en periode på 5 år. Man skulle gjerne brukt mer, men det er IKKE realistisk.

Så man kjøper "Bredbåndsutstyr" fra de andre bedriftene for 3 store mrd pengestykker og bruker 7 store mrd pengestykker på å installere dette. Man setter noen av de 7 til å jobbe med dette. Problemet er at de 7 allerede er veldig opptatt med andre oppgaver. De jobber med å hente opp olje, fange fisk og lage metaller eller å stappe mat i de eldre eller tvinge ungene til å lære matematikk.

 

Når de da skal installere "Bredbåndsutstyret" til 7 store mrd pengestykker fører dette til at lønningene til de andre stiger. Dette gjør at de 4 i det private næringsliv ikke klarer å konkurrere med de andre bedriftene i "Verden" og at bedriften "Norge" må øke lønningene for å få 3 personer til å jobbe med de offentlige oppgavene.

Så etter at man har brukt 10 store mrd pengestykker på den store "Bredbåndsutbyggingen" og _kanskje_ tjent det samme på dette oppdager man at man har tapt like mye på tapte eksportinntekter og høyere lønninger.

 

Så da har man altså 10 store mrd pengestykker mindre i det store "Petroleumsfondet".

 

Nå kan man jo tenke seg at bedriften "Norge" burde brukt de 2,5 syke eller arbeidsuføre eller de 0,5 arbeidsledige til å installere bredbånd, men så vidt jeg vet har man komet frem til at uføretrygdede, sosialklienter, fiskere og lavt utdannede ikke er veldig flinke med telekommunikasjon...

 

</I_serien_store_lange_poster_om_viktige_saker_i_livet>

.org fungerer den også

Tror nesten du bør sjekke den .org siden en gang til...

Men hva er poenget med å rangle på den siden egentlig?

Skal man forstå amerikansk politikk, og det må vi jo nesten prøve på selv om vi muligens er uenige, er det en fordel å lese hva Presidenten/p.kandidaten mener. Selv om det meste på den siden bare er propaganda, spinning og løgner er det jo en fordel å se hvordan det blir servert til amerikanerne.

 

Ta for eksempel en titt på den "Wolves" videoen på Bush sin side.

Ren skremselspropaganda.

De har sperret for utlendinger. Det sier vel litt om både Bush og hans utenrikspolitikk...

 

 

Men uansett det er mulig å få tilgang på flere måter.

-Bruke en proxy

 

-Bruke https url'en: https://georgewbush.com/

 

-DNS viser at de benytter seg av Akamai, så man kan bruke en "origin side":

http://origin.georgewbush.com/

 

 

Likevel, skuffende at en presidentkandidat i USA har sunket så dypt.

Private aktører tar tilsvarende mye i fortjeneste.

Det skulle da bare mangle. Fortjenesten er fullt fortjent. Fortjenesten gjør forøvrig ikke godene like dyre som de ville ha vært om de ble drevet i offentlig regi, ettersom private bedrifter kan drive mye mer effektivt enn det offentlige kan. Hvorfor? Jeg sier bare ett ord: incitament.

 

Dessuten så er ikke gigantiske selskaper fri for byråkrati, store selskaper har gjerne mye mer innviklet byråkrati enn hva det offentlige har.

Tvilsomt.

For noe tull. ALLE relevante sammenligninger mellom helsevesenet i Norge og i USA viser at;

1. Amerikanerne bruker 65% mer på helse sammenlignet med nordmenn.

 

2. Et privat-basert helsevesen har en mye større overhead på administrasjon en hva man har i Norge. Og det er feilaktig at dette skyldes hovesdsakelig saksøkinger og erstatninger. Hovedelen av de økte utgiftene går til:

A. Kranglig med HMO'ene om hva som skal behandles og hvordan.

B. Overhead til forsikringsselskapenen

C. Profitt for HMO'ene.

D. Bindinger mellom behandling og legemiddelprodusentenen fører til unødhvendig medisinering.

 

3. Det amerikanske helsevesemet er gjennomsnitttlig DÅRLIGERE enn det norske. Se på hvilken som helst større undersøkelse. Ja, du kan finne institusjooner i USA som er bedre enn i Norge. Men sjansen for å havne der er veldig liten. En norsk professor i medisin sa det slik; ca 5% av amerikanerne har et bedre helsetilbud enn nordmenn. 35% har et tilsvarende tilbud og 60% har et dårligere tilbud, for mange av de siste er tilbudet på mange områder bortimot fraværende.

 

Så dersom man summerer opp ser man at amerikanerne bruker 65% mer på helse men har likevel et dårligere tilbud.

De eneste landenen der innbyggerne må bruke en høyere andel av inntekten sin på helse er Libanon og Cambodia. HAHA. Effektivt helsesystem my ass.

(Og i tillegg bruker disse landene mindre av skattene på helse. Så i USA betaler man både for helsevesenet over "skatteseddelen" OG privat forsikring i tillegg. )

 

Dersom man bedriver litt dataanalyse av tallene ser man i tillegg at det er mange som faller i gjennom systemet. Selv om man betaler forsikringen sin er man på ingen måte garantert behandling, det er man forsåvidt ikke i det norske systemet heller, men i Norge er det i det minste slik at de som avgjør om det skal behandles eller ikke, ikke er de samme som må betale.

 

Er det mulig å skape et bedre system enn det vi har i Norge? Sannsynlighvis.

Men svaret ligger ikke i å konverterer til et system som har spillt fallitt. Det amerikanske helsesytemet er kanskje den delen av USA som dårligst tåler sammenligningen med andre land. Til å med et konservativt tidsskrift som The Economist har i de senere år måtett innrømme at kapitalismen og det private helsevesen per i dag ikke har klart å løse de utfordringenen som helsevesenet i USA står overfor. Det har ikke noen med tilbud og etterspørrsel og gjøre. Slike teorier blir helt irrelevante i praksis når instistusjonelle hindringinger som korrupsjon, mislykket lovgiving, årtier med byråkrati og grådige leger møter bedrifter som selvfølgelig ikke har noe ønske om å gjøre noe annet enn å tjene penger.

 

Hvordan enkelte her kan påstå noe annet vitner om mangel på systemkritisk tenkning og fastlåste ideologiske oppfattninger om markedets fortreffelighet til tross for at all forskning viser at det ikke er tilfellet.

Og legg merke til at jeg ikke engang har nevnt psykiatrisk helsetilbud.

 

Og hva er det tullet med incitament?

Du er vel ikke så naiv at du tror at de private bedriftene alltid har et incitament for å behandle best mulig med en gang?

I en kapitalistisk økonomi vil det ikke være slik at enkeltpersoner alltid kan tas hensyn til. Dersom du akseperer tankegangen med å overlate behandlingen til en privat bedrift må du nødhvendighvis også aksepterer at du av og til blir rasjonalisert bort dersom det er det mest lønnsomme for bedriften. Systemet skal jo tross alt være effektivt og lønnsomt...

 

Så dersom dere vil ha det amerikanske sytemt får dere reise til USA. Her i Norge sier nok de fleste: NEI TAKK.

for det første, skal du ha mer ram, vil det -alltid- koste mere.

Ja, men man IMHO burde man ha utstyrt den med mer fra starten.

Den ekstra prisen det hadde kostet ($20) hadde vært mye mindre enn det man må betale for å få etterinstallert mer.

 

og for det andre, har du mange valg når det gjelder OS når du kjøper en PC (som veldig, veldig ofte kommer med Windows ferdig installert)

Nå har jeg nesten bare kjøpt PC'er uten OS installert, men ja selv med ferdig installert OS har man mer valg på x86 plattformen enn på enn Apple maskin.

Duger ikke til så veldig mye..? Hva er det den ikke duger til... det eneste må være heavy spilling.

På hovedsiden for Imac hevdes det at den duger til spilling;

"Ekstrem grafikk

Den lynraske grafikkprosessoren og den høye båndbredden setter 3D-spill og -grafikk i høygir med tre ganger så høy bildefrekvens som forrige generasjon iMac kunne yte i Unreal Tournament 2004. NVIDIA-grafikken gir blant annet maskinvarebasert «transform and lighting» (T&L), skyggelegging på bildepunktnivå og imponerende effekter ved høye oppløsninger."

 

Med det skjermkortet vil jeg gjerne se det først. Noe stort mer en 640*480 blir det neppe.

 

Den duger nok veldig bra til det de fleste bruker datamaskinen sin til! Internet, film, musikk, mail, tekstbehandling, enkel videoredigering, webdesign, grafisk

design.

det gjør en Dell til 8000 kr også.

 

Du kan også henge maskinen på veggen, tenk det da! Heng den på en sånn arm ut fra veggen over senga så kan du bare flippe den ut fra veggen og sitte i senga og surfe  Tenker sengebesøket blir imponert da

 

Men hovedargumentet er jo uansett at man får OSX og slipper Windows!

DET er en stor fordel. Hvorfor profilerer de seg ikke mer på det området?

Selv om Apple er et hardware selskap burde de ha trukket frem OS X sine kvaliteter mye sterkerer spør du meg.

 

 

 

Du glemmer helt hvem denne denne maskinen er laget for. Den er ikke laget for gamere eller grafikere. Den er laget for folk som skal surfe og drive med tekstbehandling.

Så hvorfor koster den så mye da, når den ikke skal brukes til noe avansert?

 

17" WS er mer enn stort nok for de fleste.

En vanlig 17 er større. For ikke å snakke om en 19". For 14000 kr eller 16000 kr er ikke en 17 skjerm mye.

 

Det er ikke alt for lite RAM til tekstbehandling og surfing. Du kan jo kjøpe den med mer også hvis du vil.

Ja, det kan man. Men Apple er ikke noe bedre en det Dell var før. Man utstyrer maskinen med lite RAM for å spare penger ettersom man vet at de fleste;

1. Ikke vet hvor mye de trenger.

2. Bare ser på CPU hastighet.

Apple er faktisk verre enn Dell. De har jo tross alt begynnt med 512 MB som standard i det siste. Tenk deg det. Verre enn Dell. Smak på den.

 

 

Ryker skjermen så har du noe som heter garanti.

 

Dersom noe annet ryker, så har du fremdeles garanti.

Dersom noe ryker på min PC sender jeg inn den delen som er gåen, dersom jeg vet hva det er. Det er vanskeligere når skjerm og kabinett er intergrert. Dersom skjermen min ryker kan jeg bruke en annen (gammel eller låne fra kompis) i mellomtiden uten å være uten PC.

 

Grafikkortet er tregt, hva så? Det skal sikkert ikke brukes til mye spilling uansett.

Hva er det for en holdning da. De hevder jo at den kan brukes til spilling av UT2004. Da burde man ikke ha send med en 64 MB skjermkort som ikke kan oppgraderes. I det minste burde man ha brukt et med 128 MB.

 

Lav FSB på billigste modell? Tror du virkelig mannen (eller damen) i gata merker noe forskjell på FSB-hastigheten?

Nei. Men for mer krevende oppgaver vil man merke det. Før hadde Mac'ene mye raskerer bus-hastighet i forhold til CPU hastihet. Nå vet ikke jeg nok om den nåværende akitekturern til mac til å vite hvor mye dette betyr, men men vil tro at det er en del.

 

- Lite utvalg av OS... So? De som kjøper en iMac har sikkert i 99,9% av tilfellene tenkt å kjøre MacOS.

Fair enough.

 

- Hvis du vil ha bedre oppgraderingsmuligheter i en Mac, da kjøper du ikke en iMac. Det er ikke akkurat slik at de reklamerer for de gode ekspansjonsmulighetene.

Joa, men for den prisen hadde jeg som sagt forventet noe mer av utbyggingsmuligheter. Det meste kan henges på via Firewire, men en PCI slot hadde vært greit.

 

 

Ja, noen av de tingenen jeg nevnte er personlige, men ikke alle.

 

Poenget mitt er at i den billigste konfigurasjonen, den til 14000 kr duger den ikke til mye som ikke en Dell til 8000-10000 kr kan gjøre like bra. Og skal man gjøre noe mer må man ha mer RAM og superdrive og muligens også en større skerm. Da snakker vi om 16000 kr.

 

Dersom man bare skal drive med tekstbehandling, mail, Internett, enkel bilde/video-behandling kan man like gjerne kjøpe en Dell 2/3 av prisen.

 

Så det man betaler for er design og OS X (mindre virus/crap en Windows). Men tror det er få som er interessert i å betale en premium for disse tingene.

En Widescreen 17" LCD-skjerm i 9:16 format har nøyaktig samme areal som:

* en teoretisk 16,0" LCD-skjerm i 3:4 format

Ikke så stort med andre ord.

 

Problemet til Apple er at den billigste Imac modellen egentlig ikke duger til så veldig mye. Liten skjerm, lite RAM og ingen superdrive. Så man må nesten kjøpe den til rundt 15000 kr. Og det er ikke billig.

 

Så det man betaler for er designet. Men syns det blir litt vel drøyt å betale flere tusen ekstra for en liten PC. Da kan man liksågodt kjøpe en laptop.

 

Og Imac'en er vel uansett ikke tilgjengelig i Norge før om 4-6 uker dersom man ikke har forhåndsbestillt. Da har jo prisene på andre PC'er falt 10%.

-Ganske stilig men den ser også litt lame ut med de store hvite flatene nederst på skjermen. Ser ut som en oppblåst Ipod.

 

-Widescreen skjermen har lite areal. 17" WS er ikke spessielt stort.

 

-Alt for lite RAM, skal man ha den med 512, noe man nesten må, blir det noe dyrere.

 

-Dersom skjermen stryker med må man bytte hele greia.

 

-Dersom noe annent går i stykker må man bytte hele greia.

 

-Den tynne musa er ganske stygg.

 

-Grafikkkortet er tregt og med lite minne. Ikke mulig å oppgradere.

 

-Lav FSB på den billigste modellen.

 

-Lite utvalg når det gjelder forskjellige OS.

 

-Særdeles dårlige muligheter for oppgraderinger. Ingen HD-plasser. Ingen PCI-slots.

 

Som vanlig med Apple. Sexy, men begrensede muligheter. Dersom jeg skal betale 15000 kr for en data forventer jeg nok noe mer ja.