PUK

Flin skrev (34 minutter siden):

Passer svart ditt med tabellen din?

Nei. Det dette viser er att jeg bør avsette tid til å tenke meg om før jeg svarer. Jeg må med andre ord ikke svare før jeg har tenkt meg om.

Serpentbane skrev (På 8.9.2022 den 1.44):

Jesus. 

Takk og pris. Endelig ett innlegg med fart og trøkk i.

Flin skrev (37 minutter siden):

Les det du skrev der en gang til, nøye.

Beklager, jeg har gått på en glipp der. Dette skulle selvfølgelig vert ett nei. 

Flin skrev (2 timer siden):

• Dobles farten hvis du faller i 2s versus i 1s?
• Dobler farten seg hvis du faller fra 20 m versus 10 m?
• Tar det dobbelt så lang tid å falle 20 m versus 10 m?

Ja til alle 3. Men det undrer meg att du hevder at jeg mener det motsatte av det jeg har ment i alle år og fremdeles mener. Dobles farten 4 dobles lengden på nedturen. En må med andre ord hoppe fra 4 etasje om en vil doble den farten en fikk ved å hoppe fra 1 etasje.

Flin skrev (1 time siden):

Se for deg følgene oppsett, hvor høyden nå måles langs y-aksen til koordinatsystemet.

Jeg tror ikke en skal blande inn Newton her. Dette er heller ikke relevant for det tråden handler om.

Flin skrev (6 timer siden):

Film at du slipper en kule fra 10, 20, og 60 cm og bruk filmen til å finne ut hvor lang tid det tok.

Vi vet at akselerasjonen er lik for hver tidsenhet en er der. Så det vil ta dobbelt så lang tid å komme til 20 og 6 ganger lenger tid til 60.
Jeg legger ved en tabell som jeg laget for bedre å holde orden galskapen for en del år siden, og håper den kan komme til nytte for deg og andre og for den sak skyll. 
Legg merke til "Høyde falt. Det er her det for de flest det skjærer seg.

Flin skrev (3 timer siden):

Kan vi bli enige om det først? Dobling av høyde medfører ikke dobling av fart i frittfall.

Det er vel heller du som må beklage at du sammen med alle andre her inne til nå har vert uenig i det du nå hevder er rett.  Jeg mener det samme som alltid og er begeistret for at også du nå har sett lyset.

Flin skrev (På 6.9.2022 den 10.32):

Kinetisk energi avhenger av farten i andre og du kan dermed ha en dobling av den kinetiske energien uten å doble farten.

Jeg vet ikke hva som spinner rundt i hode ditt. Men du må være i fritt fall i 2 sek. for å få farten 20 m/s. Att en her kan doble den kinetiske energien uten å doble farten må du utrede mer inngående før noen vil nedlate seg til å ta deg alvorlig. 

Flin skrev (28 minutter siden):

En relativt ok mobil? Noen kuler? En vekt?

Jo, det har jeg. I gravitasjonsfeltet er det bare gravitasjonen som påvirker objektet. Hastigheten øker med 10 m/s. Sier en att disse hopp fra bygningen var 10 m og 20 m vil det kreve at objektet er i gravitasjonsfeltet dobbel så lenge når farten skal dobles fra 10 til 20 m/s. Farten kan ikke dobles ved å hoppe fra andre etasje i stedet for første. Dette ville heller ikke være i overenstemmelse med naturen som er noe annet en vitenskapen ser ut til å tro.
Men kom gjerne med ditt testopplegg så vil jeg vurdere det.

Flin skrev (På 29.8.2022 den 9.01):

Kan jeg spørre hvorfor du er så skeptisk til det? Om du vil overbevise deg selv om at det faktisk stemmer så kan du gjøre eksperimentene. Det er ingen ting som bekrefter fysikken så godt som naturen selv. Personlig har jeg gjort dette en del ganger og det stemmer alltid

Jo, jeg har foretatt forsøk med naturen her og naturen stemmer ikke med deres svar og det en  finnere i lærebøkene om emnet.  
En liten til. Om en hopper ut fra 1 etasje og mener nedslaget var i sløveste laget og vil doble energien av nedslaget ved å hoppe fra 2 etasje. Tenker vedkommende som liker å hoppe  rett her? Jeg mener han mangler forståelse om frie fall i gravitasjonsfeltet.

Mange takk skal dere alle ha! Da kan vel jeg trykt gå ut fra att det bare er meg som som er skeptisk til det. 🙂

Takk! Jeg forstår det slik at fysikken indikerer at en får like tall enten en heiser ned i konstant fart eller en slipper legemet ned i fritt fall. Jeg har filosofert noe om dette kan være riktig siden det for meg vil fortone seg som om en får mindre energi ut om en slipper objektet ned. Bevegelsesenergien blir mindre fra samme høyde ved fritt fall en ved kontrollert nedtur eksempelvis i en generator. Er jeg på ville veier her? 
Jeg spør sikker noe uklart. Det jeg er på jakt etter er om en får ut like mye energi i begge tilfeller. Der en er i fritt fall kan det vel være vanskelig å måle energimengden da objektet treffer bakken så en får vel her holde oss til det matematiske, tror jeg. Med andre ord. Gir nedturen i fritt fall tilbake samme energimengde som gikk med på oppturen?

Er det forskjell på den potensielle energien om en heiser eller slipper eksempelvis 100 kg 10 meter ned i fritt fall. Om dette blir likt, hvorfor det?

Relativt er relativt, men i virkeligheten er du like gammel da du kommer tilbake fra romturen som om du ville vert om du satt hjemme i godstolen.

Håvard skrev (På 10.7.2020 den 23.17):

https://www.n2yo.com/satellite/?s=41759

Jeg har nå takket være deg fått tilfredsstillende bevis på at min påstand om at det ikke vile gå i så kraftig retrograd. 
Så nå har jeg noe å fundere på i ledige stunner. Takk!  ?  

theNiceOne skrev (50 minutter siden):

er du et troll da?

Om en er det om en stiller spørsmål til riktigheten av tolkning av målinger som er foretatt så er jeg det. Men du svarte ikke på spørsmålet. Jeg ser mer fragmentert på det og vil ikke konkludere før jeg har sett nærmere og testet det. 

Om du hopper ut fra 1 etasje og slår deg nesten halvt i hjel, vil du da slå deg nesten helt i hjel om du da hopper fra 4 etasje, eller står livet ikke å redde da? ? 

Kuhn Singhto skrev (På 25.7.2020 den 7.51):

colaflasker veier ikke over 1 tonn

Jeg gir deg terningkast 6 på denne!  ? 

Flin skrev (2 timer siden):

Vel du må jo ha en måte å tette sprøyta på og du må feste termometeret. Jeg tenkte man kunne stikke det opp i utgangen på sprøyta og tette med lim. Tror du kan få satt sammen alt for under 100 kr.

Jeg har både kompressor, sprøyte og lim her så jeg sparer da de 100,-? Forøvrig tror jeg det har tørnet for deg. 

Flin skrev (9 minutter siden):

litt lim.

Hva skal jeg bruke limet til? 

Flin skrev (7 timer siden):

Jeg har renga på det. Hvis vi antar at sylinderen er fylt med luft (som er en ideell gass) og at prosessen er adiabatisk (den foregår uten varme tap til omgivelsene) får jeg ikke at temperaturen dobles. Det er mulig jeg har regna feil eller satt inn feil tall, men kan du vise til noen beviser for det du sier @PUK? Har du noen kilder? Utregninger? Eksperimenter? 

Varmemengden i luft er så minimal at det vil være umulig å bevare den fra å gå over til sylinderveggene nesten momentant, og jeg kjenner ikke til noen målinger av det. Jeg har her bare lagt til grunn at da en putter noe inn i ett rom som er halvdelen av den opprinnelige så blir det dobbelt så mye av alt i forhold til volumet. 
Jeg har ikke sett så nøye på det, men sånn umiddelbart vil jeg tro at om det hadde vert mulig å lage en sylinder som ikke tok til seg varme ville trykket i sylinderen tredobles ved å halvere volumet. Men sikker er jeg ikke!  ? 

Jeg tror dere bedre vil forstå hva jeg vil frem til om dere leser startinnlegget mitt i denne sekvensen en gang til. 
Jeg tror ikke på den translatoriske gassteori, men mener att det vi kaller varme er elektrisitet med sin trofaste følger, elektromagnetisme. 

theNiceOne skrev (På 26.7.2020 den 12.43):

Men lykke til med forsøkene,

Mange takk!
Muligens er jeg belastet med Dunning-Kruger-effekten som du indikerer. Men ser du helt bort fra at du muligens også kan være befengt av den? 

grovetussen skrev (42 minutter siden):

Her er jo en dieselmotor et fint praktisk eksempel

Dette var en fin og sannferdig historie, men forsto du noe av spørsmålet mitt?