PUK

Hei. Jeg foretok som anbefalt i tråden. Kvadratet av en masses fart? ett forsøk med el bil. Resultatet legges ut her siden den aktuelle tråden er stengt. Det vil være interessant å høre hva dere mener om dette forsøket. 

Siden ingen kan dokumentere riktigheten av kvadratet av farten kan jeg vel rett og slett bare ignorere alle formler og regnstykker vitenskapen omgi seg med her for å opprettholde noe de ikke kan bevise , og holde fast på min egen versjon om att den kinetiske energien er proporsjonal med farten?

Trestein skrev (18 timer siden):

Har du en el bil er det enkelt. Brems elektrisk  fra 50km/h og sjekk hvor mye energi du regenererer. Så gjør du det samme fra 100km/h. Får du da det doble så er fysikken vi alle har lært inkludert E=mc2 feil.

Meget bra forslag. Hvem har en el-bil som kan måle dette og muligheten til å forsøke og komme tilbake her med resultatet?

barfoo skrev (11 minutter siden):

Vel, du har så langt ikkje vist til eit einaste ekspriment som viser at Newton tok feil. La oss begynne der.

Jeg bruker Newton som grunnenhet i mine funderinger og kusker ikke hvor jeg har gitt uttrykk for at det er noe feil med N.
 

barfoo skrev (3 minutter siden):

Eg har gjort eksperimenter som har bekrefta Newton.

Det er bra. Jeg har også utført masse eksperimenter i over 50 år.
Akkurat nå har jeg en innretning stående på bordet rett ved siden av PCen Men jeg tør ikke å trekke noen konklusjon ut av det enda. Det er også mulig jeg er på avveie. 
N er forholdsvis grei. Men jeg slet over lengere tid med Nm. 

barfoo skrev (22 minutter siden):

T.d. bremsedistanse på bil. Men du avviser det jo med alskens finurlege krumspring om at friksjon handler om tid... Hint: friksjon er ei kraft. Tid er ikkje ein komponent i krefter.

Kort sagt - som eg har påpeikt tidlegare i tråden så har du ikkje fundamental forståelse av temaet, og er arrogant nok til å anta at det du ikkje forstår er feil.

Du har vert flink til å oppfordre meg til å lese meg opp. Så jeg vil oppfordre deg om å lese deg ned, og stille spørsmål. Vitenskapen er ikke enda ved sin ende. 

barfoo skrev (35 minutter siden):

Eg nøyer meg med å slå fast at det er ikkje feil. Alle som har tatt 2FY veit det. Og har gjort eksprimenter som bekrefter det.

Hvor er eksperimentet som bekrefter at ett legeme i fart har 4 ganger så mye kinetisk energi om farten dobles? 
Jeg har også 3FY men det blir ikke bedre der. Jeg godtar ikke alt som står der. 

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Artig at du @PUK tror du kan si noe som helst om vitenskapen ligger dårlig an eller ikke. Det er 3/4 år siden sist du viste at du ikke forsto dette i det hele tatt, og bare droppet ut av tråden du selv hadde startet etter at du fikk teorien grundig forklart. Hva om du leser den og svarer på den der eller her: https://www.diskusjon.no/topic/1933775-energi-på-effekten-av-ingenting/?do=findComment&comment=26722249

Jeg så tråden som utdebattert og jeg var lei. Ditt siste innlegg ga meg lite mening, men du fikk det siste ordet.

nebrewfoz skrev (11 minutter siden):

Det er nok enklere å gjøre en serie med bremsetester med bil:

Ja. tar det 3 sek. å stoppe bilen vil det ta 6 sekunder å stoppe den om farten er doblet.
På disse 6 sek. vil den bevege seg 4 ganger lenger en ved den halve farten.
Friksjon går på tid, ikke på fart og lengde. Tenk over det.

WiiBoy skrev (6 timer siden):

Du kan enkelt bevise/motbevise dette ved å kjøre et enkelt eksperiment selv.

Du har mange fantasifulle fremstøt her, men holder de mål, nei!. 
Det er flere ting, men det vesentlige du glemmer er den tid utslagene varer. 
Energienheten 1 J varer i 1 sek. Om du dobler farten ned på badevekten din og får ett utslag 4 ganger høyere en ved halve farten og dette utslaget varer i 1 sek. så har du ett bra argument. Men lar dette seg gjøre?

Inspector skrev (3 timer siden):

At 1/2*m*v^2 = m*g*h gjelder, er bevist på en rekke områder.

Om du kan ville jeg sette pris på om du kan vise til noen av de områdene som beviser dette. Kan du det?

Inspector skrev (3 timer siden):

At 1/2*m*v^2 = m*g*h gjelder, er bevist på en rekke områder.

Vil du jeg skal ta dette alvorlig så må du i det minste vise til hvor jeg kan lese om disse bevisene. Jeg tror du har kjørt deg fast her.

Trestein skrev (31 minutter siden):

Tror du blander bevegelsesmengde og bevegelsesenergi. 

Nei. Jeg snakker om bevegelses energi i henhold til masse og fart.
En skulle tro det ikke ville være så vanskelig å føre praktisk bevis for dette. men sål langt har jeg bar fått formler og matematikk. Kan det ikke bevises ved praktiske forsøk er det også bare surr at energien er proporsjonel med kvadratet av legemets masse og fart. Kan du føre praktisk bevis med målinger så gir jeg meg 🙂 

Jo jeg er vedkjent med konkusjon om dett. Det jeg her spør om er om vitenskapen kan vise til praktiske tester og forsøk som kan dokumentere deres regnestykker. Kan de ikke det så ligger de dårlig an.

Kan noen forklare meg hvorfor den kinetiske energien blir lik kvadratet av en masses fart? Og, hvorfor det trenges 4 ganger mer energi til å akselerere fra 0 til 20 en det trengs for å akselerere fra 0 til 10. Om det fins, så vis gjerne til praktiske forsøk som kan dokumentere dette. Eller kan jeg rett og slett bare ignorere alle formler og regnstykker vitenskapen omgi seg med her for å opprettholde noe de ikke kan bevise , og holde fast på min egen versjon om att den kinetiske energien er proporsjonal med farten?

Farten 1 meter per sekund kjennetegner 1 Newton etter 1 sekund. 
1 Newton er 1 Newton og ikke 0,5 Newton, "den som svermer for joule eller for den sak skyld watt står fritt her."
slik formelen for bevegelsesenergi sier. Det må være noe galt med formelen. Dette særlig også siden ingen til nå har klart å forklare hvordan dett eventuelt kan henge sammen.
 

Tronhjem skrev (28 minutter siden):

Corioliseffekten oppstår når du beveger deg mot eller fra en av jordklodens poler

Det avgjørende er om en beveger seg bort fra, eller inn mot jordens rotasjons senter.. Corioliseffekten er i full aktivitet om du klatrer opp i flaggstanga.

Capitan Fracassa skrev (9 timer siden):

ser ut til å tro

https://sunnivarose.no/2017/11/10/formelfredag-bevegelsesenergi/ 

Capitan Fracassa skrev (2 timer siden):

så dette er jo bar tull.

For meg er innholdet viktigere en at innpakningspapiret er glatt og fint.

Capitan Fracassa skrev (2 timer siden):

Jeg har nå påvist et par av feilene du gjør.

Fører ikke akselerasjon til fart? 
Ingen her, deg inklusive har enda ikke redegjort hvor jeg eventuelt ikke forstår 
at bevegelses og energiloven ikke stemmer overens med 1N

a_aa skrev (56 minutter siden):

Energibalansering er fundamentalt.

Det er alltid prisverdig å forsøke og løse oppståtte problemer, og det er tillatt å forsøke flere ganger om en mislykkes første gang.

a_aa skrev (25 minutter siden):

Snekret kjapt i hop en tabell i Excel

Ja, dette forsterker bare min mistanke om at det kan være noe alvorlig galt med loven for bevegelsesenergi.
Dett med mindre noen kan oppklare og sannsynliggjøre fenomenet. 

dørmatte skrev (3 minutter siden):

1 watt * 1 sekund = 1 joule, ikke newton

Siden jeg ikke har størknet i klisteret fra høgere utdannelse står jeg heldigvis fritt til å definere som det passer meg best, i henhold til dagsformen, selvsagt. 🙂 

dørmatte skrev (8 timer siden):

Her er det feil enhet. Svaret er 0,5J

Riktig. Personlig liker jeg best betegnelsen Watt siden den gir bedre forståelse av størrelse.
1 watt i 1 sekund er 1 Newton og er sannelig ikke mye og skryte av 🙂 

barfoo skrev (1 time siden):

Du innser at du tar systematisk feil?

Så lenge verken du eller andre kan påvise hva som er feilen
her, blir indisiene bare sterkere for at jeg kan ha rett.
Loven for bevegelsesenergi er ikke i overenstemmelse med virkeligheten.

At en gjerne kan bli noe forvirret og havner på en fysisk meter etter
alle ganger en leser newtonmeter uten at det nevnes per sekund, ikke minst om bilmotorer kan vel til dels forstås..

Hva med å erstatte ordlyden i Newtons 2 lov med denne? 🙂
En masse på 1 kg. akselererer til hastigheten 1 meter
i sekundet når den blir påført en kraft av 1 kilo i 1 sekund?

Det jeg ikke enda får til å gå i hop her er at i henhold til loven for bevegelsesenergi får en
bare 0,5 ut av farten på 1 Newton. 1/2 ⋅ 1 kg ⋅ 1 m/s ⋅ 1 m/s =0,5 N. 
Siden jeg satser på Newton her tror jeg det må være noe galt med loven for bevegelsesenergi.
Etter trøbbel med resultatet fra flere andre tankeeksperiment har jeg liten tiltro til loven.
Har noen løsningen på problemet?