Våt Lakrisbåt

Så med andre ord er det også galt når Frp prøver å oppføre seg annsvarlig? Hvordan i all verden er dette å snu kappen etter vinden?

 

Haters will always hate

Det er å snu kappen etter vinden, ettersom det er en taktikkforandring som de ikke har direkte ideologisk eller tradisjonell forankring i, utover at de ser hvor de kan hente stemmer, og hva de må gjøre for å posisjonere seg.

Det er ikke noe særegent for Frp, til tross for hva journalister osv måtte mene, og i alle år har hevdet. Arbeiderpartiet forsøkte å selge helt grunnleggende ytringsfrihet, for å vinne flere muslimske og religiøse stemmer. Både arbeiderpartiet og SV posisjonerer seg i forhold til trygd, og tar bevisst inn folk de vet kommer til å bli trygdesnyltere, så har de stemmekveg i år framover.

Når man går til valg på skattelette er fallhøyden stor, for den offentlige velferden står sterkt selv blant velgere på høyresiden og det er umulig å innføre skatteletter som merkes av den jevne arbeidstager uten å gjøre innhugg der.

Enig.

Skatteletter bare fjerner og gjør det vanskeligere å få gjennomført ordninger som allerede er etablerte.

Samfunnet er kjørt. Det må mye til for å omstrukturere, og vi dras bare lenger og lenger ned i velferdshelvetet.

Det første man måtte begynt med, er ikke skatten, men regelverket. Man kunne faktisk ØKT inntektsskatten, for å ha nok inntekter til staten, mens dokumentavgifter og massevis av andre avgifter ble kastet på båten.

Jeg skulle f.eks gjerne sett at barnehager ble privatisert. Det har ikke med ideologi å gjøre. Når høyrepolitikere sier at det har med ideologi å gjøre, så er jeg alvorlig bekymret over IQen til de som ikke når helt opp i partiet.

Det har med hva som gir hvem et godt liv å gjøre. Det har med å kunne finne en barnehage som kan passe unga dine, uten at du må starte et eget politisk parti for å få det offentlige til å gjøre endringer. Hvis du trenger noen som passer unga dine i helgen når du jobber vakt som sykepleier, du er skilt, og mora di er narkoman, faren din er død, hva faen gjør du da? I følge Arbeiderpartiet, det snille partiet i Norge, så kan du da bare føkke off.

Jeg tror ikke Høyre kommer til å gjøre så veldig mye bra, eller utrette noe stort. Jeg stemmer heller ikke på dem.

Problemet med Norge er at de fleste folk er veldig middelmådige i alt de gjør, og alt de er. De som stanger huet i taket, er de som er gründere, de som har en eller annen form for psykisk tilstand, eller som er plain annerledes. Og det som gjør at det ikke fins håp, er at folk ikke alltid skjønner hva de selv har fordel av, engang. Folk tror kanskje at de får bedre barnehagetjenester om de kan ha det offentlig, for da kan de skvise kroner ut av single for å finansiere det. Men så viser det seg etter kalkyler at det ikke blir noe billigere. Det blir omtrent uten forandringer like dyrt. Da mister jeg all tro på innbyggerne i landet her, så konservative, forkvaklede og hjernevaska sosialister. Helt ekkelt. Æsj.

Jeg er usikre på mørketallene.

Man burde få føde anonymt, gi bort barna sine til hvem man vil, selge dem om så ønskes.

Da ville færre benyttet en boks.

Men en boks fungerer bra det. Har fungert supert i både tyskland og østerrike siden begynnelsen av 2000-tallet, hvorfor ikke også her.

Generelt sett synes jeg det er dritbra hver gang staten vår bruker penger på kultur.

Dette er et utsagn jeg har utrolig lite respekt for. Den anti-sjåvinistiske, individer-er-like tankegangen, den kan jeg respektere, selv om jeg ikke nødvendigvis har fordel av den.

Men det å tvinge innbyggere til å betale inn til statsmafiaen, for å dele ut igjen til de som spiller fotball, og ikke de som går kortbaneløp, eller spiller xylofon utenfor et stort orkester, det har jeg ikke sansen for overhodet. Det er ekkelt, rett og slett, og ikke under noe etisk system forsvarbart. Fatter ikke hvordan du som virker såpass oppegående kan ha sympati for slik mafiavirksomhet.

LEGG NED STATEN.

Det er egentlig et ganske kult konsept det her. Jeg lurer på hvor upopulært og kontroversielt det egentlig er.

Kunne dristet meg til å diskutere det på jobben. "Sett at du bodde i byen her om 10 år, og du kunne bestemme om du ville betale skatt til Norge 1 eller Norge 2. Hvordan hadde det virket?"

Nja, noen drittsekker vil ha noe makt i anarkismen også. Jeg kommer til å kjøpe aksjer i UA, dvs Underground Assholes. Det er et ransfirma som satser på å voldta kvinner på bestilling som hatkriminalitet og hevn for f.eks å bli dumpa eller bedratt, og andre tjenester som innbrudd osv. Problemet er at Mafia Lakrisbåt kommer til å jakte dem ned, og drepe dem, en etter en, og om de satser på kun internetteksistens, og partisanvoldtekt, så betaler vi masse penger til ISP for å få IPen deres.

Langt mer trygt enn å ha samfunn hvor f.eks mafiajævler som Putin får bestemme, eller psykopater som Stoltenberg.

Hva om "mafia skurupu" er kjempefattige, fordi de bor et sted med lite ressurser, samtidig som "mafia lakrisbåt" har flaks å bor på et sted med masse ressurser slik at de er rike? Er det et rettferdig system?

Nei.

Du får bli litt flinkere til å reklamere for mafia skurupu, tilby lavere forsikringspremier, osv.

Dessuten er hele systemet avhengig av at det fins mange nok like store mafiasystemer før systemet slippes fritt. Omtrent som for bensinstasjoner.

Hva om siktede er uskyldig?

Hvis siktede er med i mafia lakrisbåt, så vil mafia lakrisbåt selvfølgelig bruke mye penger på dokumentasjon som publiseres online. Dette vil innhentes fra privatetterforskere som har troverdighet. Dersom privatetterforskerene ikke har troverdighet pga journalist-avsløringer, så vil vi bytte.

Hvis siktede ikke er med i mafia lakrisbåt, men derimot i mafia skurupu, så må vi samarbeide om hvilken rett og hvilke privatetterforskere vi skal bruke, men de er nok mye mer effektive enn politiet per idag.

Det høres ut som du beskriver ett korrupt tyranni, og ikke et utopisk samfunn, slik anarkister gjerne maler sin visjon. Hadde vi virkelig blitt lykkeligere som mennesker med dette systemet?

Det er ikke ET korrupt tyrrani, det er et marked som begrenser volden med samme logikk som i den kalde krigen, samarbeid over et større spektrum.

Jeg tror vi faktisk i større grad kunne blitt lykkelige, fordi samfunnet ville blitt gjennomsyret av give and take. Drittsekker som meg, som bare tenker "meg, meg, meg" ville ikke fått fritt-fram, slik som vi har i konsensus-stemmesystemet.

Den største friheten oppnås når hver og en får bruke evnene sine, og påvirke verden med etterspørselen sin. Stemmen din drukner og har uendelig latens. Etterspørselen din har høy latens, men før eller siden vil noen tilby det du er ute etter, enten det er en ny mobiltariff, en billig hore uten aids, eller en torpedo som kan jakte ned rumenerslasken som voldtok og drepte søstera di.

Så begge parter betaler dommeren for å være uavhengig? Hva om noen dreper et menneske som ikke har noen familie til å ta rettsaken?

Mafia lakrisbåt vil at medlemmene våre skal føle seg sikre. Så for at våre gjenværende medlemmer skal ha tillit, vil vi jakte ned og slakte drapsmannen brutalt og bestialsk, forutsatt at drapsmannen ikke er medlem i mafia lakrisbåt, da holder det med eksklusjon av alle mafiaer, og opplisting i et internettregister, så alle som vil kan se at vedkommende er fritt vilt.

Han skrev aldri noe som skulle tilse at han mener det.

 

Et spørsmål: hvordan skal man håndtere rettsystemet i et anarkistisk samfunn? Øye for øye, tann for tann? Lynsjemobb? Er alle uskyldige til det motsatte er bevist? Hva med en rettsak?

Flere private rettssaler

Flere rettssystemer

Flere mafiaer

Mafia Lakrisbåt anerkjenner Rettsystem Framtid, og leier flere private rettsaler hvor medlemmene prøves for retten, sammen med medlemmer av samarbeidende mafia med bilaterale avtaler.

Medlemmer som ikke er med i samarbeidende rettsystemer, forfølger vi med torpedovirksomhet for å innkreve penger, og dersom straffen er verre, får medlemmet vårt lov til å kappe av organdeler av den fakkede.

Gav uttrykklig beskjed i forkant, at den ikke ville bli videre fulgt opp.

---------------------------------------------

 

Anarki vil alltid føre til at noen tar makta og rekrutterer allierte. F eks ville ABB kunne gjøre som han ville, og så fortsatt videre med sine oppgaver, under tilslutning fra likesinnede. Islam ekstermister ville gjort det samme, og flere.

Ja da skulle det blitt fart på sakene du, fint grunnlag det å bygge din likestilling/kvoterings verden på, hva?

 

Bruk knollen litt da. Det ville ført oss omtrent tilbake til steinalderen igjen.

Dette er bare piss.

Det som avgjør hvordan samfunnet ser ut, er ikke om den store maktfaktoren heter "stat", men hvordan makt fordeles i samfunnet og på hvem.

Liberaliseringen i Russland har vært en katastrofe. Det er ikke dermed sagt at liberalisering er en katastrofe, for hadde omstillingen vært annerledes, hadde man endt opp på et annet sted.

Anarki kan gi mer frihet enn med stat. Det kan også gi mer trygghet enn med stat. F.eks kunne vi hatt flere stater innenfor samme landområde. Du abonnerer på de statene du ønsker å være underlagt, omtrent som å betale penger til mafiaen.

Selvfølgelig kan du drepe og lemleste folk fra den andre mafiaen, men om du ønsket beskyttelse fra mafiaen min, ville du ikke fått komme inn om du var en drapsmann. Du ville blitt ekskludert fra mafiaen min ved drap på et medlem av en annen mafia, om du brøt lovteksten for drap på annen mafia.

Konkurrerende mafia er f.eks styrt som russland, hvor det ikke er regler man kan forholde seg til, hvor makt er delegert til priviligerte mennesker som er med i politiet, osv. Som animal farm, alle er like, men noen er likere enn andre.

Diskusjon.no oppretter også en mafia, og de bruker ikke politiet, de bruker moderatorer.

Jeg vil ha rettferdighet. Men undertrykkelse er neandertalsk og særdeles ondskapsfult.

Whatever.

Det eneste som teller, er hva jeg har fordel av.

Tradisjonelle kjønnsroller han ingenting i et moderne samfunn å gjøre. Vi burde se på oss som mennesker, ikke kvinner og menn.

Du driter deg ut, og godheten din er misforstått. Jeg håper at du går så utrolig jævlig på trynet, at en eller annen fitte med halvparten så god kompetanse som deg blir kvotert inn foran deg, at du mister ungen din i en farsskapssak, at dama di bedrar deg med en bodybuilder hunk og gjør narr av den lille tissen din.

Verden er jævlig. Det er fint at du vil være snill og grei mot et individ som tilfeldigvis ble født med to x kromosomer, men det er ikke dermed sagt at hun vil være snill mot deg.

Overalt i verden hvor det fins skillelinjer, hvit og svart, pikk og fitte, piloter og flyvertinner, taxisjåfører og bussjåfører, vil det finnes KRIG. Du flokker til DINE EGNE. Om du ikke gjør det, så er det bare DU SOM lider, og ikke resten av folk.

Det er et spill. Spillet har en dominerende strategi. Den strategien går ut på å være ganske drittsekk. Passe bra, i hvert fall.

På hvilken måte gjøre dette samfunnet vårt bedre?

Spør du meg? Var det mitt forslag nå?

Samfunnet blir vel bedre for de menn som får det bedre, og verre for de kvinner som kues. På samme måte som samfunnet blir bedre for de som trenger offentlig velferd, og verre for alle andre som må leve med det oppblåste formyndersamfunnet og betale skatt.

Hvorfor denne trua på at det fins en måte å organisere oss på som er rett, og en som er gal?

Verden er til dels spis eller bli spist, og sånn er det bare. Dere må slutte å tro på sånt tull og tøys som rett og galt.

Jeg mener det ikke er stor forskjell på å indoktrinere barna sine i religion, i politikk, i å omskjære dem, osv. Alt man gjør med barn, setter varige spor.

Jeg mener det ikke er stor forskjell på å omskjære barn, og å ta fra dem seksuell glede ved misjonering om synd.

Jeg mener at foreldre burde få lov til å drepe barna sine, og spise dem om de vil.

Samtidig så mener jeg at om en forelder dreper ungen sin, men den andre forelderen ikke vil drepe ungen, så skal ikke staten sanksjonere, dersom foreldrene skader eller dreper hverandre. Det må gjelde begge to, fordi når man åpner opp for at en forelder skal få lov til å drepe den andre, så vil det alltid være mistanke om at det vil skje, og da må den andre få vurdere hvilke forhåndsregler som er nødvendig

Noen spesiel grunn til dette? På hvilken måte vil samfunnet bli bedre?

Når kvinner holdes nede, så øker menns seksuelle makt, og det vil bli flere tapermenn som vil være aktuelle som make. Dette innrømmer t.o.m feministiske forskere.

Ja, for all konkurranseutsatt næring, er det en fordel at vi går ned i lønn.

Det hadde også vært en fordel om vi kvittet oss med mesteparten av offentlig sektor og privatiserte enorme mengder velferd. Vi vet alle at det ikke kommer til å skje. I Norge kommer enkeltgrupper videre til å psykopatisk sloss for å få seg selv forfordelt i en bananrepublikk av dimensjoner som først og fremst går godt pga oljen og mangel på diktatur. Grunnet oljen vil vi ikke få se noen store forandringer med det første. Alle vi som sitter her vil bli pensjonister og rentenister, men først kommer vi til å se mer esing av byråkrati, og mer rasjonering av helsetjenester, nå som vi får en haug gamlinger som bare blir eldre og eldre, sykere og sykere, feitere og feitere, og operasjons og behandlingsindikasjon strekker seg faen meg evigheter fram i tid. Selv vi har ikke råd, i hvert fall ikke når ting er offentlig, og dermed nesten like udugelig som systemene politiet må slite med.

Det fins per dags dato, meg bekjent, ikke noe samfunn som har klart å utvikle velfungerende frie markeder med lite vold og lite fattigdom, spredning av makt, og samtidig trygghet. Vi er nærmest målene i skandinaviske land, men lider av forvaltningssyke, og et behov for at alle tjenester skal være standardiserte etter regelverk. Vi vet det ikke kan gjøres. Du kan ikke fortelle en lege at han skal være forpliktet til å se alle pasienter etter 20 minutter, når turnover på et lite sykehus kan være så varierende at alt kan knekke sammen pga tilfeldigheter. Dvs, du må gjerne gjøre det, og plukke deg ut en tilfeldig syndebukk i etterkant, slik ting fungerer per idag, men folk kommer til å dø som på Ahus, og det vil bare skje oftere og oftere, og det er fordi det offentlige skal bestemme hvor mange olabukser som skal produseres, og hvor det skal bygges hvor store sykehus, sykehjem, barnehager osv. Det fungerer ikke. Det fungerer ikke selv om du aksepterer den enorme offentlige overformyndingen som Ap legger opp til. Vi kommer til å gå til hælvete. Og det er skremmende hvor få som ser det, ikke engang ser sine egeninteresser utover hva deres egen gruppe har av lønnsintereser. Og det er ingenting i valgsystemet vårt som kan forandre det. Vi er fucka.

Jeg har et forslag. Det er en slags test.

Lat som om du er den ultimate egoist, og velg et parti som ikke assosieres med egoisme. F.eks Rødt.

Så tar du partiprogrammet til Rødt og argumenterer for hvert eneste punkt. Men argumentene må kun være begrunnet i hva du, eller noen du liker har fordel av.

Det vil være skikkelig tullete, folk vil tro du driter ut rødt, at du egentlig er mot rødt, og legger tåpelige ord i munnen på dem osv. Men for noen vil det gå et lite lys opp.

Få kameratene dine til å gjøre det samme, for arbeiderpartiet, venstre, høyre osv.

Jeg kan garantere at du lærer mer om politikk på den måten, enn hva læreren din vil at du skal gjøre.

Dette har ingenting med staten å gjøre. Det er politikere, samfunnsdebattanter, interessegrupper og mannen i gata som har gjort det umulig for Kongen å dele ut denne medaljen. Det samme hadde skjedd om en privat organisasjon sto for utmerkelsen.

Du misforstår.

Ingen fortjenestemedalje eksisterer = ingen diskusjon.

= ingen mediesak.

Hadde det vært en privatorganisasjon, så hadde det ikke vært like lett for media å lage ramaskrik. En privatorganisasjon kan si, vi gjør som vi vil, fuck off.

At jeg ikke deler Lindstads semi-konspirasjonsteorier angående jøder og sionismen er velkjent, jeg sympatiserer med de norske jøder som reagerer. Men ytringsfriheten er viktigere, og staten ("kongen") skal ikke bruke utmerkelser til meningssensur.

 

Geir

Hvis staten hadde holdt seg lang faen unna utmerkelser, så hadde de ikke kunnet fått lov til å bedrive sensur, og denne medieuthengingen av Lindstad hadde heller ikke skjedd.

Tror du bommer litt på poenget her. Premisset her er at alle handlinger er egoistiske, det er ikke det jeg diskuterer. Hvis jeg da skulle påstå at egoistiske handlinger ikke kan gagne andre mennesker så hadde jeg påstått at handlinger som gagner andre ikke eksisterer.

Nei, det er du som treffer, og folk flest har ikke reflektert over, eller har forståelse for premisset om at alle handlinger er egoistiske.

Det jeg faktisk diskuterer er at det er en forbasket uinteressant diskusjon. Siden premisset er at egoisme er en egenskap vi alle har, og at det styrer alle handlingene våres så forsvinner det bare ut i intet og det er meningsløst å kalle hverandre for egoister.

Nei, det er ikke meningsløst å kalle andre for egoister, da du kan dominere og kontrollere andre mennesker med slike utsagn, skape en moralsk forpliktelse til å følge din vilje ved å definere hva som er upassende egoisme, hva flertallet ville ment, osv.

Det at noen påpeker at du er en egoist betyr at de misliker handlingene/tankene dine, det at de ordlegger seg feil er vel forbasket irrelevant.

Nei, her overforenkler du.

Det man da trenger er et nytt ord for å dekke den oppførselen som de fleste forbinder med egoisme i dag, altså sitter man stort sett bare igjen med et nytt ord som er litt bedre definert. Hvis folk rundt deg ser på deg som egoist i dag så kommer de til å benytte den eventuelt nye betegnelsen på deg også, og det kommer til å være like nedlatende som egoist er i dag.

Forskjell i livsstrategi. Forskjell i hvor langt du er villig til å fire på egne interesser for å ha kontakt med andre. Forskjell i hvor mye du gir av deg selv. Uten å påstå at et bestemt nivå av selvoppofring er din moralske rett å kreve.

Jeg ser på det som et relativt åpenbart faktum uten noen som helst praktisk nytte.

Strengt tatt, så sier vel det mer om ditt behov for å vise hvor jævlig smart du er. Alt er så åpenbart lizm.

Ja, greit det, og samtidig så er det vel neppe noe begrep som brukes for å manipulere andre like mye som å kalle andre for "egoist" når man ikke stiller opp om andres særinteresser. Vil du ikke i millitæret? Ja, da er du egoist. (Det å tvinge andre til å bære våpen for seg, det er ikke egoisme, det er helt ok). Vil du ikke subsidiere bønder, og tåle ekstra toll og moms for at de skal overleve? Ja, da er du egoist (ikke bøndene som tvinger deg til å handle med dem v.hj.a statsmakt, nei det er ikke egoisme, det er helt ok.) Vil du ikke måtte ta opp lån for å kunne arve huset til fattern? Ja, da er du en egoist (ikke byråkratene som vil ha mer penger til arbeidsgiveren sin, så jobben deres er sikret, ikke de som vil tappe deg for penger så det kan brukes til offentlig velferd osv).

Inntil folk slutter å late som om deres interesser er så mye mer legitime enn mine, så ser jeg heller ingen grunn til å slutte å påpeke at de er like jævla ego.

Nei, men det finnes jo andre slags kriminelle enn "naskere". Hva med voldsforbrytere og torpedoer? Hvilke kroppsdeler vil du fjerne på dem?

 

Geir

Jeg lurer på om man kunne gitt de pårørende lov til å velge, f.eks kunne man gradert grad av forseelse opp mot grad av tillatt skade. Dersom noen voldtok og knivstakk 9-åringen din, så kunne man f.eks få en time med forbryteren, hvor man kunne gjøre alt, fra forsoning til pisking, til å trekke ut neglene, kappe av fingrene, stikke ut øynene, kappe av penis og føtter, osv, så lenge skaden var av en slik art at man ikke nødvendigvis måtte dø, og det måtte være en lege til stede for å diatermere (brenne) blødningene.

Hvis noen banket opp broren din, så hadde du f.eks bare rett til å bruke stumpe våpen, og du ville ikke få mer enn en halvtime. Men du kan gjøre utrolig mye tilfredsstillende på en halvtime.

1. for mye astmamedisinbruk uten skylling? (steroider)

2. for kort terapivarighet/supplere med mycostatin, og holde lenge i munnen.

3. ikke sopp i det hele tatt - kan du gni det av? Hvis nei, så er det kanskje uforklarlig epitelforandring på tunga, noe som passer med at det ser ganske skarpt avgrenset ut, enten lichen planus eller leukoplaki. Få legen din om han ikke vet hva det er, til å henvise deg til ØNH-lege, dette er deres domene.

Leveren trenger du ikke bekymre deg for, og om du gjør det, så burde noen enkle blodprøver gi deg svaret på åssen det står til med den.

Menneskets behov for selvrettferdiggjøring kan forklare mange fenomener. Men bevisbyrden på at fildeling er amoralsk ligger hos dem som kommer med påstanden, ikke omvendt. Har du noen argumenter for det?

Nei. Jeg tror ikke på moral. Jeg vet bare at rent konsekvensetisk, så strider fildeling mot hva folk ville syns var ok i andre sammenhenger. Ved å laste opp, så distribuerer du da et materiale, og denne distribusjonen skjer på bekostning av inntjeningsmulighetene til den som har skapt materialet.

Jeg laster også ned. Jeg gir faen i om det er umoralsk eller ei. Jeg ser ikke på meg selv som en god person. Det gjør at jeg slipper å tenke så mye på det.

Jeg forstår problemstillingen, men jeg må si meg uenig. Det er langt bedre å kjøre holdningskampanjer og opplæring i f.eks. barne-, ungdoms-, og videregående skole enn å tvinge leverandører av tjenester til å beskytte dumme og korttenkte personer. Det samme gjelder sikkerhet på nettet. Problemet er ikke tjenestetilbyderne, men at folk ikke vet bedre. Løsningen er opplæring av brukerne, ikke å straffe de som står bak.

Problemet er begge deler. Men løsningen min er totalitær. Du har andre preferanser. Det er streit nok.

Dog i andre sammenhenger er jeg enig med deg. Hvis du er så (u)heldig å få navnet ditt nevnt i en avisartikkel, kan du bare drømme om å få fjernet den fra nettet (det kan gå, men kun i svært få tilfeller). Heldigvis arbeider PFU med en oppdatert Vær Varsom-plakat som åpner for anonymisering av gamle artikler. Når den oppdaterte plakaten er på plass vil det bli langt enklere å fjerne bildet ditt hvor du poserer, lettere beruset, for lokalavisens utsending på byen en fredagskveld. Med dagens lovverk bare ler avisen av deg når du spør høflig om de ikke kan fjerne bildet, eller i det minste etternavnet ditt.

Men det er en vesentlig forskjell her, og det er en egen diskusjon. Du trenger ikke interagere frivillig på noen som helst måte for å bli hengt ut i avisa. Du kan ikke engang sikre deg selv ved å skulle være ikke-offentlig. Journalister markedsføres i offentligheten som forsvarere av gode verdier, og gjemmer seg bak ytringsfrihet - en ytringsfrihet andre grupper ikke har, og på samme måten som de sørger for fordelaktige avgjørelser, så er de også en sikkerhetsrisiko. Jeg vet om en lege som ble hengt ut som syndebukk fordi navnet hennes stod på en epikrise fra sykehuset, mens det selvfølgelig ikke var denne legen som stod bak behandlingen, hun var bare en assistentlege. Avisen hadde ikke slædda navnet engang. Forferdelige greier. En annen sak jeg husker var en hobby-innebandyspiller som ble hengt ut som umoralsk dopingsvin, fordi han på kort varsel var med som innbytter på et lag, hvor han i forveien hadde vært på fest. Hengt ut som juksemaker. Av media.

Journalister er ingen engler.