Dollar

Har gode erfaringer med MPX på hurtighet (og fleksibilitet ved retur) mens pcutstyr har jeg tidevis opplevd som "unødvendig" treige (3-4 virkedager før de sender ut lagervarer) litt men ut fra deres reklamekampanjer i vinter (og nye garantier) så vil jeg anta de har endret litt på rutinene her. Tryggeste er vel likevel MPX.

 

Bor du på sørlandet bør du uansett velge PS, har enda tilgode å se dem slått - varene er fremme mårran etter du har bestilt dem

Vil dette gå fint i lag?

MSI 875P NEO-FISR Hovedkort S478/800mhz I875P,SATA,ATX,GbLAN,Dual-DDR, Firewire

Intel Pentium 4 3.0 GHz Boxed PC800 Socket PGA478, 512KB cache

Crucial PC3200 DDR-DIMM 512MB CL3 5ns Unbuffered, Non-parity, 2.5V, 64Meg x 64

Ville kanskje byttet minnet i rimelig Twinmos eller noe "anna" som ikke var CL3 men egentlig spiller det ikke sååå mye rolle. Så helt fint ut det derre, har selv det MSI kortet der og må si meg mektig imponert over det

Avsluttningsvis, intregret minnekontroller gir naturligvis en ytelsefordel, men med unntak av ytelsen så gir det mer ulemper enn fordeler - fleksibilitet forsvinner.

Hvor ofte bytter du minnekontroller på CPU-ene dine?

 

Ellers kan vel argumentet du bruker også brukes om cache: cache gir bedre ytelse, men med unntak av ytelsen så gir det mer ulemper enn fordeler - die-size og derav kostnad øker...

 

(sorry, men kunne ikke la være...)

Jeg bytte avogtil hovedkort, og jeg har endel "eldre" CPUer, er ganske praktisk at jeg kan finne hovedkort (og minnekonfigurasjoner/brikker) som kan brukes med dem uten å måtte kjøpe gammeldagse, utrangerte hovedkort.

 

Du er tilgitt

Gidder ikke quote og styre, men

- Hyper-Transport er en punkt-til-punkt bus, ikke noe mer enn det. Intregrert minnekontroller gir en bra ytelseøkning på ting som er minneintensive, på andre ting er økningen bagatellmessig. Noe av det samme karakteriserer også HT, hjelper endel på noe, nesten ikke noe på andre ting.

 

- PM er optimalisert for lavt strømbruk hele veien, og dette har endel penalties, kommer det en desktop utgave blir disse utvilsomt fjernet og den får 800/1066FSB (er nok en grunn til at i915/925 støtter PM) men som XP-64 er dette noe som hører fremtiden til

 

- Alle melker jo markedet, man vil jo ha ROI. AMD, Intel (og alle andre private selskaper med noe ønske om langvarig drift) har akkurat samme innstilling det dette. Det er på tide å slutte å snakke om dette som noe "ondt Intel-fenomen".

 

Avsluttningsvis, intregret minnekontroller gir naturligvis en ytelsefordel, men med unntak av ytelsen så gir det mer ulemper enn fordeler - fleksibilitet forsvinner. AMD valgte å bygge den inn, slik har de tatt ytelsetronen mens for Intel var fleksibilitet det som veide tyngst. Hva som er det beste for deg og meg er opp til deg og meg - der er ikke noe fasit svar

Det meste av dette kan også sees på en ganske annen måte...

 

Det er lite poeng med HyperThreading i systemer med lav tilgangstid på systemcachen i utgangspunktet, og det er derfor at AMD kommer med dual-kjerne prosessorer i stedet.  Intel benytter HyperThreading for å skjule forsinkelser, akkurat som de gjør med økning i cache for å skjule flaskehalser som følge av treg FSB.

Nøyaktig hva Intel bruker HT til er vel ikke så spennende - resultatet er jo bedre ytelse (akkurat som AMD's intregrerte minnekontroller - heller ikke spennende i seg selv - eneste poenget er bedre ytelse).

 

Når jeg er inne på det, så minner jeg om at alle AMD64-prosessorer et par unike fordeler:

- Integrert minnekontroller

- Integrert HyperTransport-host

Innebygde minnekontroller'n betyr lavere latency og mindre fleksibilitet (spesielt når den har såpass mye kompatiblitetsproblemer).

Hyper-Transport er bare en alternativ bus, den bringer ingen reelle fordeler til et vanlig system.

 

Selv om Intel etterhvert har lagt til støtte for 64-bit, AAC (Cool'n'Quiet) og XD (NX-bit), så vil ytelsesdifferansen til AMD sine prosessorer fortsatt være omtrent uendret.  Dette vil sannsynlig fortsette så lenge Intel holder fast ved sin etterhvert så utdaterte FSB-arkitektur...

Selvfølgelig kan dette endre seg uten innebygget minnekontroller, Intel trenger bare en core som er litt mer effektiv en AMD's, og det har de jo - P-M! Den er slag for slag stort sett fult på høyde med A64 - og gjerne litt kjappere, selv med PC2700 minne og 400FSB og en tredjedel av strømforbruket. Optimalisert for ytelse (og 35w effekkttap), med 800FSB og dual channel minne bør den være klart kraftigere enn A64... selv med en uttatert FSB arktitektur som faktisk gjør det mye lettere å velge minne (mindre kompatiblitetsproblemer) og lettere å oppgradere (dual/singel channel, DDR1, DDR2)

 

P.S. Merk at Intel ennå ikke har kommet med 64-bit for desktop, bare "for workstations" (eller er det bare en viss person som er redd for at det skal gå troll i ord?)

Microsoft har heller ikke kommet med noe 64-bit OS for desktop... så hva skal man egentlig med en 64-bit CPU? Er nok ikke så mange som kjøper en PC i dag med det i tankene at noen år fra nå (når software støtten kanskje er der) så får de en 0-15% generell ytelseøkning. Klart Intel kunne godt ha lansert dette, men de har sine grunner (itanium) for å vente og jeg ser egentlig ikke hva som er skaden for oss.

Poenget mitt er at Socket 754 og tilhørende CPU er et godt kjøp i dag selv om man ikke kan oppgradere prosessoren eller noe annet uten å oppgradere hovedkort i samme slengen. Hvis man skal ha PCI-express, DDR2, doble minnekanaler osv. i dag så blir det ganske så dyrt (LGA775-system) og få fordeler sammenlignet med alternativet å holde seg til "gamle" teknologier.

Enig Der jeg derimot ikke er enig er at dagens (S754-) platformer har noen "fremtid". 6 månder fra i dag regner jeg med at kunn OEM'er og folk med svært stramme budsjetter går for AGP - jeg vil og påstå at alle AGP systemer i dag er gammeldagse.

 

EM64T og AMD64 - har jeg egentlig ingen forventinger til enda, trolig mest siden jeg ikke har sett noen stor ytelsefordel med 64-bit OSer enda, at ingenting er optimalisert må jo naturligvis ta sin del av skylden men resultatet blir det samme... lite å gire seg opp over, IMHO

 

 

Egentlig har vi et lite dillemma om dagen: Intels CPU'er gjør jobben - men vil i løpet av et år virke litt gammeldagse mens hovedkort for AMD gjør jobben - men vil i løpet av et år virke litt gammeldagse.

 

Hva skal man så kjøpe i dag? Hvertfall ikke PC

 

Edit: Hva pris på 775 systemer angår, den er ikke noe vesentlig dyrere enn for noe annet - DDR2 minnet er ikke mye dyrere enn kvalitets DDR1 (som uansett er det A64 trives best med). At 775-hovedkort tilbyr langt mer/bedre funksjonalitet enn nforce3 må jo og telle for noe. Skjermkort er x-faktoren men vi snakker stadig bare om hundrelapper.

Socket 754 er langt i fra erklert død. Den er bare erklert å emigrere ned i lavprismarkedet de neste 2-3 årene. (Dessuten har jo AMD gode muligheter til å ombestemme seg og lage flere Athlon64'er for Socket 754 dersom markedet etterspør slike nok.)

S754 hovedkort med 2800~3500+ har ingen oppgraderingsti for hverken skjermkort (tilbyr bare AGP) eller prosessorer (Seperon kan knapt kalles oppgradering) fra en A64 3000-3700+. Om 2-3 år kan jeg heller ikke tenke meg at noen byr seg om dagens (S754) kort. Nye minne, skjermkort, formfaktor og PSU standarder har nok forlengst utrangert dem

Hvem sier at det ikke kommer PCI-express, ny minnestøtte, nye formfaktorer osv på fremtidige Socket 754-kort akkurat som på fremtidige Socket 939-kort?

Igjen, støtte for dual channel, DDR2 o.l. vil kreve en ny prosessor og et nytt hovedkort, PCIe og BTX vil og kreve nye hovedkort... blir drøyt å kalle det en oppgradering. Blir som å si at man kan oppgrader A64 til P4, det er jo bare å bytte HK+CPU der og.

 

HT er i bunn og grunn bare en ytelseøkende teknikk med svært varierende resultater.

Resultatene er ganske entydige, man får en ytelseøkning. I den grad vi snakker om variasjon så er det på hvor stor ytelseøkning man snakker om.

 

Akkurat som PM har A64 trolig mindre nytte av HT enn P4 men det ville nå stadig vært kjekt å ha... om maskinen ikke nødvendigvis blir noe kjappere av det så føles det slik, den er mer responsiv når fler ting skjer på en gang.

Likevel - dual core bør være innen rekkevidde før A64 kan bli redesignet med HT uansett, så dette er bare å smøre seg med tålmodighet, good things come to those who wait

Socket 754 er langt i fra erklert død. Den er bare erklert å emigrere ned i lavprismarkedet de neste 2-3 årene. (Dessuten har jo AMD gode muligheter til å ombestemme seg og lage flere Athlon64'er for Socket 754 dersom markedet etterspør slike nok.)

S754 hovedkort med 2800~3500+ har ingen oppgraderingsti for hverken skjermkort (tilbyr bare AGP) eller prosessorer (Seperon kan knapt kalles oppgradering) fra en A64 3000-3700+. Om 2-3 år kan jeg heller ikke tenke meg at noen byr seg om dagens (S754) kort. Nye minne, skjermkort, formfaktor og PSU standarder har nok forlengst utrangert dem

Synes godt Intel kunne lansere EM64T, for fullt, om ikke annet for å tenne litt bål under føttene på endel software-hus.

 

Likevel er jeg enig med JEG76, er ikke som om det er nødvendig enda. Ingen vanlige arbeidstasjoner benytter over 4GB RAM og software støtten er enda ganske langt unna. Beta-utgaver og linux er kanskje alternativer for endel av oss nerder, men på 90% av alle solgte maskiner er det ikke engang et tema.

 

Neste gang jeg handler skal det definitivt være noe med AAC eller CnC (stor takk rettes til AMD ), NX/XD og 64-bit støtte tar ogås jeg gjerne på kjøpet, forutsatt at det ikke koster meg noe ekstra

Slik jeg har forstått det skal de 2 kjernene dele L2 cache. Dette kan jo føre til at vi får se det samme problemet som med HT, nemmelig at ytelsen synker i enkelte tilfeller.

 

edit: Noen som vet om det blir deling av cache?

Vi tro det, det har også hvertfall to store fordel:

- Dersom en oppgave kunne begynner 1 tråd/kjerne vil den likevel kunne bruke all cachen (om den trenger det)

- Dersom core #2 vil aksessere noe core #1 jobber med kan den gjøre det direkte, ikke uten å spørre core #1 om å finne det og sende det.

 

For å minske problemene med delt cache regner jeg med at cachen kommer til å økes til 2-4MB.

Men selv om du har 1000 disker i et testoppsett, og den første konker etter 41 dager, kan du ikke trekke konklusjonen på at MTBF er 114 år; Du trenger statistisk materiale som er mye mer omfattende for å kunne si noe om MTBF med en fornuftig grad av sikkerhet.

Poenget er at MTBF ikke må leses som at disken skal vare i 114 år - det er ikke poenget med målingen, akkurat som 100km/t ikke betyr at man må kjøre en time får å oppnå farten

 

MTBF sier bare at av 1000 vanlige og 1000 RE disker vil det ta lenger tid før RE diskene knekker - i snitt.

MTBF er tiden det tar for en disk (av en mengde, f.eks 100 eller 1000) feiler. Det er ikke uvanlig å finne SCSI disker med 1.2 millioner timer. Her er det logisk å anta at man for 1 million timer snakker om en test med f.eks 1000 disker, siden det bare vil ta 41 dager å teste.

 

Før 114 år er gått vil trolig metalltretthet, brann, strømbrudd, tyveri, jordskjelv eller krig/invasjon ha tatt knekken på disken uansett

 

Platestørrelsene er trolig den samme som for Western's øvrige store disker, 80-83GB vil jeg tro.

Tror heller Twinmos er uvenner med nforce3 og/eller A64.

Mon tro om de vil selge prosessorer med to kjerner, hvorav en er defekt og avskrudd til redusert pris..?

Celeron?

 

Egentlig tror jeg ikke prisen økes så veeeldig av dette, Intel har FEITE marginer og om die størrelsen øker endel~mye tror jeg ikke det vil være så veldig kritisk (for overskuddet, P6 kjernen er heller ikke den største). Fabrikasjonskapasitet (med tempoet de bygger i) bør ikke være noen begrensende faktor.

Noen som har funnet en driver hvor volum kontrollern fungerer skikkelig?

Les her.

Takker - problemet er løst, fikk også vesentlig høyere volum ut nå (plutselig duger hodetelefonene til filmtitting igjen også)

Chaintech AV-710 7.1 (ENVY 24PT) er MYE mer for penga til 2.1 bruk enn Audigy serien. Bruker du driver'n som omtales her slipper du også volum-kontroll buggen

Det igrunn helt greit for meg at ting tar en liten pause, kjøpte for ca 15 månder siden en "billig" 2.6C og et 875P kort (gav ca 2500 der og da), klokka til 3.4GHz ligger det omtrent helt på linje med det beste som er å få i dag (og trolig det neste halvåret) - billig og greit.

 

Håper ikke det kommer noe mer av "det gamle" men heller en 40-50 watt dobbelkjerne P-M når ting begynner å gå fremover igjen

Der er vistnok endel sikkerhetsfunksjonalitet inne i bildet, men som alt annet tråløst - det er jo ikke skuddsikkert

 

Ellers ser jeg absolutt frem til dette, tenkt å kunne oppdatere MP3-spiller'n som ligger i lomma, hente bildene av kameraet som ligger i jakkelomma i gangen

 

Bluetooth som PC-standard tror jeg nå er helt dødt - båndbredden er for ubrukelig til noe anna enn mobiltelefoner med sine like ubrukelige VGA kameraer.

Min Coppermine P3 800/133 kjører nå helt fint vifteløst på 600/100 (noe undervoltet) med en halv-kilos Zalman P4 kobberblokk, hakke kabbis kjøling heller i den

 

Skulle tro din 667, hverfall på 500/100 klarte det samme.

Opteron krever registrert ECC minne... blir neppe så mye billigere når det er lagt inn i prisen

Corsair sitt 1GB Twinx 3200LL minne koster bare 500 mer i ECC/REG versjon.

 

Corsair PC3200 DDR-DIMM 512MB ECC REG 32Meg x 8, CAS 2.5, "Low profile" til 1145,- er jo oxo ganske rimlig.

Nå vet ikke jeg nøyaktig hva A64 har kompatiblitetsproblemer med av billige minnebrikker med 512MB brikker med "vanlig" PC3200 starter på 725 - 1450 per GB. For Opteron snakker vi altså om ca 900 kroner ekstra per GB med RAM.

 

Prisforskjellen på en FX-53 og en Opteron 150 er mindre enn 300 kroner. Opteron-systemet blir dyrere for alle de som skal ha en komplett maskin og ikke en "nøkkelring"

Så bra ut det, enkle skriveoppgaver går unna med over (utrolige) 40MB/s, mens først med dobble skriveoppgaver går det treigt.

 

Må si kontroller'n later til å være kjappere enn jeg hadde trodd (trolig et resultat av at du bruker svært kjappe disker og har en ganske kjapp maskin).

 

Leseytelsen tror jeg ikke du har fått sett "makset ut" siden RAID0 arrayet ikke kan skrive nok/og eller klient maskinene heller ikke kan det. Du kan jo teste med skriving til RAID0, systemdisk og nettverk men nå klientene er flaskehalsen så må vel server'n sies å være grei

Opteron krever registrert ECC minne... blir neppe så mye billigere når det er lagt inn i prisen

Ville og tatt WD disker til RAID, RAID-edition er jeg likevel ikke sikker på om jeg ville brydd meg med - offisielt sett er forskjellen kunn at RAID-edition er laget for 24/7 drift (noe jeg har kjørt non-RAID-edition disker i mange år).

 

Alle WD S-ATA disker er utstyrt med FDB (oljelager) og er relativt stillegående

Får bare håpe Intel klarer å presse effektforbruket til prescott ned til NW-nivå innen NW pensjoneres.

Innen den tid er Prescott med AAC (speedstep) for lengst på plass

WD S-ATA disker samt "LB" og RAID Edition disker er nå ganske~svært stillegående, i tillegg er de ikke så treige som Seagate disker