darkfish

Seixon, det nytter jo ikke å debattere med deg. Det virker som du er fullstendig ute av stand til å lese mellom linjene, se sammenhenger og ikke minst trekke konklusjoner.

Om jeg kommer med et argument, kommer du med et saklig svar som; alle ville vel ha mindre maskiner uansett? Men hvem la penger på bordet for å skaffe de til veie? Hvem var det som faktisk *trengte* små maskiner, med enorm kapasitet? Du innrømmer jo langt på vei at NASA hadde noe med utviklingen å gjøre, men det virker ikke som du ser det selv.

Om du ikke kan se i det minste en liten sammenheng med NASA og utviklingen av moderne regnemaskiner...da anbefaler jeg deg å lese alt som er i tråden her en gang til, og se hvilke tanker du sitter igjen med. Det virker også som du ikke ser sammenhengen mellom matematikk og romfart, og det sier vel egentlig nok om deg i denne sammenhengen.

Jeg slutter meg til Luftbor, og forlater debatten.

Seixon, så nye, spesielle maskiner, er ikke ny teknologi? Spesielle behov, som styring av rom fartøy er ikke unike? Hva er da ny teknologi, eller unike behov?

Hvem andre enn NASA hadde dette behovet på daværende tidspunkt? Om vi ser bort fra Sovjet, hvem sitter vi igjen med? Forslag? Og hvordan kom i det hele tatt Sovjet seg ut i rommet, uten IBM? (jada, det var sikkert en del spionasje, men det er ikke hovedpoenget her)

Du er altså enig i at NASA trengte masse regnekapasitet av maskiner med en minimal størrelse? Og da hadde selvfølgelig ikke dette *noen* innvirkning på utvikling til regnemaskinene? Du ser ikke selvmotsigelsen i nevnte situasjon? Det blir som å si at den første forbrenningsmotoren ikke hadde noe som helst å si for utvikling av mer moderne motorer, da de første var bråkte, ineffektive og lite driftssikre. Eller at det første flyet ikke har noen som helst betydning for dagens jetfly? Her snakker vi om utvikling. Hørt om ordet? Man må nødvendigvis starte på et punkt, før man kan gå videre. Kan ikke gå rett til jetflyet, man må faktisk innom de mindre teknologiskavanserte skrittene først. For å si det noe enklere, slik at vi har alle med oss, man krabber før man kan gå, og går før man kan løpe. Alle er med?

Og hva skal man med et bakkenett, om man ikke får signalene fra et sted? Skal man ha nettet, bare for å ha det? Ellers se Luftbor sitt innlegg. Du må da snart heve blikket ditt og se på sammenhengene her? Ja, IBM utviklet mye av teknologien, men mye av det de utviklet, ville ikke blitt gjennomført uten NASA. Enig?

Ok Seixon, jeg ber deg lese denne posten en 5-6 ganger, slik at du er sikker på å få meg deg et minimum av innholdet.

Se her Finn fem feil og se her

Du ser jo ikke på den aktuelle maskinen. Du ser på maskinen som ble brukt til å DESIGNE rakettene, ikke til styringen av selve raketten. Jeg snakket om the The Saturn computer and data adapter (som er den første linken i dette innlegget) og IKKE 7090. Det går da ganske klart frem av quoten? At man bruker eksisterende teknologi for å utvikle ny teknologi burde da ikke komme som et stort sjokk?

Sier seg selv at man ikke kan ha med et (mange) rom fulle av maskiner ut i rommet når man skal ut dit (altså i rommet) med en forholdsvis liten rakett. Blir nesten fristet til å kalle deg både det ene og det andre, men personhets er en uting på dette forumet, og jeg vil heller be deg holde kjeft når det kommer til hva du kaller andre. Det virker som du ikke makter å lese og ikke minst *forstå* informasjon.

Ang tv-satellitter, så lurte du blant annet på hva i allverden man kunne tjene penger på i forbindelse med romfart, og hva et bakkenett har med romfart å gjøre. At vi da nevner at også et bakkenettverk er avhengig av satellitter, er da ganske naturlig? Var det jeg skulle fram til. Ser ut som flere her da har misforstått deler av innleggene dine...

Og om du ikke skjønner at NASA sitt behov for utregninger var unikt på dette tidspunktet, da skjønner jeg ikke helt hvorfor du i det hele tatt gidder å diskutere dette emnet.

Hint til finn fem feil: den ene tar opp et helt rom, den andre er faktisk ganske liten. Sikker på at du finner et par andre mindre forskjeller også.

Seixon, om du så på f eks sommer OL fra Athen, tror du de signalene gikk hele veien om et bakkenett? Om du tror det :!: Hvorfor tror du det er pakket med (tv)satellitter i bane rundt jorda? Fordi et bakkenettverk er mye billigere å bygge ut...?

Og om du leser hele IBM siden, ser du også at de fikk et par kontrakter på utvikling av nytt utstyr fra NASA, ALTSÅ VAR NASA MED PÅ UTVIKLINGEN SAMMA F*** HVORDAN DU VRIR PÅ DET.

Bare for ordens skyld, siden du åpenbart ikke er i stand til å lese noe mer enn akkurat det som støtter ditt syn, skal jeg klippe og lime litt her:

"IBM receives the contract for the first guidance computer for the Saturn series of launch vehicles.

IBM begins work on the guidance computer that will help steer the two-man Gemini capsule (The IBM Federal Systems Division contract is worth some $36 million, and results in about 1,500 man-years over the next four years to build and maintain a computer system that is 15 times more powerful than the IBM computer complex used to support Project Mercury. The system handles over 25 billion calculations a day during the time when the Gemini capsules are in flight.)"

Videre kan vi lese:

"The Saturn computer and data adapter, which were designed and manufactured by IBM's Electronics Systems Center in Owego, N.Y., were part of the launch vehicle's guidance system. They were located one over the other and were connected by wire harness in the instrument unit.

The computer handled the following functions:

Prelaunch Checkout: Using a self-contained program, it tested itself and the rest of the Saturn IVB launch vehicle's guidance and control system and its telemetry system. It also ran a mission simulation.

Booster Guidance: Processed data on velocity, position, altitude and time. Twenty-five times a second, it issued steering signals controlling the direction of thrust of the gimbaled rocket engines to keep the launch vehicle on course to orbit.

Saturn V Lunar Trajectory Injection: Issued signals to ignite the S-IVB engine and navigate the vehicle out of its earth orbit into a lunar trajectory. It calculated the Apollo's escape velocity and signaled engine cutoff. During the Apollo's turnaround and docking maneuver, it helped to keep the S-IVB stage stable."

Skal du påstå at den der ble utviklet for en regnskapsfører? Og tror du ikke IBM tok med seg denne kunnskapen videre i sitt arbeid?

Om du hadde brukt et par minutter på siden til Kongsberg D&A som jeg også linket til, finner du fort at de ikke bare produserer det du sier. Siden du igjen viser en fremragende mangel av vilje til å finne ut noe som ikke passer med ditt eget, snevre syn, skal jeg være så snill at jeg gir deg en direkte link Eller kanskje du trenger en til.

Takk for turen sier du? Vær så god. Håper du lærte noe.

PelsJakob, tenk deg følgende situasjon: Jeg liker ikke deg. Jeg har en pistol.

En person som ikke liker en annen, kan defineres som farlig. Du har ingen plikt til å utsette deg selv for fare, altså har du rett til å drepe meg?

Og hvem pokker er vi til å være så kjepphøye? Hvordan kan vi være *sikre* på at vår oppfatning av frihet er den beste? Vi vet at vår livsstil er overlegen? Kom deg tilbake til steinalderen der du hører hjemme!

Seixon; Også kabelsignalene blir sendt over satelitt. Hva brukes satelitter til?

For IBM/NASA samarbeid, se dennelinken.

Les gjennom og si at NASA ikke hadde noe som helst med utviklingen av elektroniske hjelpemidler med det formål å kalkulere ting og tang? NASA skapte nye behov, og brukte store summer på blant annet produkter fra IBM. Selvfølgelig var dette med på å drive frem ny teknologi. Om de betalte dem i etterkant eller i forkant betyr ikke at de ikke hadde en stor innvirkning på den nye teknologien.

For hva Kongsberg D&A og deres datterselskaper driver med, se her.

Seixon, jeg sitter med en følelese av at du rett og slett ikke skjønner et par av hovedpoengene her. Anbefaler deg å lese postene en gang til...

Seixon: om det ble utviklet FOR eller AV NASA har da ingenting med saken å gjøre?

1. Er du for eller mot fjærning av sykehuskøene? og hvorfor?

Det er komplett umulig å fjerne sykehuskøene.

 

Vi skal være glad vi har køer. Det betyr i det minste at alle får hjelp som trenger det. Ikke alle er så heldige.

 

Jeg syntes hele denne debatten er tåpelig. Vi klager og klager, fordi vi må vente på behandling. Vi klager ikke på at vi ikke får behandling, som er problemet ellers i verden, nei vi klager på at vi må vente.

Selv om vi i Norge er privilegerte, må vi da ha lov til å stille spørsmålstegn mtp effektiviteten i dagens helsevesen? Om vi kan få et bedre tilbud med samme ressursbruk, evt en omfordeling av ressurser, er det jo åpenlyst at en diskusjon som denne kan være nyttig.

PelsJakob, om man ikke kan bruker det standard begrepsapparatet som eksisterer for drøfting av økonomisk teori... da blir det hele for dumt.

PelsJakob, om vi ikke kan bli enige om noe så enkelt som at inflasjon betyr prisstigning, ser jeg egentlig ingen vits i å diskutere økonomisk teori med deg. Selvfølgelig kan man, om man anstrenger seg, finne mer enn en mening for de fleste ord, men når man holder diskusjonen innenfor et emne, slik som vi gjør her, blir det rett og slett for dumt om man skal dra inn andre mulige definisjoner av et ord. Blir, for meg, en lite givende diskusjon.

Men når vi likevel er inne på økonomisk teori og hvor praktisk den kan anvendes; mener du at f eks. indifferenskurver har stor praktisk nytte for folk flest? Er jo en glimrende teori for å maksimere sin egen nytte (lykke). Regner med at du tar en nøye titt på en slik modell før du tar turen til butikken Mye økonomisk teori har en tendens til å komme etter (som en grunn av) virkeligheten. Man gjør sine observasjoner i den virkelige verden, og kommer opp med en teori som forklarer det en observerer.

Er da noe forskjell på økonomisk frihet slik den fremstår i dag, og til dit du ønsker samfunnet.

Igjen henger du deg opp i definisjoner, og ren teori, istedenfor å ta utgangspunkt i den virkelige verden slik den fremstår i dag. Jeg tror du utmerket vel vet at i dagens språk og økonomiske teori blir ordet inflasjon brukt om en sterk og vedvarende prisøkning, evt sterkt og vedvarende fall i pengeverdien. Hva ordet ble brukt til/om for flerfoldige år siden er ikke relevant i en diskusjon som denne.

Du sier jo selv gjentatte ganger at folk flest ØNSKER å ha det slik som vi har det i dag, antar du mener at folk ikke aner hva de vil? Men at du vet hva som er best for folk flest?

Og mtp tilpasning for handikappede, selvfølgelig finnes det andre muligheter enn å legge seg ned for å dø, men hvorfor gjøre det vanskelig for en gruppe som ,etter all sannsynlighet, ikke stiller veldig sterkt i samfunnet fra før? Her tviler jeg på at vi blir enige.

Registrerer at du ikke svarte på spørsmålet om du er en liten smurf

Han svarte heller aldri på om han er en liten smurf som kun er ute etter å provosere.

Så, PelsJakob, mener du faktisk det du skriver her, eller er du en smurf?

Uansett argumenterer du kun med teori som aldri har blitt bevist. Og alle argumenter for hvorfor et slikt samfunn ikke eksisterer prøver du å avfeie med et par fine ord. Det hjelper faktisk ikke med fine ord, om de ikke er med på å forklare hvorfor ting er som de er.

Og hva om det ikke er penger å tjene på å tilpasse fasiliteter til funksjonshemmede? Skal de da legge seg ned for å dø?

Et spørsmål til deg, PelsJakob, som ikke har noe med sykehusene å gjøre, men dog. Hvordan skal det gå for de handikappede o.l., hvem gidder egentlig å bygge ting for å gjøre det lettere for dem o.l.`?

Vedder på at han svarer frivillig hjelp og veldedige organisasjoner. Eller kanskje de kan ta opp et lån og "fikse" handikappet sitt...

Nei, PelsJakob, ikke meningen å legge ord i munnen på deg. Men tror fortsatt du er en liten smurf jeg.

Seixon; og det har ikke blitt kastet noe som helst møkk om Kerry i media? Mener å huske en god del om at han ikke fortjente sine utmerkelser fra Vietnam o.l.

Fra MITT ståsted virker det rett og slett som at Bush-siden er en god del bedre på drittkasting en det demokratene er, men at det er en liten Kerry dreining i norske media er jeg enig i.

Og denne lille epsisoden med Irak; om Bush mener at media la ord i munnen på ham, kunne han med enkelthet ha sagt dette før det viste seg at Irak ikke var slik de mellom linjene påstod. Har noen meget gode taleskrivere...kan i ettertid gå tilbake og si "nei, var ikke det vi mente", men om det hadde vist seg at Saddam hadde MØV kunne de sagt "hva var det vi sa".

Har bare et lite spørsmål til dere som er for et helt fritt samfunn hvor det meste blir finansiert på frivillig basis; Eksiterer det et samfunn som dette?

Nei.

 

Hvis ikke, har dere tenkt på hvorfor det ikke gjør det?

Fordi menneskeheten er forgiftet av en menneskefiendtlig doktrine ved navn altruisme. Dermed anser de det som individets plikt å opptre som offerdyr på samfunnets alter.

Så hele verden (med noen få, unntak slik som deg selv) er forgiftet? Sikker på at det ikke er omvendt?

Tror du er en liten smurf som kun er ute etter å provosere.

Registrerer ellers det samme som Feynman.

Har bare et lite spørsmål til dere som er for et helt fritt samfunn hvor det meste blir finansiert på frivillig basis; Eksiterer det et samfunn som dette? Hvis ikke, har dere tenkt på hvorfor det ikke gjør det?

Hvor mange tror dere egentlig *aner* hva de vil bli i 6-7. klasse? (Tja, var det jagerpilot jeg ville bli?) Var selv ikke spesielt skoleflink på barneskolen, men hadde gode karakterer på u-skole og VGS. At Tyskland gjør det, burde ikke være en god grunn til at vi skal gjøre det samme. (Heeeyy, Tyskland starta et par "mindre" kriger, kanskje vi skulle gjøre det samme?)

Enig i at vi burde legge større vekt på realfag i Norge, men at vi kommer dårlig ut i en OECD test bryr meg egentlig der sola aldri skinner. Det at norske elever er selvstendige, kreative og gode på oppgaveløsning kan lett sies å være minst like viktig som hvor mye vi har pugget i våre yngre år. Muligens har vi litt forskjellig fokus på _hva_ man skal lære?

La folk bli gamle (og gi dem utdanning) nok til å gjøre seg opp en velfundert mening om hva man vil bli før man putter dem i bås...Og ja, jeg mener at vi alle har godt av å lære litt om mye... Kanskje muligheten for at vi åpner våre øyne og ser oss rundt bare bittelitt blir en smule større da.

Bare husk at H/K har veldig "strenge" watt. Har selv 3550 og er fornøyd med den.

Kjøpte min for 4000 ny... (utgående modell)

Optisk minjack (?) til toslink er det vel det heter. Standard optisk plugg (firkanta sak) som passer til forsterkeren i den ene enden, og en slik flott liten plugg som passer i lydutgangen på PCen din i den andre. Lyser rødt i minijackutgangen på Pcen om du har spdif aktivert, hvertfall det det gjør hos meg(cl 1557, H/K 3550).

Så de hadde en slik kabel på elkøp sist jeg var der. Sikkert mulig å finne en billigere en et annet sted da.

Edit; funker bare med optisk-kabel om Spdif utgangen er optisk, noe den i følge DoubleT ikke er på denne maskinen. Lyser som sagt rødt i utgangen om den er optisk og spdif er aktivert.

Har samme spilleren som Morten K, og må si meg helt enig hans siste post!

Du er klar over at en projektor er nærmest ubrukelig når det er lyst i rommet? Bare en liten observasjon du burde ta med i betraktningen...

Og skal du ha 5.1 lyd i denne prisklassen, burde du IMHO vurdere et pc sett. (f eks logitech z-680).

God 50 hz er bedre enn dårlig (les; billig)100 hz...og ja, tror du har rett mtp hvor mange hz tv signalene er på.

Gå et sted du kan se på flest mulig tver, helst med en god signalkilde, og kjøp den du liker best?

Kolba det riktig til pc'en? Rikitig kabel? Lydkort som støtter 5.1?

Hva har du koblet til? PC?

Gjetter på at det er instillingene på lydkortet...

Om du har en dvd spiller, kan du jo prøve å koble den til for å sjekke at det faktisk virker, burde få lyd der da...

du må betale porto... ellers stemmer siste post.