Wyrd

 

 

Noen som legger merke til at Gothminister og Wyrd aldri har sagt at de IKKE er Batman og Robin?

 

Jeg har aldri blitt spurt om det. Du har blitt spurt flere ganger nå om du tar avstand fra venstreekstrem vold. Det gjør du tydeligvis ikke, og det sier alt om deg.

 

Jeg er blitt spurt av deg, og jeg hadde deg på ignore. Du kan selv gjette hvorfor.

 

Ja, jeg tar selvsagt avstand fra vold - utført av hvem som helst. For meg er vold utført av en blitzer mot en nazist nøyaktig like frastøtende som andre veien.

 

Men hva i alle dager er det du har oppnådd ved å få meg til å "ta avstand fra" venstreekstrem vold? Hvilket poeng er det du tror du vinner her?

 

Jeg tror ikke at jeg vinner noe poeng. Jeg var rett og slett interessert i hvorvidt du behandler all politisk vold likt. Nå vet jeg at du også tar avstand fra venstreekstrem vold. Det betyr at vi i alle fall kan være enige om at politisk vold er en dårlig ting, uansett hvem som er ansvarlig.

@ Wyrd

Sikter til tanken om en idealisert Nordisk etnisk og kulturell "god og flott" historie, som jeg beklager at jeg ikke helt greier å se. Og det er ikke fordi jeg ikke er historieløs, tror jeg.

Så om samer fokuserer på sin egen etniske tilhørighet og identitet, så er de automatisk nazister/nasjonalsosialister? Da har isåfall de fleste etniske grupper opp igjennom historiens gang vært nazister. Om noen er historieløs her, så er det vel deg.

Jeg fikk litt asosiasjoner til Den Unge Viljen, så derfor postet jeg den lenken som et slags bakteppe for bemerkningen. Om man greier å se på litt klønete laget film, er den et interessant dokument.

 

Aha, I see. Gammel nazipropaganda var jo iblant meget godt laget, med fin estetikk. Dog ser jeg ikke helt likheten mellom det og hjemmesiden til NU. Så der får vi være uenige.

Noen som legger merke til at Gothminister og Wyrd aldri har sagt at de IKKE er Batman og Robin?

Jeg har aldri blitt spurt om det. Du har blitt spurt flere ganger nå om du tar avstand fra venstreekstrem vold. Det gjør du tydeligvis ikke, og det sier alt om deg.

 

Er det noen andre her som legger merke til at Shruggie nekter å fordømme politisk vold fra venstresiden?

Nei. Jeg ser at han presiserer at i Norge har ikke venstresiden en like voldelig og praktisk aksjonistisk tradisjon som høyresiden, og det har han vel så langt jeg kan se rett i.

 

Om du ikke kan vise meg noe jeg ikke har fått med meg de siste 40-50 årene?

Jeg har spurt ham klart og tydelig, flere ganger, om hvorvidt har tar avstand fra politisk vold om denne utføres av venstreaktivister. For meg er det viktig å finne ut om han er konsekvent når det gjelder å fordømme politisk vold. Personlig tar jeg alltid avstand fra all politisk vold, enten det kommer fra høyre- eller venstreradikale. Der har jeg alltid vært konsekvent. Shruggie har unnlatt å svare på spørsmålet mitt samtlige ganger. Dette betyr antagelig at han sympatiserer med vold på venstresiden. Hvorfor er dette relevant? Fordi det er hyklersk å fordømme høyreekstrem vold, men sympatisere med vold fra venstreaktivister. Vold er alltid galt.

(Klikket på lenken din... WOW... Jeg ser på en del gammel nazi-propaganda i disse dager... Det ser ut til at dere også har gjort...)

 

Organisasjonen min Nordisk Ungdom? Kan du spesifisere litt mer konkret hva du egentlig sikter til? Nå handler jo ikke denne tråden om oss, men man blir vel nysgjerrig, må innrømmes.

Jeg lurer veldig på hvordan samfunnet hadde blitt med rendyrket monarki.

Altså ingen regjering, ingen statsminister og liknende.

 

En monark i et moderne samfunn som vårt, måtte for å opprettholde sin stilling, vært svært populær i befolkningen. Han måtte ha tekket særinteressene (mektige pengesterke aktører etc) og måttet ha tilfredsstilt folkets behov (...) og gitt Norge et godt ansikt utad, osv.

 

Forøvrig er jeg for avskaffelse av monarkiet, og for en republikk, nærmere bestemt en konstitusjonell republikk. Dette er forøvrig også en helt annen form for demokrati enn det vi har i dag, som er mye bedre.

Interessant spørsmål. Det finnes jo faktisk libertarianere eller anarkokapitalister som mener at en form for monarki er det mest ideelle systemet for å opprettholde individuelle rettigheter. Nå er jeg ikke så veldig innsatt i tankegangen bak dette, men det kan kanskje være av interesse å studere ideene for en liberalist (noe jeg ikke er personlig), som et tankeeksperiment om ikke annet.

Jeg vet ikke om du kjenner til Hans-Hermann Hoppe, men han er altså en av de teoretikerne som argumenterer for monarki fra et libertariansk perspektiv.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hans-Hermann_Hoppe

Er det noen andre her som legger merke til at Shruggie nekter å fordømme politisk vold fra venstresiden?

Det har ikke blitt sagt noe nytt her på 20 sider. Høyresiden påstår av venstresiden er farlige på grunn av vage trusler som aldri noensinne har blitt noe av, og ignorerer fullstendig fem terroraksjoner og en verdenskrig som er blitt utført av høyreekstremister.

Så du den dokumentarfilmen fra Sverige? Mener du at dette handler om "vage trusler"? Det kan bevises at det finnes sterke koblinger og solidariske bånd mellom disse ekstreme voldsgrupperingene i Sverige og venstreradikale i Norge, inkl. Blitz (hvor AFA er representert). Dette betyr at mange venstreekstreme i Norge prinsipielt legitimerer politisk vold som metode. Hva med deg selv? Har du tatt avstand fra politisk vold fra venstresiden ennå, eller bekrefter du mitt poeng?

Jeg gjentar: tallet 95% er bullshit, og kommer som et anslag fra en vilkårlig svensk journalist. Wyrd juger når han sier det kommer fra politiet, noe jeg viste i en post som ble fjernet av ilpostino.

Sjekk mitt nyeste innlegg i tråden om Uppdrag Gransknings dokumentar om venstreekstrem politisk vold; der forklarer jeg feilen:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1608125&page=2&do=findComment&comment=21781007

Ja, du hadde rett i at tallet 95% kom fra en journalist som ble intervjuet. Jeg hadde sett dokumentaren for et par dager siden og forvekslet ham med en av politimennene i minnet mitt. Jeg husket feil, men jeg løy altså ikke.

Derimot mener jeg fortsatt at selv om eksakt prosentfordeling av vold fra ulike politiske strømninger kan diskuteres, så er ikke 95% fra den militante venstresiden så langt fra virkeligheten. SÄPOs analyse av situasjonen i Sverige bekrefter at det er langt mer voldsaktivitet på venstresiden enn på høyresiden, og at de derfor utgjør den største trusselen mot demokratiet.

 

 

Både på ytre høyre og ytre venstre finner du avskum som dette. Mennesker som synes vold er akseptabelt mot meningsmotstandere.

 

Det ironiske er at veien fra det ene ytterpunktet til det andre er veldig kort. Det finnes noen eksempler på at folk har forlatt det ene ytterpunktet og gått over til "fienden", og en psykolog kan lett forklare oss hvorfor. Det hele handler om tilhørighet. Menneskene det er snakk om er ofte de samme som sto utenfor "gjengen" som barn/ungdom. Folk som slet med å vinne andre menneskers aksept. Og i Nazi-miljøet eller i ekstreme anti-facist miljøer så finner de mennesker som aksepterer dem som de er. Derfor faller de veldig lett i den fella.

 

Men når det er sagt så har det (i alle fall her i Norge) vært en forskjell på de to miljøene. Og det er at kun høyreekstreme har utført aksjoner som har gått ut over tredjepart.

Mye enig i det du skriver. Har selv erfart unge mennesker som bytter side. Alt handler om tilhørighet. Ideologi er det kun et fåtall som egentlig har.

 

Selv om ekstreme på høyresiden har begått de mest grufulle handlinger, så vil jeg holde på at ekstreme på venstre er mer farlige for samfunnet samlet sett. Vi har i større grad enkel personer fra høyresiden som handler. På venstresiden er de mer samlet og at liv ikke har gått, er kun flaks. Når pøbelen fra Blitz har herjet som verst er det et under at flere ikke har blitt drept eller skadet.

 

Blir nysgjerrig om du har vært tilstede under noen Blitz demonstrasjoner?

 

Kjenner meg ikke igjen i det bildet du tegner her, fra de jeg har sett.

 

Antifascistisk Aksjon, for eksempel, holder til på Blitzhuset. AFAs fremste funksjon er jo å bedrive vold og trakasserier av politiske motstandere som de av en eller annen grunn betegner som "fascister" (dette kan være alt fra moderate liberalkonservative til radikale nasjonalsosialister). Vold inngår som en sentral del av ideologien deres. Les f.eks. dette intervjuet med en representant fra AFA i den svenske venstreorienterte avisen Göteborgs Fria:

http://www.goteborgsfria.se/artikel/81171

AFA har alltid vært fullstendig ærlige om hva deres aktiviteter går ut på, dette er ingen hemmelighet. Det finnes haugevis av offentlige uttalelser fra dem som legitimerer grov vold mot alle de som oppfattes som politiske meningsmotstandere. De har dessuten en aktivisthåndbok som heter "Lilla Svarta", som gir en rekke instruksjoner til aktiviteter som må regnes som kriminalitet.

Hva sier det om Blitz at de ønsker å assosiere seg med et slikt kriminelt nettverk?

Nei, ytre venstre må ikke det. Enkelte drittsekker må det.

Nei, det handler ikke om enkelte drittsekker, det handler om organisert kriminalitet.

Vi er i alle fall enige om at vold som uttrykk for politikk er en dårlig plan.

Ja, de fleste av oss er enige om det, inkludert deg og meg. Men gjelder dette alle? Jeg har fått inntrykk av at forumbrukeren Shruggie sympatiserer med voldsgruppene på venstrekanten, da han nekter å ta avstand fra deres kriminalitet. Om jeg tar feil, får jeg beklage. Kanskje han kan oppklare saken selv.

Jeg deler ikke din oppfatning om at det er lenge siden vi hørte fra høyreekstremistene. Det Breivik skrev på nettet i forkant av handlingene sine var ikke på noen som helst måte mer ekstremt enn det mange andre fremdeles skriver på nettet den dag i dag. Og jeg tror dessverre at det finnes flere gærninger "der Breivik kom fra". Er derfor jeg som nevnt tidligere er langt mer redd for ytre høyre enn ytre venstre.

Det finnes mange på internett som brauter med militant retorikk, uten at de er villige til å gjøre noe med det i det virkelige liv. Dette gjelder både høyre- og venstreradikale. Prat om revolusjon er hyppig forekommende på begge ekstreme sider av den politiske skalaen, men for de aller, aller fleste, sitter det mest i kjeften. Men for venstregrupper som Revolutionära Fronten og Antifascistisk Aktion i Sverige, slik som det kommer frem i dokumentarfilmen jeg delte, sitter det ikke bare i kjeften. Voldsideologi og handling overensstemmer hos dem. De legitimerer ikke bare vold mot meningsmotstandere ideologisk, men hele deres organiserte aktivitet handler om å virkeliggjøre disse voldsfantasiene.

Vis meg kilden fra svensk politi, og gi meg nøyaktig tidspunkt på når dette sies i dokumentaren.

 

Edit: jeg skulle skrive et langt innlegg som svar på det du skrev om 0%, men så husket jeg at jeg ikke bryr meg om deg, at du allerede har presentert bullshit som fakta i tråden, og at du siterer meg feil, så jeg gir faen. Sitt og snakk med deg selv, du, det er vel det du er flinkest til å gjøre på en lørdagskveld.

Ikke vær barnslig. Det er totalt irrelevant hvorvidt du "bryr deg om" meg som person. Ingen av oss behøver å "bry oss om" hverandre. Det som er relevant er hvorvidt du bryr deg om diskusjonsemnet i denne tråden, og det gjør du åpenbart...

Du hadde visst dessverre rett når det gjelder din påstand om at 95%-tallet kom fra en journalist som ble intervjuet i dokumentarfilmen. Det var et par dager siden jeg så dokumentaren, og jeg hadde sammenblandet denne journalisten med en av de to politimennene som også ble intervjuet i dokumentaren. Som du ser, er jeg ærlig nok til å innrømme når jeg begår en feil.

Men, dette betyr ikke nødvendigvis at 95%-tallet er feil. Alle som har fulgt litt med på situasjonen i Sverige (selv har jeg levd her i noen år og følger minst like mye med på den svenske situasjonen som den norske) vet at vold og hærverk fra venstregrupperinger er et stort problem her. Om virkelig så mye som 95% av den politiske volden i Sverige begås av venstreekstreme, kan kanskje diskuteres, men det er hevet over tvil at den venstreekstreme volden er langt mer omfattende og mangfoldig enn den politiske volden som kommer fra høyresiden. Av hva jeg har sett, virker ikke 95% usannsynlig. Jeg vil tro at denne journalisten har langt bedre oversikt over situasjonen enn hva du har.

Når det gjelder rapporten fra SÄPO, kan denne leses her:

www.regeringen.se/content/1/c6/23/28/73/91f2a89a.pdf

Kommentar om rapporten i mainstream svensk avis:

http://www.sydsvenskan.se/sverige/storsta-hotet-kommer-fran-vanster/

Forresten, Shruggie. Jeg noterte meg at du faktisk ikke tok avstand fra venstreekstrem vold når jeg ga deg et direkte, meget tydelig spørsmål om saken som ikke kunne mistolkes. Jeg spør igjen: Tar du avstand fra politisk vold om denne begås av venstreradikale, eller tar du bare avstand til politisk vold fra høyrekanten? Hvor tydelig må jeg være? Om du unnlater å svare klart og tydelig på dette spørsmålet en gang til, tar jeg dette som at du gir direkte støtte til politisk vold og kriminalitet.

 

I Sverige har faktisk SÄPO (Säkerhetspolisen, tilsvarer vel omtrent PST i Norge) avslørt i en offisiell rapport om ekstremisme at voldelige miljøer på venstresiden utgjør den største trusselen mot demokratiet - farligere enn både islamister og høyreradikale.

 

http://www.friatider.se/sapo-valdsvanstern-storsta-hotet-mot-sverige

SÄPO har alltid vært kjent for å være forankret langt ute på høyresiden i Svensk politikk - noe av det samme kan man si om PST - ikke rart at de påstår at venstresiden er en større trussel mor demokratiet - sånn har det vært siden 1960 tallet.

For mange tradisjonelle konservative miljøer vil det vi kaller høyre-ekstreme bare være ganske så normal høyre politikk i lukket selskap - ikke noe de tørr å støtte offentlig.

 

Av samme grunn ble venstresiden overvåket så kraftig på -70 tallet og alle hadde sin "mappe".

 

Hva slags konspirasjonsteori er dette? Jeg kjøper det rett og slett ikke. Hvordan forklarer du isåfall at SÄPO tar trusselen fra den nasjonalsosialistiske organisasjonen Svenska Motståndsrörelsen på stort alvor? SÄPO undervurderer ikke den potensielle trusselen fra radikale nasjonalister (slik som SMR, først og fremst), fra hva jeg har sett vurderer man hele trusselbildet svært objektivt. Man har bare kommet frem til at voldeligheten og kriminaliteten er mye mer omfattende på den radikale venstresiden, fordi det er så åpenbart. All erfaring og all objektiv vurdering bekrefter dette.

 

 

 

Og nå forlater jeg denne tråden. Dere får gjøre nøyaktig hva dere vil - tallet 95% er bullshit, det er allerede bevist, men videoen har noen helt greie poenger om vold fra venstresiden i Sverige - et tema som ikke interesserer meg det minste.

Du har ikke bevist noe som helst. Du har kun kommet med at noen mener det er tull, mens andre mener det er riktig. Det er slik du ofte bommer totalt. Man er uenige i et samfunn. Sannheten er subjektiv. Det burde du se og forstå. For det gjelder det meste her i samfunnet når det handler om politikk.

 

 

Du har misforstått. TS påsto at tallet 95% kom fra politiet, og begrunnet det med at det var en politimann som sa det i videoen. Hvis du har sett videoen vil du selvsagt skjønne at TS har misforstått; det var en journalist fra Eskilstuna som brukte tallet som et privat anslag, og TS tolket det som offentlig statistikk fra politiet. Jeg tok ham i den løgnen, og han forsvant som dugg for sola.

 

Du er faen meg helt utrolig. Først kritiserer du meg for å sitte på forumet på lørdagskvelden, selv om du gjorde det samme, og nå kritiserer du meg for å ikke ha vært aktiv nok på forumet og svart på dine innlegg med en gang? Kanskje jeg har ting å ordne med utenfor internettsfæren også? Spinnvilt.

Jeg løy ikke, men var sikker på at utsagnet om 95% kom fra en av politimennene som ble intervjuet i dokumentaren. Når jeg dobbeltsjekket idag, etter å ha lest ditt innlegg, viste dette seg å være feil tross alt. Tror du jeg ville løyet om noe som kunne bli avslørt som løgn så utrolig lett? Selvsagt ikke. Jeg postet jo faktisk dokumentarfilmen fordi jeg ønsket at folk skulle se den. Feilen lå bare i minnet mitt, noe jeg nå har bekreftet etter å ha sett etter sitatet i dokumentaren. Jeg gir deg rett når det gjaldt dette ene sitatet.

Selv anser jeg, i likhet med denne journalisten, at tallet 95% er temmelig nært virkeligheten. SÄPOs analyse av det svenske trusselbildet peker i samme retning, nemlig at voldsaktiviteten på venstresiden er mest alvorlig. Eksakte prosentandeler kan diskuteres. Hva som er hevet over diskusjon, er det faktum at grov voldskriminalitet forekommer i veldig mye høyere grad på venstresiden i Sverige.

OK

 

vis meg tilsvarende norske tendenser...

Antifascistisk Aksjon på Blitzhuset, f.eks. I tråden min lenket jeg til en hendelse da de, helt uprovosert, angrep et privat julebord hvor nasjonalister deltok, skadet flere personer alvorlig, og utførte hærverk på lokalet som nasjonalistene lånte. Dette er ett konkret eksempel på hvordan venstreekstreme miljøer kan agere, men det finnes flere eksempler som kan graves frem for interesserte. Politisk vold fra venstresiden er ikke like utbredt i Norge som i Sverige, av en enkel grunn: Nasjonalistiske miljøer er veldig små og svake, og de fleste høyreradikale holder en veldig lav profil for å unngå trakassering. I Sverige er de nasjonalistiske gruppene store og profesjonelt oppbygget, og det finnes veldig mange som er åpne med hva de står for. Derfor blir mange flere også rammet av denne typen vold fra venstresiden. Et utbredt eksempel er husbesøk, der venstreaktivister oppsøker hjemmene til politiske motstandere og knuser vinduer, setter økser i dørene, kaster røykbomber og annet, samt gjerne banker opp de som bor der om de kommer over dem. Det som er interessant er at norske venstreradikale inngår i samme typen politiske miljøer som de som begår disse terrorhandlingene i Sverige. F.eks. finnes det sterke koblinger mellom Blitz og Antifascistisk Aktion i Sverige, som regnes blant de verste voldsgruppene i Sverige. I Norge mener man altså at det ikke finnes behov for like mye vold som i Sverige, men man sympatiserer aktivt med voldsmennene på den svenske venstresiden.

Tråden er bullshit. Tallet 95% fremkommer en gang som et anslag fra en journalist fra føkkings Eskilstuna, og er ikke backet opp av noen fakta, statistikk eller metode.

Nei, tallene kommer fra svensk politi. Du vet åpenbart ikke hva du prater om. Se dokumentaren - en politimann oppgir dette tallet når han intervjues. SÄPO (Säkerhetspolisen) har dessuten gått ut med en rapport hvor man kan lese at den største trusselen mot demokratiet kommer fra venstreekstreme, og at trusselen fra det autonome venstre overgår både trusselen fra islamister og fra høyreradikale. Det er altså situasjonen i vårt nærmeste naboland. Og det eksisterer sterke koblinger mellom disse svenske grupperingene og venstreradikale i Norge.

Og tallet 95 % kommer så vidt jeg kan se fra en journalist, ikke fra noen offentlige kilder. Hva sier du om det?

 

Feil. Tallet 95% kommer fra svensk politi. Se dokumentaren jeg lenket til.

Jeg sier ingenting om det, det var ikke jeg som gjorde det.

 

Du hevdet at 0% av politisk vold i Norge utføres av venstreekstreme. Det er feil, og kan enkelt motbevises, som jeg demonstrerte. Jeg tror deg når du sier at du ikke var personlig involvert med den hendelsen, men tar du avstand fra den? Tar du avstand fra politisk vold om venstreekstreme står bak, eller synes du det er greit? Jeg tar lett avstand fra politisk vold fra andre nasjonalister. Kan du si det samme om voldelige elementer på venstresiden, eller forsvarer du dem? Gi oss et tydelig svar. Fordømmer du venstreekstrem vold?

Selv om endel samfunnstrender smitter over fra Sverige til Norge så skal man ikke tro at alt gjør det. Mange av disse problemene har Sverige slitt med i tiår og Norge har aldri fullt ut tatt etter dem.

 

Jeg blir overrasket om vold fra norsk venstreside blir et stort samfunnsproblem de neste 10-20 årene i Norge selv om vi alltids vil ha noen enkeltepisoder.

Kanskje du har rett i det. Jeg innrømmer at det er spekulasjon fra min side, og man kan aldri vite med 100% sikkerhet hva som vil skje i fremtiden. Men det jeg tror, er at problemene knyttet til multikulturalisme og utenomeuropeisk innvandring i Norge vil øke med tiden, slik som vi ser i Sverige, og at dette vil medføre en vekst både i organisert høyreradikalisme og nasjonalisme (som i Sverige), og i organiserte, voldelige venstregrupper som forsøker å motarbeide denne dreiningen mot radikal nasjonalisme med alle midler. Det er i alle fall min teori. Altså en økt politisk polarisering, slik som har skjedd i vårt mer progressive naboland.

I Sverige har faktisk SÄPO (Säkerhetspolisen, tilsvarer vel omtrent PST i Norge) avslørt i en offisiell rapport om ekstremisme at voldelige miljøer på venstresiden utgjør den største trusselen mot demokratiet - farligere enn både islamister og høyreradikale.

http://www.friatider.se/sapo-valdsvanstern-storsta-hotet-mot-sverige

Og null prosent av norsk vold.

Null prosent er vel en mild underdrivelse. Her har vi jo f.eks. et eksempel på en typisk venstreekstrem aksjon, der de oppsøkte en privat fest i Oslo hvor de tydeligvis hadde hørt rykter om at nasjonalister skulle være innblandet i arrangementet, og uprovosert angrep hardt og voldelig, med flere fysiske skader på mennesker som resultat:

http://www.dagbladet.no/2012/11/24/nyheter/nynazisme/blitz/24533373/

Hva har du å si til dette? Hvordan passer det sammen med historien din? Hvorfor forsvarer du grupper som driver med politisk vold?

At det ikke er like ekstremt i Norge som i Sverige er jeg fullt klar over. Men disse politiske miljøene sympatiserer med hverandre over landegrensene. Antifascistisk Aksjon er f.eks. representert på Blitz. I Sverige regnes Antifascistisk Aksjon blant de verste politiske voldsgruppene. Antifascistisk Aksjon har som en av deres eneste målsettinger å motarbeide nasjonalister og høyreradikale med alle midler. Vold inngår i gruppens ideologi.

Når det gjelder spørsmålet om høyreradikal kontra venstreekstrem vold, kan det være av interesse å sjekke ut en tråd jeg postet for noen minutter siden som omhandler en relativt fersk svensk TV-dokumentar fra Uppdrag Granskning, som avslører at hele 95% av den politiske volden i Sverige begås av personer med tilhørighet i venstreradikale miljøer. Ofrene for denne politiske volden er ofte aktivister på den nasjonalistiske siden, men også mange helt vanlige folk.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1608125&do=findComment&comment=21779449

Den politiske situasjonen i Sverige er mer polarisert enn hva gjelder for Norge i dagssituasjonen. Men man sier ofte at samfunnsutviklingen i Sverige befinner seg en del skritt foran Norge, og at det som er en realitet i Sverige idag kommer til Norge om noen år. Norge har ikke kommet like langt som Sverige når det gjelder masseinnvandring uten like i hele Europa, feminisme og genusideologi, multikulturalisme og dekonstruksjon av nasjonalidentitet, HBTQ-lobbyisme, etc. Norge er rett og slett Sveriges mindre progressive lillebror, slik det alltid har vært.

Den mer ekstreme venstreideologiske formingen av den svenske samfunnsutviklingen har ført med seg en del andre bieffekter også. Som en motreaksjon ser vi hvordan høyreradikale og nasjonalistiske bevegelser går fremad med stormskritt, enten det dreier seg om mildere nasjonalkonservative varianter som Sverigedemokraterna, etnonasjonalister som det partipolitiske Svenskarnas Parti eller de utenomparlamentariske aktivistene i Nordisk Ungdom, eller hardcore og militante nasjonalsosialister som Nordiska Motstöndsrörelsen, som forøvrig nå har etablert seg i samtlige nordiske land og planlegger revolusjon. Ekstrem destruktivitet fra systemets side vekker radikale motsvar. Dette kommer bare til å bli mer og mer påtagelig i årene som kommer. Den nasjonale høyreradikale opposisjonen i Sverige er langt bedre organisert, mye større i antall og betydelig mer profesjonell enn tilsvarende norske miljøer. Det kan egentlig ikke sammenlignes. Men hva vi ser i Sverige er hva som kommer til Norge om noen år. Vi henger bare litt på slep i utviklingen.

På den andre siden av den politiske skalaen finner vi de venstreekstreme, eller "den autonoma vänstern" som de iblant kaller seg selv. Kommunister, venstreanarkister, antifascister. De er ofte voldelige og skyr ingen midler, spesielt når det handler om å true sine meningsmotstandere til taushet. Blant de verste voldsgruppene på venstresiden inngår Antifascistisk Aktion og Revolutionära Fronten. På grunn av det kulturmarxistiske offentlige klimaet i Sverige har man forholdsvis lenge tatt med silkehansker i de venstreekstreme voldsgrupperingene, mens man på den annen side har gjort alt man kan for å svartmale og demonisere demokratiske og ikkevoldelige, moderate nasjonalkonservative innvandringskritikere som de i Sverigedemokraterna. Etablissementets mangel på moral og demokratisk forståelse har vært til å spy av. Men under den siste tiden har vi sett mange positive fremskritt på denne fronten. Autoritetene har endelig slått ned på den venstreorienterte voldsgruppen RevFront, og flere av deres mest sentrale terrorister har blitt idømt strenge fengselsstraffer for politisk trakassering, vold og hærverk. Samtidig så har vi sett en ærlighet i etablerte svenske massemedier som aldri før. Kroneksemplet på dette var da SVT (Sveriges tilsvar til NRK) kringkastet Uppdrag Gransknings dokumentarfilm "Det goda våldet", som omhandlet venstreekstrem vold i det svenske samfunnet.

I denne dokumentarfilmen kommer det frem at 95% (!) av den politiske volden i Sverige begås av venstreekstreme, som ofte kaller seg selv "antifascister".

Det er en interessant og tankevekkende dokumentarfilm som inkluderer flere intervjuer med politi, akademikere, venstrefolk samt ofre for politisk vold. I tillegg får du se venstresidens egen dokumentasjon av deres egne voldsdåd, som de ofte filmer og legger ut på internett for å skryte.

Igjen, anmeld det. Det er slik man tar igjen i et sivilisert samfunn.

 

Slår man tilbake er man ikke noe bedre selv.

Har du hørt om nødverge? Man bør ha all rett til å stå opp for seg selv, sin helse og integritet om man blir utsatt for slike grovheter. Å oppfordre folk til å passivt ta imot for siden å anmelde det til Mamma Stat er bare patetisk. Naturligvis skal man forsøke å ikke gå over grensen til mishandling om man forsvarer seg selv, men det er en risiko man bør være villig til å ta om alternativet er å risikere at man blir skadet selv.

I enkelte scenarier kan jeg forøvrig tenke meg å bryte loven og ta fengselsstraff ved å stå opp for min egen rettferdighetssans og ære. Forestill deg f.eks. at min søster eller mor blir voldtatt. I et slikt tilfelle ville jeg gjort alt jeg kunne for å drepe gjerningsmannen (om han var identifisert) og akseptere fengselsstraff for dette, simpelthen fordi den norske stat ikke ville gitt ham en rettferdig straff. Usivilisert? Ja. Bryr jeg meg? Nei. Snarere forakter jeg de som ikke ville gjort det samme i en lignende situasjon. Ville dette gjort meg "like ille" som voldtektsmannen? Noen vil nok si ja her (og det er meg fullstendig likegyldig, siden jeg ikke lever etter andres synspunkter) men etter min mening ville det vært en motsetning mellom en fullstendig avskyelig råskap mot et uskyldig menneske på den ene siden, og en rettferdig handling på den andre siden. Om du skal likestille all vold, kan du like gjerne hevde at en mann som har drept en elg på jakt ute i marka er "like ille" som en grov voldtektsmann. Elgen har et høyere verd i mine øyne enn slike "mennesker".

 

http://www.theguardian.com/society/2010/sep/05/men-victims-domestic-violence

 

I følge The Guardian utføres rundt 40% av "domestic violence" mot menn, hvorfor skulle ikke menn trenge krisesentere? Er det fordi menn er store og tøffe og derfor ikke får lov å være ofre? Fordi menn skal klare seg selv, mens kvinner må få all mulig hjelp?

Du gjør ikke annet enn å vise hvor mye du selv tror på mannsrollen når du skriver slikt.

Dette er en stereotyp som går negativt ut over menn. Det er liksom ikke akseptabelt å være svak og få bank. Mannen skammer seg, og sier ikke i fra.

 

Jeg både håper og trur at det blir mer akseptert for menn å innrømme at de er sårbare de også. Dette er en ting som bedrer seg, når det tradisjonelle synet på kjønnsroller endrer seg.

 

Det er veldig, veldig sjelden at en mann fysisk sett ikke vil være istand til å forsvare seg mot en kvinne. Disse mennene du skriver om sliter med et mentalt problem som gjør det vanskelig for dem å hevde seg mot kvinner og verge sin maskuline integritet. Hvordan ble det slik? Mye av grunnen kan nok finnes hos overgripende mødre i barndommen som undertrykket sønnens maskuline styrke og vitalitet (nå tenker jeg først og fremst mental styrke), i barnehager og skoler som har oppfordret til femininitet og motarbeidet maskuline instinkter, osv. Disse mennene du nevner behøver støtte, men de behøver ikke støtte til å tenke at det er fullt akseptabelt for en mann å bli mishandlet og utnyttet av en kvinne uten å stå opp for seg selv med alle nødvendige midler. De behøver støtte til å stå opp for sin maskulinitet som er blitt undertrykket av omgivelsene.

"I believe the most basic and culturally universal form of masculinity has to do with the behavioral pattern that men need from each other during some kind of crisis or ongoing struggle. I called these the “tactical virtues.” When they are struggling to survive, men need each other to be strong, courageous, competent and loyal to the group. So the core tactical virtues of masculinity are Strength, Courage, Mastery and Honor. These are amoral, cross-cultural virtues, and they are associated with masculinity in the mainstream of almost every culture that has ever existed. When men look at another man and say “that is man is manly,” they usually mean he is behaving in a way that has something to do with those basic virtues."

- Jack Donovan

Donovan skriver mer om maskulinitet i boken 'The Way of Men'. Anbefales som lesestoff for alle menn på dette forumet som har blitt hjernevasket helt siden de gikk i barnehagen til å tro at maskulinitet ikke eksisterer og at vi alle er kjønnsnøytrale "hen". Gjenoppdag og ta tilbake maskuliniteten.

Les og lær:

http://www.amazon.com/The-Way-Men-Jack-Donovan-ebook/dp/B007O0Y1ZE

Klart ikke Assad tok de kjemiske våpnene i bruk. Han er kanskje ondere enn ondest (ironi), men ingen total idiot. Obama hadde gått ut og gjort det klart og tydelig at om Assad tok i bruk kjemiske våpen, da ville han gå over streken og The Axis of Good (Amerika med allierte) ville sett seg tvunget til å gå inn i konflikten militært. Dette var ikke lenge før de såkalte kjemiske angrepene i Syria. Hvorfor skulle Assad da ta i bruk kjemiske våpen og dermed øke risikoen for å tape konflikten - om USA gikk til angrep - når han likevel har overtaket i konflikten uten å anvende kjemiske våpen? Det er så ulogisk som det kan bli. Det er vel større sjanse for at visse av "opprørerne" brukte kjemiske våpen.

Har du aldri sett religioners glansbilder? Eller så har du sett dem uten å forstå at det er pyntet på.

Mange groteske ting er blitt utrettet av ikke-religiøse/ateister også. Massedrapene under ateister som Lenin og Stalin osv i Soviet, for eksempel. Tusenvis av deres ofre ble drept raskt og brutalt eller sendt til konsentrasjonsleirer nettopp fordi de var religiøse og ikke ateister, slik man helst skulle være ifølge deres sekulære politiske ideologi.

Det var noe slikt jeg tenkte ja. Altså er det vel ikke tvil om at dødsstraff er det mest rasjonelle alternativet i en del tilfeller. Jeg er dog enig i at det bør reserveres for de mer ekstreme tilfellene. Hvor ofte man bør velge å ty til dødsstraff er et spørsmål, men jeg mener definitivt at man bør ha dødsstraff som en del av strafferammen. Det at majoriteten av nordmenn er imot, sier vel litt om hvor blaute vi er blitt.

Det er MYE dyrere å henrette noen enn å sette dem inn på livsstid.

Er ingen ekspert på emnet, men det må da finnes en måte å gjøre dødsstraff-prosessen langt billigere enn å skulle sperre noen inne på livstid, skulle man tro?

 

Nei, det må det ikke. Et gjennomsnittlig søsken vil dele 50 % av ens gener, og vil derfor være like mye "verdt" som et barn. Får søskenet barn vil det dele 25 % av genene til sin onkel/tante. To stykker vil da være like mye verdt som ett direkte avkom. Hvis homofile individ gjør at foreldre/søsken/andre slektninger får flere avkom/at flere avkom overlever vil det kunne være en evolusjonsmessig fordel.

Ja, men det er et stort hvis. Sett at man er den eneste overlevende av ens egen ætt, rent hypotetisk sett, så vil homofili medføre at ens blodlinje dør helt ut, om du da ikke til tross for dine homofile følelser har heterofil sex. Slik sett kan homofili (men ikke biseksualitet) hevdes, med godt underlag, for å være evolusjonært ufordelaktig. Faktum er at mens heteroseksualitet er livsnødvendig for en arts overlevelse, så kan ikke det samme sies om homoseksualitet. En homoseksuell person kan riktignok, som du selv påpekte, hjelpe slektninger i å ta vare på deres barn og dermed øke deres sjanse for overlevelse, men dette kan jo også et heteroseksuelt individ. Altså eksisterer det ingen avhengighet der, i motsetning til hva som er tilfellet med heteroseksualitet. Derfor hevder jeg at heteroseksualitet er en evolusjonær fordel, mens homoseksualitet ikke er det. Dette er ikke et moralsk argument, eller et argument mot at homoseksuelle skal eksistere. Det er kun et biologisk argument som omhandler individets evolusjonære fordel.

Dette blir dog ekstremt off-topic...

Det er aldeles ikke gitt at det er et handikap å være homofil, evolusjonært sett.

Om man ikke formerer seg heteroseksuelt, så er det det. Om man derimot har en forkjærlighet for seksuelle relasjoner med ens eget kjønn, men likevel også parrer seg med individer av motsatt kjønn og får barn (gjerne mange), så har du rett i at det ikke trenger å være et handikap. Men selve kjernen i evolusjonære strategier er altså å føre videre sine egne gener. Dette må gjøres heteroseksuelt.