ape i båt

De Liberale vil fjerne velferdsstaten, men fortsatt "satse" på skole?

Det vil ikke skade økonomien.

Det sies at vi må slippe ut mindre CO2. Hvordan skal man gjøre dette uten å legge ned CO2-utslippende fabrikker?

Jeg ønsker som flere tidligere å vite hvorfor dette partiet ikke er DLF.

Muligens et religiøst problem?

Det er du som er religiøs, SF.

Hvordan vet du at jeg oppfatter rød som du oppfatter rød?

I don't

Hvordan vet jeg at jeg lever i samme virkelighet som du?

There's only one reality.

Hvordan vet jeg at jeg ikke lever i en drøm?

By self-perception.

I et anarki får man tillit hvis man har våpen.

SF, ville du stemt på dette partiet? Det er ikke objektivistisk

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1295117

Vel, jeg er for frivillig skatt.

Hvorfor lage et nytt liberalistisk parti når man allerede har slike som DLF? Dere har såvidt oppslutning til et parti, hvorfor danne flere?

DLF vil ikke blande seg inn i skolen (kun utdanningen av dommere, politi og militærpersonell), mens...

De Liberale vil satse større på skolepolitikk, både når det gjelder undervisning, og utdanning av lærere.

Jeg er for at alle skal betale mindre skatt.

Litt tabloid på en måte?

Det skulle bare mangle, å være dommer er langt mer krevende. Han jobber kanskje like lenge, men verdien av arbeidet er mye større.

Det må stilles strengere krav til jusutdanning.

Dommerne må ha utdanning i filosofi og ikke bare ha pugget 10 000 paragrafer. De må kunne objektiv metafysikk, objektiv epistemologi, objektiv etikk og objektiv politikk, og generelt vite mye om verden. Dersom en kandidat ikke oppfyller disse svært strenge kravene vil vedkommende bli avvist av høyesterett. (Hva de mener om fotografi og kunst er likegyldig.)

Sammenlign nå O-modellen med SFs AC-modell, hvor hvem som helst kan bli dommer og tilby tjenestene sine til hvem som helst. Hva er best? Jeg er ikke i tvil!

Det kanskje vanligste argumentet til pro-Pal er at Israels bombing av Gaza bryter med Geneve-konvensjonen. Har dere tenkt over hvor dårlig dette argumentet er?

Skal høyesterettsdommere velges av den lovgivende forsamling?

Stortinget vil ikke være lovgivende forsamling, men "lovforeslående". Lovene må godkjennes av høyesterett.

Regjeringen utnevner høyesterettsdommerne, men høyesterettsdommerne skal avslå nye dommere dersom de ikke forstår de grunnleggende prinsippene som rettsstaten er bygget på.

Det kommer an på hvem kongen er.

Det er utvilsomet bedre om mindretallet undertrykker flertallet!

Ingen sier det.

SF sier at det er undertrykking når mindretallet lager en stat for å beskytte seg mot overgrep fra flertallet.

Jeg har allerede debunket Roy A. Childs.

Han er antifilosofisk.

Det er useriøst å sammenligne liberalistisk stat og prestestyre. Liberalister vil at staten skal beskytte rettigheter. Prestestyrer vil ha tyranni.

Du mener kanskje at flertallet skal bestemme over mindretallet? Jeg mener at det er galt. Ingen har rett til å bestemme over andre. Derfor er statens oppgave å sørge for at du får leve i fred. Det forutsetter at høyesterettsdommerne ikke kan være hvem som helst. Det forutsetter et maktfordelingsprinsipp. Det sier seg selv at flertallet ikke kan oppnevne dommerne, og så bruke disse til å undertrykke mindretallet.

SF, tror du Peikouf vil ha kollektiv vestlig oljeeierskap?

Når det gjelder objektivistene så minner deres drømmestat en del om prestestyret i Iran

troen på egen ufeilbarlighet og den naive tilnærmingen til en dynamisk og kompleks verden.

Typisk

Ayn Rands filosofi er riv ruskende gal

Bevis?

fotografi er ikke kunst, hevdet hun kategorisk.

Vi diskuterer ikke kunst.

Nå mener jeg også at dere AnarkoKapitalister også har en naiv tilnærming, men i motsetning til Randistene har dere jo rett

Hvordan kan de ha rett hvis de er naive?

Men hva gjør han der? Virker som han bare vil provosere.

Det er vanskelig å se på bildene hvor skuddet treffer, men hvis de skyter i bryster så går de langt over streken.

Du tror Peikoff støtter kollektivt vestlig oljeeierskap?

Peikoff further argues that all Middle Eastern oil reserves are the rightful property of the West

 

Stråmann? Han mener nok at de selskapene som begynte å utvinne oljen er eiere, og det stemmer vel ganske bra med ditt syn, SF?

 

Det staar da "the rightful property of the West" og ikke til oljeselskapene (noe jeg ville vaere enig i)

Du skal ikke tro alt du leser.

Han stiller seg opp, viser fram brystkassa og nærmest ber om å bli skutt. Er det politistasjonen han går bort til?

Det ser jo ut som om demonstranten ber om å bli skutt.

 

Tja, for meg ser det ut som om han loefter jakka for aa vise at han er ubevepnet.

Hvis det er sant så gikk politiet sannsynligvis langt over streken. Men hva gjorde han der? Det kan være politiet skjøt for å sende et signal til andre demonstranter om hva som ville skje om de kom nærmere.