Gå til innhold

ape i båt

Medlemmer
  • Innlegg

    1 558
  • Ble med

  • Besøkte siden sist

  • Dager vunnet

    3

Innlegg skrevet av ape i båt

  1. Peikoff claims that Palestinian people prior to the establishment of the State of Israel consisted solely of "nomadic tribes meandering across the terrain," and that "the Arabs" today have no concept of property rights; indeed, that their "primitivist" antagonism to such rights is the root cause of Arab terrorism.

     

    Jeg tviler ikke på at han har rett i det, men jeg er ingen midtøstenekspert. Vi ser i hvert fall klart i dag at det ikke er mye eiendomsrett i den arabiske verden.

     

    He argues that Israel is a moral beacon which should not return any territory to Arabs or even negotiate with them

     

    Det er jeg helt enig i. Man forhandler ikke med terrorister. Man gir ikke land til terrorister.

     

    Peikoff further argues that all Middle Eastern oil reserves are the rightful property of the West

     

    Stråmann? Han mener nok at de selskapene som begynte å utvinne oljen er eiere, og det stemmer vel ganske bra med ditt syn, SF?

     

    He advocates bringing an end to "terrorist states," especially Iran, "as quickly as possible and with the fewest U.S. casualties, regardless of the countless innocents caught in the line of fire,"

     

    Helt enig, Iran støtter terrorisme. Vi kan ikke sitte og se på at de ruster opp.

     

    not ruling out the use of nuclear weapons

     

    Enig i dette også. Atomvåpen er nyttige.

     

    , arguing that moral responsibility for innocent deaths would lie with their governments rather than the United States.[28]

     

    Helt enig. Du bør lese tråden 'hvem er morderen'

  2. "Hmm, det blir vel som aa si at de ikke trenger aa vaere kristne, men maa tro paa Gud?"

     

    Det er mange liberalister som ikke er objektivister, men de er enige i de objektivistiske rettighetene.

     

    "ditt forslag bestaar i at EN person (Peikoff) skal ta alle viktige avgjoerelser."

     

    STOPP EN HALV!!! :eek:

     

    Det har jeg ikke sagt.

     

    Jeg har ikke nevnt Peikoff. Han er fra USA, vi bor i Norge.

  3. Her snakker vi tegningsplaner som skal unngå at huset ditt raser sammen.

     

    Du kan godt si det er bærebjelker. Men la oss bli enige om at vi trenger en grunnmur (rettigheter) først. Så tar vi tegningen etter hvert.

     

    Hvis Objektivistene ikke kan forklare hvordan staten deres skal fungere så har de jo et alvorlig problem med å framstå som seriøse statsaktører.

     

    Vi kan forklare det, men først må du forstå hvorfor huset trengs.

     

    Er det riktig aa anta at avgjoerelsen av denne praktisk detaljen vil utelukkende bli gjort av Objektivister?

     

    Nei, men de som tar avgjørelsene må være enige i rettighetsfilosofien.

     

    SF: Hva synes du er så skremmende med linken din?

  4. det er billigere og mer praktisk å ikke ha barn, i tilegg til direkte ting så har det endel indirekte virkninger på livet ditt, det erfeks vanskeligere å klare seg uten bil, man mister fleksibilitet og det minsker sannsynligvis inntekten din (mindre diponibel for uventet overtid osv)

     

    Da kan man velge å ikke få barn, hvis dette er så viktig.

     

    De som får barn gjør jo tross alt dette fordi de har LYST på barn! De vil heller ha barn og være litt fattigere enn å ikke ha barn og være litt rikere. Så hvilken rett har de til å ta andres pennger?

  5. For det første, det kommer kommentarer som "Hvor er nasjonalfølelsen??". Da sikter man etter som jeg har forstått til at svarte/negere ikke hører til å Norge (eller den norske kulturen), det er jeg uenig i.

     

    :thumbup:

     

    Jeg mener at mennesker skal kunne bosette seg hvor de vil i verden uten nødvendigvis å følge kulturen der man bosetter seg.

     

    Ja, så lenge man er fredelig. Er du DLF?

     

    Dessutten bør vi kaste alt som heter "pass".

     

    Tja.

  6. Folket velger politikerne. Politikerne foreskår lover. Høyesterett avgjør om lovene er legitime.

     

    Hvem bestemmer hvem som sitter i høyesterett?

     

    Grunnloven.

     

    Jaha, og denne Jens Christian Grunnloven er til å stole på?

     

    Ikke dagens grunnlov. Den bør endres..

     

    Du har vel et særdeles kunnskapsløst forhold til statsdannelse og institusjonene som utgjør en stat har du ikke?

     

    Nei.

     

    Skal høyesterettsdommere velges av folket?

     

    Nei.

     

    Av den lovgivende forsamling?

     

    Nei.

     

    Skal de plukkes av folk som har "ideologisk riktige verdier"?

     

    Ja, du kan si det slik.

     

    Må de erklære objektivistisk ideologi?

     

    Ikke på alle områder, men de må være enige i objektivismens syn på rettigheter. Men de trenger ikke være enig i objektivismens syn på kunst for eksempel.

×
×
  • Opprett ny...