ape i båt

Visste dere at man får streng straff for å selge eiendommen sin til en jøde i de "palestinske områdene"?

Uten eiendomsrett

1

blir ikke ting vedlikeholdt

2

blir det produsert mindre (hvorfor skal man gidde å produsere mer enn nødvendig når man ikke får retten til å bestemme over det?)

Er du keynesianer, NL

et system skapt av mennesker og opprettholdt med makt er ikke naturtvang

 

At man trenger mat er naturtvang.

 

"Neivel"

 

Og når noen sier at at x antall landområder som kan brukes til mat og mat i naturen er "deres" og du må betale for tilgang. Så er den "naturtvangen" menneskeskapt.

Det er begrenset med ressurser i verden, derfor trenger vi eiendomsrett og kapitalisme. Her ser du hva som skjer når man ikke har eiendomsrett

Fint å se at hadde sett på et totalitært og kommunistisk samfunn som et fritt samfunn.

Det er ikke totalitært hvis det er frivillig.

Jeg skal lage en liste over kjente norske liberalister.

et system skapt av mennesker og opprettholdt med makt er ikke naturtvang

At man trenger mat er naturtvang.

"Neivel"

vil uansett være nødt til å både handle og arbeide for å overleve

Du mikser naturtvang og mennesketvang.

Blir de fleste arbeidere tvunget til å gi opp fruktene av sitt arbeid fordi de ikke har kontroll over det de skaper eller henter ut fra naturen mot en symbolsk sum som representerer "verdien av arbeidet"?

Nei.

Selve strukturen i en bedrift er "tyrannisk", og ikke demokratisk.

Nei.

Er det tyrannisk at jeg bestemmer over mitt eget hus?

Hvis alle i Sovjet hadde frivillig akseptert samfunnsstrukturen, hadde det gjort samfunnet fritt?

Ja.

Mer skatt for barnløse? Nei!

Mindre skatt for singles? Ja!

La meg gjette, du er singel og barnløs?

Kan vi vite noe sikkert?

I dag er det svært vanlig å høre påstander som at 100%sikker viten ikke er mulig. Felles for slike påstander er at de alle sammen erbasert på et overnaturlig kunnskapsbegrep. Kun Gud kan ha sikker viten, for barehan er allvitende. Siden vi ikke er allvitende kan vi derfor ikke ha sikker viten.

Men det er irrasjonelt å basere seg på overnaturligebegreper. Vi er endelige vesener og derfor er det logisk og naturlig å basereseg på en type sikker viten som endelige vesener faktisk er i stand til åoppnå. Dette høres vanskelig ut, men innen matematikken for eksempel har dette problemet blitt løst for lenge siden. Der kalles dette avrunding.

Selv om tallet pi har uendelig mange desimaler er ikke alle desimalene like viktige. Hvert ekstra desimal gir oss stadig mindreinformasjon. Det aller meste av informasjonen ligger derfor i de førstesifrene. Pi kan avrundes til et endelig antall siffer, for eksempel 3,14, ogdette vil fremdeles gi oss mye sikker viten om pi. I dette tilfellet vet vi med 100% sikkerhet at 3,14 bare er et 0,05% avvik i fra det fullverdige pi. Kun tre siffer gir oss altså 99,95% av informasjonen i pi. Dette til tross for at piinneholder uendelig mange desimaler.

Dette eksempelet illustrerer hvor utrolig kraftig redskapabstraksjoner er, for abstrahering er nettopp en avrundingsprosess. Når viabstraherer og danner begreper reduserer vi mengden informasjon dramatisk ved åforsøke å konstruere kategorier som tar vare på mest mulig informasjon medminst mulig å huske på. Vi tar kun vare på den essensielle informasjonen. Slike optimale kategorier kalte Ayn Randfor objektive begreper.

Enkelte (Thalgar er en av disse) tror at jeg med slikavrunding mener at jeg runder 99,9% sikker opp til 100%. Dette er en totalmisforståelse. Det er IKKE det samme å si at 99,9% rundes opp til 100% sikkertsom å si at det er 100% sikkert at en kategori inneholder 99,9% avinformasjonen om tingene den representerer. Vi vet med 100% sikkerhet at 3,14 er de tre første sifrene i pi. Uansett hvor mange nye sifre vi regner ut for pivil dette aldri, aldri, aldri falsifiseres.

Abstrahering korresponderer til generalisering. Det vilsi at vi avrunder fra noen til alle (eller fra noen til ingen). Dermed oppstår det lett avrundingsfeil. Dersom du har lest moderne vitenskapsteori vil du bli fortalt at dette er helt forferdelig. Kun en feilobservasjon og vips så er teorien falsifisert, hevdet Karl Popper. Derfor mener utrolig nok mange at Newtons fysikk i dag er falsifisert av relativitetsteorien.

Men dette er som å hevde at når man oppdager en avrundingsfeil i pi må man forkaste hele tallet. Dette er absurd og er en tankegang som bare kan virke logisk for noen som opererer med et overnaturlig kunnskapsbegrep.

Den korrekte måten å betrakte avrundingsfeil er analogt med reglene for avrunding i matematikken. Der sier man at alle desimaler som slutter på 0,1,2,3 eller 4 rundes nedover, mens alle desimaler som slutter på5,6,7,8 eller 9 rundes oppover. For eksempel rundes 2,73 til 2,7 mens 2,78 rundes til 2,8. Med denne avrundingsregelen vet vi med sikkerhet at avrundingen alltid er mer riktig enn gal. Det siste sifferet vil aldri være mer enn 50% feil.

Slik opprundings- og nedrundingsfeil korresponderer til overgeneralisering og undergeneralisering. Den korrektemetoden for å trekke en sikker generell konklusjon er at all tilgjengelig kunnskap peker i retning av samme konklusjon og ingen informasjon peker mot en annen konklusjon. Dette fører til avrundingsfeil av typen overgeneralisering og undergeneralisering.

Overgeneralisering i denne sammenhengen betyr at senere kunnskap vil avdekke at man har trukket en konklusjon som er for vidtrekkende,mens undergeneralisering betyr at senere kunnskap vil avdekke at man kunne ha trukket en mer vidtdekkende konklusjon.

Newtons fysikk er et eksempel på en overgeneralisering. Her trakk Newton en konklusjon at hans lover gjaldt uansett hastighet og gravitasjonsfelt. I dag vet vi at hans lover kun gjelder ved forholdsvis lavehastigheter (mindre enn 10% av lyshastigheten) og i lav gravitasjon.

Legg dog merke til at i 99,9% av tilfellene der vi brukerfysikk i dag bruker vi fremdeles Newtons lover. Kun en ørliten andel av den virkeligheten vi erfarer og lever i blir påvirket av Einsteins oppdagelser. Newtons lover er altså sett i fra vår jordslige kontekst kun en ørliten overgeneralisering.

Metoden skissert ovenfor, nemlig å kreve at allinformasjon peker i retning samme konklusjon, gir sikre konklusjoner med svært liten grad av overgeneralisering. Avrundingsfeilen blir svært liten.

Jeg har benyttet meg av denne matte-analogien av to grunner. Den første er at alle lærte avrunding på barneskolen. Den andre er at den illustrerer hvor utrolig primitiv moderne vitenskapsteori egentlig er. Det som er et trivielt problem i matematikken og som til og med læres til alle små barner totalt ukjent i vitenskapen på grunn av at man der benytter seg av etovernaturlig kunnskapsbegrep.

Jeg håper å ha demonstrert at løsningen på dette erenkelt og at det virkelig er mulig å ha 100% sikker kunnskap selv om vi ikke er allvitende vesener.

"Fjerner du høyesterett og beholder de 2 andre instansene så har du i teorien skapt en politistat, hvor de som er poltikkere kan dra igjennom hva de vil, og politiet har ingen til å stanse dem fra å arrestere hvem som helst.

Fjerner du stortinget så har du i teorien fjernet byråkratiet, men du har også fjernet organet som kan komme med forbedringer, og nødvendige tiltak for tiden.

Fjerner du poltiet så har du en stat som ikke kan utøve sin makt, ergo ingen stat."

"I teorien burde man lage et litt mer robust system. "

"Men på en annen side så fungerer i det minste dagens system til sitt bruk."

For the majority.

Hvilket bidrag mener dere er best i det som kanskje er den beste norske finalen noensinne? Hvem tror dere får representere Norge i årets Eurovision?

Helene Bøksle, Vardlokk: Veldig norsk sang.

http://www.youtube.com/watch?v=KQChHm2B_Mw

Åste og Rikke, It's not that easy: Typisk kjøpesenterlåt. Fengende, men mangler noe.

http://www.youtube.com/watch?v=WH-KsBeTZ_E

Hanne Sørvaag, You're like a melody: Sommerradiolåt. Pen dame, men dårlig sceneshow. Fengende, men for ensformig.

Babel Fish, Depend on me: Flott ballade.

The BlackSheeps, Dance tonight: Introen er kul og låta er fengende.

Stella Mwangi, Haba Haba: Fengende jungellåt med et individualistisk budskap.

Sie Gubba, Alt du vil ha: Trøndersk dansebandmusikk. Nei takk.

http://www.youtube.com/watch?v=2uQydHLrReY

The Lucky Bullets, Fire below: 50tallsmusikk.

http://www.youtube.com/watch?v=tc9c7VJsXqc

Nei, du vet ikke om jorden er her i morgen.

Du vet ikke at jeg ikke vet det.

Påstanden "vi kan ikke vite noe sikkert" er selvmotsigende. Den hevder med sikkerhet at vi ikke kan vite noe sikkert.

 

Med andre ord: jeg vet ikke om jeg kan vite noe sikkert?

Hvis du aksepterer at du ikke kan vite noe sikkert, må du også akseptere at du ikke vet sikkert at du ikke kan vite noe sikkert.

Men er dette 100% sikker viten?

Utover all sannsynlighet vil jorden fortsette å snurre i morgen, men hvor går i så fall grensen mellom "etter all sannsynlighet" og "absolutt sikker viten"?

Den grensen har vi passert for lenge siden.

Nei.

Han tvinger alle som jobber til ham til å akseptere å ikke få betalt verdien av arbeidet sitt fordi "verdien av arbeidet" er det eieren er villig til å definere det som.

Skitten retorikk. Det blir som å si at butikken tvinger kundene til å betale mer enn produksjonskostnadene for varene de kjøper. Hvis du er uenig i prisen: don't buy from him. Hvis du er uenig i lønna: don't work for him.

Jeg tror konsekvensene av å legge ned all indusstri og CO2 utslipp er mye større enn konsekvensene av å varme opp jorda med en halv grad eller to.

Ja, konsekvensene av å legge ned all industri ville utvilsomt være katastrofale. Hvem er det som foreslår det forresten? Riktig. INGEN med noen som helst innflytelse.

 

Et tips, denne gangen i fullt alvor: check your premises. Og dropp stråmennene.

Så du vil legge ned LITT industri...Du er klar over at det er industri som produserer velstand? Du vil altså ha mindre produksjon i verden, dette betyr mer fattigdom. Jeg vil i stedet foreslå å øke utslippene slik at fattige land kan komme seg opp. Da kan de bygge bedre isolerte hus som gjør dem i stand til å klimaforandringene, enten de er menneskeskapte eller ikke.

kapitalisme som system tvinger arbeidere til å gi fra seg betydelige mengder av arbeidet sitt til kapitaleieren og selv om kapitaleieren ikke selv kan anvende sine eiendommer så tvinger han arbeiderene til å gjøre jobben samtidig som han tar størstedelen av fruktene av arbeidet.

Han tvinger ingen. Arbeiderne kan velge å jobbe for andre bedrifter eller starte for seg selv. Dessverre kan de ikke starte for seg selv i dag med mindre de har stor kapital, men dette skyldes reguleringer (det motsatte er kapitalisme).

Først og fremst, hvem i all verden har kåret Chomsky til verdens mest intellektuelle person?

http://www.guardian.co.uk/world/2005/oct/18/books.highereducation

Dette er jo svindel, for han eier ikke månen.

åpnet

Hvis du vet alt

Jeg vet ikke alt.

Når jeg sier du ikke kan vite noe 100% så faller det jo inn i mitt argument at jeg ikke vet det jeg sa 100%.

Påstanden "vi kan ikke vite noe sikkert" er selvmotsigende. Den hevder med sikkerhet at vi ikke kan vite noe sikkert.

Og kan du fortelle meg hvordan du kan vite at solen står opp i morgen og jorden fortsatt roterer?

Induction

Deduction

Jeg syntes du har mektig gudommelige krefter som kan vite hva som skjer i morgen, ikke tro, men vite utover hva som er mest sannynlig. Eller er dette et ungdommelig svar fra en som ikke har filosofi i livsryggsekken sin enda?

Jeg har nok mye mer filosofi i ryggsekken enn deg. Du har vel ikke engang hørt om Objektivismen?

Hvilken rett har han til å ta betalt for tomt på månen?

Noam Chomsky, som har blitt kåret til verdens mest intellektuelle person, mener at kapitalisme ikke er en god ting. Han sammenligner kapitalisme med slaveri.

Capitalism may have raised the standard of living, but there was raising standards of living in slave societies too. Is that an argument for slavery?

Er dette en rettferdig sammenligning?

http://www.youtube.com/watch?v=HFxYyXGMfZM&feature=related

Men er det egentlig kapitalisme vi har i dag? Nei, vi har korporatisme.

Private tyrannier

Påstanden til Chomsky er ganske enkelt at korporasjoner er private tyrannier...deres makt er ofte enorm.

Hva er mitt svar til dette? ...jeg er sterk motstander av det pragmatisk-politiske systemet vi har i dag... korporativisme.

Under korporativisme er staten svært sterk og har rett til å blande seg inn i alt mulig. Dette forsøker korporasjoner å utnytte gjennom bestikkelser, valgkampbidrag, lobbyisme og annen form for korrupsjon. De aller fleste korporasjoner oppdager dog at de ikke egentlig tjener på dette men bare er med på å støtte opp om et system som gir politikere mer makt. Kun de største korporasjonene er sterke nok til å klare å utnytte hullene i politikernes maktapparat til sin fordel for å skaffe seg privilegier, altså egne lover som gir særrettigheter til bestemte grupper i samfunnet...

Chomsky ser ut til å forstå at det finnes et slikt samarbeid mellom korporasjoner og stat... men han har null forståelse for hvem som er den sterke part i dette samarbeidet. Han tror det er korporasjonene, mens sannheten er at det er staten. Chomsky vil ha strengere reguleringer og større stat, noe som vil føre til enda større, mektigere og mer korrupte korporasjoner.

Chomsky forstår altså ikke at en regulering er et privilegium for de store...

Måten man blir kvitt korrupsjon og forvokste korporasjoner som kan tillate seg å være late og uansvarlige er å fjerne alle privilegiene. Bort med reguleringene. Laissez-faire og la den beste vinne ... Under laissez-faire ville de store korporasjonenes makt reduseres.

Men hva med påstanden til Chomsky om at korporasjoner er “totalitære kollektivistiske organisasjoner”...?

To individer Per og Ola kan inngå en frivillig kontrakt... Høres dette tyrannisk ut? Jeg vil heller si at det høres ut som det motsatte av tyrannisk. Det er et frivillig samarbeid mellom Per og Ola. Statens anerkjennelse av dette samarbeidet som en “korporasjon” endrer overhode ikke på denne frivilligheten...

Man må ikke jobbe for en korporasjon hvis man ikke vil, fordi under laissez-faire finnes det flust med alternativer og markedshindrene for å starte sin egen bedrift er også små...

Enn trussel er ikke bare en ytring.

Stortinget foreslår lover. Høyesterett godtar eller avviser lover. Politiet fanger lovbrytere.

Tror neppe de stenger dem ute..

 

• [*]Verdens 49 fattigste land kan eksportere tollfritt til EU[*]

Men ikke de i midten.

[*]EU og medlemslandene bidro med 51 % av all verdens bistand i 2002.

Bistand er ikke frihandel.