overLoad

Uten å ha prøvd har jeg ingen formening om hva som er best av aero og vanlig brukermessig, men designmessig så det jo pent ut slik at blir vel å kjøre med aero når vista engang kommer.

Det som jeg overrasker meg er alle som tviholder på 2000 looken i XP. Er dere helt imot forandring? Irriterer meg grønn på at på jobb har en eller annen sysadmin bestemt at det skal kjøres 2000 look. Er jo så utrolig tungvindt forhold til XP look. Nei våkn opp og opplev morgendagen. Det er vel ingen som vil at dama skal gå rundt i undertøy fra 1800 tallet når det finnes så mye sexy å få kjøpt nå :-)

dvd vises ikke i 16/9 enda , men det kommer da filmer og skal over på 16/9 formatet

 

fortiden er det vell 1.85:1 eller lignende som brukes

Denne påstanden må du underbygge. At filmer skal sluttes å filmes i 1.85:1 og 2.35:1 for å filmes i 16:9 (slik jeg forstår deg) har jeg absolutt ingen tro på.

Hvor har du dette fra?

Nokon som har ein fin link der dette med 1080p, 720p osv blir forklart?

6341196[/snapback]

Står noe her. (desverre ikke noe om 1080p, men det må ordnes :-))

http://www.hjemmekino.no/guide/tvsystemer_hdtv.asp

pac-man: Er du sikker på dette? Så vidt jeg vet støtter ikke 9830 1080p, og jeg testet 1920*1080 fra PC via DVI her om dagen, det gikk ikke bra. Det ble riktignok bilde, men det så ut som det hadde blitt skalert ned for så å bli skalert opp igjen. Det ble mye bedre med f.eks 720p. I følge spesifikasjonene støtter jo ikke denne TV-en mer enn 1024*768 fra PC, noe som for mitt vedkommende gjør den høye oppløsningen helt bortkastet.

6344416[/snapback]

 

9380 støtter 1080p, ihvertfall ifølge phillips, tror muligens du ser på den andre versjonen, ser helt lik ut men støtter maks 720p. Den heter også 9380 men den er på 32" i motsetning til 37" som er den jeg mener. Du har rett på at den ikke støtter 1080p via dvi, det fant jeg ut etter posten min.

 

her er siden der det står svart på hvitt at oppløsningen er 1920x1080p, siden er fra phillips

1080p side

 

EDIT: noen leifer er fjernet

6346748[/snapback]

Hvis du hadde leste pdf du linker til så ser du klart at den ikke støtter 1080p

• Videoformater

Oppløsning Oppdateringsfrekvens

640 x 480i 1Fh

640 x 480p 2Fh

720 x 576i 1Fh

720 x 576p 2Fh

1280 x 720p 3Fh

1920 x 1080i 2Fh

Du må ikke blandet oppløsning på panalet og inngangsignal som den takler.

Men når grafikk er laget for 1080p, så vil man jo miste bildeinformasjon på nedskalering til 720p. Det må jo være noe å tape hvis jeg spiller et Playstation 3 1080p spill i 720p, er jo ganske store forskjeller også.

 

Med film er det jo noe helt annet.

6338659[/snapback]

Spiller man Battlfield med en 19" skjerm så "taper" man jo i praksis ingen detaljer selv om man kunne spilt på en skjerm med 1920 x 1200 oppløsning.

Det er bare en TV som takler 1080p fra playstation fult ut. (Sony sin egen som jeg linket til i forrige innlegg)

1. Det finnes for øyeblikket bare en 1080p TV i Norge.

Link:

http://www.hjemmekino.no/database/tv.aspx?...lution=19201080

2: Det finnes noen som har 1920 x 1080 oppløsning som ikke takler 1080p:

Link:

http://www.hjemmekino.no/database/tv.aspx?...lution=19201080

Uansett om du får anamorph 16:9 eller letterbox vil flere og flere sendinger være tilpasset 16:9. Selv TV Norge har skjerpet seg siste måneden og begynt å sende Lost i anamorhp 16:9 (tidligere sendte de letterbox med feil tekstplassering)

Å tenkte 4:3 TV nå er helt bakstreversk :-)

Dette har ikke noe entydig svar for en SCART er ikke en SCART. En SCART kan overføre 3 forskjellige typer signal og en av dem er kompositt. Kjører kompositt via scart så er resultatet det samme.

En oversikt her:

http://www.hjemmekino.no/guide/kobling_dvd_tv.asp

Det finnes flere muligheter. Her ser du en liste over en rekke modeller som tilsfredstileller dine krav.

http://www.hjemmekino.no/database/tv.aspx?...32&hdready=true

Philips 32PF5321 er jo en mulighet med 2 stk HDMI innganger.

... men alt i alt bruker jeg IE klart mest fordi den oppleves raskest og sidene ser best ut med den.

Dette er jo den største feilen i IE og den blir bevisst ikke rettet av MS. Grunn god nok til ikke å bruke IE.

 

At bugs'ene til mange nettsider passes som hånd i hanske med bugs'ene i IE, gjør ikke IE til en god nettleser. Og hvis folk bruker IE nettop av denne grunnen oppnår MS målet sitt om at nettet aldri skal bli standardisert. Så å bruke IE er egoistisk gjort og kortsiktig tenkt.

6195675[/snapback]

Ja det finnes eksempler på at IE er snillere enn opera og firefox på html standarden, men ta f.eks ting som buttons. De ser da penere ut i IE uansett om de følger standarden eller ikke (min personlige mening). (det finnes også eksempler på at IE er strengere enn FF og Opera

(f.eks <td>

<img>

</td>)

Siden jeg driver en større side så er jeg igang med en prosess for å få alle sidene validert i forhold til XHTML og slikt. Jeg måtte faktisk la være å følge XHTML standarden på ting fordi at Firefox ikke støttet det.

Og den oppfattete ytelsen har ikke så mye å si på hvor rett koden er. IE føles raskere når det gjelder opptegning av innhold. (Firefox og opera drøyer mer før de forskjellige elementene i siden vises)

Jeg bruker FireFox, Opera og IE6 daglig siden de alle er gode på hver sin ting og jeg har behov for å validere websider under utvikling. Opera for Babetråden og RSS, Firefox for nedlastning av xml filer og CSS filer, men alt i alt bruker jeg IE klart mest fordi den oppleves raskest og sidene ser best ut med den.

Når firefox ikke støtter ting som ID i MAP som XHTML standarden sier trekker den også ned.

Godt mulig at sikkerheten er bedre, men for meg er det ikke noe argument da jeg vet hvilke sider man ikke bør klikke på ;-)

Tror også mange syns det er viktig å være anti MS hvis man skal være kuul datanerd her på forumet.

Det beste med Opera og Firefox er at MS får mere press til å forbedre IE.

Det er vel ingen tvil om at hitachi apparater har langt høyere fortjeneste enn andre merker og modeller hvor det er flere forhandlere som førere disse.

Som tidligere mangeårig selger vet jeg at enkelte merker er slike profittbomber.

Vil vel kanskje si at det er verre at enkelte kjeder anbefaler hitachi pga av at de har så høy fortjenste på dette.

Hvis butikken anbefaler et apparat som virkelig er bedre så er det greit, men i mange tilfeller baserer ofte slike uttalelser på profitt. (men det finnes heldigvis dønn ærlige selgere der ute, men de selger vel ofte ikke så godt :-))

TV'n er fin den, men som sagt betyr. Med 40% rabatt så er den et fint kjøp (noe som den ikke er til full pris)

Som nevnt er Sony apparatet en del bedre, men det er vel også en del dyrere hvis faren din skal betale 12.000 for Hitachi skjermen.

Det er ikke sprøtt i det hele tatt. Den er bare enormt overpriset i butikkene siden Hitachi har begrensninger på hvem de lar selge denne.

Hitachi er en stor melkeku for mange og den blir derfor ofte anbefalt i butikkene siden den har så god fortjeneste.

I tillegg tipper jeg at prisen har gått ned fra leverandør og at elkjøp selger denne med tap for å vise markedet at de er billigst.

Noen priser her:

http://www.hjemmekino.no/database/tvinfo.a...=198&view=price

At faren din får over 40% rabatt viser bare igjen at Hitachi er overpriset i Expert butikkene grunnet at Hitachi ikke lar alle selge denne :-)

Sats heller på denne skjermen.

Kommet bedre ut i tester og kanskje den beste 32" på markedet under 20k.

http://www.hjemmekino.no/database/tvinfo.aspx?katalognr=313

Sitter selv med 24" til Dell og det er alltid gøy og finne babs bilder med høy nok oppløsning til å passe som bakgrunn

Ser etter dette jeg også.. Angående den Samsungen hos Lefdal; har hørt det er forskjell på HD-Klar og HD-Ready, at det er sistnevnte som man skal ha for å kunne få HD kvalitet. Riktig?

6022325[/snapback]

Det er ofte samme sak. Men se etter HD-ready merket så er du sikker på at det blir bilde iallfall med hd signaler. Vær obs på at det ikke sier noe om bildekvalitet.

Fordi bilen ser teit ut med lyktene oppe:

Det er det som kalles overscan.

På noen apparater forsvinner det opptil 10% av bildet.

På vanlige 4:3 apparter og 4:3 sendinger forsvinner det fort så mye uten at man vet om det. Men når det sendes i letterbox så er man plutselig klar over hvor høyden på bildet egentlig stopper.

Det går ann å justere dette slik at overscan blir litt mindre.

Den "tapte" lønnen er tjent inn på 3 år tipper jeg.

5962661[/snapback]

 

Vet du hvor mye du må tjene for å ta igjen den tapte lønnen på ca. 250K i året/3år(netto etter skatter) ?

5963185[/snapback]

Har ikke regnet på det 100%, men vi kan jo gjøre det her:

Raskt regnestykke

Først må man finne ut hva jeg ville tjent hvis jeg skippet videre utdanning og tok jobb rett etter vgs.

5 x 220 (tar 220 i snitt for hvis jeg startet å jobbe som ufaglært i en butikk eller noe så ville jeg startet med ca 180k i 1999)

Dette gir en bruttoinntekt på ca 1,1 og hvis vi sier 36% skatt på dette så blir det rundt regnet 700k netto for disse 5 årene det tar å studere til siving.

i denne perioden kan man anta at en standard student tjener ca 120 x 5 = 600k brutto og hvis vi sier 25% skatt på dette så har man ca 450k inntekt. (langt fra unormalt. Halvparten av bedriftene i trondheim er jo fylt opp med deltidsarbeidene studenter) Det vil si 250k netto i forskjell. Hvis man sier at jeg skal tjene inn dette på 3 år og man antar at marginalskatten er 50% så vil det si at jeg må tjene 500k brutto mer på disse 3 årene. DVS. 500/3= 166.

250 + 166 = 416k.

Langt fra umulig for en siving fra NTNU.

Tar man med stipendet som ligger på 20-30 k i året så trenger man enda kortere tid.

For å ta regnestykket for hvor lang tid det tar å tjene inn de ekstra 2 årene på NTNU så kan vi jo ta det med det samme:

De som gikk rett ut fra Hist og begynte å jobbe begynte med ca 270-275 i startlønn. Startlønnen på en siving ligger nå på 350-360k, men jeg vet folk i min klasse som fikk 500 i startlønn. Men hvis man sier at varierer med 60k i snitt og man tar 50% marginalskatt på dette vil det si at man tjener 30k netto mer pr år som siving. For å ta igjen den forskjellen på 275-120 for 2 år som rundt regnet blir 300k brutto som man kan runde av til 180 netto så trenger man 6 år for å ta igjen lønnsmessig de som hoppet av fra høyskolen direkte uten å ta master. Dette er et forsiktig tall. Mest sannsynlig så tar det langt kortere tid. Enkelte fra mitt kull kan regnes med å passere 800k i lønn innen 3-4 år.

Det viktigiste er nu uansett at folk gjør det de selv har lyst til. (såfremst det ikke er å studere til noe unyttig som samfunnsviter eller noe i den duren)

Ting tyder på at du har en feil med apparatet ja. Når du bruker zoom 1 skal du miste minimalt med bilde (ikke merkbart)

Med renter må jeg nok betale nærmere 520k hvis jeg ikke husker feil (med dagens renter og nedbetaling over 23 år eller noe) (var ferdig i fjor og jeg startet nedbetalingen i februar i år.

Betaler jeg raskere ned så blir det jo mindre.

(dagens ordning gir vel 40k i lån i året hvis jeg ikke husker feil)

God Helg

Hvor mye "kostet" utdannelsen din etter videregående, sånn ca. ?

5962081[/snapback]

Har vel sikkert kostet meg 10k i året i rene utgifter (bøker og slikt)

Hvis du spør om tapte inntekter så blir det et tullete regnskap.

Jeg kunne sikkert jobbet i butikk uten ekstra utdannelse og tjent 250k nå i året nå (økt fra ca 180k når jeg var ferdig på VGS)

Har alle år når jeg jobbet hatt opptil flere ekstrajobber (som de fleste oppegående studenter) og har vel ligget på 120k-150 i året. ( i tillegg har man jo lån og stipend som må betales tilbake).

Den "tapte" lønnen er tjent inn på 3 år tipper jeg.