Ateisten

Mormonene og Jehovas Vitner er ikke kristne.

Jovisst er de det. Akkurat som baptister og katolikker. De har bare forskjellig lære og vektlegging.

Du har jo ikke en gang definert hva det vil si å være kristen.

Nei, de gjør ingen ting for å integrere Jesus Kristus i sin egen person. De har ikke forstått det kristne programet. De tror fortsatt som jødene, at de kan bli bedre mennesker, gjennom å holde en rekke lover og forskrifter.

Ergo er det ikke slik du sier. De kristne omfatter jo ALLE kristne. Men du henviser egentlig til NOEN kristne.

Det du forsøker deg på er en tankefeil som kalles Begging the Question. For å kjøpe argumentet ditt så må man abonnere på den samme guden som deg. Alle andre abonnenter blir oversett og kastes i søple-kassen.

Ikke det ? Epoken bragte en forandring i kirkens arkitektur og kunst.

Nøkkelord: Italia, Firenze, Michelangelo

Du splitter hår. Mennesket ja, men din jesus hadde ikke noen innflytelse. Vi snakker her om en epoke som la grunnlaget for humanismen, dvs. mennesket i sentrum og ikke gud. Og se hva resultatet har blitt. Kristendommen visner i Vesten. Den eneste veksten kristendommen har på verdensbasis er med utgangspunkt i befolkningsvekst. Utover dette er kristendommen faktisk i tilbakegang.

Nøyaktig hvor lever jesus? Er det i hjernen? Hjertet? SJELEN?

Jesu Kristi personlighet, er en integrert del av den kristnes personlighet.

Gjelder dette også Mormonene og Jehovas Vitner?

Nei, Jesus Kristus lever i de kristne den dag i dag. Nettopp derfor dominerer de kristne i verden den dag i dag.

Det er mulig det at jesus "lever" i de kristne. Men det hadde ikke noen nevneverdig innflytelse på hverken renessansen eller opplysningstiden. Faktisk frigjorde Vesten seg fra den religiøse dominansen. Følgelig har vi fått samfunn som er tolerante overfor andre troende (jfr. flere muslimske land).

Du får gi noen eksempler på kristen dominans. Med mindre du tenker på at dette er en dominerende religion i Vesten.

Men jeg synes at du skal være såpass voksen at du svarer på trådstarter sine spørsmål. Det har å gjøre med respekt. Du kan jo selvsagt unnlate å svare, det er din frihet. Men samtidig en smule respektløst.

Bare to tidsepoker i den vestlige verden Jesus Kristus skapte gjennom de kristen.

Med tanke på at Jesus hadde vært død lenge fram til da så får vi bokføre det på kontoen for sprøyt. Med mindre du kan gi en langt bedre begrunnelse (den var ikke tilstede).

Renessansen og (særlig) opplysningstiden kom PÅ TROSS AV kristendommen, siden kristendommen gjennom hele middelalderen hadde kjempet mot vitenskapen, og det tok flere hundre år før italienerne endelig fikk det i seg å sparke kirken i rævva og gjøre som de ville.

 

MEN DETTE ER OFF TOPIC! Hvordan er kristendommen mer rasjonell enn islam, og hvordan er det mer rasjonelt å tro på en usynlig skybeboer enn det er å tro på evolusjonsteorien, som er bevist flere ganger enn jeg kan nevne.

Vi må jo ha noe annet å snakke om mens vi venter forgjeves på IHS sitt svar

Vi vet jo at Jesus har hatt lite å gjøre med utformingen av Vesten annet enn at det har gitt oss en del tradisjoner.

Kristendommen er selvsagt ikke MER rasjonell enn Islam. De ulike religiøse er stort sett født inn i den tradisjonelle religion som gjelder for deres kultur.

Evolusjonsteorien er ikke noe man tror på. Man kan stole på at denne er korrekt. Evolusjonsteorien er såpass utprøvet at man kan si at den er fakta.

Mennesket Jesus Kristus skapte den vestlige verden gjennom de kristne, McHalvorsen

 

Nei, den vestlige verden var der lenge før jesus kom.

To ting: renessansen og opplysningstiden.

Å løsningen på det mener du er å gå ut å si at gudene ikke finnes ? Samtidig som psykologien og sosiologien bekrefter eksistensen av disse kolektive jeg'ene de forskjellige gruppene har.

Nei jeg sier ikke det. Men problemet er at ikke alle disse gudene kunne eksistere på samme tid. En del av disse gudene har felles utelukkende egenskaper. Og en del av gudene er eldre enn den du selv følger (jfr. hinduismen).

Og hva er det egentlig du mener støttes av sosiologien og psykologien? Jeg forstår ikke helt referansen din.

Og en ting til. Kristne har neppe noe overtak i verden. For det første er kristne splittet i mange grupperinger som til dels er uenige med hverandre. Dessuten er det et faktum mennesker flest ikke kristne.

Folk er fullstenndig klar over at slike kolektive over personligheter (over jeg) eksisterer.

At du kaller det stamme guder, bryr de seg ikke om. Dette er virkelighet.

Det interessante oppstår når alle de troende hevder at akkurat den guden de abonnerer på er den sanne og den eneste. Da oppstår det mye jævelskap.

Jeg tror jeg bestemmer selv hvilke spørsmål jeg "burde stille". Ærlig talt, hvem tror du du er?

Selvsagt bestemmer du selv akkurat som jeg selv bestemmer over meg. Ja og hvem tror du at du er som KREVER svar?

Hvis du leser hele tråden forklarer jeg hva jeg mener med at religion er irrasjonelt, og jeg mener jeg har bevist det temmelig godt.

Jeg har lest tråden og du forsøker å banke en kjepphest til døde.

OK, nå begynner jeg å bli irritert. Hvis du svarer i denne tråden igjen uten å svare på spørsmålet kommer jeg til å rapportere deg.

Har du ikke et svar, for du bare SI det! Det er ikke verre enn at du innrømmer at det er irrasjonelt å tro på gud, det er ikke noe i veien med det.

Unnskyld at jeg bryter inn her. Men forventer du virkelig at IHS skal innrømme at det er irrasjonelt å tro på guder?

Satt i perspektiv så er det du og jeg som er "unormale". Det er ganske vanlig for mennesker å tro på guder. Det er jo bare å ta en titt på stammesamfunn rundt omkring i verden. Indianere i Amazonas, aboriginene i Australia, inuittene etc. Alle disse har en form for tro som er like sann for dem som det er for IHS. Spørsmålet du burde stille er hvorfor mennesker tror på guder. Og den kompetansen tviler jeg på at IHS har.

Dette her er jo bare kverulering. Gud kan vel heller ikke skape firkantede sirkler? Gud kan vel ikke gjøre noe logisk umulig? Men er ikke vits i å diskutere dette hvis det bare er for å kverulere. Eller klarer du ikke å tro på Gud hvis han ikke klarer å skape en stein som er så tung at han ikke kan løfte den?

 

Hehe, enig med deg her... Dette kunne vært plassert på "humor" også

 

Men tanken er jo forsåvidt interessant nok. Kanskje ikke med firkantede sirkler, men vi kan kanskje finne logiske ting også..

 

Som, kunne Gud skapt en menneskehet som ikke gjorde opprør?

Dette er ikke noe å le av. Hele poenget er å teste påstanden "allmektighet". Hva innebærer det? Er det i det hele tatt tenkelig? Det er lett å påstå at noe er evig eller at det er allmektig. Men hva skjer når du setter dette i et perspektiv?

 

Historien om Gud kan skape en stein som er for tung for ham har jeg stort sett bare hørt som vitser før. Men jeg skriver også at vi kan se seriøst på det.

 

Vent litt.. der datt en idé ned i hodet mitt. Gud opererer i evigheten. Dermed kan man anta at han kunne laget en stein som var evig.. hvordan man man løfte noe som er evig? Dermed; ja og nei?

Steinparadokset blir latterliggjort, ja. Mest ut i fra selve problemstillingen. Her er det mange kristne som har sluppet billig unna.

 

Vent litt nå...for ideen din går bare rundt i sirkler. Allmektighet som gir en gud mulighet til å operere i evigheten blir rammet av eksemplet over. Altså blir din ide ikke spesielt god, siden du kontrer med noe som forutsettes bli motsagt.

 

Hvis en stein er evig. Hvor skal man løfte, hvordan vil den bevege seg, når den aldri slutter å være stein?

Tror ikke du oppfattet poenget mitt. Gud må jo ha vært allmektig for å få til dette. Ser du da at argumentet ditt går litt i sirkel her?

 

Jeg mener jeg oppfatter det. Men er fortsatt litt enig med Jkrist her, og den firkantede sirkelen. Mulig jeg mangler noen filosofiske evner, men jeg mener at dersom en hypotetisk Gud klarer å skape en stein som er evig. altså den er stein i midten, og den vil aldri slutte å være stein, så hvordan skal du løfte den?

 

Det blir vel litt som å spørre om Gud kan skape vekk alle kreftene sine, også skape dem tilbake igjen - når han ikke har kreftene..

 

Nå er dette mer ett forsøk på logikk enn å faktisk i praksis tenke seg til hvordan dette kunne gjøres av en Gud

For å begynne med den firkantede sirkel, det er en selvmotsigelse og ikke paradoks. Ingen grunn til å opptre som amatører her inne.

For å ta det andre, å omskrive premisset løser egentlig ikke problemet. Om stenen er evig eller forgjengelig er uvesentlig. Det som er premisset er en sten som er større enn det gud selv kan løfte og om gud evner å skape en slik sten. Det barnslige tøvet dere forsøker dere på er et forsøk på å omgå paradokset. Men det spiller jo liten rolle om guden bruker en evighet på å skape en sten som er større enn det h*n kan løfte. Tiden er ikke problemet her.

La oss bare konstatere at det ikke finnes noen kilder utenom bibelen når det gjelder Jesus. En kjensgjerning blant alle dagens historikere.

Eller retter sagt en fantasi hos deg.

 

Slike kommentarer hadde vært litt mer treffende med en kontring med.. tja.. noe å vise til?

Vel Ateistens fantasi verden forutsetter at både historiker og senator Cornelius Tacitus og Apostelen Paulus tar feil angående Jesus Kristus. Hva er sansynelighten for det ?

Det er morsomt at du forsøker å være bråsjekk. Men sjekk svaret mitt er du snill. Du bommer veldig på målet. Les nøye. Jeg gjentar: LES NØYE.

Det finnes heller ikke kilder som bekrefter Jesu eksistens utenfor bibelen.

Tror du virkelig historiker og senator Cornelius Tacitus (født ca. 55, død ca. 117)

skrev om oppdiktede personer, når han skrev om Jesus Kristus og Pontius Pilatus ?

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Tacitus

Tror du ikke at historikere har sjekket opp dette etter alle kunstens regler?

 

I verket Annalene, bok 15, vers 44, skrevet rundt år 117, skriver Tacitus at keiser Nero forfulgte og torturerte en gruppe som var hatet for sine avskyeligheter, en gruppe som ble kalt de Kristne av befolkningen. ”Kristus, hvorfra gruppen hadde sitt navn, ble henrettet under styret til Tiberius, ved en av våre prokuratorer, Pontius Pilatus…”. Videre heter det i samme setning hos Tacitus at ”…for øyeblikket var denne skadelige overtro drevet tilbake, dog brøytet den seg igjen vei, ikke bare i Judea som var utgangspunktet for dette onde, men også i hovedstaden [Roma] hvor alt mulig avskyelig og skammelig fra alle verdens steder samler seg og vinner tilhengere.” Denne siste del av setningen hos Tacitus har ikke vært like populær å trekke frem i teologiske kretser når man ønsker å bruke Tacitus som sannhetsvitne for den historiske Jesus. Den godeste Tacitus’ opplysninger om Kristus baserer seg på rykter og muntlig tradisjon, og er som nevnt skrevet nesten 80 år etter at Jesus skal ha blitt henrettet. Han kan følgelig naturligvis ikke beskyldes for å være noe sannhetsvitne for Jesu historisitet.

Betyr det at du ikke ser den settningen med fet skrift ?

Joda, men du innser ikke helt betydningen av resten av sitatet: ”…for øyeblikket var denne skadelige overtro drevet tilbake, dog brøytet den seg igjen vei, ikke bare i Judea som var utgangspunktet for dette onde, men også i hovedstaden [Roma] hvor alt mulig avskyelig og skammelig fra alle verdens steder samler seg og vinner tilhengere.”

Leser du bare det som støtter det du tror på?

Dette her er jo bare kverulering. Gud kan vel heller ikke skape firkantede sirkler? Gud kan vel ikke gjøre noe logisk umulig? Men er ikke vits i å diskutere dette hvis det bare er for å kverulere. Eller klarer du ikke å tro på Gud hvis han ikke klarer å skape en stein som er så tung at han ikke kan løfte den?

 

Hehe, enig med deg her... Dette kunne vært plassert på "humor" også

 

Men tanken er jo forsåvidt interessant nok. Kanskje ikke med firkantede sirkler, men vi kan kanskje finne logiske ting også..

 

Som, kunne Gud skapt en menneskehet som ikke gjorde opprør?

Dette er ikke noe å le av. Hele poenget er å teste påstanden "allmektighet". Hva innebærer det? Er det i det hele tatt tenkelig? Det er lett å påstå at noe er evig eller at det er allmektig. Men hva skjer når du setter dette i et perspektiv?

 

Historien om Gud kan skape en stein som er for tung for ham har jeg stort sett bare hørt som vitser før. Men jeg skriver også at vi kan se seriøst på det.

 

Vent litt.. der datt en idé ned i hodet mitt. Gud opererer i evigheten. Dermed kan man anta at han kunne laget en stein som var evig.. hvordan man man løfte noe som er evig? Dermed; ja og nei?

Steinparadokset blir latterliggjort, ja. Mest ut i fra selve problemstillingen. Her er det mange kristne som har sluppet billig unna.

 

Vent litt nå...for ideen din går bare rundt i sirkler. Allmektighet som gir en gud mulighet til å operere i evigheten blir rammet av eksemplet over. Altså blir din ide ikke spesielt god, siden du kontrer med noe som forutsettes bli motsagt.

 

Hvis en stein er evig. Hvor skal man løfte, hvordan vil den bevege seg, når den aldri slutter å være stein?

Tror ikke du oppfattet poenget mitt. Gud må jo ha vært allmektig for å få til dette. Ser du da at argumentet ditt går litt i sirkel her?

Jo, da – selvfølgelig oppfordrer jeg alle til å tenke over livets store spørsmål, samt interessante paradokser, noe som spørsmålet du stilte er. Det er jeg helt enig i. Allmektighet er definitivt et meget stort begrep som ikke nødvendigvis har samme definisjon for oss som for andre – og det fører til forskjellige tolkninger. Jeg er enig i det. Rimelig er det da å sette inn spørsmålstegn på disse, for oss – «diffuse» begrepene, heriblant «allmektighet».

En normal og sunn tanke fra en som er villig til å prøve ideen.

Men jeg mener at selv om vi ikke forstår det utifra vår evne, betyr det ikke at det er umulig for andre som lever i deres dimensjoner utenfor oss – så sant de eksisterer, så klart.

Men er det ikke nettopp det motsatte jeg gir eksempel på over? Vi forstår dette, men vi må tygge på begrepet via slike paradokser. "Dimensjoner utenfor oss" mangler nærmere beskrivelse og forklaring (forklarlig). Sistnevnte er like uforståelig med mindre man beviser dette ala i innledningtråden.

Dette her er jo bare kverulering. Gud kan vel heller ikke skape firkantede sirkler? Gud kan vel ikke gjøre noe logisk umulig? Men er ikke vits i å diskutere dette hvis det bare er for å kverulere. Eller klarer du ikke å tro på Gud hvis han ikke klarer å skape en stein som er så tung at han ikke kan løfte den?

 

Hehe, enig med deg her... Dette kunne vært plassert på "humor" også

 

Men tanken er jo forsåvidt interessant nok. Kanskje ikke med firkantede sirkler, men vi kan kanskje finne logiske ting også..

 

Som, kunne Gud skapt en menneskehet som ikke gjorde opprør?

Dette er ikke noe å le av. Hele poenget er å teste påstanden "allmektighet". Hva innebærer det? Er det i det hele tatt tenkelig? Det er lett å påstå at noe er evig eller at det er allmektig. Men hva skjer når du setter dette i et perspektiv?

 

Historien om Gud kan skape en stein som er for tung for ham har jeg stort sett bare hørt som vitser før. Men jeg skriver også at vi kan se seriøst på det.

 

Vent litt.. der datt en idé ned i hodet mitt. Gud opererer i evigheten. Dermed kan man anta at han kunne laget en stein som var evig.. hvordan man man løfte noe som er evig? Dermed; ja og nei?

Steinparadokset blir latterliggjort, ja. Mest ut i fra selve problemstillingen. Her er det mange kristne som har sluppet billig unna.

Vent litt nå...for ideen din går bare rundt i sirkler. Allmektighet som gir en gud mulighet til å operere i evigheten blir rammet av eksemplet over. Altså blir din ide ikke spesielt god, siden du kontrer med noe som forutsettes bli motsagt.

For ikke å bli drept på stedet sa ikke Jesus Kristus dette rett ut.

Hvis du tenker på mitt spørsmål: hvor? Kom igjen. Ikke så vanskelig dette.

Men hva skjer når du setter dette i et perspektiv?

Vi setter dette i et menneskelig perspektiv, og hva som er mulig utenfor våre dimensjoner skal jeg ikke prøve å forklare engang, da jeg har absolutt ingen kunnskap om det.

 

Det jeg mener er at vi vil aldri få et konkret svar på et slikt paradoks, og etter min mening blir det som å jage etter vind. Uansett er det en interessant tanke – uten vil!

Men da har du ikke forstått noe som helst. Skal vi prøve et så løst og vidt begrep som "allmektighet" så må vi utsette dette for en slik prøve. Ikke sant? Allmektighet er et temmelig stort begrep som enhver kan putte inn sine egen tolkinger inn i. Ikke sant? Så er det ikke da rimelig å prøve begrepet etter vår egen standard (akkurat som alt annet) og så hvordan det holder seg?

Tenke....tenke.

Alle har hørt om kjærlighets budet, Tenklitt

 

Jesus Kristus > Et nytt bud gir jeg dere: Dere skal elske hverandre. Som jeg har elsket dere, skal dere elske hverandre. Ved dette skal alle forstå at dere er mine disipler: at dere har kjærlighet til hverandre.»

 

Men hvor står det at det budet ERSTATTER de ti bud? I ditt sitat står det "Et nytt bud gir jeg dere...."

Det blir 11 såvidt jeg kan se.

Moseloven inkl. de 10 bud er opphevet, khaffner

 

NT > Synden skal ikke herske over dere, for dere står ikke under loven, men under nåden. Hva så? Skal vi synde, fordi vi ikke er under loven, men under nåden? Slett ikke!

 

NT > nå er vi løst fra loven, vi er døde fra det som bandt oss. Derfor tjener vi Gud i et nytt liv i Ånden, og ikke i det gamle, etter bokstaven.

 

NT > Kristus kjøpte oss fri fra lovens forbannelse da han kom under forbannelse for vår skyld.

 

NT > Si meg, dere som vil være under loven, hører dere ikke på loven?

 

NT > Til frihet har Kristus frigjort oss. Stå derfor fast og la dere ikke tvinge inn under slaveåket igjen. Hør hva jeg, Paulus, sier dere:....Dere som vil bli rettferdige ved loven, er skilt fra Kristus; dere er falt ut av nåden.

 

NT > blir dere drevet av Ånden, er dere ikke under loven

 

NT > Kristus Jesus,... Ved sin kropp har han opphevet loven med dens bud og forskrifter.

Interessant. Kan du siter Jesus på det samme IHS?

Dette her er jo bare kverulering. Gud kan vel heller ikke skape firkantede sirkler? Gud kan vel ikke gjøre noe logisk umulig? Men er ikke vits i å diskutere dette hvis det bare er for å kverulere. Eller klarer du ikke å tro på Gud hvis han ikke klarer å skape en stein som er så tung at han ikke kan løfte den?

 

Hehe, enig med deg her... Dette kunne vært plassert på "humor" også

 

Men tanken er jo forsåvidt interessant nok. Kanskje ikke med firkantede sirkler, men vi kan kanskje finne logiske ting også..

 

Som, kunne Gud skapt en menneskehet som ikke gjorde opprør?

Dette er ikke noe å le av. Hele poenget er å teste påstanden "allmektighet". Hva innebærer det? Er det i det hele tatt tenkelig? Det er lett å påstå at noe er evig eller at det er allmektig. Men hva skjer når du setter dette i et perspektiv?

Dette her er jo bare kverulering. Gud kan vel heller ikke skape firkantede sirkler? Gud kan vel ikke gjøre noe logisk umulig? Men er ikke vits i å diskutere dette hvis det bare er for å kverulere. Eller klarer du ikke å tro på Gud hvis han ikke klarer å skape en stein som er så tung at han ikke kan løfte den?

Som forventet. Jeg er nok en profet. For hva sa jeg over? Jeg sa: "Når vi så setter dette tøvet inn i et konkret eksempel så opplever vi bare at de først går løs på påstanden (som er hentet fra bibelen) så hevder de at dette er en latterlig lek som ikke betyr noe."

Firkantede sirkler er ikke engang et paradoks. De finnes ikke. Poenget med allmakt er at det er logisk umulig. Ergo har du rett. Allmakt er umulig ("Gud kan vel ikke gjøre noe logisk umulig?")

Alle har hørt om kjærlighets budet, Tenklitt

 

Jesus Kristus > Et nytt bud gir jeg dere: Dere skal elske hverandre. Som jeg har elsket dere, skal dere elske hverandre. Ved dette skal alle forstå at dere er mine disipler: at dere har kjærlighet til hverandre.»

 

Helt sikkert mange som har fått det med seg ja. Skulle tro Jesus hadde gjort ett litt større nummer ut av det dersom det skulle erstatte de ti bud.

 

Men da regner jeg med at vi kan ha andre Guder enn.. Gud da?

Ja den andre heter Jesus Kristus.

Men reglen er jo opphevet. Kan jeg tilbe andre guder også og komme til himmelen, så lenge jeg elsker alle andre som Jesus elsket dem? Det betyr jo i så fall ingenting om hvem jeg tilber.

Det at Moses sine lover er opphevet for de kristne betyr ikke at de kristne fritt kan drepe, stjele, lyve osv. det er fortsatt synd.

 

Hvorfor det?

 

Og jeg sikter til å tilbe andre Guder. drepe og stjele handler om etikk i dagens samfunn

Det er kanskje på tide å spørre om hvem som "opphevet" disse lovene? Var det Jesus eller Paulus? Alle og enhver er frie til å sitere bibelen her.

Gud har allerede gjort det. Han skapte jorden, og det ble tydeligvis for mye for ham.

Når man ser helt rasjonelt på dette så er det nesten til å le seg ihjel av. Gud fryktet menneskets ulydighet (Adam og Eva skulle bli som "dem")? Er ikke dette kjernen i manglende allmektighet?

Du kan gjøre så mange mirakler du vil, cuadro

Kong Harald lar deg ikke bli konge i steden for han likevel.

 

Oi, godt poeng. Gåsehud.

 

Men kanskje Kong Harald hadde evnet seg til å skrive litt om dette? Slik at vi kunne hatt én bitteliten kilde som i forbifarten nevnte en jøde som utførte mirakler, bortsett fra bibelen?

Kunne jødenes konge (Herodes) skrive ?

Skrev han noe som helst i det hele tatt ?

 

Det aner jeg ikke, men det er greien altså. Herodes kunne ikke skrive, og derfor er bibelen alene om historiene sine. Uhm.. herodes. Kong herodes? Kan en konge vifte med hånden, og du har 100 stykker som kan skrive ned ordene hans?

Han skrev ikke ned et eneste ord om noe som helst.

Hvordan skal du da finne at han skrev noe om Jesus Kristus ?

La oss bare konstatere at det ikke finnes noen kilder utenom bibelen når det gjelder Jesus. En kjensgjerning blant alle dagens historikere.