Ateisten

De onde er de som påfører unødig smerte. Ignorer ingenting.

 

Slik jeg ser det er at liv eller mennesker er nødvendige. Kanskje universet trenger liv for å gi seg selv en mening. Hvis det er intelligent design så vil det faktisk ikke se ut som intelligent liv har laget det. For enkle livsformer lager bare enkle strukturer.

 

 

Og nå handler det om unødig smerte? Hvem avgjør dette? Hva med de som påfører unødig smerte på grunn av uvitenhet?

 

Det kalles uhell og kan tilgis. Kommer ann på om du er uviten med vilje eller ikke.

Tilgis av hvem?

De onde er de som påfører unødig smerte. Ignorer ingenting.

 

Slik jeg ser det er at liv eller mennesker er nødvendige. Kanskje universet trenger liv for å gi seg selv en mening. Hvis det er intelligent design så vil det faktisk ikke se ut som intelligent liv har laget det. For enkle livsformer lager bare enkle strukturer.

Og nå handler det om unødig smerte? Hvem avgjør dette? Hva med de som påfører unødig smerte på grunn av uvitenhet?

De gode blir premiert. De onde blir straffet.

 

Er det ingen som ser dette? Hvis vi ser på vår egen sivilisasjon så gjenspeiler dette seg i samfunnet.

Hvem som er gode og onde er ett spørsmål om ståsted (i mange tilfeller). Så hvordan kan du påstå som du gjør?

 

Ignorance is bliss.

Problemet ditt er at henrettelsen av Jesus Kristus i Jerusalem ikke er en fantasi, men en historisk begivenhet, akkurat som jødenes påfølgende ulykke er det. Ingen kristne ønsker jødene noe vondt, akkurat som Jesus Kristus ønsker de jødene inn i himmelriket, ikke ut i helvete. Alikvel er dette noe jødene selv avgjør, ikke de kristne.

Hvordan kan det være en historisk begivenhet når ingen andre kilder enn de religiøse tekster i NT nevner dette?

 

Dette er argument basert på uvitenhet: "Ingen kristne ønsker jødene noe vondt..." Fordi det er feil, feil og atter feil. Jeg kjenner kristne som ønsker død over jødene (de er franske katolikker). Ingen bør derfor for framtiden byttes ut med noen.

 

Til din orientering, jødene tror ikke på helvete. Så den siste setningen blir temmelig meningsløs.

 

Og til slutt vil jeg si at du utviser den samme ignoranse og arroganse som har beredt grunnen for jødehatet i Europa. Sier du ikke at jødene tok livet av Jesus? Sier du ikke at jødene tar feil (siden de må ta en avgjørelse/komme til erkjennelse)?

Poenget var ikke å seire noen debatt, Ateisten

 

Poenget var å fortelle deg noe nytt, og det virket som du i motsettning til andre, greide å følge fremstillingen ganske langt. Det i seg selv er bra nok ! Er ikke alle som har like godt utviklet hjerne. Hvordan illustrere, visualisere det at alle er i hverandre ?

Seire var kanskje litt å ta i. Det jeg mente er at du argumenterer ut i fra logiske feilslutninger. Så uansett hva jeg sier, så har du sagt noe som er riktig (i din verden). Når du ikke hører/leser det jeg sier og bemøter dette, men turer på videre - da er du en slags seierherre (men bare i ditt hode).

 

Før du leser videre - ingen sanne konklusjoner kan dras av usanne premisser.

 

Når jeg diskuterer så tar jeg utgangspunkt i premisset du kommer med. Det er her kjernen ligger. Når du svarer, så holder du på konklusjonen (og overser min argumenter mot dine premisser). Det framgår av svarene dine. Og da har vi å gjøre med (etter årevis av erfaring i debatter med kristne) en evangelist. Når du holder på konklusjonen din (for å unngå kognitiv dissonans?) uansett argumenter mot premissene, så blir du tilslutt kunn en person som erklærer (uten erkjennelse).

 

Men nok om dette. Sidesporet går så langt i en annen himmelretning at man må lure på om moderator har sovnet i timen

 

Det jeg innledet med var at kristne hjernevasker barn. Dataanimerte filmer er populært blant barn, det er bare å se på box-office (best inntjente filmer) og du vil finne flere dataanimerte filmer.

 

Uansett hva du måtte mene om JV så er det ett faktum at Harry Potter-filmene skapte debatt i mange kristne miljøer. (Hvis du ikke har dratt koblingen til Harry Potter tidligere, så har du det nå)

 

Kristne gikk aktivt ut og advarte mot Harry Potter (da det virkelig stod på rundt bøkene). Det handlet om magi og dermed djevelens verk. Det er for å si det mildt, å dra fantasisjangeren litt langt ut på viddene. Og JV har dratt det ett hakk videre.

 

Heldigvis er det slik at folk kan tenke selv (de aller fleste i alle fall). Og derfor har dette blitt ett kultfenomen med motsatt fortegn av det JV hadde i tankene. Og det er ett sunnhetstegn.

 

Som ett apropos til Harry Potter og fantasy-sjangeren kan vi dra fram fortellingene om Narnia som er skrevet av apolegeten og den kristne forfatteren, C.S. Lewis. Lesten for disse bøkene er de kristne forestillinger (f.eks. Aslam som representerer Jesus/Gud).

 

Enkelt sagt, kristne som undervurderer andre troende/ikke-troende, er ubrukelige.

,,Men hvis argumentet ditt skal holde, dvs. "dette gjelder bare de kristne (ekte kristne) som skjønner at alle er "i hverandre" i Guds rike (himmelriket)" bør ikke det da inkludere ALLE kristne? Det er flere kristne samfunn som ikke deler din forståelse av treenigheten som f.eks. Siste Dagers Hellige, Jehovas vitner, Kristadelfianerne, Christian Science, Enhetskirken, Unitarkirken, Iglesia ni Cristo og andre.

 

Men disse er kanskje ikke kristne nok? Ja du kan slippe unna med mye dersom du ugyldiggjør andres argumenter på den måten. Det er forøvrig en logisk brist som kalles "Ingen Sann Skotte".

Alle disse sektene som ikke spiser og drikker Jesu Kristi kropp og blod, er ikke i Kristus og Kristus er ikke i dem. De har derfor heller ingen som helst forstålse eller opplevelse av at Gud er et samfunn bestående av flere personer. For dem er Gud noe som er langt borte et eller annet sted, i virkeligheten er det de selv som ikke er i nærheten av Gud.

 

Joh 6:56 > Den som spiser min kropp og drikker mitt blod, blir i meg og jeg i ham.

 

Joh 14:20 > Den dagen skal dere skjønne at jeg er i min Far, og at dere er i meg og jeg i dere.

 

Joh 17:20 > Jeg ber ikke bare for dem, men også for dem som gjennom deres ord kommer til tro på meg. Må de alle være ett, slik du, Far, er i meg og jeg i deg. Slik skal også de være i oss

Dette er fattig trøst. Du seirer nok alle debatter - inne i ditt hode!

...Analogier brukes til å forklare hva man mener med "i hverandre", "samme vesen men tre personer" etc. Det brukes ikke logiske bevis, kun henvisning til tekster og så analogier....

I og med at det klart og tydelig sies at Faderen, Sønnen og de kristne er "i hverandre"

 

Joh 14:20 > Den dagen skal dere skjønne at jeg er i min Far, og at dere er i meg og jeg i dere.

 

Joh 10:38 > Da skal dere skjønne og innse at Far er i meg og jeg i Far.

 

Må nødvendig vis Paulus og senere kristne forfattere bruke forskjellige analogier for å visualisere dette.

 

I 1. Johannes brev finnes en annen omtale av det samme.

 

1. Joh 1:3 > Det som vi har sett og hørt, forkynner vi også for dere, for at dere skal ha fellesskap med oss, vi som har fellesskap med Far og med hans Sønn Jesus Kristus.

 

De kristne er invitert til og har blitt en del av det gudommelige felleskapet, de har blitt étt med Gud

 

Joh 17:20 > Jeg ber ikke bare for dem, men også for dem som gjennom deres ord kommer til tro på meg. Må de alle være ett, slik du, Far, er i meg og jeg i deg. Slik skal også de være i oss

 

Tekstene er helt klare, det er bare litt vanskelig å fatte dem, derfor så mye diskusjon om Guds vesen. Enkelt sagt er ikke Gud lengere bare én person, Gud er et samfunn bestående av flere personer. Dette samfunnet kalles, den hellige ånds samfunn eller Guds rike.

Hehe. Dette blir "bedre og bedre". Vi ser jo med en gang at "i hverandre" ikke henspeiler til treenighet her. Hvis vi skulle tatt på alvor din påstand, så sier Joh 14:20 at vi alle er Gud (ut i fra det du sier over). '

Du er ikke det, du er ikke kristen, dette gjelder bare de kristne (ekte kristne) som skjønner at alle er "i hverandre" i Guds rike (himmelriket)

 

Selv om dette er helt fremmed for deg, så er dette ekte ur-kristendom. Jesus Kristus sier at Han og Faderen er étt eller i hverandre, dernest sier Han at de kristne vil bli étt med Ham eller at de blir i hverandre dersom de spiser Hans kropp og blod.

 

Joh 6:56 > Den som spiser min kropp og drikker mitt blod, blir i meg og jeg i ham.

Akk, ja. Så har vi kommet til det punktet der den kristne anklager mot-debattanten for å ikke være kristen/kristen nok. Kommer gjerne når man er tom for argumenter.

 

Men hvis argumentet ditt skal holde, dvs. "dette gjelder bare de kristne (ekte kristne) som skjønner at alle er "i hverandre" i Guds rike (himmelriket)" bør ikke det da inkludere ALLE kristne? Det er flere kristne samfunn som ikke deler din forståelse av treenigheten som f.eks. Siste Dagers Hellige, Jehovas vitner, Kristadelfianerne, Christian Science, Enhetskirken, Unitarkirken, Iglesia ni Cristo og andre.

 

Men disse er kanskje ikke kristne nok? Ja du kan slippe unna med mye dersom du ugyldiggjør andres argumenter på den måten. Det er forøvrig en logisk brist som kalles "Ingen Sann Skotte".

...Analogier brukes til å forklare hva man mener med "i hverandre", "samme vesen men tre personer" etc. Det brukes ikke logiske bevis, kun henvisning til tekster og så analogier....

I og med at det klart og tydelig sies at Faderen, Sønnen og de kristne er "i hverandre"

 

Joh 14:20 > Den dagen skal dere skjønne at jeg er i min Far, og at dere er i meg og jeg i dere.

 

Joh 10:38 > Da skal dere skjønne og innse at Far er i meg og jeg i Far.

 

Må nødvendig vis Paulus og senere kristne forfattere bruke forskjellige analogier for å visualisere dette.

 

I 1. Johannes brev finnes en annen omtale av det samme.

 

1. Joh 1:3 > Det som vi har sett og hørt, forkynner vi også for dere, for at dere skal ha fellesskap med oss, vi som har fellesskap med Far og med hans Sønn Jesus Kristus.

 

De kristne er invitert til og har blitt en del av det gudommelige felleskapet, de har blitt étt med Gud

 

Joh 17:20 > Jeg ber ikke bare for dem, men også for dem som gjennom deres ord kommer til tro på meg. Må de alle være ett, slik du, Far, er i meg og jeg i deg. Slik skal også de være i oss

 

Tekstene er helt klare, det er bare litt vanskelig å fatte dem, derfor så mye diskusjon om Guds vesen. Enkelt sagt er ikke Gud lengere bare én person, Gud er et samfunn bestående av flere personer. Dette samfunnet kalles, den hellige ånds samfunn eller Guds rike.

Hehe. Dette blir "bedre og bedre". Vi ser jo med en gang at "i hverandre" ikke henspeiler til treenighet her. Hvis vi skulle tatt på alvor din påstand, så sier Joh 14:20 at vi alle er Gud (ut i fra det du sier over). '

 

Neida, dette er ikke vanskelig å fatte. Det er bare så vanskelig for dere kristne å bygge logiske resonnementer ut i fra Bibelen. Og det skyldes at doktrinen i seg selv er svak. Dermed må dere bruke analogier.

Du mener Faderen og Sønnen og Den hellige ånd ?

 

Nevnes bla. her i NT,

 

Matt 28:19 > "Gå derfor og gjør alle folkeslag til disipler: Døp dem til Faderens og Sønnens og Den hellige ånds navn"

 

2. Kor 13:13 > Vår Herre Jesu Kristi nåde, Guds kjærlighet og Den hellige ånds samfunn være med dere alle!

 

Ingen som sier de er en og samme person, som du vil ha det til, de er bare i hverandre. Fks. barnet som er i mors mage og mor, er ikke en og samme person, selv om barnet er i sin mor.

Treenigheten definerer Gud som ett vesen, men tre personer: Faderen, Sønnen og Den Hellige Ånd. Og det er som tidligere nevnt ingen eksplisitt støtte for dette i bibelen, bare tolkniger som passer med doktrinen. Slik som dåpsformularet du siterer. Men legg merke til at ingen som har hørt om nevnte doktrine vil være i stand til å tolke sitatet som omtalen av ett og samme vesen. For nøyaktig hva i setningen peker tilbake til samme vesen?

 

Det som er typisk i slike debatter er at de som forsvarer treenigheten tyr til samme virkemiddel som deg, analogier. Analogier brukes til å forklare hva man mener med "i hverandre", "samme vesen men tre personer" etc. Det brukes ikke logiske bevis, kun henvisning til tekster og så analogier.

 

La meg avslutningsvis henvise til Eusebius av Cæsarea som gjennom sine verker avslører at dåpsformulare opprinnelig lød slik før konsilet: "Gå derfor og gjør alle folkeslag til disipler: Døp dem i mitt Navn" Og når Eusebius skulle grunngi hva som menes så henviste han til Filippenserne 2:9-11.

 

Dette er interessant lesning rundt temaet: http://www.godglorified.com/eusebius.htm

Bull, Jesus ville ikke skille mellom jøder og kristne, han ville endre på jødedommen slik at den ble nærmere kristendommen.

Kristendommen ble grunnlagt etter Jesu død. Altså har det gått litt i kluss i det du sier her

Det var jødene Jesus Kristus snakket med, når Han snakket om moseloven.

 

Mose-lovene skal følges av jødene ikke de kristen.

Og det er Paulus som fikk gjennomslag for dette. Han hevdet at moselovene ble opphevet da Jesus døde på korset. Dette har lagt grunnlaget for doktrinen om den såkalte oppfyllelse av loven. Noe som blir tullete da man ikke kan oppfylle lover, bare følge dem. Veitraffikkloven blir ikke oppfylt bare fordi alle og enhver følger denne til punkt og prikke.

 

Husk at Jesus var selv en jøde. Han satte riktignok lovene til side noen ganger, men han sa aldri at lovene skulle oppheves.

Total nonsense, de tror ikke en gang at Jesus Kristus (fysisk) stod opp fra de døde etter korsfestelsen, de feirer ikke Hans fødsel eller Hans oppstandelse (påske) de ser heller ikke noen Gud i Ham, så nei de er ikke kristne, de er bare falske profeter som feilaktig spår tidspunktet for verdens ende med jevne mellorom, etter liksom å ha lest det i bibelen.

Nonsens? Det er kristne som farer med nonsens når de forklarer hva som er "riktig" kristendom. F.eks. nekter JV treenighetslæren, og det med god grunn. For dette er en kristen doktrine (konsilet i Nikea i 325). Du finner aldri denne læren uttrykt direkte i bibelen. Man må tolke seg fram til dette.

 

Og denne treenighetslæren fører utvilsomt til noen morsomme paradokser. Jesus sitter da f.eks. til høyre for seg selv i himmelen, hans fortvilelse om farens forsakelse (på korset) må da være rettet til ham selv. Hver gang han snakker om sin far så snakker han om seg selv. Osv.

Er det du som har skrevet dette i wikipedia ? For her tar wikipedia forfatterne feil.

Nei, jeg har ikke skrevet dette.

 

Her er også ett sitat fra DKK: "For han [Paulus] var en hel del mer enn en utrettelig og sterk misjonær; som religiøs tenker har han gjennom sine brev hatt en dyp og varig innflytelse på kristendommens utforming og utvikling, og storheten i hans karakter og ånd blir bare mer iøynefallende som århundrene går. Han fikk stor innflytelse på kristen lære, og hans brev, som for de flestes vedkommende var skrevet for å dekke bestemte praktiske behov, har blitt et av teologiens hovedfundamenter." (min understreking).

 

Jeg regner med at du har lest bibelen. Da vet du at Jesus sa en rekke ganger at loven gjelder, at ikke tøddel skulle forgå etc. Men hvem fikk slutt på at Mose-lovene skulle følges? Det var Paulus. Og da kan man jo lure på hvem Kristne egentlig følger.

Johannes evangeliet, Johannes brevene og Johannes åpenbaring overgår Paulus i kristendom. Så nei, Paulus er ikke hovedmannen.

Sier du det, du? Her er et sitat fra wikipedia som slår bena under ditt argument: "Apostelen Paulus (Saulus, født i Tarsus mellom 10 og 5 f.Kr., død i Roma ca. 67) var en av oldkirkens apostler, og forfatter av flere brev som er inkludert i Det nye testamente. Han regnes for å ha vært den første kristne misjonær og en av de første teologer. Hans teologi la grunnlaget for den moderne kristendom. Den viktigste kilde til kunnskap om ham er hans egne brev, dernest Apostlenes gjerninger." (min understreking).

Jehovas vitner er ikke kristne !

Joda, det er de. Det er bare å slå opp i ett hvilket som helst oppslagsverk. Der er de omtalt som kristne.

Det er i praksis det samme som å be om økte CO2-utslipp. Alkoholmonopolene i Norden har gjort undersøkelser om hva som er mest karbonvennlig med hensyn til utslipp av CO2 og her vinner papp-vinene soleklart.

 

Det Kjersti Toppe fra SP bekymrer seg over er at mengden alkohol øker når man kjøper seg en bag med 3 liter. For å møte dette problemet ønsker hun å forby 3-litere. Hun innrømmer at dette er urealistisk og ønsker snarere enn debatt rundt dette formatet.

 

Men hun er ikke så veldig "edruelig" sine påstander. Hun hevder at boksviner er særnorsk, det er et ikke. Boksen, som ble "oppfunnet" av australske vinprodusenter, er ikke spesielt norsk. I Norden drikkes det mye boksvin, og i resten av Europa øker forbruket enormt.

 

Hun hevder også at europeere drikker mindre og mindre. Flere og flere konverterer fra hardere drikker (les vodka, whisky, gin etc.) til vin og det gir en nedgang i forbruket av ren alkohol. Og det er en slags reduksjon dersom man måler det i forbruk av ren alkohol. Men det er ikke det samme som reduksjon i forbruk av alkoholholdige drikker. Selv om sistnevnte er positivt.

Det er ille når man bruker sin egen overbevisning til å undertrykke andre. Det er enda verre når dette skjer ved bruk av barn. Heldigvis kan dette slå tilbake.

 

Jehovas Vitner laget en film for å advare mot onde krefter i animasjonsfilen "Become Jehovah’s Friend: Listen, Obey, and Be Blessed" Og dette har blitt en gedigen PR-flause.

 

Filmen starter med en veldig søt liten gutt som leker rundt på stuegulvet med livlig musikk i bakgrunnen. Han hopper glad rundt og leker med den nye lekefiguren sin som han har fått av en kamerat – Sparlock the Warrior Wizard. Han forteller mammaen sin at alle de andre barna også har en slik figur, og at de skal se filmen.

 

– Kan jeg også få lov til å se filmen, spør han moren forventningsfullt.

Men det gutten ikke har tenkt på, er at foreldrene er Jehovas vitner. Moren setter seg ned med ham og forklarer at magi er ondskap fra Satan, og at Jehova blir lei seg når han leker med slikt.

 

– Hvem liker magi? Jehova... eller Satan, spør moren illevarslende.

Stemningen skifter og blir veldig dyster. Gutten presses til å si at han selvsagt ikke vil leke med noe som Jehova hater, og at han ikke vil at at Jehova og moren skal bli lei seg. Til slutt havner Sparlock the Warrior Wizard i søppelkassa.

 

Bruker man troskyldige barn i en film og det oppstår en konflikt, er det vanskelig å unngå at barna får sympatien. Så også her. Filmen har ført til sterke reaksjoner på hvordan moren planter frykt i den lille gutten og tvinger ham til å kaste lekefiguren.

 

Dermed er en ny superhelt født: Sparlock the Warrior Wizard!

På internett spres slike ting fortere enn lynet, og Sparlock er nå i ferd med å bli et symbol for frigjøring fra undertrykkende religion.

 

Moralen er: hvis dere kristne skal hjernevaske barn, gjør det innenfor hjemmets fire vegger. Eller må dere påregne å bli avslørt.

Og kos dere med dette "Sparlock the Warrior Wizard": http://www.youtube.c...0.0.PECUbkuUwls

Leste denne http://www.kjendis.n...igion/22249796/ artikkelen om Carola som syntes at alle ikke kristne skal jobbe på disse hellig dagene og da tenker jeg, hvorfor ikke omdøpe disse hellig dagene til noe mer fornuftig enn løgnene om jesus?

 

Hva med "Einsteins dag", Darwins dag, Davinci dag også videre?

 

Jesus er ut, det er bare å innse det, men fridagene trenger jo ikke å fjernes for det. Dessuten har jo kristendommen stjålet disse dagene fra eldre religioner allikevel, de fleste av dem ihvertfall, så det er vel bare rett og rimelig at de får dem stjålet fra seg igjen når kristendommen går av moten...

 

Noen som har noen gode forslag og ideer til hva vi bør nevgi disse dagene?

Leste samme innlegg og postet i ett annet forum. Spørsmål tilbake fra kristne var hvorfor vi skal ta del av godene når vi likevel ikke tror. Mitt forslag er at vi legger alle fridagene i en pott og så kan alle og enhver velge selv hva de skal gjøre med disse "fridager".

Helt enig

 

Men det var underforstått.

Etter å ha lest kristne og bibelen i flere år så slår det meg at kristendommen i all hovedsak er slik Paulus utformet den. Paulus, forfølgeren av kristne, blir blendet (av Jesus og midlertidig blind) og deretter en følger av den nye troen, ifølge bibelen.

 

Hans tekster er gjennomsyret av å ikke ha møtt Jesus. Likevel har han fått en slik betydning. Det er nesten så en kan mistenke ham for å stå bak deler av NT. Men det gjorde han nok ikke. Han var bare en av de mange som var påvirket av historiene om kristus som vandret i befolkningen-

 

Han kan ikke ha vært hvem som helst, til det er innflytelsen altfor stor. Han var tross alt ikke et såkalt vitne.

De fleste barn synes det er spennende og morsomt. Var i hvert fall det jeg syntes den gangen jeg trodde på julenissen. Innså jo til slutt fakta og hva som virkelig var realistisk.

Akkurat det samme gjorde jeg om Jesus og Gud. Mamma er kristen, og 'lærte' meg om Gud og Jesus.

 

Også der har jeg kommet til fornuften.

Er dessverre ikke alle som klarer det når de blir prakket på religion i mange, mange år, men.

Men fortsatte moren din å insistere på Jesu eksistens etter dette?

Har vel med at det er gøy for ungene, glede seg til jul for da får de gaver av nissen... Men tror de aller fleste barn gjennomskuer dette fort.

Greia med gud osv er at det bygger på frykt, og når det først er plantet er det ikke så lett å gi slipp på.

 

Nissen er uskyldig, men når det gjelder religion syns jeg alle barn skulle vokst opp i et nøytralt hjem.

Enig med det siste du sier. Men frykt? Frykt for døden?

Her har du ett merkelig fenomen. Foreldre lærer sine barn å tro på julenissen og dette holder de fast på til de opplever at barnet uttrykker skepsis.Da slutter de.

 

Men det samme kan ikke sies om troen på Jesus. Her fortsetter en del foreldre med å insistere på at Jesus er en slags gud som eksisterte for noen tusen år siden.

 

Resultatet er at flere hundre barn blir stående som troende på dette eventyret. Og de plasserer så sin tro på sine egne barn. Således har man etablert en vedvarende tro.

 

Nå er det jo ikke så mørkt siden frafallet er stort. Folk er stort sett godt utrustet mentalt, godt oppbygd av relativ god skolegang. Det sosiale sikkerhetsnett er nok også en faktor her.

 

Men hva er det som får godt voksne mennesker til å bygge opp under troen på nissen i tidlig barnealder? Hvilken nytte har dette?

Dama er objektivist, hun klinger seg til "dogma" av samme natur som de hun tiltaler med sitatet. Orker ikke å gå i detalj (har fått nok pepper for å diskutere Rand på si), men er du utstyrt med gjennomsnittlig fornuft skjønner du hvorfor det er pølsevev.

Er heller ikke spesielt tilhenger av hennes objektivisme. Men akkurat påstanden hennes om at "You are never called upon to prove a negative." er ganske treffende. Men jeg ser at du støtter selve utsagnet (men at du tar avstand for det hun står for).

Ayn Rand er en skam. Det at hun forventer fornuft av andre er intet annet enn hykleri.

Nå vil jeg ikke forsvare alt den dama står for. Men en forklaring kunne ha vært beleilig her.