Ateisten

Om en ateist skal godta en en religiøs forklaring så må det være

1. på bibelens premisser

2. om vitenskapen faktisk støtter oppsiktsvekkende påstander

1. Hva om en ateist godtar en religiøs forklaring vitenskapen (den salige organismen) ikke støtter? Du dummer deg ut ved å tilegne ateister en felles identitet som ikke inngår i definisjonen.

2. Vi er trolig alle subjekter, og for alt vi vet er ingenting sikkert. Premissene dine vil alltid ha en iboende usikkerhet, så ikke rop for høyt om du finner en hos religiøse.

Det finnes faktisk ateister som tror på uforklarlige fenomen uten at det involverer guder. Nevner i fleng: UFOer, kornsirkler, spøkelser etc. Eksempler på oppsiktsvekkende påstander uten støtte i vitenskapen.

Vi vet at ingenting er sikkert. Det er faktisk vitenskapens premisser.

Og når det gjelder guder så er de selv uten forklaring, altså forklarer man med en ikke-forklaring.

Forklar...

F.eks. hevdes det at ingenting kan oppstå av ingenting derfor kan ikke Universet ha oppstått av seg selv. De religiøses svar er at Gud er opphavet til Universet. Men hvordan oppstod Gud?

Det er klart at fra et ateistisk standpunkt vil ingen forklaring som involverer noen gud være gangbar, hvis man diskuterer faktiske forhold, men det er poenget. Du har ikke "rett" du heller. Teoriene du lener deg på er under stadig utvikling, senest i forgårs hørte jeg at det romsterte i evolusjonsteorien.

Evolusjonsteorien står. Selv om visse detaljer endrer seg så står selve hovedforklaringen. Med mindre du har andre opplysninger da.

En religiøs påberoper seg ikke all viten, men vil si at det finnes en som vet alt. Som god ateist bør du gjøre det samme når det gjelder det første.

Dette er ganske enkelt ikke riktig. Religiøse hevder det de anser som evige sannheter. Viten er kun noe som gir bedre detaljer av det som beskrives i bibelen.

Det er riktig at ikke alle religiøse er bokstavtro. Men felles for alle religiøse er at de tror på en guddom som overstyrer naturen på ett eller annet plan.

Forskjellen er at for oss finnes det ingen som vet alt, det finnes ingen fullstendig sannhet, og det vil det heller aldri gjøre. Derfor bør vi ikke påstå at vi vet noe de kristne ikke vet og prøve å arrestere dem på det, det blir bare latterlig og ikke forsonende - vi er vel ute etter et samfunn der religiøse verdier har minst mulig innflytelse på de som ikke er enige?

Forsoning er naivt. Har du tittet deg rundt i det siste? Religion er og forblir et grunnlag for konflikt.

Og vi ateister hevder snarere det motsatte av sikker viten, vi hevder at det ikke finnes. Noe religiøse er dørgende uenig i.

Hva er det med alle disse spørsmålene rettet mot kristne? De har knapt noe forklaringsproblem: i deres verdensbilde er guds veier uransakelige. Dessuten finnes det ikke noen fasit man kan sjekke et eventuelt kristent svar opp imot, og en ateist vil aldri kunne godta en religiøs forklaring. Spørsmålet er enten meningsløst eller dumt, alt etter hvem som stiller det.

I beg to differ. Selvsagt har kristne et forklaringsproblem. Når det gjelder fasit for kristne så er dette bibelen. Har diskutert med kristne i en årrekke nå og stadig vekk uttaler kristne seg som om bibelen ikke sa noe om temaet de diskuterer.

Om en ateist skal godta en en religiøs forklaring så må det være

1. på bibelens premisser

2. om vitenskapen faktisk støtter oppsiktsvekkende påstander

Om det er Gud, Shiva eller Allah som skapte Neandertalerne er i grunnen uvesentlig all den grunn at evolusjonen ikke trenger guder for å gi en god forklaring.

Og når det gjelder guder så er de selv uten forklaring, altså forklarer man med en ikke-forklaring.

Hvis aliens skulle ankommet jorden, der de så helt lik ut som oss, snakket ett av språkene våre, og hadde samme vaner, så ville vi (bortsett fra å påstått at de ikke var aliens) i alle fall ganske sikkert fått bekreftet at det er en eller annen form for designer bak oss. "Gud" kan her brukes for alt mulig.

Med tanke på at vi er slik vi er på grunn av evolusjonen så kan jeg ikke tenke meg at aliens skulle ligne oss i det hele tatt. Og skulle de tro på noe så er det høyst sannsynlig totalt annerledes enn det vi tror på. Du går "noe" feilaktig ut i fra hva vi tror på idag, men overser det faktum at religiøs tro var totalt annerledes for, la oss si, 5000 år siden.

Men hvem vet, kanskje er vi en av de få dyreartene i hele universet som faktisk har utviklet oss så langt som vi har. Kanskje er det vi som er aliens om ett par hundre år. Da må vi huske å ikke forstyrre beboere på andre planeter, vi får ta med oss planker og tau, og lage noen kornsirkler for å prøve å kommunisere med dem :D

Hvorfor ikke ta det litt lengre? Kanskje de aliens det blir rapportert om, er oss fra framtiden på besøk?

Med tanke på hvor mange guder som mennesket tror på så er det rimelig å tro at utenomjordiske tror på noe helt annet. Eller?

Det mest sannsynlige er at de ikke tror på guder i det hele tatt. Men skulle de ha en annen gud så måtte det være en enorm skuffelse for alle troende på denne kloden.

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2977915.ece

 

Meninger?

 

Synes bare at det er utrolig leit at noen folk er lite utviklet i hjernen.

De "fleste" støttet Otto Jespersen da han brant det amerikanske flagg. Hvem var imot publiseringen av Muhammed-tegningene? De står selvsagt fritt til å brenne koranen.

Men det ligner på utrolig hykleri. Kristne aksepterer ikke brenning av bibelen. Og flaggbrenning, særlig sitt eget lands flagg, aksepteres dårlig.

Vi er oss selv like. Når det passer seg er det greit.

Hawkins har nå riktignok ikke motbevist Gud. Det kan fortsatt være Gud som har skapt alt, ved å bruke nettopp tyngdekraften. Man vil i grunn aldri kunne motbevise Gud. Det man forøvrig bør være forsiktig med, er jo å blind følge en eller annens oppfatning om hvem denne Guden er, og hvordan han vil du skal leve livet.

Hawkins demonstrerer bare at vi ikke trenger Gud for å forklare vår fysiske virkelighet. De fire naturkreftene eksisterer (hvis du ikke vet hva disse er så slå det opp på Google) uavhengig av guder og er det som holder vår virkelighet i sammen. Spørsmålet er om noen kan gi en adekvat forklaring på hvordan guder står utenfor disse kreftene. Og således gi en forklaring på hva de er og hvordan de evt. kan utslettes.

Det er mange amatører. Amatører lager seg ofte sin egen forklaring. Og den virker alltid

Men i begge alternativene må man vel tro på det umulige? Hva gjør da teorien om hva som forårsaket bigbang-teorien til mere fakta enn skapelses-teorien?

Er dine kunnskaper om vitenskap virkelig så dårlig at du kan stille et slikt spørsmål?

Vitenskap handler ikke om fakta. Ei heller sikker viten. Vitenskap dreier seg om hva vi strengt tatt kan vite. Altså en kunnskap som utvikler seg med hva vi etterhvert finner ut.

Big-bang teorien baserer seg på hypoteser, vitenskapelige teorier og observasjoner. Det er kun en forklaring av det vi kan observere. Gud derimot er hentet fra en gammel bok skrevet i jernalderen. Og det blir som om vi skulle beskrive Norge i et perspektiv fra vikingene.

øhh... Hvilken mening gir det å si at pga tyngdeloven vil universet skape seg selv av ingenting? Det låter hvertfall rart for meg.

Og hvor kom i såfall tyngdekraften fra?

Ja og ikke minst; hvor kom eventuelt Gud i fra? Oppstod kanskje han helt plutselig av seg selv?

Dette er Stephen Hawking sin påstand i boken "The Grand Design", som er skrevet av ham i samarbeid med den amerikanske fysikeren Leonard Mlodinow. Boken kommer ut 9. september.

I et utdrag av boken som ble trykt i avisa The Times, skriver Hawking at universets begynnelse, Big Bang, ikke skyldtes guddommelig inngripen, men var uunngåelig på grunn av tyngdeloven.

- Fordi det fins noe slikt som gravitasjon, vil og kan universet skape seg selv av ingenting. Det er ikke nødvendig å bringe inn Gud for å skru på bryteren og sette universet i gang, skriver den berømte rullestolbundne professoren.

- Spontan skapelse er grunnen til at det fins noe istendenfor ingenting, grunnen til at universet eksisterer, forklarer han i boka.

Den er et slags svar på Isaac Newtons oppfatning av at universet må ha blitt skapt av Gud, siden det ikke kunne oppstått av kaos.

I grunnen er påstanden til Hawking lite oppsiktsvekkende for sekulære, men kristne satte kaffen i vrangstrupen.

Vitenskapen trenger ikke Gud eller andre guder for å forklare vår fysiske virkelighet. Og det er sårt for en del kristne.

Men er det ikke på tide for kristne å innse sannheten og åpne øynene?

Fullstendig artikkel om saken her.

Hvis man går ut ifra at vår opprinnelse bare er en ren tilfeldighet, hvilken verdi har vi mennesker og andre levende vesener? Og hva gjør det da galt å drepe andre mennesker?

 

Bare for å ha det sakt så tror jeg ikke på tilfeldigheter ^^.

Det er rimelig å anta at vi er tilfeldigvis her. Alt annet er spekulasjon.

Vi kan se på vår tilværelse som en slags kontrakt. Vi har blitt enige om at å drepe hverandre er uproduktivt. Jeg ønsker å leve like mye som min neste. Faktisk er det en slags normaltilstand.

Det motsatte er trusselen om total utslettelse. Dvs. fred på grunn av motstanderens evne til å utslette deg (med en atombome).

Så det er alt annet enn tilfeldigheter. Hva er det som får deg til å tro at det skulle være tilfeldigheter?

I 1 mo 1 står det at et uspesifisert antall mennesker ble skapt samtidig av elochim (Gud). Og -im-endelsen antyder flertall på hebraisk. La OSS skape mennesker i VÅRT bilde ("Kongelig flertall" er ukjent i semittiske språk).

Man og kvinne skapte (de) dem, i sitt bilde skapte (de) dem - og følgelig må det ha vært guder av alle kjønn der.

Så hvor ble det av den kvinnelige guden? (Og for å avvæpne apolegetene her inne - hold deg til teksten!)

Og når vi er inne på temaet - dersom du som kristen føler det absolutt nødvendig å forsvare disse ord så kan du samtidig si hva slags forhold du har til evolusjonsteorien. For det blir PLUTSELIG veldig relevant igjen.

En annen interessant informasjon i dette er hvordan kineserne "desperat" forsøkte å motbevise dette. De var "hellig" overbeviste om at deres "rase" ikke kom fra Afrika. Men da de gjorde genetiske undersøkelser kunne de bare skuffet konstatere at de faktisk var av afrikansk opprinnelse.

Hva med den romerske senatoren og historikeren Tacitus?

Den godeste Tacitus sine opplysninger om Kristus baserer seg på rykter og muntlig tradisjon, og er skrevet nesten 80 år etter at Jesus skal ha blitt henrettet.

Fikk du med deg det andre han skrev? Han skrev: "…for øyeblikket var denne skadelige overtro drevet tilbake, dog brøytet den seg igjen vei, ikke bare i Judea som var utgangspunktet for dette onde, men også i hovedstaden [Roma] hvor alt mulig avskyelig og skammelig fra alle verdens steder samler seg og vinner tilhengere."

Ikke så ulikt mye av det Josefus nevner i sine verker. Men det bryr du deg lite om, ikke sant?

1. Hvorfor vil ikke Gud helbrede amputerte?

Gud har gitt menneske fritt valg, menneskene har selv valgt amputasjon.

2. Hvorfor er det så mange mennesker som sulter i vår verden?

Fordi det ikke er nok mat.

3. Hvorfor krever Gud død over så mange uskyldige mennesker i Bibelen?

De er ikke uskyldige.

4. Hvorfor inneholder Bibelen så mye anti-vitenskapelig tøv?

Det er det vitenskaplige som er tøv.

5. Hvorfor er Gud en så stor talsmann for slaveri i Bibelen?

Fordi han er snill.

6. Hvorfor skjer dårlige ting med gode mennesker?

For å gi dem en lærepenge.

7. Hvorfor etterlot ikke noe av Jesu mirakler i Bibelen bevis?

Fordi kristne trenger ikke bevis på Guds eksistens.

8. Hvordan forklarer vi det faktum at Jesus aldri har vist seg for deg?

Han har det, han er over alt.

9. Hvorfor vil Jesus at du skal spise hans legeme og drikke hans blod?

Fordi da blir man en del av jesus.

10. Hvorfor blir kristne skilt i samme tempo som ikke-kristne?

På grunn av de progravatiske syntesene i dagens demokratiske samfunn.

Hehehe

[quote name=Magnus ' date='14. august 2010 - 00:09' timestamp='1281737352' post='16073288]

Antageligvis ikke. Slik som det er så bra vist med et bilde jeg fant på "tenklitt" sin blogg.

Fungerer ikke å legge til hverken lenke, bilde eller media for meg i dag, så poster hele adressen. http://4.bp.blogspot.com/_u5OxywpBvHI/TFfk-nHkFTI/AAAAAAAAAB0/DpRk1I5vaDM/s1600/sirkel+fornuft+-+Kopi.jpg

Det er jo religion i et nøtteskall Men det kunne jo være at vedkommende hadde en ekstern kilde (selv om jeg tviler på dette).

Er det andre kilder til at Jesus ble henrettet i Jerusalem av Pontius Pilatus du leter etter?

Har du det?

Var det ikke noen som utlovet 1.000.000$ til de som greide å bevise noe overnaturlig?

 

Merkelig ingen av disse helbrederene har prøvd å høstet inn pengene.

Unnskyld meg, men du forstår vel at alt har sin naturlige forklaring? Det kan jo være at disse menneskene ikke har hørt om dusøren som er utlovet.

Naturlig og naturlig fru Blom. Det mest interessante er alle de som har mislyktes i å bevise sine såkalte overnaturlige evner. For de begynner det å bli en del av faktisk.

Det som først og fremst preger de bibelske helbredelser, er at de var helt uformelle. etc....

Helt ærlig. Dersom du tror på dette så er det noe oppriktig galt med deg. Dette har blitt undersøkt i det vide og det brede. Og ennå har man ikke besluttet at helbredelser skal erstatte dagens medisin. Det er jo bare å stille seg selv spørsmålet: hvorfor er ikke medisinen erstattet av helbredelser? Svaret gir liksom seg selv.

Og hvem SKAPTE helvete?

Akkurat, ja.

 

Ja.

Ingen, helvete har alltid eksistert, akkurat som Gud og himmelen alltid har eksistert. Helvete har alltid vært bortenfor himmelen.

For å si det slik; du skal være ualminnelig god dersom du klarer å gi en skikkelig teologisk begrunnelsen for helvete. For den er så og si ikke-eksisterende.

Men det klarer du ikke. For du er i en liga der vannet har steget over ditt hode.

Ja, tråden handler om forskjellige myter kristne vokser opp med. Ikke hvorvidt de er riktige eller ei. Har du noen IHS?

Alle som har VÆRT kristne minnes med gru hvordan denne tilværelsen var.

Det har ingen ting med kristendom å gjøre, Tenklitt

 

Du har vokst opp i en dommedagssekt som ikke har forstått Jesus Kristus og de kristne.

Å joda. Tenklitt har sikker opplevet dette. Om det har å gjøre med kristendom, som er din vurdering, er uvesentlig. For kristne kan faktisk være slik.

GT > "Rop høyt av glede, Sions datter, bryt ut i jubel, Jerusalem! Se, din konge kommer til deg. Rettferdig er han, og seier er gitt ham; ydmyk er han og rir på et esel, på den unge eselfolen."

 

Når Jesus Kristus red inn i Jerusalem på et esel år 33. Så var det for å si at Han var deres konge. Det var også derfor romerne satte en tornekrone på hode Hans, for å gjøre narr av det Han hadde sagt.

Har du andre kilder enn bibelen å vise til her?

Kanskje du forstår dette: ?

 

Jesus Kristus har gjennomsyret verden, derfor møter alle Jesus Kristus.

Jeg var kristen en gang. Nå er jeg det ikke.

Så jeg er bombesikker på at du tar feil.

Dessuten er flertallet av menneskeheten ikke kristne.

Du har hørt utrykket "ta imot Jesus Kristus i ditt hjerte" eller sett en "nattverd"

Poenget her er at de kristne lar Jesus Kristus bli en (integrert) del av seg selv.

Dette er selve kjennemerket på at du er en kristen.

Dette er jo selvsagt tøv. Å være kristen vil si følgende; at du tror at:

1. Gud er himmelens og jordens skaper og alle tings opprettholder

2. Jesus Kristus er Guds sønn og verdens frelser og den Messias (Kristus) som det er profetier om i Det gamle testamente

3. Jesus døde på et kors og oppstod på den tredje dag

4. Det apostoliske vitnesbyrd om Jesus og hans lære som er nedfelt i Det nye testamente og gitt videre til de første kristne.

"Jesus i ditt hjerte" er et religiøst slagord på lik linje med andre politiske slagord. Man trenger ikke å gjøre FRP til en integrert del av seg selv for å støtte politikken deres.

Hvor er det du tok i mot Jesus, på et AA-møte?

Mormonene og Jehovas Vitner er ikke kristne.

Jovisst er de det. Akkurat som baptister og katolikker. De har bare forskjellig lære og vektlegging.

 

Du har jo ikke en gang definert hva det vil si å være kristen.

Jo, Jesus Kristus må være en integrert del av den kristne. Hos baptister og katolikker er det slik. Hos Mormonene og Jehovas Vitner er det ikke slik.

Kanskje du kunne forklare nærmere med hva du mener med "Jesus Kristus må være en integrert del av den kristne"? For her virker det som om at du har laget din egen lille forklaring.

Jehovas Vitner er selvsagt kristne men de avviser treenighetslæren som de fleste kristne retter seg etter. Heller ikke mormoner tror på treenighetslæren.

Så hva har vi lært? At du mener at alle kristne som avviser treenighetslæren ikke er kristne etter din definisjon. Hvilket har lite å gjøre med ditt særskilte krav om at "Jesus Kristus må være en integrert del av den kristne" som ingen vet hva egentlig betyr.