KjemikerJon

Skal vi da si at alle som drakk alkohol mens det var ulovlig også var inhabile?

 

Jeg ville sagt ja.. Med inhabil mener jeg at personen kan være preget av personlige motiver og derfor ikke bør ta noen avgjørelse på det alene.

Ved å sette en slik standard omgjør du en stor andel, ja, kanskje hele befolkningen, til inhabile. Avholdsbevegelsen, som presset frem forbudet på 20-tallet, var preget av sterke personlige motiver grunnet ut i en streng moralsk og religiøs overbevisning. Skal vi gjøre disse også inhabile? Hvem sitter vi igjen med da?

Og ikke la meg begynne med politikerne.

Din holdning til inhabilitet er sikkert i sitt prinsipp en fin tanke, men i realiteten fullstendig naiv og helt uten bakkekontakt.

KjemikerJon, Poenget er at hasjbrukere kanskje ikke er så forskjellige fra de som nyter alkohol.

Jeg har ikke sagt noe annet. Hva hadde det med inhabilitet å gjøre?

Hva tror du alkohol-drikkere hadde gjort dersom alkohol ble ulovlig igjen?

Akkurat det som hasj-brukere gjør?

Ja, mange ville fortsatt med sine gamle vaner. Jeg oppdaget ikke poenget ditt, kan du forklare det?

Kan være jeg bruker ordet inhabil feil, det jeg mener er at nøytraliteten ikke er sterkest hos brukere og derfor bør noen andre bestemme.

I så fall er det mange som ikke bør få lov til å bli med å bestemme:

- Dealere og andre kriminelle som tjener penger på cannabishandel

- Religiøse personer som begrunner sitt syn utifra gamle bøker og overtro

- Personer med interesser i bryggerier, vinmonopolet og andre utsalgssteder for alkohol (konkurranse)

Listen blir etterhvert lang ettersom nøytraliteten sjelden er sterk noe sted. Selv en oppegående person som har bodd i kollektiv med en rotete røyker er inhabil, fordi den subjektive oppfatningen han eller hun har av cannabis ikke er knyttet til objektive parametere. Urovekkende mange går feks. rundt med den feilaktige oppfatningen at cannabis er farligere enn alkohol.

Og er det egentlig gitt at en cannabisrøyker er best tjent med legalisering? Trolig blir pot-polet dyrere enn dealerprisen, og de fleste dealere forsvinner når folk kjøper lovlig.

Det er irrelevant om du røyker eller ikke. Hver og en avgjørelse bør være basert på hva som er det beste for samfunnet og da spiller ulike verdigrunnlag inn. Men for å kunne ta en avgjørelse må man kunne ha tilgang til fakta, og det har myndighetene gjort en god jobb i mange år med å unnlate fra folket.

Sesongen har kanskje ikke vært noe å skryte av, men du skal i uansett håpe på en så god plasseringen som over hodet mulig.

Nei. En god plassering kan fort skjule en kvalitetsmessig elendig sesong og således bli en brems for eventuelle endringer. Og endringer må skje, for jeg har ikke sett VIF dårligere på mange, mange år.

Det er synd å bevitne en kvalitetsseries fall. Jeg kan ikke se at to nye sesonger skal klare å rette opp det.

Dette er desverre en ikke-sak for store deler av befolkningen. Partiene ser derfor ingen grunn til å endre status quo.

Problemet i min oppfatning er alle de som ikke klarer å bruke slike ting i moderasjon.

Vi har lover mot drap og andre voldshandlinger. Slik jeg ser det trenger vi derimot ikke lover som nekter mennesket å påvirke sin egen bevissthet (med mindre de beveger seg på offentlige steder, hvor det selvsagt bør finnes former for restriksjoner). De originale lovene bør holde.

Tror ikke et brev til kongen er den mest kostnadseffektive fremgangsmåten. Diskuter heller temaet med meningsmotstandere både på nett og i virkeligheten, og spre budskapet. Det var slik jeg ble omvendt. Jeg gikk fra den typiske "jeg vet ikke noe om saken, derfor er forbudet sikkert greit"-holdning til å faktisk forstå hvilke dype negative moralske og samfunnsøkonomiske hele narkokrigen har på samfunnet og planeten.

Der var blant annent en i frå Nederland som fekk sparken fordi han hadde røykt på en Coffee shop mens han var hjemme, han fekk sparken og meg kjent så har han ikkje fått jobb igjen med et Norsk selskap.

Og der ser vi hvor dypt dette hykleriet faktisk kan forplante seg og hvilke konsekvenser det kan få for enkeltskjebner. Jeg kjenner selv til personer som har måtte avsluttet både jobb og utdannelse fordi de har røyket det grønne på sin egen fritid. De samme personene kunne ha drukket seg sanseløse fulle samme kveld uten at eneste sjef ville ansett det som sin sak så lenge den ansatte møtte edru og klar på jobb. Dette er autoritære, dobbeltmoralske holdninger som gjennomsyrer en ganske stor del av befolkningen, ja, selv min egen kjære bekjentskapskrets.

Sånn som om eg skulle fått meg tak i en joint her eg bor nå, så hadde det faktisk vært klin umulig, siden eg verken kjenner noen som bruker, selger, har eller øsnker og ha det her.

Et potmonopol ville jo ha gjengitt den muligheten, også for mindreårige.

Å vurdere andres anonyme brukeres sosiale liv blir kun vill gjetning, og ingen av oss har noen mulighet til å fastlså sannhetsgestalheten i det du sier. På generelt grunnlag skal man likevel leve svært isolert med et svært begrenset sosialt nettverk hvis det er klin umulig for deg å få tak i cannabis.

Ingen benekter likevel at den generelle tilgangen til pot ville blitt større. Det er enklere å søke etter nærmeste weed-o-pol på nettet enn det er å ringe noen som ringer noen andre. Jeg ser likevel ikke på det som noe negativt. At folk får økt personlig frihet, at politiet kan bruke ressursene sine på mer alvorlig kriminalitet, at staten får større inntekter og at det private næringsliv kan øke sysselsettingen høres jo da bare positivt ut?

Du sa at via et legalt statlig regulert pol kom det alltid til å bli spurt etter legimitmasjon.

 

Uten at eg gjengir deg punktligt.

Jeg sa stort sett alltid. Ikke umulig. Det er en stor forskjell.

Eg har ikkje skapt en "stråmann" selv om det er et utrykk eg aldri har hørt i bruk, men rekner med at du henviser til en hypotese, noke eg ofte skaper for å lage et bilde som kan henvise til kordan ting muligens kunne ha blitt.

Et typisk stråmannsargument er at du gjengir en feilaktig utgave av en annen debattants argumentasjon. Du sa følgende:

Var noen som mente at det kom til å bli nermest umulig for mindreårige og få tak i pot igjennom et Potmonopol, dette blir jo det såklart ikke.

Ingen har sagt at det blir nærmest umulig for mindreårige å få tak i marijuana gjennom en legalisering. Ergo har du skapt en stråmann.

La oss si at aldersrestriksjonen blir 20, då er det fortsatt et stort marked for det illegale.

Men fortsatt betraktelig mindre enn uten legalisering. Hadde jeg vært forelder ville jeg mye heller at min kid skulle få weeden sin fra en seriøs forhandler som kan stå ansvarlig for produktet han selger, enn en dealer på gata som kun er ute etter kjappe lapper.

Så den der kjøper eg ikkje.

Hva kjøper du ikke? At et statlig weed-o-pol eller en seriøs næringsdrivende i større grad vil spørre om leg enn dealern på hjørnet?

Mindreårige vil alltids få tak i det..

En dealer spør ikke om leg. Det vil et statlig pol eller et privat utsalgssted stort sett alltid gjøre.

Dem henviser til rapportane.

God debatteknikk er å selv henvise til den spesifikke rapporten som støtter din argumentasjon.

Du har forøvirg fortsatt ikke svart på hvem du vil skal tjene penger på et narkoforbruk som ikke går bort.

 

Joda, som du tar frem her så er det jo 2 sider av alle saker.

 

Det er jo ingen tvil om det, men argumentet folk har brukt er at legalisering vil fjerne disse problemene, eg svarte på det på den måten det blei lagt fram.

 

Narkotika vil alltid være "bussiness" så kan vi alltid prøve og forbedre det, men det lite vi kan gjør, begynne å legalisere for og regulere tror eg desverre ikkje fungerer.

Narkotika vil alltid være "business" fordi folk alltid har og alltid vil, ruse seg. Det er slik vi mennesker er skrudd sammen, og det er verken noe du, jeg, Bondevik eller Obama kan gjøre noe med. Det vi derimot kan styre er hvem som skal tjene penger på businessen. Kriminelle karteller som re-investerer i feks. våpen og vold, eller staten og privat næringsliv som re-investerer i offentlige goder og arbeidsplasser.

Hva høres best ut?

Kriminalisering fungrer i grunn ypperlig som den skal, med tanke på at folk må stå til ansvar for sine valg her i livet.

Alle skal stå til ansvar for sine valg. Det er ingen som motstrider dette. Men hvis en persons valg er å påvirke sin egen bevissthet med cannabis, hvilken moralsk rett har du til å nekte han dette? Hva er det du vil oppnå med dette maktovergrepet ovenfor et annet, fritt menneske? Dette er et viktig, prinsipielt spørsmål for veldig mange, inkludert meg.

Dere vet selv hva dere sponser, så det får dere stå for selv, dåkke står faktisk fritt til og lat vær og sponse det.

Det argumentet kan du bruke om alle lover, men det forsvarer ikke loven i seg selv. Hvis myndighetene forbyr hamburgere fordi det er usunt, skal vi bare akseptere det og ikke kjøpe av de som faktisk tilbyr dette svart?

Dessuten så vil jo det illegale bare gå over til andre stoffer, med mindre vi begynner med amfetamin, kokain, heroin og justin bieber efekter.

Kriminelle selger allerede amfetamin, kokain og heroin, og vil fortsette å gjøre dette så lenge det er ulovlig. Forbud fjerner ikke etterspørselen, det bare forflytter hvem som tjener penger på det.

Sunn fornuft og legalisering av narkotika skurrer litt i mine ører.

Fokuser på argumentet mitt du. Hvorfor skal folk fortsette å smugle og selge cannabis svart, hvis majoriteten av brukerne kjøper det lovlig? Det gir absolutt ingen mening, ettersom det knapt er noen å selge til.

Gå tilbake noken innlegg så ser du eg svarer på akkurat dette, har gjort det 4 ganger.

Argumentet ditt er at politiet vil nedprioritere etterforskning av svart import og salg. Poenget er at når folk går på Weed-o-polet for sine grønne gleder, vil dette svarte markedet være minimalt. Det er nesten ingen å selge til. Igjen, se til alkoholen. Igjen, se til sunn fornuft.

Staten har desverre ikkje nok makt her i landet til å regulerer det illegale markede, heller ikkje økonomi til og utkonkurere det.

Siden det er så mange her som sponser det illegale markede så veit vel dei masse om det.

Hva i all verden begrunner du det i? Legaliser, og vips så tar du bort levebrødet til de fleste dealere. Jeg viser igjen til alkoholen. De aller, aller fleste handler fra lovlige utsalg, til tross for at vi har et verdens høyeste avgiftsnivå på alkohol.

Fordi at dei som den dag i dag driver med import og salg kommer til og fortsette med import og salg, siden import og salg vil bli vanskligere og avdekke fordi at politiet kommer til og nedprioritere det så vil det også bli flere som kommer til å prøve seg.

Folk flest vil kjøpe varer av en lovlig forhandler, fremfor en som selger svart. Se på de skyhøye alkoholavgiftene; litt smuglersprit og øl forekommer, men en klar majoritet får sin drikke fra butikker og polet.

og KjemikerJon, endimensjonale?

Ja, på sitt verste, med fjorårets hillbillytreff, tenkte jeg at dette ble litt for mye tegneserie. Der har de heldigvis i år snudd 180 grader med Darryl, og gjort han til noe mer enn en vandrende klisje. Et mer passende begrep på karakterensembelet er nok ensrettede, plassert i en altfor repeterende dramaturgi. Nå er det riktignok altfor tidlig å fatte noen dom, men det er lov å kritisere en tendens jeg har mislikt siden episode 3 av sesong 1.

Vel.. det var det jeg hadde lyst til å si.. noen kommentarer på dette?

Jeg kan kun prate for meg selv, men jeg tror du misforstår kritikken som har kommet mot serien. Det handler ikke om at det er drama, men dramaet i seg selv. Jeg synes rett og slett ikke serien er spesielt bra skrevet, med en rekke en-dimensjonale karakterer og uinteressante personlige konflikter. Det serien derimot er jævlig flinke på er å skape gode, blodige, spennende zombiekonfrontasjoner, så når The Walking Dead får en overvekt av det de er mindre gode på, blir episodene med lite action tidvis kjedelige. Ikke fordi de er actionfattige, men fordi det som kommer istedet ikke er engasjerende nok.

Jeg har ingenting imot en rolig, karakterdrevet episode av Breaking Bad, Boardwalk Empire eller Sons of Anarchy, men The Walking Dead er på nåværende tidspunkt rett og slett ikke i nærheten av å leke med de guttene når det kommer til rent drama.