H. Specter

Da fikk jeg mail Jeg er A i alfabedet. Verden min gikk i grus på et millesekund... Dette går på meg som person, så er begrenset hva jeg kan gjøre nå. Det var den drømmen.  

Folk får avslag både én og to ganger før de kommer inn. En nær venninne ble godkjent første året, men fikk avslag andreåret (karakterer). Drømmen lever videre hvis du selv ønsker det. Du må bare vente litt lenger før den går i oppfyllelse.

Hvis det går alfabetisk kan dere ta det med ro. Jeg vet om en på T (R på fornavn) som har fått avslag.

https://en.wikipedia.org/wiki/Impossible_trinity

Nå som Stannis (trolig) er død så er vel hele House Baratheon utslettet? Bortsett fra Tommen da som jo egentlig er en Lannister. Det er vel første familie som forsvinner helt i showet.

Gendry?

 

For min del har det hele blitt en fadese, det er om å gjøre å sjokkere hele tiden. 

Overrasket er det siste jeg blir, nå har det jo blitt såpass forutsigbart at ja. 

Altså, hva får deg til å tro at det gjøres for sjokkfaktor? Sett utifra konteksten, er det virkelig et såpass sjokkerende dødsfall? Finnes det noe usannsynlig ved dødsfallet? Er det noe i plottet som føles påtvunget? Er det noen grunn til at dødsfallet ikke skulle skjedd, bortsett fra å tilfredsstille seere som bare takler å få happy endings?

Skal du kritisere, så kom nå ihvertfall med en god begrunnelse.

 

Fordi det hadde vært langt, langt mer naturlig å ikke åpne gaten for Jon Snow og Wildlings? Det hadde derimot ikke ført til en like "sjokkerende" avslutning. Gir ingen mening at de åpnet gaten for folket de hater bare for å drepe Jon Snow når alle er kommet trygt gjennom. Ekstremt tynn suppe spør du meg.

...men simpel støy i markedet som at Hermanrud roper om januareffekten og ditten og datten vil ikke føre til likvidering av posisjoner.

 

 

Og hvem har sagt det? Det er bare private og tapende investorer som handler på slike rykter.

Dette var basis for mitt innlegg. "Disse fondene tenker kortisiktig i veldig mange tilfeller...". Her får man inntrykk av at fond til stadighet dumper store poster.

 

Fond dumper aksjer? I helt spesielle tilfeller kjøper jeg den, men ikke på generell basis. 

 

 

Dere må huske at det finnes tusenvis av ulike aktører i markedet med ulike målsetninger, strategier og tidshorisonter. Blant annet er hedge-fond veldig stort i USA og de har en totalt annen strategi enn andre typer fond. Noen fond har forårsaket kriser i seg selv fordi de har vært så store. Under finanskrisen måtte mange fond likvidere posisjonene sine simultant, noe som var med på å presse prisene så lavt som de faktisk gikk.

 

Long-Term-Capital-Management:

 

As a result of these losses, LTCM had to liquidate a number of its positions at a highly unfavorable moment and suffer further losses. 

 

Liquidation bias:

 

liquidation bias: Due to their considerable leverage, hedge funds can fail suddenly. In the midst of such a calamity, the managers are going to have more important things on their minds than reporting their mounting losses to index providers. An index provider will have little choice but to drop the fund from the index. They may go back and purge the index of that fund's past performance or they may not. Either way, the index will not reflect the fund's staggering losses.

 

Som jeg skrev - i spesielle tilfeller. Når investeringsbankene dumpet sine MBS-posisjoner, som var en av hovedårsakene til finanskrisen, var det fordi lånene var pill råtten og Value-at-Risk var skyhøy. Alle holdt dem, og det var om å gjøre å komme seg ut fortest mulig før man gikk under. Vanlige fond kan ikke ta seg friheter til å dumpe en megapost bare fordi konsensus i markedet skifter litt fra dag til dag. Det vil ikke være hensiktsmessig fordi de i mange tilfeller ikke vil klare å kvitte seg med posisjonen uten å gi en signifikant discount. Klart, hvis kreftmedisin X viser seg å være like effektiv som placebo er det bare å selge med begge hendene, men simpel støy i markedet som at Hermanrud roper om januareffekten og ditten og datten vil ikke føre til likvidering av posisjoner.

Det kan vel være at fredriksen og spetalen gjør dette? Men det er kanskje ikke nok til å øke prisen på aksjen til "fair value"

Det er de store institusjonelle investorerene som bestemmer prisen på mange av aksjene da de handler for store summer. Disse fondene tenker kortsiktig i veldig mange tilfeller og og selger upoplære aksjer og investerer i de aksjene som har prestert bra den siste tiden ( fordi det gjennomsnittlige investor som investerer pengene sine i slike fond også ofte er kortsiktig)

Dette fører ofte til dumping av aksjer slik at de blir lavere priset enn sin fair value.

 

Du sier at såkalte value aksjer er mer risikable enn andre, men hva mener du med risiko? At de i perioder underpresterer høyere prisatte aksjer? (vekstaksjer f.eks) Akkumelert over lengre tid vil value aksjer, hvis man rebalanserer en portefølje 1 gang pr år prestere bedre enn en portefølje med høyt prisatte aksjer.

Tankeeksperiment - Fredriksen ser Telenoraksjen har en pris i markedet på 50,-. Hvis han har et "fair value"-estimat på 60,- er det vel ikke noe incentiv for han å stoppe å kjøpe aksjer før prisen har nådd 60,-?

Fond dumper aksjer? I helt spesielle tilfeller kjøper jeg den, men ikke på generell basis. Det vil jo virke helt mot sin hensikt - å skape meravkastning for sine investorer. Du kan jo selv tenke deg hva som vil skje om fond hiver ut hele posisjonen sin i markedet. Supply >>>> Demand. Det samme gjelder forsåvidt kjøp av aksjer. Med mindre fond får til en avtale med enkeltinvestorer eller andre fond vil det være svært lite hensiktsmessig å dumpe aksjer eller legge ut enorme kjøpsordrer. Det vil presse prisen feil vei i forhold til hva de selv ønsker. Er ikke uten grunn at man posjonerer ut kjøp og salg når man har så signifikante posisjoner i en aksje.

Verdi-aksjer gjør det bedre over tid ja. Som jeg sa er teorien at det ligger en risikopremie i å investere i den type aksjer. Verdiaksjer gjør det dårlig når de fleste investorer ikke ønsker at den skal gjøre det dårlig. Derfor får de som er villig til å investere i den type aksjer en premie for å gjøre det.

Jeg vil mene at det til enhver tid fins en god del feilprisede aksjer i markedet. Men selvsagt mesteparten av aksjene er riktig prissatt.

Hva med forskning som viser at noe enkelt som aksjer med lav p/e slår markedsindeksene over lengre tid. Og aksjer med høy p/e underpresterer aksjeindeksene. Burde ikke det være umulig hvis markedene var effektive?

Hva er tanken bak det? Hvorfor tror du det er "en god del" feilprisede aksjer? Hvorfor utnytter ikke analytikere og antatt dyktige investorer som Fredriksen, Spetalen, osv. dette?

Høres ut som en systematisk risikofaktor det siste du nevner der. HML fra Fama French sin modell. Selskaper med lav pris/bok (value) gjør det godt, mens selskaper med høy pris/bok (vekst) gjør det dårlig. Tanken er at det ligger en risikopremie i å investere i verdiaksjer. Grunnen er at den type aksjer tradisjonelt gjør det dårlig når investorer minst ønsker det, ergo får dem som holder aksjene en risikopremie. Lav P/E er typisk for verdiselskaper, mens høy P/E er typisk for vekstselskaper.

I tillegg til dette er det selvfølgelig mulig at det bare er snakk om flaks. Med millioner av investorer vil enkelte kunne slå markedet over svært lang tid selv om resultatene er 100 % tilfeldige.

 

La oss anta at det er 50 % sjanse for å slå markedet, 50 % sjanse for å gjøre det dårligere enn markedet. Helt tilfeldig altså, ren (u)flaks. Hvis vi har 1 000 000 investorer vil vi forvente at 1 slår markedet 20 år på rad, selv om h*n ikke har peiling i det hele tatt.

Det er også en mulighet. Helt klart.

Men hvordan kan da investorer som f.eks warren buffet slå markedet over en lang tidsperiode? Har han da bare tatt ekstremt stor risiko eller bare hatt flaks?

Warren Buffet er utvilsomt en ekstremt dyktig investor, men jeg vil tro han vokste opp på et gunstig tidspunkt med tanke på hvor effisiente markedene var da han begynte. Dette blir bare spekulasjon fra min side, men før man fikk internett og høyhastighetsnett måtte man tilegne seg informasjon gjennom eksempelvis aviser. Verdsettelsesmodeller ble gjerne kladdet på papir, og jeg vil tro kunnskapen om aksjemarkedet var langt lavere enn den er i dag. Og når man har tilegnet seg så mye penger som Buffet har gjort får man nok tilgang på en del investeringsmuligheter som vi vanlige investorer ikke gjør.

Jeg har stor respekt for Warren Buffet og han er ett av veldig få eksempler på at det går an å slå markedet over tid, men bare fordi én mann har klart det betyr det ikke at markedene er irrasjonelle og feilpriset til en hver tid. Ikke i vår tidsalder.

Min teori er at mange av dem er billige i forhold til hva de kommer til å tjene i fremtiden selv med en lavere oljepris.

Det er for det selskapet jeg har analyser (NOV) forventet en negativ vekst fremover. Jeg tror markedet overreagerer og veksten ikke blir så lav som forventet.

 

Markedet er vel ikke kjent for å være effektivt, så det er vel ikke noen overraskelse at folk vegrer seg for å kjøpe når psykologien spiller inn?

Første poenget ditt er fair. Jeg skal ikke argumentere mot at du har en annen overbevisning enn markedet.

Når det gjelder at markedet ikke er effektivt tar du feil. Markedet er svært effektivt. All offentlig informasjon blir gjennomgått av tusenvis av profesjonelle og ikke-profesjonelle aktører som prøver å utnytte eventuelle feilprisinger. Det er jo i praksis det som skjer når selskaper rapporterer tall som er bedre enn forventet. Markedet sender aksjen opp i omtrent samme øyeblikk som informasjonen blir tilgjengelig.

Feilprising skjer som regel i selskaper som er vanskelig å analysere. Hvor svært få, hvis noen, klarer å gjøre fornuftige spådommer om fremtiden. Farmasi for eksempel

Er også interessert i å høre rasjonalet bak teorien om at oljeselskaper er billige? Hvis de var billige ville vel profesjonelle og ikke-profesjonelle investorer kjøpt med begge hender?

Areal av en sirkel:

A = pi * r^2

r = 5 cm

A = 3,14 * 5^2 = 78,5cm^2

Sånn! Nå kan du én utregning med formel.

Tja, jeg ble positivt overrasket. Nivået er så som så hvis man sammenligner med gårsdagen, men hvorfor skal man det? Det er jo alt annet enn rettferdig. De er forøvrig ranket som nummer elleve i verden hvis ikke jeg hørte helt feil.

Ikke dårlig. Bra spill!

Har du trukket fra hjørnene på rektangelet?

$12,500 * 1,04^18 = $25,333

$12,500 * 1,04^19/(1,07) = $24,613

$12,500 * 1,04^20/(1,07)^2 = $23,923

$12,500 * 1,04^21/(1,07)^3 = $23,252

Total = $97,121 <-- Avrundingsfeil

Det finnes ekstremt mange "matte muntlig"-tråder allerede. Sikkert et hav av inspirasjon man kan hente fra dem. Jeg skrev en oppgave som handlet om spill i en annen tråd, og denne kan du sikkert gjøre om til et slags tivolispill:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1234595

Hei!, jeg trenger virkelig hjelp/tips. Jeg kom opp i matte muntlig eksamen med temaet "Leker Og Spill".

Jeg er utrolig nervøs fordi.. ja la oss si jeg har ikke akkurat toppkarakter i matte:/ men jeg vil jo så gjerne gjøre mitt beste!, men kan ikke gjøre det uten en bra presentasjon

Pls Hjelp meg! (

http://no.wikipedia.org/wiki/Monty_Hall-problemet

- Tre dører: A, B og C

- Antar at du velger A

- Monty åpner dør B

- Sannsynligheten for premie bak hver dør er 1/3

- Sannsynligheten for at Monty åpner dør B gitt at premien er bak A:

P(B|A) = 1/2

- Sannsynligheten for at Monty åpner dør B gitt at premien er bak B:

P(B|B) = 0

- Sannsynligheten for at Monty åpner dør C gitt at premie er bak B:

P(B|C) = 1

- Sannsynligheten for at Monty åpner B:

P(B) = P(A)*P(B|A)+P(B)*P(B|B)+P©*P(B|C) = 1/3*1/2+1/3*0+1/3*1 = 1/2

- Bruker Bayes

P(A|B) = (P(A)*P(B|A))/P(B) = (1/3*1/2)/(1/2) = 1/3

P(C|B) = 1 - P(A|B) = 2/3

Så, hvis du valgte dør A til å begynne med og Monty velger dør B, er det 2/3 sjanse for at premien er bak dør C og 1/3 sjanse for at den er bak dør A. Du bør med andre ord skifte dør når Monty spør om du vil bytte. Dette er et velkjent problem og mange velger å ikke bytte fordi de er redd for å tape den potensielle premien bak døren de valgte først.

Om du vil bruke dette får være opp til deg selv, men det er viktig at du forstår det om du velger å gå for noe slikt. Lykke til!

Litt vanskelig for å se hvordan man skal gi råd her.

HVIS-formelen har tre inputs:
- Logisk uttrykk
- SANN
- USANN

Da trenger du to semikolon. Inputs - 1 er antall semikolon du trenger. Semikolon sin funksjon er å skille inputs. Du har brukt fire.

Hva er det du har problemer med å huske?

HVIS(A>B;SANN;USANN)

Logisk uttrykk kommer først. Dersom det logiske uttrykket er riktig (A er større enn B) er SANN output, hvis det logiske uttrykket ikke er riktig (A er IKKE større enn B) er USANN output. Du velger selv hva SANN og USANN skal være. Det er tre ting du må huske. Trenger vel ikke rim for det? Eller er det noe jeg misforstår? Hvis du øver litt i Excel sitter det nok ganske raskt.

Hvorfor lyge om at du kan lage sitronkake i intervju til PHS? Når vedkommende ikke klarte tenke lenger enn at dette ikke er relevant for yrket er det kanskje like greit at han ikke får gå med pistol i beltet i fremtiden.

Nå er det vel egentlig makroøkonomi man bør lese om man ønsker å studere renten. Ikke at man har vondt av å lese mikroøkonomi.

Er det ikke bare å bla gjennom matteboken, finne noen eksempler, for så å tweake de til slik at de passer temaet dere får? Så justerer du vanskelighetsgraden. Finnes tråder allerede hvor folk har gitt tips, så inspirasjon kan sikkert hentes der også.