oppvaskkost

Har dere noen flere forslag?

storm, rose, sand, for, ball, salt, over, mine, like, glass, hand, nerve, fall, form, lefse og lutefisk.

Jeg har bla. sett at Dag Olav Hessen har skrevet noen bøker som omhandler evolusjon. Har noen lest noe av den karen?

Jeg har lest Genenes gåte av Dag O. Hessen og Thore Lie. Den fokuserer på DNA-molekylet, som er helt sentralt i evolusjonsteorien, og som Darwin likevel ikke ante noe om. Boka har mye bra å by på, også for dem som ikke er så inne i molekylær biologi. Anbefales.

Hvorfor er det akseptabelt å anta at universet er uendelig stort?

Giordano Bruno ble henretta i Roma 17. februar 1600, kanskje først og fremst fordi han argumenterte for et uendelig stort Univers. Såpass uakseptabelt var dette for bare 410 år sia. Den som bringer uendelighet til torgs i dag blir ikke henretta, men risikerer å bli latterliggjort. Det er lett å skjønne hvorfor kirkas folk stivner ved tanken på uendelighet: Hvis Universet er uendelig stort og uendelig gammelt ble det aldri skapt, og da trenger vi heller ingen skaper. Men mange høyt utdanna akademikere avviser også uendelighet som umulig. Dette bygger de på resonnement av typen: "Ingenting kan være uendelig gammelt eller uendelig stort, for sånn er det bare". Ikke spesielt overbevisende, spør du meg.

Jeg personlig tror ingen mennesker på denne jord er i en posisjon til å kunne vite om vi har hatt, har eller vil få besøk av andre super sivilisasjoner.

Ingen mennesker på denne jord er i en posisjon til å kunne fastslå at det aldri har funnes reinsdyr som kan fly, heller.

Jeg skrev forresten usannsynlig, ikke absolutt sikkert.

Kulelyn er vel ikke så godt forstått, men det er derimot observert mange ganger, og er betraktelig mer virkelig og sannsynlig enn ufoer.

UFO-er er da både virkelige og sannsynlige. Alle objekter som flyr og ikke er identifisert er UFO-er. Mange av dem er riktignok ikke ekte UFO-er, men ULF-er (Uidentifiserte Lysende Flekker). Det som ikke er sannsynlig er at vi har hatt besøk av vesener fra et annet solsystem.

Eller er det bare "svart" eller "mørk materie"?

Sitat fra "Ask an astronomer":

Yes, there are stars between galaxies. When there are collisions or interactions between galaxies, stars can be ripped out of the galaxies. These stars will then wander into space between galaxies. Such stars have been observed with the Hubble Space Telescope. Astronomers now need to determine how many of these stars may exist, in order to get a better estimate of how much matter there is in the Universe. (This is the press release that presents the discovery of such stars, and here is Astronomy Picture of the Day's take on the subject.)

Energi har alltid oppstått

Hvis du bytter ut "alltid" med "aldri", så er jeg helt enig B-)

Svarer på Er valgene du tar forutbestemt?

Ja, det tror jeg, men det er genene våre som bestemmer. Genene våre (og vi) eksisterer bare fordi menneskene som har hatt dem før oss gjorde de riktige valgene. Dvs. valgene de måtte gjøre for å få ført genene sine videre i tilværelsen. Derfor vil du og jeg være tilbøyelig til å gjøre de samme valgene, enten det skjer som følge av resonnement, intuitivt, eller som rene refleksreaksjoner.

Bytt ut lydbølgene med lys, og du vil se at toget på en måte "kjører inn i lyset" i det det beveger seg fremover.

Lys og lyd kan ikke sammenlignes. Lys er elektromagnetisk stråling som kan bevege seg både i vakuum og ulike medier, mens lyd er mekaniske svingninger som bare kan spre seg i et medium. Det finnes ingen "lysmur".

Jeg trodde at dersom man ikke bruker parenteser så forutsetter man at den som skal regne starter fra venstre og regner seg gjennom.

Må si meg enig med lektoren. Det du skriver i sitatet er feil. Operatorene har ulik prioritet. Multiplikasjon og divisjon skal alltid utføres før addisjon og subtraksjon, helt uavhengig av hva som står til høyre og venstre.

------------------ X ----------------

A-----------------B----------------C

Svaret er B.

Hvis du skyter rett oppover fra flyet, vil kula treffe bakken ved punkt C. Uansett hvilken retning du skyter vil ikke kula treffe bakken til venstre for punkt B.

Jeg har gjort et par uthevelser som i sum gjør meg en smule forvirret.

"The big bang er starten på Det observerbare univers" er strengt tatt ikke ensbetydende med at det observerbare univers rommer alt som stammer fra The big bang. The big bang var starten på det observerbare univers pluss mye, mye mer, var tanken min her. Håper du er mindre forvirra nå B-)

Jeg ser altså for meg det observerbare univers som en liten, sfærisk del, kanskje helt i utkanten, eller kanskje i nærheten av sentrum av alt som stammer fra The big bang.

Nei.

Slik du tolker teorien vet vi nemlig hvor Det store smellet skjedde: Her.

 

For hvis Det store smellet kun var opphav til det observerbare universet, utvidelsen i alle retninger har vært like stor og vi vet at det observerbare universet kun er definert av hvor langt ut fra Jorda vi kan observere, så er det kun én mulig konklusjon: Det store smellet skjedde akkurat her vi er nå.

 

Og det er feil. I følge teorien om Det store smellet oppstod hele universet, også den delen som ligger utenfor det observérbare universet, i Det store smellet og de prosessene som skjedde etterpå. I følge teorien kan ingen vite hvor starten skjedde, for universet utvider seg like mye i alle retninger, uansett fra hvilket observasjonsted utvidelsen måles fra.

Men jeg skrev ikke at Det store smellet kun var opphav til det observerbare universet. For alt vi vet kan avstanden fra Jorda til stedet der smellet fant sted være 1000 ganger større en radien på det observerbare univers. Når det observerbare universet er avgrensa til ei kule med radius på 45,7 mrd lysår, og med Jorda i sentrum, er det bare fordi det er så langt vi kan se per i dag.

Hvis du forsoner deg med tanken på at Universet er uendelig, gir det ikke lenger mening å snakke om hele Universet, eller en stor eller liten del av Universet. Uendelig er uendelig, dvs. uten endelig størrelse. For meg er et uendelig univers uendelig mye mer sannsynlig enn et avgrensa univers. Både i tid og rom.

Jeg har stor sans for Giordano Brunos ideer. Han ble henretta for 400 år sia, kanskje først og fremst fordi han hevda at Universet er uten ende.

Hvis du nå snakker om multivers-teoriene, kan nok dette stemme. Men om du mener det finnes materie eller energi i vårt univers som ikke stammer fra Big Bang, vil jeg gjerne se en kilde på dette, eller i det minste et argument for hvorfor dette skulle stemme.

Alt som finnes i vårt observerbare univers (ca. 50 milliarder lysår i alle retninger) stammer fra The big bang. Uten tvil. Spørsmålet er hva som finnes utenfor denne grensen. F.eks. (50 milliarder)^10 lysår. Å innføre teorier om flere univers er bare å skyve det grunnleggende problemet foran seg, og en måte å unngå det store tankespranget; nemlig at Universet (i betydn. alt som finnes hvor som helst) kan være uendelig stort og uendelig gammelt.

Videnskapen kan nok dessverre ikke hjelpe deg noe særlig når det kommer til akkurat dette tema.

Spørsmålet er nok mer filosofisk enn vitenskapelig, ja. De som trekker fram The big bang har nok ikke helt oppfatta problemstillinga. The big bang er starten på Det observerbare univers. Universet (dvs. alt som finnes overalt) består sannsynligvis av uendelig mye mer enn det som stammer fra The big bang.

Det eksitsterer sannsynligvis ingen Gud allmektig slik vi kjenner ham, hva er sannsynligheten for at unvierset har vart og varer uendelig, må det ha hatt en begynnelse?

Skal ikke prøve meg på sannsylighetsberegning, men jeg tror ikke Universet kan ha hatt en begynnelse. Ikke hvis du med Universet mener alt som finnes overalt, og ikke bare det vi klarer å se fra Jorda.

Kanskje ikke, men er den linken et argument for å få kristne i Norge til å slutte å tro, synes du?

Nei, men det var som sagt ikke det som var tema for argumentasjonen.

Og det er relevant for å få kristne i Norge til å slutte å tro?

Jeg leste nettopp åpningsinnlegget til trådstarter om igjen. Der står det absolutt ingenting som begrenser temaet til kristen tro og/eller Norge.

Denne artikkelen har et kart som viser hvor på himmelen du finner Andromedagalaksen, eller M31, som den også kalles:

http://en.wikipedia.org/wiki/Andromeda_Galaxy

Det er ikke holdepunkter for at det er færre Jord-lignende planeter i Andromeda enn i Melkeveien. Snarere tvert i mot, for Andromeda inneholder flere stjerner.

Andromeda er den nærmeste spiralgalaksen, men det er mange galakser som er nærmere enn den. Den store magellanske sky er et eksempel; en irregulær dverggalakse som befinner seg "bare" 180 000 lysår unna.

Ja, den lysende kjernen skyldes stor stjernetetthet.

Universet utvider seg, slik at alt beveger seg bort fra alt annet, men det er det generelle bildet. Melkeveien og Andromeda beveger seg faktisk rett mot hverandre med ei fart på ca. 120 kilometer i sekundet.

Antall galakser i det observerbare univers er ca. 80 milliarder. Størrelsen på det observerbare univers er ca. 46,5 milliarder lysår i alle retninger fra Jorda. Men det er bare så langt som vi kan "se". Ingen vet hva som befinner seg utenfor dette.

Hvorfor kjempe for at troende skal slutte å tro?

Her er en god grunn:

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3903369.ece

Jeg tror ikke at dødsstraff for blasfemi noen gang vil bli innført i Norge, men saken er likevel et tragisk eksempel på de forferdelige konsekvensene overtro kan få.

Ingen ville trenge å bli oppreist til liv igjen hvis de hadde en udødelig sjel som levde videre etter døden. Det ville i virkeligheten ikke være noen god gjerning å oppreise en som Lasarus til et ufullkomment liv på jorden igjen hvis han allerede hadde fått en storslått lønn i himmelen. Uttrykket «udødelig sjel» forekommer faktisk ikke i Bibelen i det hele tatt. Bibelen sier tvert imot at en menneskesjel som synder, dør. (Esekiel 18: 4, 20, Jakob 5: 20) Bibelen holder følgelig fram oppstandelsen som det virkelige håpet for de døde.

Sjelen forsvinner altså når vi dør, men dukker plutselig opp igjen fra intet ved oppstandelsen. Følgende spørsmål tvinger seg da fram: Er det egentlig den samme sjelen? Og husker den oppstandne noe som helst av det som skjedde med henne/ham før hun/han døde?

Vil du da si at om trykket er 0,02 bar så kan ingenting leve om vannet er 18grader ?

Nei. Trykket i cellene kan være noe større enn utenfor. Dermed kan vannet i cellene ha et noe høyere kokepunkt enn vannet utenfor. Kroppen til en astronaut som får revet hull i trykkdrakten vil ikke eksplodere, og blodet vil ikke begynne å koke. Hud og bindevev sørger for å opprettholde et visst trykk i kroppen, slik at kokepunktet holdes over kroppstemperaturen. Det som dreper i løpet av sekunder er oksygenmangelen. Lungefunksjonen vil reversere, og dra oksygen ut av blodet.

Enkelt og greit, kan noe leve i kokende vann?

Enkelt og greit, nei. I kokende vann overlever ingentig, men vann koker ikke nødvendigvis ved 100 °C. Det er helt avhengig av trykket. Hvis trykket er 0,02 bar koker vannet ved 17,5 °C. På havbunnen og dypt nede i varme kilder kan kokepunktet ligge langt høyere enn det vi opplever hjemme på kjøkkenet.

Teit nok at man kan skrive sørvis.

Her er korrekt skrivemåte for noen norske ord i 1863:

bureau

check

chocolade

control

douche

etage

explosion

guerilla

interview

rutsche

schach

sergeant

Mange syntes nok det var teit at det ble lov å skrive dusj istedenfor douche. Dette er nok et spørsmål om tilvenning, og tilvenninga kan ta lang tid (mange tiår). Skrivemåten teip ble tillatt allerede i 1966, men fortsatt er det mange som ikke er helt fortrolig med den (meg sjøl inkludert).

Det ligner veldig på obsidian (vulkansk glass).