jackoksen
-
Innlegg
161 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av jackoksen
-
-
Jeg synes godt vi kan fjerne kvinnene fra politiske verv.
...du er lik deg selv du, tufs
-
Hvorfor det er nødvendig at kvinner skal tjene like mye som menn? Fordi det ikke skal gjøres forskjell på folk basert på medfødte egenskaper.
Synes du det er greit at kvinner og menn i samme jobb (samme arbeidsoppgaver, utdanning osv.) ikke skal tjene det samme?! Når jeg skriver det samme mener jeg "i utgangspunktet det samme". Individuelle lønnsforskjeller må det være rom for, men ikke på grunnlag av kjønn slik det er idag.
De statistiske forskjellene som viser at menn tjener mer og at de har flere lederstillinger enn kvinner viseer meg at det må jobbes for mer likestilling. At kvinner er de som alltid kommer dårligst ut er ikke rettferdig og viser meg at det er systemiske forskjeller det må taes tak i: http://www.ssb.no/likestilling/
At det skal være rom for individuelle forskjeller er vi enige om. Individuelle forskjeller er sunt for ethvert samfunn.
Gruppen kvinner tjener mindre enn gruppen menn. Dette er IKKE en forskjell som kan forklares individuelt. Derimot kan det forklares med at menn har tilegnet seg en bedre posisjon enn kvinner over lang tid. Forskjellene ligger altså på et samfunnsnivå. Jeg mener tiden er moden for å utlikne disse forskjellene, blant annet ved hjelp av kvotering.
-
Livstidsnoob: Synes du ikke kvotering er veldig kollektivistisk. La oss si at kvinner har litt vanskligere å bli enn ingeniør enn det er for menn. Vi har kvotering i ingeniørlinjene i dag. Men individuelle forskjeller er langt større. Noen jenter har naturlig talent for matte, noen gutter forstår ikke matte uansett hvor mye de jobber.
Du må huske på at vi er individer, ikke en maur i en koloni. Venstrevridde har en tendens til å glemme det.
"Synes du ikke kvotering er veldig kollektivistisk?"
Hadde vært fint om du presiserer hva du mener med kollektivistisk. Har problemer med å forstå hva du mener. Resten av argumentasjonen din forstår jeg heller ikke. Mener du at jenter ikke bør kvoteres inn på realfagsyrker siden noen av dem er bedre i matte enn gutter?
- Om du mener det så kan jeg jo være enig med deg i de tilfellene hvor dette gjelder, men det er jo gruppeforskjellene som er problematiske. Kvotering kan virke som et positivt insentiv slik at flere jenter tar realfagsutdanning, noe som vil virke positivt på å utjevne lønnsforskjeller generellt i samfunnet om likelønnsprinsippet følges. Jeg er også positiv til kvotering av menn til omsorgsyrker slik at disse yrkesgruppene blir mer likt kjønnsfordelt. Dette fordi jeg tror det er positivt for samfunnsutviklingen generelt, ikke fordi jeg har som prinsipp at det skal være 50-50 fordeling over alt. Desto likere kjønnsfordeling det er, desto mindre vil også lønnsforskjellene mellom kjønnene bli. Jeg mener det er urettferdig at kvinner tjener mindre enn menn.
De maurgreiene du snakker om kan du jo åpne en ny tråd om for de hører mer inn under naturfag enn de hører hjemme i en likestillingstråd...
-
Hvordan tvinger man noen inn i noe de allerede har søkt på?
Du peker forøvrig på et viktig dilemma: hvordan skal kvotering fungere i praksis? Mitt utgangspunkt er ikke like optimistisk som ditt. Du reflekterer en forståelse av samfunnet som tilsier at alle har et likt utgangspunkt, noe jeg mener er feil. I og med at vi er forskjellige har vi også helt forskjellige utgangspunkt. I forhold til likestilling er problemet at kvinner har en undertrykt (unnskyld uttrykket) posisjon i forhold til menn, og at deres posisjon ikke vil forbedres om det ikke legges til rette for det blant annet gjennom kvotering. Om det er positivt eller negativt kommer an på hva man mener er viktig i et samfunn, men jeg mener altså at denne kvoteringen er positiv. Det er systemiske feil som hemmer kvinner i å utfolde seg, og å fjerne barrierer bør derfor i mine øyne være en samfunnsoppgave. Hva som er riktig eller galt å gjøre kan jeg ikke svare for, men jeg har tatt et standpunkt basert på min forståelse av rettferdighet. Det samme gjelder forsåvidt i utviklingsproblematikken globalt, hvor rike land ser bort fra sine utviklingshistorier som underttrykkere og imperialister i sin nåværende behandling av fattige land.
I forhold til kjønnspoeng kan man jo også nevne alderspoeng som urettferdige, eller poeng fra et år på folkehøyskole eller fra militæret.
Off topic: spar dere for eventuelle kommentarer om mine politiske referanser, det er likestilling som diskuteres her. Sosialist har jeg aldri vært, og kommer heller aldri til å bli det
-
Er helt enig at kjønnskvotering burde fjernes fra jobb og utdanning, samt at alle skal ha like muligheter/forutsettinger til å få jobb. Dog så mener enkelte her at man må ha lærer-gen for å bli lærer og politiker-gen for å bli politiker..
Jeg vil ikke fjerne kjønnskvotering. Prøver å argumentere FOR viktigheten av det...
-
Til dere som klager på at likestillingen bør se annerledes ut mht. militærtjeneste, kvotering osv:
Likestilling handler om at alle skal kunne ha like muligheter uansett kjønn, og ikke om at vi skal være "like". 50-50 fordeling i alle yrker er kanskje et mål for noen, men dette er i mine øyne en feilslutning. At alle derimot skal ha like muligheter til å få en jobb på et objektivt grunnlag er viktig for utviklingen av samfunnet, og noe vi i mine øyne vil tjene på i det lange løp.
Kvotering kan virke som et dårlig verktøy for likestilling, i og med at kvinner da får fordeler i forhold til menn i enkelte situasjoner. Det som gjør blant annet kvotering viktig, er at kvinner som har lyst også må få de jobbene de søker på selv om de er kvinner. I bedrifter som er mannsdominerte vil mannlige søkere ha en fordel ovenfor kvinner siden det er enklere for mannlige ledere å ansette det trygge alternativet (mannen). Dermed får man kjønnsdiskriminering selv om dette ikke er en intensjon fra bedriften selv. Det handler om de referanserammer bedriftene sitter inne med - menn fungerer, en mann vil ikke skape ubalanse, men det er det mulig kvinnen kan komme til å gjøre. Dessuten kan kvinner bli gravide noe som fører til at de blir sett på som det usikre kortet i en ansettelsesprosess. Graviditet er en naturlig del av det å være kvinne, og kvinner bør ikke velges bort pga. noe så naturlig i deres liv.
Lik lønn for likt arbeid er også en viktig del av likestillingen, sammen med høyere lønn generellt i "kvinneyrker". Det er greit med forskjeller i lønn, men ikke på grunn av at man har et annet kjønn. Utdannelse bør legge grunnlaget for lønn, ikke kjønn. Dette er spesielt viktig i offentlige og statlige bedrifter siden disse bør gå foran som "forbilder". I det private næringsliv hvor markedskreftene spiller en mye større rolle kan det bli vanskelig å gjennomføre en likelønnspolitikk, da mekanikere og sykepleiere konkurrerer om jobber i forskjellige segmenter av arbeidslivet, og i markedet generellt.
Poenget er ikke at alle skal være like, men at man uansett kjønn skal behandles på like vilkår. Objektivitet er en utrolig viktig del av vårt rasjonelle samfunn, men desverre er menn fortsatt i en bedre posisjon en kvinnene - noe som systematisk fører til en fordeling av goder som er skjev i forhold til kjønn.
Kjør debatt!
-
Haha
Dust... Sorry ass, men det er jævlig tåpelig å klippe å lime mer eller mindre direkte fra nettet. Ja, ja. Nå har du ihvertfall lært at plagiat sjelden lønner seg. Du får ta denne erfaringen med deg til NTNU eller hvor du skulle.
Lykke til videre ihvertfall!
...hahahahaha
-
Hadde det vært rasisme det var snakk om hadde det ikke gjort noe om Aarøy fikk straff, men dette var ikke rasistisk ment. Aarøy kan jo si unnskyld, men da kan Annan si unnskyld og, ikke greit å bite og slå.
Synes forsåvidt det å sammenlikne "rasistiske" hendelser på banen er uinterresant da hver og en situasjon er forskjellig... Er også for dumt å sammenlikne med "hvite jævel", da våre problemer på grunn av hudfarge er minimale i forhold til hva andre har vært igjennom.
MEn, hva skjer egentlig videre med Aafk i år da? Er det noen her som har tro på at de kan bli topp tre?!?? Jeg for min del er skeptisk, mye pga at stallen er alt for tynn. Kanskje noen har noen andre synspunkter??
-
Carlsen burde fått to gule, og da er det ut. Greit at aggresiviteten er den store styrken hans, men det rettferdiggjør INGEN av de akrobatiske taklingene hans. Jeg synes forresten også det så ut som om "likjfitta" (Skjelbreid?) var et mål Carlsen hadde fått pekt ut på forhånd...
Annan som kjører rasistkortet blir for dumt i mine øyne. Han er jo en liten gnager utpå der, og Aarøy blir forbanna og slenger fra seg noen upassende kommentarer. Kjipt, men sånn er fotball.
Artig kamp ihvertfall!!
-----
Ære være Vål'enga!
-
Som klansmann er jeg spent på kveldens oppgjør, og grunnen er at Brann "må" vinne denne kampen. Dette kan være negativt for Enga om Brann klarer å omgjøre energien til god fotball. Det kan også være positivt for Enga om Brann presser hardt siden Moa, Shelton og Fellah er raske kontringssterke spillere.
Det beste hadde vært om Enga klarer å holde på ballen og spille rundt frustrerte Brannspillere, da tror jeg Brann får vanskeligheter med å holde seg konsentrert...
Uansett blir det her nervepirrende. Håper Vålerenga får en tidlig scoring som tar piffen ut av det ustbile Brann laget.
Gøy på landet blir det åkke som
-
Harald Eia sammen med samfunnsviterne plukket ut til programmet, har gitt samfunnsvitere generelt et dårlig rykte, og det er jeg misfornøyd med. Ikke fordi vi er bedre til å forklare diverse årsakssammenhenger bedre enn andre, men fordi vi har blitt stemplet som en gruppe akademikere som setter oss selv høyest, og som ikke tar inn over oss at det kan finnes andre forklaringsmodeller enn de vi selv har kommet fram til. Jeg kan med hånden på hjertet si at jeg ikke mener dette. Jeg kan kun svare utfra min akademinske bakgrunn i spørsmål om påvirkning, ikke utifra biologi. Jeg har ikke lest biologi, og ser heller ikke poenget med å lese biologi (mine interessefelt er diskurs, makt, politikk, og slike ting).
Det er vel samfunnsforskerne i programmet som har gitt samfunnsforskere dårlig rykte. De er tross alt ledende skikkelser, er de ikke?
Det som irriterer meg litt er at Eia ikke har intervjuet sosiologer som faktisk har god kontroll på biologi, og som aktivt søker svar i biologien på sine sosiologiske problemstillinger. Disse finnes det mange av, og de ville gitt et mye bedre inntrykk av sosiologer i forhold til å kunne svare at både biologi og samfunn påvirker. Hvorfor har ikke Eia i sine programmer funnet fram til disse? Eia fremstiller samfunnsvitere som arrogante (fordi svarene deres er tussete og avvisende), mens biologene (les: evolusjonspsykologene, sosialpsykologene, biologene osv.) virker mottakelige og MYE mer til å stole på enn samfunnsviterne.Men igjen: Det er da ledende samfunnsforskere han snakker med i programmet? Vi har et stort problem når ledende samfunnsforskere oppfører seg slik, og det synes jeg det er bra at han belyser.
Jo de er ledende, men på sine fagfelt, ikke som stjerner på sosiologiens himmel. Deres uttalelser kan ikke taes som samfunnsvitenskapens generelle oppfatning av problemstillingene som stilles. Det kan forsåvidt heller ikke "biologenes" uttalelser gjøre heller. Problemet er at Eia generaliserer utifra et for dårlig utvalg, noe som ikke er akseptabelt.
-
Lurer på om jeg må registrere meg på denne tjenesten og bruke damas bilde.
For pengenes skyld eller for å treffe gamergutter?
-
herregud--
--- ville betalt for å SLIPPE å spille med dem. Spiller left 4 dead med dama innemellom og hun er forferdelig dårlig 
Hahahahahaha :!:
Jeg hadde forstått dette konseptet om det gikk ut på å spille mot noen. Pengene hadde rulla inn ettersom alle 13 årige campere i verden hadde meldt seg på for å bli belønnet med easy kills og fete rewards...
Gamecrush har misforstått.
-
Kaster meg inn i det her jeg siden jeg har sett programmene, og siden jeg i mai kan krone meg med den fabelaktige tittelen sosiolog. Ja, jeg er sosiolog. Akkurat som Harald Eia, Gudmund Hernes, Willy Pedersen m.fl.
Jeg liker Hjernevask. Det er interessante program som setter et viktig spørsmålstegn ved hva som påvirker oss; arv eller miljø?. Selv mener jeg det er begge deler - men min utdannelse gjør meg kun istand til å grundig kunne analysere de sosiologiske aspektene ved påvirkningen. Det hadde nok ikke skadet om jeg også hadde satt meg godt inn i andre fagfelts forskning på området, men jeg er etter 5 år på universitetet som sosiologiens elev lei skolebenken. Om jeg får meg en jobb blir det altså med sosiologien som teoretisk krykke. Dette er ikke det samme som å si at jeg avfeier biologien. Jeg har stor tro på biologiske forklaringer, men jeg er ute av stand til å kunne ta de med i et argument om påvirkning i og med at jeg ikke har lest noe biologisk litteratur. På tross av dette føler jeg meg trygg om noen kommer med spørsmål av typen "hvorfor er menn ingeniører og kvinner sykepleiere". Jeg har gode svar på disse spørsmålene, vi sosiologer har ofte det, men det er sosiologiske svar - ikke svar som alene kan stå igjen som den fulle og hele sannhet innenfor vitenskapen generelt.
Harald Eia sammen med samfunnsviterne plukket ut til programmet, har gitt samfunnsvitere generelt et dårlig rykte, og det er jeg misfornøyd med. Ikke fordi vi er bedre til å forklare diverse årsakssammenhenger bedre enn andre, men fordi vi har blitt stemplet som en gruppe akademikere som setter oss selv høyest, og som ikke tar inn over oss at det kan finnes andre forklaringsmodeller enn de vi selv har kommet fram til. Jeg kan med hånden på hjertet si at jeg ikke mener dette. Jeg kan kun svare utfra min akademinske bakgrunn i spørsmål om påvirkning, ikke utifra biologi. Jeg har ikke lest biologi, og ser heller ikke poenget med å lese biologi (mine interessefelt er diskurs, makt, politikk, og slike ting).
Det som irriterer meg litt er at Eia ikke har intervjuet sosiologer som faktisk har god kontroll på biologi, og som aktivt søker svar i biologien på sine sosiologiske problemstillinger. Disse finnes det mange av, og de ville gitt et mye bedre inntrykk av sosiologer i forhold til å kunne svare at både biologi og samfunn påvirker. Hvorfor har ikke Eia i sine programmer funnet fram til disse? Eia fremstiller samfunnsvitere som arrogante (fordi svarene deres er tussete og avvisende), mens biologene (les: evolusjonspsykologene, sosialpsykologene, biologene osv.) virker mottakelige og MYE mer til å stole på enn samfunnsviterne.
Om Eia virkelig hadde villet forstå, slik han fremstiller det i Hjernevask, burde han ha gjort et mye bedre utvalg av forskere; han burde poengtert forskjellene i faktiske forskningsfelt, og han burde spurt meg...
Programmet er veldig bra, men gir et feilaktig inntrykk av forskning. Husk det.
-
Bare si det som det er, at du synes det er vanskelig sånn som hun holder på, og at dere enten får gå tilbake til sånn det var eller bare droppe hele greia.
Du har ikke godt av det her, og du kommer ikke til å få det noe bedre om dere ikke blir enige om enten å gi faen, eller å prøve på nytt. Det er min erfaring. Du får det sikkert kjipt en periode om det går i vasken og dere velger å ikke ha kontakt, men det er verdt det i det lange løp.
Dine følelser er viktigst og sånn det er nå fungerer det tydeligvis ikke. Noe må skje, på godt eller vondt.
Lykke til!
-
Verdens første blackmetal musikal er jo norsk!
www.svartediket.no
-kanskje litt hardt, men allikevel...
-
Liker ideen med å ikke bruke vekter. Gjør det enklere å få det til hjemme, og du trenger ikke stresse med å komme deg til et studio hver gang du skal trene.
Kan samtidig anbefale "kjernetrening" i tillegg eller som et substitutt for noen av øvelsene. Se denne som en start:
Om du vil ha flere er det bare å søke på youtube - core exercise.
Lykke til!
-
Ohildrende du!!
GT: livstidsn00b
Gamertagen sier vel sitt om min gaming, haha
-
1. Stalingrad
2. Der Untergang
3. Platoon
4. Cross of Iron
5. Saving Private Ryan
6. Apocalypse Now
7. Schindlers liste
8. The Great Escape
9. Das Boot
10. Enemy at the Gates
(11. Inglorious Basterds...)
-
Hva med Norge som kun har hatt sin uavhenighet i 100 år?
Vi har ikke vært kolonisert, eller vært offer for slavehandel. Vi har ikke en lik historie I DET HELE TATT... ELENDIG sammenligning med andre ord.
-
Anbefaler Amon Amarth og Be'lakor (Australia) på det varmeste. Begge har dyp vokal. Er du interessert i litt andre sjangere også er Tragedy og plata Nerve Damage jævlig god, og der får du en mørk variant i en hard pønk setting.
Andre alternativer kan være Soilwork, Scar Symmetry (om du ikke dør av å høre litt clean vokal innimellom) eller Mercenary!
Good hunting!!
-
hva med f.eks Haiti som fikk sin uavheninghet for over 200 år siden og er et av verdens fattigste land, kan det kanskje ha noe med folket som bor der å gjøre?
Dette er igjen en grov forenkling av saksbildet fra din side. Haiti har vært rumpekjørt herfra til helvete av franskmenn, tyskere og ikke minst amerikanere fram til i dag. Du må sette deg inn i sakene du trekker frem som eksempler, eller fortsette å la være så jeg kan sable ned argumentene dine igjen og igjen. Link for lesning:
http://en.wikipedia.org/wiki/Haiti
God natt
-
"Tilbakebetalt sin skyld"? Skal de betale for at de er offer for fortsatt rasisme? Skal de betale for å ikke ha sjansene hvite brogerlige amerikanere har?
Til admin: Har jeg forstått det riktig når rasistiske ytringer er lov, men at angrep på person ikke er det? Bare sånn at jeg veit hva som er greit å skrive om folk her inne. Er det foreksempel greit for meg å skrive at utsagnet "rase og iq har en sammenheng" motbevises i akkurat det samme utsagnet?
-
Logikken er at du forsøker å gjøre poenger ut av situasjoner tatt fullstendig ut av sammenheng, og at det er en dårlig måte å forsøke å komme noen vei videre på.
Jeg stoler ikke på noe av det du legger frem som fakta, men for moro skyld sett at du har rett:
- De svarte som er kriminelle i USA som du omtaler er hovedsaklig av Afrikansk opprinnelse og forfedrene deres kom til USA som slaver. Etter frigjøringen og motstandsbevegelsen i 60 åra er fortsatt rasisme en stor del av amerikansk sosiale liv og arbeidsliv. Disse svarte du snakker om er offer for å være undertrykt og uten hjelp. Den siste utveien blir derfor penger tjent gjennom kriminalitet. Rasisme er derfor en stor del av problemet og det er de hvite som kan takke seg selv for utviklingen. Vi er problemet. Vi må endre oss.
Ved hjelp av forenklinger og generaliseringer har jeg nå lagt skylden på dine statistiske "data" hos de hvite. Vi har skylden.
Problemet er mye vanskeligere enn du vil at det skal være. Det er ikke de svarte i Afrika som er vanskelige og vi hvite i Norge eller resten av verden som er smarte.
En siste ting. Det å si "de svarte" eller "de hvite" og stille disse opp mot hverandre er lite gjennomtenkt. Det er like mye forskjeller i levemåter å tankesett hos disse gruppene som det tydeligvis er på deg og meg.
Hva er det vi vil frem til med likestillingen?
i Politikk og samfunn
Skrevet
Det siste først: det finnes ikke statistikk som "justerer for alle faktorer", men statistisk sentralbyrå har den statistikken som finnes, brukes, og som ansees som Norges beste. Jeg vet at deres statistikk er kontrollert for det som er relevant å kontrollere for, og anser det ikke som min oppgave å lage statistiske fremstillinger som du mener kan være mer nøyaktige. Det er opp til deg å finne statistikk som viser hva DU mener, ikke opp til meg...
Det første spørsmålet ditt forstår jeg ikke, men jeg kan si at kvinner blir nedprioritert av bedrifter ved ansettelse siden de oftere må være hjemme med feks. syke barn, eller fordi det er en mulighet for at de kan bli gravide og derfor ansees som en potensiell utgiftspost i motsetning til menn. Jeg mener dette er feil, og at det bør endres på.