Broken arrow

Spennende utvikling, men akk så forutsigbar. Dette skulle liksom være et argument for F35 programmets overlegenhet. 

Dessverre er faktum som flere påpekte allerede i 2007; at Amerikanerene har med å tvinge alle F35 deltakere til å ha (praktisktalt) alle reservedelene i hub’er, gjort hele programmet så sårbart at flyene i Europa allerede før de er fullt operative er i trøbbel. 

Blir disse hub’ene slått ut vil 80% av alle jagerfly som skal forvare Europa ubrukelige.

En forsmak ser vi nå med kollaps i første forsøk på logistikk hub ideen: flyene ikke er i nærheten av å oppnå den operasjons leveransen som er lovet..  Nå skriker alle brukerene, inkl Norge etter reservedeler, mens hele Logistikk systemet er på vei til skraphaugen. Nå toppes det hele av en bakstreversk proteksjonist tulling i det Hvite hus og en pandemi som setter alt på en voldsom prøve...

Australienerene her har nok ett poeng: https://www.aspistrategist.org.au/is-the-f-35-a-poster-child-for-a-pre-pandemic-paradigm/

https://www.gao.gov/mobile/products/GAO-19-321

19 hours ago, bbolsoy said:

For å sette det i perspektiv, en kort oversikt med noe av det som regnes som nødvendig ekstrautstyr for moderne kampfly i dag:

* Droptanker, pylons og adaptere: 2-3 millioner dollar pr. flymaskin
* Elektrooptisk siktemiddel: 2-3 millioner dollar
* EK/EW for egenbeskyttelse: 2 millioner dollar
* Hjelmsikte (JHMCS): 300,000 dollar
* (Opsjon): Towed decoy: 25,000 dollar pr. enhet
* Infrarød missilvarsling- og motmiddler (flares): 50,000 dollar pr. sett
* IFF Mode 5 transponder: 70,000 dollar pr. enhet

Vedlikehold- og levetidskosnader er flere titalls millioner dollar pr. system.

Videre: Disse systemene er kun til en viss grad integrert med flyenes øvrige systemer. I motsetning til F-35, hvor alt dette er tungt integrert (sensor fusion) og dermed leverer en langt høyere kapasitet.

Andre flytyper kan en velge alternativ.. F35 er en i veldig stor grad "take it or leave it deal". 

Greit at de "add-ons" som du lister opp er integrert i F35.. men de kommer neppe "gratis og inkludert i prisen" på F35. Tvert i mot er mange av komponentene kostnads drivende og enda ikke tilgjengelig, og flere er i beste fall fortsatt under utvikling og problematiske i bruk. Feks EOT, Hjelmsikte, Towed decoy (som du nevner senere) 

F35 er ett amerikansk prosjekt... basert på amerikansk angreps doktrine som er tredd ned over hodet på en stadig økende "selected few". Norge hadde hatt mye bedre nytte av ett billigere løsning a-la Gripen og Hawkeye pluss skikkelig luftvern, 60 000 HV soldater, ny fregatt, ekstra ubåter, stridshelikopter osv.. men nå går 60-70% av forsvarsbudsjettet til F35. -Norges Marginot-linje? 

Denne var litt tøff.. avskjæring sett fra andre siden.. 

https://www.tu.no/artikler/russland-viser-video-av-norske-f-35-som-er-oppe-og-viser-seg-fram-for-forste-gang/486951?utm_source=newsletter-tudaily&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter-2020-03-10

1 hour ago, bbolsoy said:

Det kan også nevnes at kampflyanalysene ble eksternt kvalitetssikret i både Norge (Holte, Econ) og Nederland (RAND). I begge tilfellene fant man at prosessene og sporbarheten i prosjektene ble etterfulgt.

Sant nok..Men en kan jo hevde at gitt motivasjon god nok er det mulig å tilpasse fine kriterier og dype analyser til svaret man vil ha...og litt usikker på om en rapport som gav «massiv kritikk og la frem bevis på urent spill fra USA» ville gitt Holte og Econ mange oppdrag fra den norske stat og amerikanske selskap i ettertid? Er takhøyden så høy i Norge? Ville USA/LM tålt slik kritikk osv?? En kan jo spekulere vilt. 

1 hour ago, bbolsoy said:

Om dette var et ultimatum eller ikke er spekulasjon, men at amerikanerne utøvet et visst press er nok på det rene. Hvorvidt dette hadde noe å si for den norske evalueringen er umulig å si, men sluttrapporten var nokså klar på at F-35 trumfet Gripen på ytelser og kostnader. Ytelsene ble, ikke uventet, vektlagt mest. Kostnadene kan man i retrospektiv diskutere, men det var også på det rene at Gripen E i 2008 var et svært uferdig produkt med mange usikkerhetsvariabler. Svenskene hadde selv ikke gjort viktige beslutninger om Gripens fremtid og bla. sentrale systemer som motor, radar og EW-systemer var enda ikke på plass. Alt dette økte usikkerhetsestimatene betraktelig i den norske (og nederlandske) evalueringen på den tiden.

Vil tro når amerikanerene setter seg ned på så høyt nivå, ser en dypt inn i øynene og sier at «hvis dere ikke kjøper flyene så er vi ikke venner mer»... så kjøper en flyene og lager kriterier som passer.  -er det å betrakte som ultimatum?? Kanskje kanskje ikke.. 

Gripen E programmet var vel like komplett som JSF på den tiden? De fikk jo litt problemer etter at USA truet med å holde igjen motorene og Stakk vel også noen kjepper i «hjula» ifm radaren og?  

men men, slik som det ble så har vi fått ett fly som passer USA bra, fått økt amerikansk nærvær i Norge, en del perks som aldri kommer frem i offentlig lys og er bestevenner med Trump. Sånn sett gjorde vi ett bra valg. Jeg heier på hver eneste amerikansk soldat på norsk jord og hvert eneste forsvars avtale vi gjør!! Men at det passer perfekt til å forsvare Norge... Hehe, vel, bare at det kreves 170 mann for å utplassere 4 fly det på Island sier det meste, og til sammenlikning har ikke hæren penger til å vaske undertøyet til soldatene i førstegangstjenesten!  
 

1 hour ago, bbolsoy said:

Hva ble sitert, helt eksakt?

Quote

Talk about the impact on the relationship carefully. Deciding our line on this was critical, given Norwegian sensitivities. We needed to avoid any appearance of undue pressuring (which was construed as &threatening8 Norway in its sovereign decision-making process), but we couldn,t let stand the view that the choice didn,t matter for the relationship. We opted for &choosing the JSF will maximize the relationship8 as our main public line. In private, we were much more forceful. 
 

https://wikileaks.org/plusd/cables/08OSLO670_a.html

Morsomt, dette flyet som skal være

a) billigere (Kun Norske forsvar og amerikanerene som klarer å få $7500/hr til å være mer enn $25000). RNOAF svarer kritikken med å hevde at riksrevisjonen ikke regnet slik som dem.. og dermed ikke riktig. (Har disse gutta gått på kurs hos trump i omgang med fakta?) ?
 

b) enklere (Logistikk hunene er vel langt fra å være operative og effektive noe som gjør at det er konstant mangel på reserve deler) og krever 150 mann for en deployment av 6 fly!! F16 krevde 50.. Gripen trengte vel enda mindre.

https://www.tu.no/artikler/nar-norge-drar-ut-med-f-35-trenger-de-over-dobbelt-sa-mye-folk-som-med-f-16/486789?utm_source=newsletter-tudaily&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter-2020-03-09

men vi fikk jo skryt.. da er vel alt ok da.. ?

On 1/7/2020 at 10:43 PM, bbolsoy said:

Hvilket ultimatum mener du?

Ref for eksempel Weakileaks lekende dokumenter som siterer  den amerikanske ambassadøreren i Norge.

On 2/7/2020 at 10:05 PM, bbolsoy said:

Interessant nok var de første Mig-21-flyene heller ikke utstyrt med kanon, inkludert de som ble levert til Nord Vietnam.

Helt sant.. men F4 pilotene hadde store problemer uansett og de måtte modifisere designet pga at utviklingen ikke gikk slik som amerikanske designere hadde «bestemt» 

On 1/24/2020 at 11:35 PM, bbolsoy said:

Eller som en pilot omtrent sa det engang: 'All within visual range dogfights start at beyond visual range'.

Blir alltid fascinert av bastante uttalelser fra lekfolk (det er meg bekjent bare en "person" som kan si noe sikkert om fremtiden..og han sitter i tegneseriene på en sky og kikker ned på oss..) 

Så var denne uttalelsen gjort av en F4 pilot før han senere ble gjennomhullet og skutt ned av en Vietnamesisk MIG21 fordi "F4 ikke trengte maskinkanon"? 

2 minutes ago, aomt said:

I lys av siste tiden med Mr. Trump ved roret, kva skjer om USA kommer i konflikt med Noreg? Har USA noe muligheit til å "skru av" F35? Altså, ikkje heilt, men gjøre de mer eller mindre om til liten private-jet?

USA har jo forrådt sine allierte kurdere uten noe grunn. De har lagt sanksjoner på europeiske selskaper fordi de har lovlig kontrakt med Russland om å bygge gasrør.
Ser ikkje bort i fra at USA kan bruke F35 til å presse Noreg ein gong i framtia?

USA presset Norge veldig hardt til å kjøpe flyene i utgangspunktet... Det er vel langt ifra sikkert at vi hadde måttet bruke 20-30% av forsvarsbudsjettet for å holde jagerfly flåten i lufta om USA ikke ga regjeringen ett rent ultimatum. 

-Men forhåpentligvis er Dump ute av det ovale kontoret på ett eller annet vis i løpet av 2020 slik at vi får en noe mer normal president å forholde seg til og det blir litt mindre behov for å spekulere om slikt.

Lockheed has committed to lowering the cost per flight hour of the F-35A to $25,000 by 2025. The U.S. Air Force paid about $44,000 per flight hour to operate the aircraft in 2018. Some defense officials, including the Pentagon’s former head of cost evaluation, have said Lockheed’s cost target is unrealistic. But others, including the commander of the Air Force’s Life Cycle Management Center, do not rule out the possibility.

https://aviationweek.com/defense-space/lockheed-awarded-19b-one-year-f-35-sustainment?utm_rid=CPEN1000003240143&utm_campaign=22734&utm_medium=email&elq2=e3c8287f69894789bc14c14ae8366d41 

---Bra at Norge har bedre betingelser og skal bare betale 110 000kr.. Kan jo av og til lure på hva Forsvarsdepartmentet og F35 programmet her på steinrøysa spiser / røyker til lunsj... Komiske Ali har ihvertfall trent opp Klever & Co veldig godt...

https://www.aftenposten.no/norge/i/a2BobM/i-usa-koster-det-400000-kroner-i-timen-aa-fly-f-35-men-norge-tviholder-paa-at-prisen-er-110000-kroner

11 hours ago, alfabeta said:

Angående F-35 så er det mye og si om de, men vi får håpe og tro at driftskostnadene vil synke når de kommer i drift i et stort antall over hele verden. De som har flydd F-35 mener de faktisk er så fantastisk mye bedre enn F-16. Håper det er rett og det er «verdt» pengene.

Angående Andøya/Evenes og Bodø/Ørlandet er det en annen sak. Et pengesløseri og skandale av gigantiske dimensjoner som ingen utenom noen få spesielt interessert vet noe om. Når man tar med alle kostnadene utover selve flyttingen av infrastruktur, slik som tap av kompetanse, ansatte som må flytte og ny sivil flyplassinfrastruktur er det snakk om så mange milliarder at det lett kan sammenlignes med et helt forsvarsbudsjett!

Ikke uenig i kritikken mot F35, driftskostnadene er nesten 5 ganger høyere enn feks Gripen...(350 000kr / time vs 75 000kr). Det drømmes om at time kostnadene til F35 skal ned til 200 000kr på sikt.. men uansett pengesluk blir det. Men, husk at F35 ikke ble kjøpt for at det var det "beste flyet".. det ble kjøpt for å "sverge troskap til USA".

Men når det er sagt, F35 er egentlig ikke preget av særnorske krav, bortsett fra bremseskjermen som nok kostet litt å utvikle, men som vi nok måtte hatt når vi velger så tungt fly. Igjen, med Gripen hadde vi ikke behøvd bremseskjerm.. 

1 hour ago, Aiven said:

 

USA styres av en elite, slik Russland gjør. Det betyr ikke at det ikke finnes forskjeller mellom de to landene, selvsagt gjør det det og noe annet ville jo være veldig rart.
 

Norge må slutte å pøse skattepenger inn amerikanernes imperielle prosjekt som går ut på å undertrykke flest mulig andre land og i stedet bruke pengene på forsvar som er relevant i forhold til å faktisk forsvare landet.

Tror å slutte "å pøse skattepenger inn i amerikanerenes imperielle prosjekt" ville vært svart usunt, for Norge og resten av Europa.. Da hadde USA raskt kommet til konklusjon at vi ikke er verdt å "forsvare" og heller brukt pengene på noe annet "moro".. 

Å kjøpe F-35 er ett godt eksempel på at Norge fører en vellykket strategi og kjøper seg velvilje hos USA. Dette er en (kanskje for noen uheldigvis) offentlig hemmelighet som blant annet kom frem da Wikileaks avslørte de "hemmelige kommunikasjonene som pågikk mellom USAs ambassade og Norske myndigheter". Å lese om folk som er mentalt langt inne i en "la-la-land illusjon" og mener at Russerne ikke vil destabilisere Norge om de finner en grunn til det "fordi de er så snille med oss Nordlendinga" er bare trist. Det eneste som kan stoppe Putin er USA og at de viser vilje til å forsvare oss. At USA har sendt den siste tiden ganske uklare meldinger om dette via en ustabil President som nok burde får strengt twitterkontoen sin er en ting, men heldigvis har er andre i maktaparatetet i USA klart å markere sin vilje i å forsvare Norge ved å etablere permanent US Marines treningsbase i Åndalsnes,  P8 flyene som opererer ut fra Andøya og den svære NATO øvelsen tidligere i år.. -Sikkerhet koster.. Som vi sa på 80 tallet.. "Its better with both feet in NATO, than a cold ass in Siberia..."

Spør du Israel som bruker det operativt i dag, så er de strålende fornøyd. Norske piloter er strålende fornøyd. Noe som jeg verdsetter betydelig høyere enn synsing fra en som sokner til Rødt.

 

Er det noe land i verden som har råd til dette flyet så er det oss. Vi har råd til å plukke fra øverste hylle, og bør absolutt gjøre det også i en så viktig del av forsvaret.

En hund biter ikke hånda som mater dem?

Råd?? -Vi har jo ikke råd!! Det er ikke politisk vilje til å finansiere dem. F35 programmer utarmet resten av Forsvaret med å konsumere 8-10% av total forsvarsbudsjett kun for å generere flytimer til flyverene pr år...

Om Russland innvaderer Norge så er Russland i krig med NATO.

 

Din påstand er da at NATO ikke vil gjøre noe som helst.. jaja. Hva tror du egentlig Nato er for noe?

 

 

Hva er dette for en rar påstand. Russland trakk seg ut av afganistan og tsjetsjenia pga av tapene de opplevde. USA har også tidligere gått "all-inn" i krig men de kan altså  ikke "gå tilbake i gammelt spor".. kun Russland og Kina.. Tror du de bryr seg mindre om seg og sine enn amerikanere?

 

 

jaha.. kom med link da

 

 

Nei, Kina har langt i fra så mange "leketøy" som USA og de kommer ikke til å ha flere om få år. Bare fordi de har en enorm hær (som trener mest på å plukke ris og sivilkontroll) så sier det lite om slagkraften deres. De ligger langt langt bak både på teknologi og produksjon så det vil nok gå lang tid før de nærmer seg. Men at USA ser på Kina som en større trussel i fremtiden enn Russland er opplagt.

 

Russland har veldig mye gammelt utstyr som muligens fortsatt fungerer men som er utdatert. Hvor effektivt dette er kan man sikkert ha delte meninger om. Om jeg var russer så vet jeg hvertfall at å gå inn i en konflikt med en stridsvogn som er 50 år gammel ikke hadde økt min moral. Men jeg glemmer at russere ikke har følelser og er villige til å dø som zombier for modern russland.

Tap av mennesker har nok en rolle i dette bildet, men neppe avgjørende. Russland trakk seg ut fordi de ikke hadde råd til å fortsette krigføringen på de premissene som de hadde til rådighet etter 30 år kald krig som hadde på det tidspunktet utarmet forsvaret. 

F35 har til tross for alle kritikere (som ikke forstår en dritt om moderne krigføring) vist seg å være et utrolig bra fly. Luftforsvaret er ekstremt fornøyd og Russland er skremt over kapasiteten til dette flyet.

 

At dette er mål nr 1 sier sitt men at russland sitter på noen som helst kapasitet til å slå ut disse raskt er helt feil. Selvsagt helt på tryne at vi bruker "telt" for tiden men dette er på vei til å fikses. Og at en krig med russland (mot NATO) vil komme som en overraskelseskrig er utopi og galskap. En slik utenkelig situasjon vil bygges opp gradvis og gi forsvaret god tid til å gjøre sine forbredelser.

 

Når det kommer til Helikopter saken så virker det som deler av forsvaret er mer opptatt av lønnskamp og frynsegoder enn forsvarsevne men det finnes mer spisse elementer som fungerer bra.

 

USA har tilgode å vinne en krig siden 1960?  Tja.. gir deg vietnam men ellers har de mer eller mindre rullet over all motstand. Ikke minst har våpensystemene deres fungert fantastisk bra.

Bare må gi en kommetar her. Ja, F35 er ett bra fly. Men for Norge er det håpløst overkomplisert og vil ikke kunne gjøre noe for å forsvare landet pga det faktum. Hvis vi skal leke med ett Russland scenario, så er det ikke urealistik å anta at vil Ørlandet og Evenes være slått ut allerede når provokajsjonene begynner. Enten ved "terrorist angrep" eller andre dårlig skjulte provokasjoner. Og da har er F35 som våpensystem i praksis slått ut. F35 er bygget for amerikansk infrastuktur hvor basene er langt utenfor "stridsonen". Bare det burde diskvalifisert F35.. Videre så har ikke Norge er det en dårlig bevart hemlighet at Norge ikke vil ha kapasitet til å operere 56 F35. Resurser setter en stopper for den drømmen allerede under infasning. Hva brukerene ville mene er uten betydning...  Her er feks JAS 39 Gripen NG ett mye mer robust system som er bygget for å operere i felt og av ett vernepliktsforsvar. Oh well.

Ang USA og vinne kriger, så står jeg på min påstand. De vinner slag, men taper kriger. Grenada, Panama osv, vel.. kan vel neppe kalles kriger. Irak I ok, men dette var ett multinasjonal innsats, ledet av USA og kan diskuteres lenge om hvem som vant.. Afghanistan og Irak II er to eksempler hvor de har driti seg ut så det hyler og trukket seg ut banket og forslått.

 

 

Broken arrow, den 12 Jul 2019 - 09:30, sa:

-Det praktiske problemet for Norge er stadig det faktum at F35 vil legge beslag på minst 16% av forsvarets budsjetter (pr 2019 - 268,1mrd/30 år; basert på 2019 budsjettet på 58,9mrd) de neste 30 årene og muligens enda mer av dets totale resurser.

Her må du regne med prisstigning/inflasjon på forsvarsbudsjettet. I følge LF er det årlige vel fem prosent som vil gå til drift av F-35 mot fire prosent jmf. F-16 i dag. Men det er en forventning, så får historien vise hvordan det faktisk blir.

400 000kr pr flytime x 56 fly x 100timer i året = 22,400,000,000kr. Så bare flytid vll utgjøre ca 8% av forsvarbudsjetet..

Under en høring i Riksdagen på 1990-tallet sa sjefen for Industrigruppen JAS (IG JAS) noe slik som at:

 

 

Visste du forresten at kostnadsrammen til Gripen gikk opp med nesten tre ganger, fra SEK 25mrd. til 68mrd.? Strengt tatt var den første rammen på 19mrd., men det var før Gripen-programmet ble formelt etablert.

 

At 80 prosent av økningen var inflasjon og valutaøkninger, fikk ikke nyhetsmediene helt med seg. Men det lyder kanskje kjent fra den norske F-35-debatten: https://www.aftenposten.no/norge/i/Op5Pq/--JSF-kan-bli-90-milliarder-kroner-dyrere-i-drift

 

Da det stod på som verst i  svenske medier - etter forsinkelser, kostnadssprekker og to havarier - snakket man om et omdømmeproblem. Mediene fokuserte på det negative og ignorerte - bevisst eller ubevisst - alt det som faktisk gikk bra med Gripen. Her er det enkelt å trekke paralleller til F-35.

 

Utdrag fra en artikkel i Flygvapennytt, som stod på trykk i 1996, og som forbarmer seg over at det stort sett bare var fagpressen som rapporterer balansert og faktaorientert: 

 

 

Sant nok.. Men med tanke på at dette er flyet utvikles av ett lite land med begrensede resurser er prestasjonen å klare å utvikle ett slikt fly imponerende. For Norge ville sannsynligvis JAS39 vært ett langt billigere og enklere fly innføre enn F35... (Om, som sagt, vi hadde hatt ett reelt valg og om det var en relevant problemstilling nå...  )

At forsvaret av Norge er fullstendig bundet opp mot USA er for meg helt greit. At USA nå virker å tenke å isolere seg fra Europa, har tilgode å vinne en krig de siste 50-60 årene er en annen diskusjon og en annen bekymring. Men enn så lenge, USA vil for oss være en slags garantist for trygghet de neste X årene og prisen for det er p.t. F35. -Greit nok.

-Det praktiske problemet for Norge er stadig det faktum at F35 vil legge beslag på minst 16% av forsvarets budsjetter (pr 2019 - 268,1mrd/30 år; basert på 2019 budsjettet på 58,9mrd) de neste 30 årene og muligens enda mer av dets totale resurser. Det er kun for å holde 58 fly operative, men kun en del av flyforsvaret, som utgjør en 1/4 av totalforsvaret... Ett våpensystem som mest sannsynlig vil være mål nr 1 og operativt slås ut i løpet av en innledende fase. -Det er for meg galskapen! At forsvaret i tillegg senker en fregatt pga dumskap, roter fælt med nyanskaffelser av div andre anskaffelser (feks nye helikopter) og alt annet rotet de driver på med for tiden er i praksis en mye større trussel enn hva folk (og politikerene) virker å tenker over. -Hadde jeg vært politiker så hadde jeg vært svært kritisk til forsvaret evne til å vurdere egne behov for tiden.. 

 

Gjetter du forresten hvilken flymaskin jeg har i tankene jmf. forrige innlegg?

Ja...kjenner det godt! ?? -kunne jo foresten vært F35 for de har jo slitt med mye av dette. Men for F35 teller det ikke som «problemer». Da er det «fake News» og en del av utviklingen.. ??

Hint: For noen år siden var flyet i nyhetene da (sitat) "hemmelige dokumenter" avslørte at man i årevis hadde fløyet rundt med alvorlige feil og mangler (deficiencies), som blant annet påvirket sikkerhet og satte begrensninger på manøvreringsevner, høyde og fart, blant annet: ILS landingssystem sviktet ofte, skjermer svartnet i cockpiten, trykkproblemer med G-drakten og problemer med surstofftilførselen.

 

Flymaskinene kunne mao. ikke brukes slik de var ment.

 

Samtidig uttalte produsenten at man hadde planer for å utbedre feilene og at det uansett var den laveste feilrate noensinne i programmet.

Største propaganda operasjonen ever ifm ett forsvarssalg.... 

The hidden troubles of the F35

Åpenhet er prisverdig. Men ifm F35 er åpenheten blitt til pga alle skandalene ifm prosjektet og kritikken. Å si at amerikanerene har gjort dette for å være snille og "åpne og gjennomsiktige" er like naivt som å tro at amerikanerne gikk inn i Irak i 2003 for å innføre demokrati og av omtanke for det Irakiske folket.. 

Ett eksempel på hvor snille amerikanerene er Norges "valg" av jagerfly som i prinsippet truet hele strategien om å selge flyet til Europe. At amerikanerene ikke satt å spilte med (kun) åpne kort her viser feks Wikileaks avsløringene.

(Edit skrivefeil)

 

Tempest... Etter Joey Tempest.

 

Tempest tyder kraftig storm på engelsk, og dei har neppe hatt Rolf Magnus Joakim Larsson i tankane då dei gjorde namnevalet.

Navnet Tempest er nok gjenbruk av navnet som ble tidligere brukt på Hawker Tempest, ett jagerbomber fly fra andre verdenskrig.

Ingen benekter at det også i utviklingen av dette flyet er problemer. Påstanden var at det var "eksepsjonelt mye problemer og forsinkelser i forhold til utviklingen av andre fly", noe jeg gjerne ser kilde på siden mitt inntrykk er at det langt fra er uvanlig med problemer ved utvikling av toppmoderne jagerfly. Særlig når en pusher de teknologiske grensene en del.

Hadde vært morsomt om du kunne lagt frem noen «kilder» som troverdig motbeviser alle de såkalte beskyldningene som kommer fra normalt anerkjente kilder

Midt i all halleluja koret om vårt nye super fly, det er fortsatt en del ting som det ikke snakkes så høyt om..

• The Pentagon is battling the clock to fix serious, unreported F-35 problems
• Supersonic speeds could cause big problems for the F-35′s stealth coating
• A fix is coming for a problem that left two F-35 pilots in ‘excruciating’ pain
• When the F-35 blows a tire, it can set off a chain reaction of potential failures
• When US Navy and Marine F-35 pilots most need performance, the aircraft becomes erratic
• Inventory management failures are grounding F-35 jets
• Amid ‘green glow’ concerns, another issue has emerged for pilots flying the F-35 at night
• The US Navy is seeking upgrades for the F-35 radar’s sea-search mode
• Two-plus countries have threatened that, if sovereign data is not addressed, they will either (a) pull out of the F-35 program of (b) stop sending any data to the U.S.

Eg tror det at når historien skal skrives om noen år, når folk ser kva F-35 kan gjøre, og man har noen års erfaring med drift og bruk av flyet, og ikkje lenger baserer seg på youtubevideoer og intervjuer med bløffmakeren Pierre Sprey, så vil F-35 regnes som ett av de beste og mest anvendelige jagerfly noensinne.

Mulig, eller motsatt..