Ergod

 

 

Ja, på mange måter kan man si at det islamske kalifatet tok over rollen til Romerriket. Ikke bare rent geopolitisk, men de videreførte også en hel rekke samfunnsinstitusjoner som forfalt i Europa på samme tid - alt fra offentlige bad til den utstrakte bruken av slaver - i tillegg til at man bevarte og bygget videre på gresk-romersk filosofi og vitenskap.

Det var vel slik at den gresk-romerske filosofien og vitenskapen "overvintret" i de arabiske bibliotekene, frem til opplysningstiden. Bygget araberne videre på den antikke arv?

 

 

Ja, men den levde naturligvis også videre i Øst-Romerriket og Italia fikk en skikkelig innsprøyting av antikk lærdom etter at Konstantinopel falt i 1453 og mange greske lærde bega seg vestover.

 

Oversettelse av arabiske verk til latin begynte allerede i høymiddelalderen, lenge før både opplysningstiden og renessansen.

Når det kommer til filosofi så bygget ikke Islam noe videre på  antikkens lærdom. De store muslimske filosofene Avicenna og Averroe skrev kommentarer til Aristoteles, men kom ikke med noen nyskapende ideer. Thomas Aquinas, skolastikkens og den katolske kirkes hovedfilosof, brukte kommentarene fra Averroe i sine studier av Aristoteles på 1200-tallet. Katolsk kristendommen fikk påfyll av antikk filosofi via araberne og grekerne på 1100 og 1200-tallet, først via kontakten ved muslimene i Spania, så ved hjelp av korstogene. Viktig var det at fjerde korstoget vendte våpnene imot Konstantinopel i stedet for Jerusalem. Deler av Det Bysantinske Riket ble tatt av korsfarerne og i en 50-års periode ble Konstantinopel styrt av katolikker. I tillegg til å raske med seg rikdommer og kristne relikvier ble også bøker oversatt og sendt vestover.

I årene fram til at Cæsar krysset Rubicon i år 49 fvt, skjedde det mye som endret den politiske situasjonen i senrepublikken. Cæsars datter, gift med Pompeius, døde i barsel i år 54. I år 53 fvt ble den tredje mannen av triumviratet, Krassus, lurt i en felle og drept av perserne. Mens båndene mellom Cæsar og Pompeius begynte å ryke, prøvde senatet å satse på Pompeius som sin redningsmann for republikken. I år 53 fvt. valgt senatet ham som konsul. Cæsars suksess i Gallia, støttet av selvpubliserte propagandaskrifter som kan leses den dag i dag, gjorde ham veldig populær. Senatet så på ham som den store trusselen mot sin egen framtidige eksistens, og ønsket å stille ham for retten. Men dette kunne de bare gjøre hvis han var uten embete og ikke hadde en hær som kunne beskytte ham.

Det var hele tiden uro ved Romerrikets yttergrense. Romerrikets storhetstid kan sies å være fra rundt år null til begynnelsen av 200-tallet. Dette bekreftes av det høye antall skipsvrak i Middelhavet i denne perioden. Men etter dette faller antallet skipsvrak jevnt og trutt fram til 600-tallet. Noe som tyder på en økonomisk resesjon som varte i 400 år for regionen. På 600-tallet erobret Islam store deler av Middelhavsområdet, og tok over områder som var totalt utslitte av langvarig sosial og økonomisk nedgang.

Den første komplekse staten i menneskets historie oppstod i Mesopotamia (dagens Irak) rundt år 3500 fvt. Med den kom byer, krigføring, slaveri, det første skriftspråk og internasjonal handel. Man fikk en liten spesialistklasse i byene som kunne få mat ved å skattlegge bøndenes produksjon. Man begynte med systematisk observasjon av stjernehimmelen og utviklet matematikk

Etterhvert kom lovgivning på leirtavler med Hammurabis lovkoder fra 1700-tallet fvt. Senere, rundt 600-tallet fvt. ble mynter oppfunnet og hele Middlelhavet pluss Mesopotamia og Egypt var involvert i en blomstrende handel som skapte en slik velstand at den i Europa ble først overgått igjen på visse steder på 1600-tallet 

Senatet ønsker at Cæsar skulle si fra seg sitt militærembete fordi en embetsmann ikke kunne stilles for retten. Cæsar hadde i årene fram 49 fvt hatt enorm militær suksess i Gallia. Han hadde underlagt seg det som er hele dagens Frankrike og Belgia, og nå var han blitt en alvorlig trussel for framtida til Republikken Roma. Republikken hadde eksistert  helt siden 509 fvt., og så sitt endelikt 14 år etter Cæsars død i 44 fvt. Da gikk Romerriket fra å være republikk til å bli et keiserdømme. Sosial uro, slaveopprør og indre strid preget århundret fram til denne overgangen og nytt styresett. Etter at fønikerne ble slaktet ned og utryddet fra Karthago i år 143 fvt,var Roma blitt en stormakt også utenfor den italienske halvøyen og man hadde store problemer med å styre de veldige, nyerobrede landområdene. 

Det er ikke sikkert Romerne ville sett på Skandinavia som erobringsobjekt. Nord-Europa var i ei slags bakevje, kaldt, fattig og teknologisk tilbakerstående sammenlignet med det varme og velstående sør. Seilbåten ble for eksempel antageligvis ikke introdusert til Skandinavia før noen århundrer før vikingetiden. Nordboerne  avledet runeskriften fra det romerske alfabetet, men den ble ike brukt til noe høyerestående som for eksempel historieskriving. Det var først kristne munker som på latin på  1000- og 1100-tallet introduserte historieskrivning til Norge

Ellers er det jo viktig å påpeke hvor betydningsfullt Romerriket var for utviklingen av Europa som sivilisasjon. Da kristendommen ble statsreligion i riket, var Roma sentrum for kristen forkynnelse for og omvending av de stammer som senere dannet utgangspunkt de Europeiske land vi har i dag. Den Romersk-katolske kirken hadde hovedsete i Roma, og var en svært aktiv aktør i politikken i Vest-Europa  fram til 1800-tallet. Europa som konseptet vi kjenner i dag t ble først vanlig å bruke på 1400-tallet, etter at blant annet Norge hadde blitt del av de kristne fellesskap 400 år før.

Germanske stammer plyndret Roma på 400-tallet e. kr. Tidligere klarte de ikke å komme over Rhinen. Vet ikke hvilke folkevandringer du referer til. Fantes det en periode med folkevandringer, før folkevandringsperioden?

For perioden 19 f.kr  til 180 e.kr brukes"Pax Romana" som betyr "romersk fred", noe som kan være ganske misvisende. Selv om det rådet fred på Middelhavet, og det ikke var noen  sjøslag der på 300 år, så var de ytre grensene til Romerriket konstant urolige. Romerne hadde som en del av sin politikk å innlemme andre og erobrede folkeslag som romerske borgere. Dette gikk bra lenge, men på slutten av sin eksistens viste det seg skjebnesvangert å ha germanske soldater i sin hær. Disse fikk kunnskap om romersk samfunn , og kunne bruke lærdommen imot sine tidligere herrer.

Det er interessant at goterne etterlot så lite spor. De hersket i Spania helt fram til muslimene erobret Iberia på tidlig 700-tall. Likevel er det svært få ord av gotisk opprinnelse i spansk. Som en kuriøsitet kan det nevnes at begrepene "gotisk arkitektur" og "gotisk skrift" ble til i renessansen på 1500-tallet, og da som en foraktfull merkelapp på arkitektur og skrift i middelalderen, lenge etter at goterne som eget folk forsvant.

I våre dager hvor vi har godt utbygd veinett for biler og kan fly, er det lett å undervurdere sjøfartens historiske betydning. Men man skal ikke langt tilbake i tid før for eksempel elvene var hovedferdselsåre innenlands i Europa, mens kysten var den foretrukne vei når man skulle langt. De norske vikingene foretrakk å reise på havet framfor å reise innenlands, og Norge har fått sitt navn " Nor-vegen" fordi sjøfolk så landet som veien mot nord.  For kjøpmenn lå det stor profitt i å frakte varene på sjøen framfor til lands, og kostnadene var bare en brøkdel.

Bare tenk på det neste gang man reiser til en eldre europeisk storby . Den har enten en elv som renner igjennom seg, eller så ligger den ved kysten. 

Germanske stammer plyndret riket og tok seg land helt ned til Spania, sammen med gotere, vandaler og andre folkeslag. 

Gotere og Vandaler var germanere.

 

 

Nei. De som driver med terrorisme er satanister. De støtter ren ondskap og er hjerneløse/indoktrinerte folk som støtter satanistiske verdier. Rent religiøst sett er de satans tjenere.

 

Om det har noe med Islam å gjøre er vanskelig å fastslå, men det er vel bevist at linjen mellom Islam og Satanisme er tynnere enn mellom andre religioner og Satanisme.

 

Med satanisme mener jeg ikke da folk som kler seg i svart og viser tegn med hendene, men folk som faktisk er satans tjenere og driver med ondskap.

Nei, de kopierer handlinger utført av profeten og hans følgere.

 

Med det mener du alle Muslimer er de samme?

 

Vel, et åpent spørsmål er jo hvor religiøse de fleste muslimer er. Det er jo knapt noen muslimer som kan si at de er ateister, siden islam praktiserer dødsstraff for frafalne. Men jeg tror at det er en ulik politisk vurdering, heller nn religiøs uenighet som skiller en vanlig muslim fra en ekstremist. For profeten Mohammed opptredde ulikt utifra de varierende forutsetninger han sto overfor i forskjellige deler av sin karriere. Da han tidlig i sin profetgjerning var uten makt,  farte han fram forsiktig og prøvde å invitere de vantro med forlokkende utsagn. Etterhvert greide han via et slu spill å manøvrere seg til stadig mer innflytelse, og da han hadde fått fullstendig herredømme var han nådeløs. På samme måte vil vanlige muslimer måtte vurdere hvor mye politisk styrke de har, og på dette tidspunkt vil nok de fleste i Vesten anse at de ennå ikke er sterke nok.

Nei. De som driver med terrorisme er satanister. De støtter ren ondskap og er hjerneløse/indoktrinerte folk som støtter satanistiske verdier. Rent religiøst sett er de satans tjenere.

 

Om det har noe med Islam å gjøre er vanskelig å fastslå, men det er vel bevist at linjen mellom Islam og Satanisme er tynnere enn mellom andre religioner og Satanisme.

 

Med satanisme mener jeg ikke da folk som kler seg i svart og viser tegn med hendene, men folk som faktisk er satans tjenere og driver med ondskap.

Nei, de kopierer handlinger utført av profeten og hans følgere.

Sammendrag; De gjør utvalgte ting fra "hellige tekster" og uansett hva de gjør er "godkjent av religionen/ profeten", akkurat som med alle andre religioner. Konklusjon

Helt feil. Du tror du kan noe om islam. De kan ikke bare velge seg hvilke ting de vil følge. De må følge helt klare lover og regler startet av profeten. Er de i tvil spør de en religiøs autoritet.

Mange mennesker er ganske forvirret med hensyn til muslimer og Islam. Hvem er muslimer og hva tror de på? Er terrorister muslimer? Vel, begrepet mohammedaner er egentlig alt man trenger å vite for å forstå muslimer og islam. Muslimer er mennesker som følger etter profeten Mohammeds lover, regler og handlinger. En muslim vil etterligne Mohammed i sine daglige gjøremål. Mohammed tok på seg høyreskoen først, og dermed vil alle muslimer gjøre det samme. Alt dette står beskrevet i Hadith-litteraturen, de nest viktigste bøkene i islam. Hadith består ganske enkelt av beskrivelser av handlinger, utsagn og samtykker som Mohammed gjorde mens han var profet. Mohammed ble etterhvert i sin karriere en politiker og kriger, og det var med ham tradisjoner som hellig krig med handlinger som snikmord, halshugginger og kidanppinger ble en del av islamsk kultur. Det er med andre ord ikke noe motsetningsforhold mellom muslimer som lever i tilsynelatende fred og fordragelighet i Vesten og muslimer som begår terrorisme. Begge følger bare etter tradisjonene etablert av Mohammed.

Håper denne teksten var avklarende.

De muslimer jeg har snakket med sier at man ikke kan tvile på at koranen er guds ord uendret og må derfor følges, sier du at det er større grupperinger av muslimer som mener at koranen har deler som kan ignoreres eller tolkes? Er det også da tilfellet at disse personene synes det er greit med oversatte koraner?

Det er riktig at koranen i sin arabiske form anses som perfekt og for å være Guds egne ord. Koranen er ifølge islam ikke skapt men har eksistert evig og ble overlevert til Mohammed fra Gud.

Men koranen kan være vag og upresis, mangler tematisk og kronologisk organisering og inneholder motstridende kapitler og vers..

I islam har man utviklet en rettsvitenskap, fiqh, som praktisk talt alle muslimer underordner seg. Og det er denne rettsvitenskapen som presteskapet, ulemaet, bruker til å tolke koranen (og hadith) på vegne av vanlige muslimer.

Et eksempel som skolene behandler er spørsmålet om å be 5 ganger om dagen er en plikt, wajib, i islam. Alle de fire lovskolene i sunni-islam er enige om at en muslim som benekter at det er obligatorisk å be fem ganger om dagen er en frafallen. Men de er uenig i om en muslim som skulker unna bønnene bare er en dårlig muslim eller om han er en frafallen. Ifølge sharia så er det dødstraff for å frafalle islamsk tro, så en muslim som er imot de obligatoriske bønnene kan bli drept.

 

 

Denne dokumentasjonen er jeg inneforstått med - det jeg ville se, var dokumentasjon på at "alle følger ordet slavisk ..." - det er det som er interessant for meg

Vi må skille imellom å følge koranen eller sharia slavisk. Ingen muslimer følger koranen slavisk, men alle sunni-muslimer tilhører en av de fire lovskolene, fiqh, innen sunni-islam. En "god" muslim vil følge lover og regler fra sin skole slavisk. Dette kalles for taqleed, blind følgelse.

Disse lovskolene graderer lovligheten i ulike handlinger etter fem kategorier

1.Haram(forbudt)

2 Makruh(syndig/frarådet)

3 Mubah(nøytralt)

4 Mustahab( anbefalt, sunnah)

5 wajib(obligatorisk)

Vennligst dokumenter - dette høres ut som ville påstander. Jeg har både jobbet og bodd med både sunni og sjia, så den går jeg ikke automatisk rett på, sorry

Vel, både koranen og hadith nevner at man skal snakke med lav, behagelig og nærmest hviskende stemme. Spesielt er dette viktig når man leser koranen. I Sahih Bukhari, den mest betrodde hadith-samling innen sunni-islam, står det:

Volume 9, Book 92, Number 405 :

Narrated by Ibn Abi Mulaika

"......'Umar said, "I did not intend to oppose you!" Then their voices grew louder in front of the Prophet whereupon there was revealed: 'O you who believe! Do not raise your voices above the voice of the Prophet... a great reward.' (49.2-3) Ibn Az-Zubair said, 'Thence forward when 'Umar talked to the Prophet, he would talk like one who whispered a secret and would even fail to make the Prophet hear him, in which case the Prophet would ask him (to repeat his words)."

Viser også til denne websiden om manerer i islam. Den referer til en rekke hadither angående etikette og prat:

http://www.islamweb.net/emainpage/index.php?page=articles&id=141394

Gjestfriheten man ser i muslimske land stammer også fra en hadith. I islam er man pliktig å gi gjester den beste maten den første dagen. Og man kan ikke snakke negativt. Dernest så skal man gi normal gjesfrihet de to neste dagene. Bare etter tre dager kan en muslim begynne å stille spørsmål til en reisende.

Og det du beskriver her blir så klart fulgt av alle forskjellige retninger innenfor islam - alle ulike mennesker - ulike stammer og familier - og alle islamske stater, uten unntak.

 

Stemmer det?

 

Koranen sier selv at muslimer er pliktige til etterkomme og underkaste seg alle Allahs bud i koranen. Og islam regulerer via de hellige lovene selv trivielle aspekter som hvordan man prater, smiler, sosialiserer og kler seg. Det finnes mange utskudd og retninger innen islam så jeg kan ikke si at disse tradisjonene finnes i alle sekter. Og ikke alle muslimer følger sharia. Men av de som retter seg etter sharia innen hovedretningen, sunni-islam, så følges disse reglene av alle.

Hold religioner utenfor dette - jeg har ikke trukket inn dem, men det passer visst du på, lurer litt på hvorfor? Hvis du leser det som skrives, så får du vel med deg at jeg snakker ut fra levd erfaring, og min erfaring strekker seg ca 50 år tilbake i tid.

 

Det er altså min personlige oppfatning basert på egne erfaringer. Har du noen sånne erfaringer å diskutere opp mot dette, eller tar du ting rett ut fra luften

Når du sammenligner islam med Norge tilbake i tid så må man nødvendigvis trekke inn den kristne kulturarven. Jo lenger bak du går, jo større innflytelse hadde de kristne verdiene.. Det er jo i stor grad avkristningen av det norske samfunn som har ført til all denne "seksualiseringen".

 

 

Jeg og du vi har vokst opp i et samfunn som lignet ganske mye på det vi ser hos muslimske kulturer. Og vi har lært oss å stirre i fordekthet på alle forbipasserende rumpesprekker. Og det har vi altså bruket 50 år på. Så kommer det noen nye landsmenn til oss, som enda har den samme graden av moral som vi hadde.

 

Vi er nemlig like kåte og dominante som disse muslimske mennene - det er bare det at vi skjuler det litt bedre.

 

Du virker så engasjert rundt dette temaet om kvinners seksualisering at du sikkert har vært aktiv for å få norsk kultur til å gå tilbake til våre tradisjonelle, kristne røtter. Dessverre var ikke norsk kultur lik den muslimske for 100 år siden.

Muslimske kvinner har ikke lov til å forlate huset uten samtykke fra en verge, en såkalt mahram. Og når de forlater huset eller møter menn utenfor egen familie så er de nødt til å dekke seg til. En hadith forteller at kvinner må dekke til alt utenom hender og ansikt og at plagget som dekker hodet må gå ned til brystet. Derfor vil du se at de fleste hijaber også dekker brystregionen.

https://www.google.com/search?hl=no&gs_rn=1&gs_ri=hp&tok=DJD8DaZf4CFlASPwNpdsjA&cp=3&gs_id=a&xhr=t&q=hijab&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&bvm=bv.41642243,d.bGE&biw=1024&bih=655&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=tYUKUbjSHYrjtQaCzYGADA

Kvinner er underordnet mannen i islam og ifølge sharia-lovene. Hennes vitnemål teller bare halvparten av en mann og hun arver halvparten av det menn vil arve. Giftemål er i motsetning til i kristendommen ikke basert på partnerskap men på at kvinnen underordner seg mannen. En kvinne i islam giftes bort etter tillatelse fra hennes verge.

Vanligvis er det kvinnens familie som utpeker ektemake og det er ikke nødvendig at hun samtykker i valget. En ektemann kan når som helst og uten grunn forlange skilsmisse. En kvinne kan derimot bare forlange skilsmisse hvis ektemannens penis er dysfunksjonell.

Videre så kan en ektemann kreve å ha sex når han vil. I islam så er menn pliktig til å komme inne i kvinnens vagina. Vil hun ikke ha sex så skal mannen først sove i et annet rom enn henne. Deretter så kan han begynne å slå henne. I islam så er vold mot kvinner regulert. Man kan ikke slå på steder som vise offentlig, som ansikt og hender,

Man bruker heller ikke giftering i islam. Profeten mohammed la ned forbud imot menn å gå med gullring. Selv så gikk profeten rundt med en sølvring. Derfor vil man se muslimske menn i Norge gå rundt med en sølvring. Men denne ringen må ikke forveksles med giftering.

Og for å glede dere alle, har jeg den fornøyelse å si at jeg personlig var med på å innføre ett par typiske sharialover på arbeidsplassen. Det verste av alt var at alle vi norske syntes det var kjempefestelig

 

 

Det var sikkert en gledens dag for deg. I henhold til sharia så kan ikke kvinner håndhilse på menn. Er denne loven blitt implimentert eller har dere bestemt dere for å vente litt med å innføre sharia på alle områder av sosial omgang?

kilde: http://spa.qibla.com...ID=1352&CATE=88

Samtidig som det utkjempes kriger i nevnte land, sitter flesteparten av befolkningen og håper på fred

 

Poenget er at folk flest kommer i skyggen av maktsyke krigshissere, selv om de er et massivt flertall.

 

 

At egypterne valgte det muslimske brorskapet er ikke så mye verre en om vi valgte krf. Det betyr ikke at vi skal prøve å ta over verden med bibelen i hånda..

 

At Iran ønsker å "utslette" israel er ikke bare basert på religion.

De militante islamister ønsker også fred, men først etter at de har reetablert sharia-lov. Poenget mitt med denne tråden er at sharia er nøkkelen til å forstå islam. Jihad, hellig krig, utkjempes for å få innført de hellige lovene, sharia. Krig er et politisk virkemiddel. I den forstand er alle muslimer fredlige, bare så snart de har fått innført sharia.

Når du sammenligner det muslimske brorskap med kristelig folkeparti så trekker du strikken langt. Ifølge brorskapets engelske webside ønsker brorskapet å i første omgang å innføre sharia " as the basis for controlling affairs in state and society."

Iran er et prestestyre med sharialover, så deres fiendtlighet imot Israel er i høyeste grad religiøst begrunnet.

Jeg er enig i at islam og andre religioner er overtro og burde avskaffes. Når det er sagt så virker det som om dere ikke tenker på at det store flertallet muslimer (og andre religiøse) vil leve i fred og holde på med sitt. Det er faktisk veldig få muslimer som ønsker verdensherredømme, brutale sharia lover, død over vesten osv. Akkurat som de fleste kristne er de bare religiøse fordi det passer seg. Men disse blir ikke hørt.

 

(Dessuten vil dette (marginale) ekstreme miljøet reduseres over tid dersom vesten holder seg i vesten).

Fakta sier noe helt annet. Det er bare å vise til seieren til det muslimske brorskapet ved valget i Egypt og støtten til islamistiske partier i andre muslimske land. Et annet tydelig tegn som står i sterk kontrast til det du sier er den utstrakte bruken av hijab i Norge.

Islam er både en militaristisk og totalitær ideologi som griper seg inn på alle områder i et menneskes liv.

Det kjempes i dag i Allahs navn borgerkriger i Syria, Mali, Sudan, Somalia og Afghanistan. Den religiøse staten Iran ønsker å utslette Israel og har lenge ført proxykrig i Libanon mens den religiøse staten Saudi-Arabia bruker oljepenger til å spre sin harde salafisme spesielt til konfliktområder rundt om i verden.

sterkt

Kun person angrep, ikke et pip om trådens tema....

 

@TS: Hva mener du er islams styrke? Den uhemmede volden de er villige til å påføre andre som ikke tror på disse latterlige påstandene eller er det noe annet du tenker på?

 

Satt og snakket med den mellomste sønnen min om islam og problemene som hans generasjon garantert kommer til å støte på i møte med denne voldelige middelalder religionen og jeg kom til å tenke på at vi en eller annen gang må slutte å snu det andre kinnet til. Slutte å bøye oss baklengst hver gang disse ignorante himmel losene står og juger til oss på TV... Islam har ingen forståelse for godhet eller nestekjærlighet, for muslimer flest eksisterer det kun to typer mennesker har jeg inntrykk av, det er muslimer og det er alle de andre som ikke ser islams storhet og slik kan man ikke møte med godhet, snillhet, forståelse eller nestekjærlighet, for det kommer aldri til å bli gjengjelt. Mulig at jeg generaliserer LITT her, but still...

 

Fortsetter islamistene i den gata de nå gjør, der de i det ene øyeblikket spytter på alt som ikke har med islam å gjøre mens de bruker vold og trusler for å tvinge andre til å gjøre som de vil (hyklere er de jo alle sammen når de forbanner norge og alt norsk i det ene øyeblikket og krever beskyttelse fra den samme staten i den neste...), så ser jeg ingen annen utvei enn å møte de på samme måte jeg. Øye for øye liksom og tann for tann... Det er det eneste disse feigingene skjønner tydeligvis...

 

I dag sitter vi bare å venter på at en eller annen av disse ignorante idiotene skal stroppe på seg et bombe belte fullt av sprengstoff, rottegift og spiker og sprenge eet eller annet fullt av folk, for som de blå øyde tullingene vi er klarer vi ikke å forstå at islamister ikke ser på godhet som godhet, men som en svakhet de både kan og vil utnytte.

 

Personlig tror jeg vi kommer til å få kjempe problemer ikke bare her i norge, men i hele europa med islam....

Islams styrke er at den som ideologi er veldig pragmatisk, opportunistisk og tålmodig. Samtidig er islamske samfunn lukkede og fungerer i Vesten parallelt med vertskapssamfunnet. Det hele går tilbake til profeten Mohammed som med politisk kløkt manøvrerte seg til å herske over hele Arabia.

Selv bankvirksomhet er regulert av de hellige sharialovene og skjulte pengeoverføringer over landegrenser går igjennom det æresbaserte hawalasystemet.

Det er lett å undervurdere islam fordi så mye foregår i det skjulte, også i Norge.

Av egen erfaring så kan jeg si at jeg har blitt opplevd å bli spionert på av muslimer. Det skjedde svært diskret og uten at det var lett å oppdage for omverdenen. Mannlige muslimer anser seg selv som et del av et brorskap og de kan når behovet kommer oppføre seg meget organisert. Dette brorskapet er for øvrig nevnt flere ganger hadithliteraturen.

Min egen mistanke, basert på egne opplevelser, er at muslimer gjerne søker jobber hvor de er i posisjon til å spionere. For eksempel jobber som Taxi-sjåfører, vektere, sykepleiere, leger, bankfunskjonærer og lignende. Jobber som gir liten firhet til å observere og spionere, som togfører eller veiarbeider, er langt mindre populært blant muslimer.

Jeg personlig har opplevd hvor utspekulert de kan oppføre seg. Det er derfor jeg vil advare sterkt imot å undervurdere islam.

La meg se om jeg forstod første innlegg riktig. her er min oppsummering:

 

Sharia lover inneholder innhumane lover, disse lovene må følges da man i islam følger lover.

Dere har noen bøker, og dere har han Mohammed kammeraten, som på ingen måte må sammenlignes med Genghis Khan da han var Mohammed.

Jødene trodde ikke på Mohammed, så han gikk til krig mot jødene, og slaktet 1/3 av mennene og tok 1/3 av kvinner og barn som slaver.

Koranen er arabisk fordi det er eneste språket gud kan, den er perfekt men har noen selvmotsigelser så derfor har vi lover som fixer dette problemet.

Det er også disse andre tekstene, som ble notert ned et århundre etter det andre, de omfatter viktige ting som hvordan man sover, men det var ikke noe hastverk med å få det ned i tekst da det bare er noen lover.

Og nevnte jeg at lover er det viktigste med religionen...

 

Forstod jeg det riktig? Jeg måtte lese ganske fort for å bli ferdig på 5 minutter så jeg kansje gikk glipp av noe, informer meg gjerne da.

 

Og når jeg ser igjennom sammendraget i mine notater kan jeg ikke unngå å spørre meg selv: Var dette hva du følte var viktig å informere om?

Ja, de hellige lovene står sentralt i forståelsen av islam. Islamister ønsker at lovene, sharia, skal instituasjonaliseres i en islamsk stat. De mener de forfekter det "sanne islam".