Zaftig

 

Frihet er ikke frihet. Du ønsker en stat som tvinger meg inn i et system som defineres som kapitalistisk, der jeg er tvunget til å forholde meg til en stat og et rettssystem. Frihet?

 

Denne bør leses:

 

http://www.wiso.uni-hamburg.de/fileadmin/wiso_vwl/johannes/Ankuendigungen/Berlin_twoconceptsofliberty.pdf

Jeg ønsker ikke noe stat per-se, jeg er en Voluntaryist. Du må bruke de argumentene på noen andre.

Ja, liberalisme fører til ekstreme klasseskiller, hvor de fattige lever i elendighet, mens de priviligerte eier alt som kan eies og fortsetter propagandakorstogene dems for å beholde makten.

Tror du mikser Liberalisme med Sosial Demokrati nå altså.

 

 

Men du gjør jo akuratt det samme.

Og hvordan gjør jeg det? Ved å ikke ville initiere til tvang eller vold?

Forklar hvorfor jeg tar feil. Hvorfor fungerer ikke frihet?

 

Frihet fungerer utmerket, bare ikke din type frihet.

Frihet er frihet, du kan ikke bare lage din egen type frihet.

Flertallet vil nok ikke det, men hadde DLF hatt like god media dekning som et stortingsparti, ville de nok fått en enormt større oppslutning. slik mediadekning krever selvsagt mye.

 

Høyst lite sannsynlig da det krever at flertallet i stor grad gir fra seg sin økonomiske og sosiale sikkerhet og det er ikke i deres interesse.

Og jeg sa aldri at flertallet(50%) ville støtte dem heller.

DLF fikk 350 stemmer ved forrige stortingsvalg.

 

Dette er ikke et samfunn som veldig mange ønsker.

 

Bare for å sammenligne med et ekstremt eksempel fikk "Norges Kommunistiske Parti" dobbelt så mange stemmer.

 

Argumentum ad populum.

 

Ikke sjokkerende at selverklærte rasjonaliteten ikke engang skjønner tankefeilen selv. Han hevder ikke at noe er sant fordi flertallet hevder det, han hevder bare at flertallet ikke ønsker nattvektersamfunnet fordi DLF ikke har oppslutning. Noe som er riktig.

Flertallet vil nok ikke det, men hadde DLF hatt like god media dekning som et stortingsparti, ville de nok fått en enormt større oppslutning. slik mediadekning krever selvsagt mye.

Nei, selvsagt ikke. Jeg er overlykkelig for alle mulighetene den norske stat har gitt meg. Føler meg fri som fuglen.

Bra du liker overgrep fra statens side, jeg derimot er sterk imot staten sin rolle i samfunnet.

Ekstremt sterke ord, Stagiriten. Føler du deg fengslet i det norske sosialdemokratiet?

Gjør ikke du?

Jeg ser på frihet som retten til et bra liv, fullt av muligheter, uansett i hvilke kår man er vokst opp.

Frihet er i min og flere leksioner sin definisjon: Frihet fra tvang og undertrykkelse.

enig i at DLF er langt til høyre, men ifølge WIKIPEDIA så er "Høyreekstremisme er en form for politisk ekstremisme, befinnende seg politisk lengst til høyre, som baserer seg på en tro at enkelte grupperinger har en kulturell, rasemessig, religiøs eller annen overlegenhet overfor andre grupperinger"...

 

DLF er for fri innvandring. DLF er et liberalt parti. Med høyreekstremisme høres det ut som dere mener at DLF er et rasistiskt parti. DLF er det minst rasistiske partiet i Norge. Alle mennesker er like mye verdt.

Jeg vet hva Wikipedia sier, men jeg følger en nyere metode for å kalle noen høyre eller venstre vridde, hvor det da bare har med økonomi å gjøre og ikke sosial politikk.

Da liker jeg heller venstres politikk.

 

Sosialliberalisme. Frihet for alle.

Bortsett fordi som har lyst på ekte frihet.

Hvofor stiller DLF så astronomisk mye bedre i undersøkelsene her på forumet, enn i virkeligheten? Hvor ligger fellesnevneren mellom høyreekstremisme og diskusjon.no?

 

Regner du DLF som et høyrekstremt parti?

 

Gjør ikke du? Det er jo så langt til høyre man kan komme.

LSD er det bare folk som fra før er gale som tør å ta, og det er ikke flere enn at det er plass til alle på et sinnssykehus, der de hører hjemme.

9.7% av USA sin befolkning tilhører på sinnsykehus altså? Kilde

Her en liste over kjente mennesker som har tatt LSD: http://www.erowid.org/culture/characters/characters_drug_use.shtml

Den inkludrer folk som.

- Bill Gates

- Steve Jobs

- Angelina Jolie

- Jack Nicholson

- Peter Fonda

Det har vertfall redusert faren for gjentagelse med 100% for dei det blir praktisert på.

Hvorfor etterlate levende vitner om man uansett får dødsdom?

Bare hvis de visste 100% at de kom til å bli tatt. Er mindre sjanse for å bli tatt for å voldta en person enn å slakte 17.

Vold er aldri greit mot privat personer, ingen personer har rett til å bruke vold mot andre mennesker. Staten har heller ingen rett til det. All legitim vold er selvforsvar ikke noe annet, da er det ikke lenger legitimt.

 

Magnusjs skrev tidligere at han ville høre argumenter mot legalisering (av alle stoffer), Zaftig brukte brukte ordet fascist, og sa noe om at noen (staten?) hadde et ønske om å kontrollere andre menneskers kropper. Det hjelper ikke deres sak dersom dere ikke er villige til å møte de faktiske problemene rundt legalisering og narkotikabruk generelt.

Staten har et ønske om å kontrollere den Norske befolkningen, hvorfor ellers tror du at de har alle disse lovene mot ikke voldelig-"kriminalitet".

Jeg tror så abosolutt det var fellesskap der, det jeg ikke tror var at det var Anarkisme.

Fra den selv erklærte lederen til Fri Territoriet Ukraina(1918-1921)

The work program was established in meetings in which everyone participated. Then they knew exactly what they had to do." (Makhno, Russian Revolution in Ukraine).

Det kommer ann på motstander, folkets overbevising om Anarki og befolkning. I de fleste tilfeller vil jeg nok si Nei.

Så du mener vi ikke står for likhet og fellesskap? Har du hørt om en anarkist som ikke mener at mennesker er av samme verdi? Vil en anarkist stå aleine? Nei. Vi mener alle er like verdt og vi vil stå sammen. Jeg tror du tror feil.

 

Likhet og Felleskap er ikke det samme som at alle er verdt det samme, iallefall ikke politisk sett.

Ikke? Da må jeg ha misforstått. Forklar

EDIT: Forklar, er du grei

Likhet og Felleskap er noe som ikke kan gjøres mulig i et land uten noen form for stat som bruker tvang mot borgerne. Det er mulig i èn liten landsby hvor alle er innstilt på det, men ellers blir det praktisk talt umulig.

Så du mener vi ikke står for likhet og fellesskap? Har du hørt om en anarkist som ikke mener at mennesker er av samme verdi? Vil en anarkist stå aleine? Nei. Vi mener alle er like verdt og vi vil stå sammen. Jeg tror du tror feil.

Likhet og Felleskap er ikke det samme som at alle er verdt det samme, iallefall ikke politisk sett.

Jeg oppfører meg som en kommunist? Jaha..

Det var ikke ment negativt, ikke positivt heller men det samfunnet du beskrev hørtes mer ut som ekte Kommunisme enn Anarkisme.

En del anarkister ser for seg overgangen gjennom en sosialistisk tankegang og påfølgende revolusjon inntil staten blir overflødig og erstattes av frihetlig sosialisme/anarkosyndikalisme.

Det er et arbeiderstyrt samfunn med direkte demokrati der man ser for seg små kollektiv (eller syndikat om du vil) som har makta. Direkte lokaldemokrati uten stat.

Se der hørtes det mer Anarkistisk ut, men personlig er jeg skeptisk til all form for Venstre-Anarkisme

Og du tror ikke anarkister står for likhet og fellesskap? Det tror jeg faktisk de fleste mennesker gjør. Spesielt fellesskap.

Nei, jeg tror Anarkister står for frivillighet og anti-makt.

Du både snakker og oppfører deg som en Kommunist, en Anarkist forfekter all tvang, du snakker om likhet og felleskap. Ingen av dele har noe i et Anarki å gjøre, hvis ikke det er frivillig.

Er det lov å produsere GHB til eget bruk?

Nei, men det var lovlig til 2010, da det ble puttet på Narkolisten.

Noe av grunnen til at LSD ikke blir innført vel? At forkjemperne øser på med latterlige argumenter om at vi andre lever i fascistbobler og at vi ønsker å bestemme over andres kropper. Jeez.

Og hvor ofte kommer disse forkjemperne for LSD i mediene i Norge da?

Bare fortsett å lev i Fascist boblen din du.

 

Flaks at dere forkjempere holder så skyhøyt nivå på diskusjonen, slik at dere blir tatt seriøst!

Jeg beklager at du ikke likte at jeg senket min debattmåte til ditt nivå, det skal ikke hende igjen.

Fascist

LOL.

Og hva kaller du folk som nyter at de kan styre andre sin liv? hvis ikke de åpenbart gir mening for noe annet?