Gå til innhold

fuzzyboots

Medlemmer
 Vis profil  Se deres aktivitet

  • Innlegg

    1 214

  • Ble med

  • Besøkte siden sist

 Innholdstype 

Innlegg skrevet av fuzzyboots

  1. Ateister og virkeligheten

    i Religion, filosofi og livssyn

    Skrevet · Endret av fuzzyboots

     

    Hvorfor antar du det? Jeg er ingen nevrolog, men det er vel ikke noe mysterie at smerte har en direkte korrelasjon med skytende "smertenevroner" (nociceptors)? Er det å si at en beskrivelse av qualia og en beskrivelse av de fysiske prosessene ikke er to vidt forskjellige? Selvsagt ikke.

    Relativt trivielt at smertenevronene rusler avgårde når vi opplever smerte, men spørsmålet er om #denfølelsen er noe mer enn kun smertevenronene, eller om den dypest sett kun faktisk er smertenevronene - og da i form av f.ex. enten type fysikalisme eller token fysikalisme.

     

    Nå er ikke dette helt uberørt i språkfilosofi (knyttet til type-tokendebatten), men jeg må si at det er litt downer å gå fra en potensielt kul debatt om sinnsfilosofi til en om alver og metafysikk.

     

    #dendebatten

    • Liker 2

  2. Biologi og Moral

    i Religion, filosofi og livssyn

    Skrevet

     

    Hey.

     

    1. Ingen (deskriptiv) kunnskap kan (rasjonelt) begrunne hvilke moraloppfatninger vi bør ha.

     

    2. Jeg må vite hva "biologisk kunnskap" er for å svare deg på det.

    Takk for svar!

    1. Jeg tror kanskje at biologisk kunnskap kan brukes til å begrunne moraloppfatninger. Vårt biologiske liv fører med seg mye som hverken vi eller vår neste har godt av - brudd på disse skaper uorden i naturen tenker jeg.

     

    2.Vel, et eksempel er gener, vi ser at gener videreføres. Kunnskap viser at moralske resultater setter seg i genene og videreføres.

     

    1. Som sagt, ingen deskriptiv kunnskap kan rasjonelt begrunne hvilken moraloppfatning vi bør ha. Det har med "rettferdiggjøring" (justification) å gjøre: du må først kvalifisere en bit kunnskap om virkeligheten for å si at den implisere noe moralsk. Hvis jeg sier at smerte er ondt og nytelse er godt (i moralske termer), så krever rettferdiggjørelsen for denne preposisjonen like mye rettferdiggjørelse som den jeg var ute etter i utgangspunktet. "Hvorfor er smerte ondt og nytelse godt" er et like stort forklaringsproblem. Du dytter bare rettferdiggjørelsesproblemet videre ved å si at "vi er bedre tjent med mindre smerte og mer nytelse".

     

    2. Jeg er fortsatt ikke sikker på hva "biologisk kunnskap" er, men du kan helt sikkert finne genetisk predisp. for enkelte moralske oppfatninger. Det hjelper dog ikke i å rettferdiggjøre dem.

  3. Ateister og virkeligheten

    i Religion, filosofi og livssyn

    Skrevet · Endret av fuzzyboots

     

    Jeg tror du må lese på nytt. Du har det helt opp ned.

     

    Edit: Jeg har en følelse av at du på nytt lager forvirring her: Når jeg sier at det er en distinksjon mellom hva som faktisk oppleves, og hva som faktisk skjer, så poengterer jeg at dette er to helt forskjellige ting. Den ene er en prosess i seg selv, og den andre er en prosess i seg selv. Når noe hender, skjer noe helt annet enn når noe som hender blir observert. Disse to er adskilt.

     

    Det betyr på ingen måte at sinnet er ikke-reduksjonistisk. Sinnet i seg selv kan anses som en hendelse. At noen observerer, kan i seg selv anses som en hendelse.

    Hvorfor er det en forskjell i hva som oppleves og hva som faktisk skjer, hvordan forklarer man denne forskjellen? Eller mer konkret, hvordan forklares det som faktisk oppleves?

     

    Hvis dette er "to helt forskjellige ting", så antar jeg at du mener den smerten jeg føler ikke kan forklares ved spesifikk hjerneaktivitet?

     

    Jeg forstår ikke hva som er kontroversielt her.

     

    Spørsmålet "hvorfor er det en forskjell i hva som oppleves og hva som faktisk skjer" er basert på kategorifeil: fenomener som divergerer med oppfatningen av dem er ikke en spesiell klasse med hendelser vi forstår "uniformt". Vi lener oss på forskjellige forklaringer i alt fra hvorfor høyfrekvent lys brytes mer i overgangen av optisk tetthet (åra i vannet som ser bøyd ut) til hvorfor man får en sensasjon av kulde når kroppen blir varmere (under feber).

     

    Det som oppleves forklares som gjenstand for samme fysiske prinsipper som alt annet materielt, og vi har (meg kjent) ingen grunn til å ikke gjøre så.

     

    "Hvis dette er "to helt forskjellige ting", så antar jeg at du mener den smerten jeg føler ikke kan forklares ved spesifikk hjerneaktivitet?"

     

    Hvorfor antar du det? Jeg er ingen nevrolog, men det er vel ikke noe mysterie at smerte har en direkte korrelasjon med skytende "smertenevroner" (nociceptors)? Er det å si at en beskrivelse av qualia og en beskrivelse av de fysiske prosessene ikke er to vidt forskjellige? Selvsagt ikke.

     

    Edit:

     

    Jeg tror jeg forstår litt bedre. Du argumenterer for "type fysikalisme" over "type-token distinction" eller whatnot? Du ordlegger deg noe forvirrende, da du (for en som ikke har lest hele tråden) ser ut til å også snakke om fysiske prosesser utover sinnsfil.

     

     

    Hallo fuzzyboots! Lenge siden det har vært besøk av noen som har noe nytt å tilføye.

     

    Halloen, cuadro! Hyggelig. :)

     

     

    Post oftere!

     

    Takk, I suppose!

    • Liker 2

  4. Biologi og Moral

    i Religion, filosofi og livssyn

    Skrevet

    Jeg har to spørsmål som jeg funderer på, kan biologisk kunnskap brukes til å begrunne hvilke moraloppfatninger vi bør ha? Og kan biologisk kunnskap brukes til å forklare hvorfor mennesker har de moraloppfatningene de faktisk har? Jeg synes Emmanuel Kant har en del gode innspill innenfor dette, enig?

     

    Hey.

     

    1. Ingen (deskriptiv) kunnskap kan (rasjonelt) begrunne hvilke moraloppfatninger vi bør ha.

     

    2. Jeg må vite hva "biologisk kunnskap" er for å svare deg på det.

  5. Ateister og virkeligheten

    i Religion, filosofi og livssyn

    Skrevet

     

     

    Vi vet allerede at det er en distinksjon mellom hva som faktisk oppleves, og hva som faktisk skjer, ved veldig mange tilfeller. Dette er et ikke-spørsmål. Når det kommer til sitatet fra Nagel, så synest jeg ikke at det klargjør noe som helst.

     

     

    Hvis du mener dette er en ikke-sak, så antar jeg at du (i likhet med Nagel) støtter deg til en antireduksjonistisk sinnsforståelse? Isf er du jo på langt vei enig med Nagel i at darwinist-materialismen ikke kan redgjøre for en egenskaper ved mennesket?

     

     

    Kan du forklare hva du sier her?

     

  6. Ateister og virkeligheten

    i Religion, filosofi og livssyn

    Skrevet · Endret av fuzzyboots

     

    Ref for eksempel Nagel sitatene i forrige post.

    Spørsmålet er jo bl.a. nettopp om det er noen forskjell i hva som faktisk oppleves kontra hva som faktisk skjer.

     

    Vi vet allerede at det er en distinksjon mellom hva som faktisk oppleves, og hva som faktisk skjer, ved veldig mange tilfeller. Dette er et ikke-spørsmål. Når det kommer til sitatet fra Nagel, så synest jeg ikke at det klargjør noe som helst.

     

    Så lenge du ikke behandler den typen "divergens" som en kategori vi har forstått. Fra et instrumentalistisk standpunkt blir undersøkelsen inn i hvorfor sanseopplevelser divergerer både mellommenneskelig og med fenomenet slik vi forstår det, betydelig.

  9. Argumentasjonen går i ring...

    i Religion, filosofi og livssyn

    Skrevet · Endret av fuzzyboots

    Problemet er at denne forumdelen har blitt en "utblåsningskanal" for de som ellers bruker forumet. De bakstreverske som en dag får det for seg at religion (og da kristendommen, obvsly) er fælt. Det finnes praktisk talt ikke intelligent liv her, og de jeg anser som glupe får det sjeldent frem da det ikke finnes alternativer til å tilbakevise den samme gamle svadaen som går. Registrer deg på http://forum.philosophynow.org/ om du er ute etter noe intelligent. Kan melde om svake resultater etter å ha brukt en god lefse med tid på å fortelle folk at de skal bli smartere.

    • Liker 2

  13. Når ble homofili et problem?

    i Religion, filosofi og livssyn

    Skrevet

    Hva er problemet med å mislike homofile? Jeg misliker også emoer, jocks osv. Hvorvidt det er greit eller ikke å like homofile som gruppe, slår meg som et kroneksempel på hvor lite reflekterte folk er. Når det handler om en gruppe som homofile, så slår det enkelte "hvorfor i alle dager hater folk homofile" - hvorfor i helvete liker vi ikke noen, i det hele tatt? Hvorfor mislike seriemordere og voldtektsmenn? Det er et spørsmål om moral - et irrasjonelt et, for å tegne et mer presist bilde av det jeg sier. Affekt, bias, hat er alle irrasjonelle følelser, så slutt å forvent rasjonelle svar fra folk som hater fags, og still dere heller spørsmålet om hvorvidt spørsmålet dere stiller i utgangspunktet er basert på samme tankefeil.

    • Liker 1
×
×
  • Opprett ny...