mandodiao

Jan Blachowicz og Joanna Jedrzejczyk har jo vært store i MMA. Tomasz Adamek i boksing. Mariusz Pudzianowski, tidenes strongman-utøver. De er forbi sin prime de også. Men polakker er vell for opptatt med å jobbe til å drive med sport om dagen

Norge pluss flere donerer også betydelige summer til Polen i bistand, via EØS.

Evt. At de har mere skit på henne. Hehe, der er vell noen intime bilder/videoer av Mette Marit fra gammelt av også som har blitt kjøpt vekk fra media. Om man skal være snitch må man i alle fall være sikker på at de ikke har noe på deg.

Det er en ganske viktig del av historien hvem denne vennen er. Da personen har vært en nøkkelperson for Epstein sin tilgang til kongehuset. Jeg driter i hvem Mette Marit har ligget med, eller tatt rusmidler/meditert med. Men jeg har en nysgjerrighet rundt nettverkene som prøver å infiltrere institusjoner og maktpersoner. Hvilken rolle vennen har spilt, spiller en rolle. Og ved å ikke navgi, så mistenkeligjør hun bare personen. (Edit: jeg vet at Boris Nikolic, er pekt på som potensielt den vennen)

Nå er det ikke alle som har blitt manipulert, det er Mette Marit. Og jeg tror ikke folk flest er sjokkert. Med det sagt, så er det nok mere sjokkerende at systemet og institusjonen rundt er så naiv og veik. Privatlivet til kongefamilien virker å være mere viktig en rikets sikkerhet.

Det er i alle fall en rekke påstander for å svekke troverdigheten til den fornærmede. Men bevisførselen ligger vell mere på at Høiby filmer at han fingrer en påstått sovende kropp. Sett i sammenheng med et tydelig mønster hos Høiby, ser jeg ingen grunn til å tvile. Men om det er nok til å dømme, får vi se. Sitatet under er litt forstyrrende: "Og som sitt siste poeng når det gjelder «Skaugum-kvinnen» viser Sekulic til Høyesterett. At selv om det skulle vise seg at hun sov, så gikk den seksuelle aktiviteten fra samleie til fingring. Altså noe mindre inngripende enn det hun allerede hadde vært med på. Da skal han ifølge Høyesterett frifinnes. I hvert fall finnes rimelig tvil om skyldspørsmålet."

Da var vi tilbake til victimblaiming ja. De er først og fremst de fornærmede i en overgrepsak. Det er overgriperen som har valgt de for å stå i den posisjonen. Om du er uenig i erstatning får du ta det med rettsystemet om kravene skulle bli innfridd.

Ja, siterer min første spådom før rettsaken. Så trenger man sikkert ikke tvile på om Høiby anker uansett utfall.

Påstanden din er at Høiby har større sjanse for å bli dømt for sovevoldtekt enn andre, pga. Medieoppmerksomhet. Jeg kan være med på den. Men jeg er ikke med på premiset om at dette er negativt. Når jeg spør om du kan vise hvilke sovevoldtektsaker du tenker på når du skriver det du skriver. Så famler du og skal legge en eller annen bevisbyrde over på meg. Som bekreftet det jeg tenkte, at du lager deg hypotetiske scenarioer i hodet, som skal matche det du føler. (For så å prøve å google/ai saker som bekrefter noe lignende) Saker blir henlagt, og folk blir dømt. Personlig kjenner jeg godt til ett tilfelle av sovevoldtekt, som var en enkeltsak, uten mediedekning, før eller etter, som endte i 3år fengsel for overgriperen. Jeg kjenner også til kvinner som har opplevd dette i tenårene, og ikke gjort noe ut av det, for så å skjønne at de faktisk ble utsstt for voldtekt når de har blitt voksne. Du ytrer at Høiby sin sak kan sette presedens for fremtidige saker om han blir dømt, og at dette er negativt. Fra mitt perspektiv er det positivt om han i det minste blir dømt for de overgrepene som er bevist. Pluss alt annet drit han har styrt med. Og om noe så har medieoppmerksomheten satt et fokus på noe alt for mange opplever, mest kvinner, men sikkert også noen menn (sannsynligvis mest fra andre menn igjen). Altså sovevoldtekt. Jeg hadde blitt mere skeptisk for presedens som blir satt om han frikjennes for overgrep.

Presedens kan virke i begge retninger. I dette tilfelle frykter jeg mere at Høiby får en mild dom, og frifinnes på 'for mange' tiltalepunkter. Alle skjønner han er skyldig, det er mest spennende hvordan utmålingen blir, og hvor mange av bevisene som takes hensyn til. Det jeg stusset mest på, men det er mulig jeg leste for mye mellom linjene, var at du tenker Høiby har større sjanse for å bli dømt pga. media. Og at dette potensielt er negativt. Sett opp i mot alle eksemplene du hadde om frikjennelse for saker uten mediadekning?

Du må gjerne linke til de du referer til, så det blir lettere å få en felles forståelse. Altså sakene som ble henlagt/frifunnet på grunn av manglende media-oppmerksomhet, eller på grunn av at det var en enkeltsak.

Hvilke saker tenker du på da, som ikke ble dom på?

Jeg er enig i det. Og tenker holdningen kommer fra å ha lest nyhetsartikler om de som har blitt oppdaget og eksponert. Jeg kjenner til leger i systemet, som har måtte skjerpe seg ved å ikke takste for lite.

De får ulike takster på ulike type konsultasjoner/behandlinger/inngrep/tid på døgn etc.. Og de får refusjon for type utstyr de bruker i behandling. Dette rapporterer fastlegene inn selv, og kan derfor føre opp behandling de ikke har gjennomført, for å heve satsen. Evt lage fiktive tilfeller. Evt. Doble den reelle bruken. En annen ting de kan gjøre er å sette opp oppfølgingstimer på behandlinger som egentlig ikke trenger det, og kunne vært løst med å bestille ny time om det ikke er bedring eller lignende. Som kan kalles utnytting da man får inn en pasient som sannsynligvis er helt fin, og man kan bruke 5min på å oppnå refusjon. Så det er mulig å jukse, og det har blitt jukset.

Kan du utdype hvordan du har erfart "en utpreget kreativitet for å få mest mulig refusjon ut av enkle konsultasjoner" ? Jeg også er klar over at noen utnytter systemet, bruker systemet feil etc. Og jeg er enig i at refusjonsystemet virker å være dårlig. Men jeg vet at leger ikke bare takster for mye, men heller takster for lite. At bukken passer på havresekken, kan sikkert være noe sannhet i. Men at Fastleger jobber mye for lønnen sin er en større sannhet.