Deblin

Jeg har ikke benktet at det forekommer. Du har dermot gått langt i å benekte at det finnes en eneste fri muslimsk jente i hele Norge.

 

Jeg har bare påstått at du overdriver problemet. Det er alvorlig for de jentene som blir rammet og jeg ønsker ikke å bagatellisere denne problemstillingen, men det er ikke snakk om flertallet. Spesielt ikke i 2-generasjon.

Jeg skrev at du forsøkte å innbille deg og andre at det gjaldt kun noen få unntak, for det er det du forsøker å innbille folk, og det er tøys. Det gjelder i aller høyeste grad flertallet, de har overhodet ikke samme friheten som flertallet av guttene. Du bagatelliserer et enormt problem for tusenvis av jenter i Norge, et kvinnesyn fra den dypeste middelalder som disse tar med seg til Norge, og i aller høyeste grad også gjelder 2. generasjon. Å gjøre opprør mot foreldrene er et halsbrekkende stunt som de aller færreste våger. Spør en hvilken som helst kurder eller pakistaner om disse tingene, så får du høre det du hører av meg. Ingenting, absolutt ingenting er viktigere enn å kontrollere søstrenes seksualitet, spesielt fra vantro hunder, det er dette som er "ære".

Dette er også hovedgrunnen til at øst-asiater og øst-europeere er mye lettere å integrere. De kontrollerer ikke kvinnene sine slik muslimer gjør.

Deblin: Utfra det du skriver så tror jeg ikke du har forstått innlegget mitt i det hele tatt.

 

Hva er poenget ditt? Om du ikke vet at det jeg sier stemmer, og tror istedet at dette kun gjelder noen få ekstremistiske tilfeller, så viser du veldig lite forståelse og innsikt, og lever desverre i en fantasiverden.

 

Poenget hans er at DU, Deblin, har mange kulturelle ting til felles med ekstereme muslimer. Du overdriver, svartmaler, benekter sannheten osv. Det handler ikke om muslim/ikke-muslim. Det handler om ekstremist/imoderat.

Er det jeg eller du som benekter sannheten? Jeg vil heller påstå at det er du som benekter den. Akkurat som de ekstreme imamene benekter den. Så du er på god side med mørkemennene fra den dypeste middelalder. Du bagatelliserer den ekstreme kjønnsapartheid som finner sted mellom gutter og jenter i de muslimske miljøene, ved å forsøke å innbille deg selv og andre at dette er kun noen få unntak. For noe tøys.

Neppe. Det er den gjengse muslim som vil forsøke å rundjule deg og Tabris om dere blir sammen med en muslimsk jente, fordi dere er vantro hunder. Det kan aldri bli noen integrering før den vanlige muslim aksepterer vantro hunder, også hva gjelder kjæreste. Det er derfor muslimer er de dårligst integrerte i europa, i motsetning til andre grupper, fordi muslimer har et fanatisk forhold til kontroll over kvinnenes seksualitet.

 

Virkelig? Går ved siden av den muslimske venninna mi uten problemer, jeg.. (Venninne, ikke kjæreste - men det vet jo ikke de..). Rett ned grønlandsleiret. Hilser på kjenfolk også..

 

Går ved siden av? Hva er det du prater om? Selvsagt vet brødrene hennes hvem hun er kjæreste med og seksuallivet hennes. For seksualiteten til den muslimske kvinnen må og skal kontrolleres, derfor har hun en langt mindre bevegelsesfrihet enn brødrene sine, f.eks. til å gå på byen, gå kledd slik hun vil, valg av kjæreste osv. Alle krefter settes inn for å kontrollere jentene, mens guttene har full frihet.

 

Så trist om det hadde fungert på den måten. Men jentene med håret fritt er godt i flertall.

Det fungerer på den måten, og jenter med håret fritt er IKKE det samme som at de har samme friheten som guttene, langtderifra, og ihvertfall ikke at du, som vantro hund, er akseptert blant de mannlige familiemedlemmene.

Deblin: Utfra det du skriver så tror jeg ikke du har forstått innlegget mitt i det hele tatt.

Hva er poenget ditt? Om du ikke vet at det jeg sier stemmer, og tror istedet at dette kun gjelder noen få ekstremistiske tilfeller, så viser du veldig lite forståelse og innsikt, og lever desverre i en fantasiverden.

Neppe. Det er den gjengse muslim som vil forsøke å rundjule deg og Tabris om dere blir sammen med en muslimsk jente, fordi dere er vantro hunder. Det kan aldri bli noen integrering før den vanlige muslim aksepterer vantro hunder, også hva gjelder kjæreste. Det er derfor muslimer er de dårligst integrerte i europa, i motsetning til andre grupper, fordi muslimer har et fanatisk forhold til kontroll over kvinnenes seksualitet.

 

Virkelig? Går ved siden av den muslimske venninna mi uten problemer, jeg.. (Venninne, ikke kjæreste - men det vet jo ikke de..). Rett ned grønlandsleiret. Hilser på kjenfolk også..

Går ved siden av? Hva er det du prater om? Selvsagt vet brødrene hennes hvem hun er kjæreste med og seksuallivet hennes. For seksualiteten til den muslimske kvinnen må og skal kontrolleres, derfor har hun en langt mindre bevegelsesfrihet enn brødrene sine, f.eks. til å gå på byen, gå kledd slik hun vil, valg av kjæreste osv. Alle krefter settes inn for å kontrollere jentene, mens guttene har full frihet.

Neppe. Det er den gjengse muslim som vil forsøke å rundjule deg og Tabris om dere blir sammen med en muslimsk jente, fordi dere er vantro hunder. Det kan aldri bli noen integrering før den vanlige muslim aksepterer vantro hunder, også hva gjelder kjæreste. Det er derfor muslimer er de dårligst integrerte i europa, i motsetning til andre grupper, fordi muslimer har et fanatisk forhold til kontroll over kvinnenes seksualitet.

 

Det er slike innlegg som beviser mitt poeng.

Da har du ikke noe poeng. Om du innbiller deg at muslimer flest vil godta at du, som vantro hund, blir sammen med søstra eller dattera deres, så lever du i en fantasiverden. Muslimer har et helt annet syn på seksualiteten til søstra si enn det nordmenn har. Mens nordmenn ikke bryr seg om seksualiteten til søstra si, er muslimer flest ekstremt opptatt av å ha kontroll over dette. Spør en hvilken som helst kurder eller pakistaner og han vil si det samme. Ingenting er viktigere enn "æren".

Det er ikke den gjengse europeer (hva nå det måtte være ) eller den gjengse muslim som er problemet. Det er fanatikerne i begge ender (vi ser noen av dem her på forumet også). Det er de som skaper og bygger opp under gjensidig hat, og de har mer til felles med hverandre enn hva de noengang selv vil kunne se.

Akk. Du har så altfor rett.

Neppe. Det er den gjengse muslim som vil forsøke å rundjule deg og Tabris om dere blir sammen med en muslimsk jente, fordi dere er vantro hunder. Det kan aldri bli noen integrering før den vanlige muslim aksepterer vantro hunder, også hva gjelder kjæreste. Det er derfor muslimer er de dårligst integrerte i europa, i motsetning til andre grupper, fordi muslimer har et fanatisk forhold til kontroll over kvinnenes seksualitet.

Hvilke holdninger er det (som jeg kommer med siden du retter innlegget mot meg)? At folk er lei av å få rasisme-stempelet slengt i hytt og pine? At det ødelegger for bekjempelsen av ekte rasisme? Insinuerer du at jeg ruller meg i kvasilogisk synsemøkk? Kan du quote meg der jeg synser?

Hva er "ekte rasisme"? Er alt tillatt mot "de onde hvite", slik som med de "de onde jødene" som drepte jesus? Når du får rasist-stempelet slengt i hytt og pine, så ødelegger ikke det for bekjempelse av "ekte rasisme", det er jo rasisme i seg selv.

Vi snakker altså om dogmatiske religiøse her. Mennesker som tror det finnes snakkende slanger og flyvende dyr som frakter profeter rundt i rekordfart. Dersom man diskuterer med religiøse så er det ikke rasjonalitet og logikk som er fremtredende, men at "det står i boka mi". Det er boka som er rasjonell og logisk, den er tross alt gud selv sitt verk, og han vet best. Alltid.

Kulturen er æresrettet ja. Men det betyr ikke at sjansen for å trues er stor. Hvor fikk du frem statsminister fra? Hvis man hadde fått en nattvekterstat eller en begrenset velferdsstat hadde folk vært langt mer avhengig av å ut i arbeid og dermed de facto integreres. Men man kunne selvfølgelig også risikert at langt mer familier samles for å danne sikkerhetsnett for hverandre og dermed få andre gruppering slik også.

 

Spørsmålet er nesten, tror du de fleste muslimer er hatsk mot kritikere? Eller er det ett fåtall som skriker høyt når kritikk mot islam blir presentert? (og en del av den verste kritikken er den usakligste, dermed oppnår den enda mer motstand fra muslimer)

 

Denne damen er vel en kritikere som tilsynelatende ihvertfall ikke har møtt den type hat du snakker om.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Irshad_Manji

 

 

Jeg har forøvrig prøvd å finne yrkesdeltakelse. Men det går gjerne på kontinenter, og ikke på direkte nasjonaliteter. Og du må gjerne finne det for meg, siden det tross alt er du som hevder dette.

Jo, en æreskultur innebærer jo at æren må opprettholdes. Dersom man ikke har kontroll på datter og søster så viser man for resten at man ikke har noen ære. Det samme gjelder selvsagt dersom man ikke hevner seg på ulike ting man oppfatter som krenkelser, det går utover æren. Og kontroll over kvinnelige familiemedlemmers seksualitet er det viktigste av alt, spør noen tilfeldige kurdere eller pakistanere om det og du vil få det samme svaret. Når det gjelder velferdsstat så vil dette bli mindre uansett, oppslutningen om ulike ordninger blir mindre når man føler mindre til felles og mye motsetninger mellom folk og av økonomiske hensyn går det samme veien. Men noen avskaffelse av alt har jeg ikke tro på.

Irshad Manji har da opplevd masse drapstrusler og hat. Selvom hun ikke er så profilert kanskje, så er jo mønsteret det samme. Hør på dette intervjuet med henne da:

http://au.youtube.com/watch?v=E0OTECls6A4

http://au.youtube.com/watch?v=IFrUGP-a76c&...feature=related

Søker du på yrkesdeltakelse så finner du det sikkert, sist jeg sjekket var yrkesdeltakelsen blant pakistanere på noen og 40%, marokkanere det tilsvarende. Disse har bodd i landet lengst av alle grupper i Norge. Mens andre grupper, flyktninger som vietnamesere, tamiler eller chilenere gjør det mye bedre, og har yrkesdeltakelse mye nærmere nordmenn (ikke helt som nordmenn som har yrkesdeltakelse på litt over 70%).

Saddam Hussein har søkt asyl også nå.....

 

http://www.moss-avis.no/article/20081010/N...21506/1003/MRSS

 

Og UDI har sluttet å fortelle hvor mange som kommer pr. uke. De er noen sleipe jævler av noen landsforrædere.

 

Hva i alle dager er relevansen i denne tråden?

Burde du ikke snart legge fra deg svartmalingen i en hver tråd som omfatter emnte integrering e.l.?

 

Deblin,

Hvorfor er det så vanskelig for deg å fatte at mange blir tiltrukket av mennesker med samme hudfarge som de selv? Det finnes ikke negativt for min del. Og hva i alle dager har homofili med dette å gjøre? Folk har forskjellige preferanser og jeg fatter ikke hvorfor du bruker tiden din på å si at de "tar feil".

 

Poenget var jo at man mente alle andre som ikke var helt europeiske var stygge, det er en latterlig påstand, ja, på mange måter en slags homofil påstand.

 

Kan ikke se den påstanden du sier han kom med om jeg så vrir ordene rimelig langt. Men "på mange måter en slags homofil påstand."? hva mente du med den?

Jeg spurte han om han mente at alle var stygge så det var uaktuelt å være sammen med dem, og han svarte "ja, sånn kan man si det ja", så jeg tolket det at det var det han mente. Og når han mente det så ville jeg ment det var en homofil påstand, på den måten at man må være homofil for å mene det. Kan man mene at den dama jeg viste, er så lite attraktiv at det ikke hjelper hvor flott hun er som person, å være sammen med henne er uaktuelt uansett?

Han pakket det vel litt inn ved å si at de ikke hadde de trekkene han foretrekker så det er uaktuelt å være sammen med dem. Da er det ille. Mener du det samme? Den iranske dama kunne du ikke tenke deg å være sammen med pga bestemte trekk?

Jeg sier ikke at alle andre er stygge, det er det du som snakker om! Det jeg mener er hva jeg ville foretrekket, uavhengig av kulturell påvirkning. Jeg foretrekker. Det betyr ikke at jeg utelukker. Hadde jeg vokst opp i Brasil som eneste hvit europeer så hadde jeg selvsagt ikke levd som en munk! Men har jeg muligheten til å velge må jeg få lov til det uten å bli klandret for det. Og husk, selv om jeg hadde ment at alle brasilianske damer er stygge, så betyr ikke det at de er det. Om jeg mente at alle damer i hele verden var stygge ville ikke det forandret noe.

Men mener du ikke at ingen har de trekkene du foretrekker og at kravet ditt var altså europeer? Hva om dama jeg viste var hodestups interessert i deg så hadde du heller gått for en middelmådig europeer?

Kulturen forandrer seg ikke bare ved at en annen er statsminister i landet. Sjansen for at du blir truet på livet er stor ja. Uavhengig om det er somaliere i Norge, kurdere i Norge, irakere i Norge, pakistanere i Norge osv det gjelder. Du er en vantro, det er alle enige om og æren må opprettholdes. Ære er kjernen i disse kulturene, og å kontrollere seksualiteten til kvinnelige familiemedlemmer er av høyeste betydning. Dette er ikke unntak, dette er slik kulturen er. Dette vil en kurder eller pakistaner kunne fortelle deg.

Når det gjelder religionskritikere, så er stemningen hatsk, hvilke kjente islamkritikere vet du om som det er toleranse og respekt for blant muslimer? Truslene hagler jo uansett, som i den katolske kirkes jerngrep skal ingen tørre å opponere.

Poenget var jo at det ikke er noe spesielt med somaliere når det gjelder borgerkrig og liknende. Hvis SSB ville, så kunne de jo ha lagt frem offentlig hvordan somaliere som har bodd her lengst gjør det, i forhold til vietnamesere eller tamiler på samme tidspunkt. Er situasjonen lik, eller forsøker man å skjule realitetene? Yrkesdeltakelse på ulike grupper finner du på SSB.

EDIT: Forstår ikke noe av koden.

Jeg ser mer og mer at det største problemet er ikke europeere mot muslimerer. Det er fanatiske muslimer mot fanatiske anti-islam folk. De aller fleste andre, enten de nå er muslimer, kristne eller ateister, er vanlige mennesker som aller helst bare vil leve sitt liv i fred og ro.

Å være likegyldig til dogmatisk religion er ingen god ide. Likegyldighet er ofte det farligste av alt.

Vanskelig å se helt hva Rampage argumenterer mot. Er det kvinnesynet, homosynet, synet på frafalne, religionskritikere, tillitten til staten og en rekke andre punkter som Rampage ønsker å diskutere? Det er jo ingen tvil om at forskjellene mellom Somalia og Norge her er svært store? SSB sitt argument om at Somaliere kommer til å bli like bra integrert som vietnamesere kjøper jeg ikke. Det er slett ikke bare botid som er avgjørende. Tyrkere og marokkanere er de som har bodd lengst i landet, og de har veldig lav yrkesdeltakelse. Tamiler har hatt høy yrkesdeltakelse lenge. Kan SSB da komme med yrkesdeltakelsen for de somaliere som har bodd her lengst i landet, la oss si mer enn 10 år (det var flere tusen somaliere her for ti år siden også). Da har man jo en pekepinn på hva man kan forvente av resten også om noen år.

 

Skal man ha et fellesskap i landet må man jo ha noe felles. Når Norge var nesten helt homogent trengte man ikke å tenke på dette, det kom naturlig, men når Norge nå mer og mer går over til å bli en blanding av somalisk, pakistansk og rakisk kultur ispedd norsk kultur så forvitrer den tillitten velferdstaten bygger på, og det samholdet som er limet i samfunnet.

 

Jeg argumenterer mot muslimfrykten. Da holdningene muslimene i mellom er såpass forskjellige. Kvinnesynet er svært forskjellig, homosynet er noe som selv her i vesten ikke akkurat var av det peneste slaget for svært kort tid siden, ettersom så mange muslimer idag er langt ifra det paradigmet dere setter opp av konservative muslimer. Så er det svært mange "frafalne" muslimer. Tilliten til staten? Hva legger du i tillitt til staten?

 

Du "kjøper" ikke argumentet, men neste generasjoner kommer til å bli langt mer integrert i det norske samfunnet, og det europeiske. Noe som trendene viser. Somalierne er i en spesiell situasjon i forhold til andre innvandrere, ettersom at Somalia har slitt med borgerkrig særdeles lenge, total nedbrytning av infrastruktur, noe som vil føre til at somaliere har langt mer problemer med å integrere seg til det norske samfunnet. Særlig pga. mangel på skolegang. Somalsk innvandring tok hovedsaklig fart fra 1998 og hadde en topp i 2002.

 

Ser det ut som amerikanerne sliter med å finne noe felles i deres svært så heterogene nasjon?

Særlig forskjellige er de ikke. Faren for at du blir truet på livet av miljøet dersom du blir kjæreste med en somalisk jente er svært stor. Det samme om du blir det med en pakistansk, eller irakisk jente. Noen unntak her og der forandrer ikke det store bildet. Selvom en muslim går lett kledd eller går på byen, så vil jeg ikke si han er sekularisert dersom han rundjuler søstra si dersom hun går lett kledd eller på byen eller våger andre ting som bror gjør.

Synet på mennesker som erklærer seg frafallen, det kan være en kurder som f.eks. konverterer til kristendom eller f.eks. Ayaan Hirsi Ali eller Salman Rushdie er hatsk. Kritikere av religionen skal trues til taushet, slik katolske kirken gjorde det. Argumenter om at synet på homofile var dårlig tidligere så da gjør det ikke noe om man går, ikke bare 40 år, men 200 år tilbake i tid, er svakt. Tillitten til staten handler om hvor stor tro man har på at staten er fornuftig og ærlig, nordmenn ses på som naive, en utrolig tro på at staten er der for innbyggerne, i disse land stoler man kun på nærmeste familie, familien er hele sikkerheten for å overleve, staten er en skurk, og andre kan man ikke stole på da de er ute etter å svindle deg. Alle sier at nordmenn er så godtroende.

Somalierne er ikke i en spesiell situasjon. Både tamiler på Sri Lanka og vietnamesere har flyktet fra borgerkrig. Vietnamesere hadde da også enda mindre skolegang enn somaliere. Men SSB får legge fram statistikk over hvordan somaliere som har bodd her mer enn 10 år gjør det, så får vi se hvordan det står til i forhold til tamiler og vietnamesere. Du kommenterte heller ikke marokkanere, tyrkere og andre grupper som har bodd her lengst.

Amerika har ikke noe velferdsstat, som i stor grad bygger på nettopp skepsisen til andre grupper. Ellers er det verdt å merke seg at Amerika har igjennom 200 år hatt strenge regler for hvem som kunne komme inn, basert på etnisitet og religion, slik at man kunne assimilere gruppene. Det finnes knapt andre enn kristne i USA. Og man har hele tiden vært svært opptatt av å bygge opp sterk patriotisk oppdragelse hos de nyankomne og innbyggerne som helhet, for å sikre at man ikke får oppsplittelse og separatistholdninger, mens i Norge blir man flaue over denne patriotismen, og heller skammer seg, så Norge er helt forskjellig fra USA her.

Vanskelig å se helt hva Rampage argumenterer mot. Er det kvinnesynet, homosynet, synet på frafalne, religionskritikere, tillitten til staten (nordmenn betraktes som naive, i disse landene stoler man ikke på noen), og en rekke andre punkter som Rampage ønsker å diskutere? Det er jo ingen tvil om at forskjellene mellom Somalia og Norge her er svært store? Det gjelder folkets kultur og styresettet. SSB sitt argument om at Somaliere kommer til å bli like bra integrert som vietnamesere kjøper jeg ikke. Det er slett ikke bare botid som er avgjørende. Tyrkere og marokkanere er de som har bodd lengst i landet, og de har veldig lav yrkesdeltakelse. Tamiler har hatt høy yrkesdeltakelse lenge. Kan SSB da komme med yrkesdeltakelsen for de somaliere som har bodd her lengst i landet, la oss si mer enn 10 år (det var flere tusen somaliere her for ti år siden også). Da har man jo en pekepinn på hva man kan forvente av resten også om noen år.

Skal man ha et fellesskap i landet må man jo ha noe felles. Når Norge var nesten helt homogent trengte man ikke å tenke på dette, det kom naturlig, men når Norge nå mer og mer går over til å bli en blanding av somalisk, pakistansk og rakisk kultur ispedd norsk kultur så forvitrer den tillitten velferdstaten bygger på, og det samholdet som er limet i samfunnet.

Deblin,

Hvorfor er det så vanskelig for deg å fatte at mange blir tiltrukket av mennesker med samme hudfarge som de selv? Det finnes ikke negativt for min del. Og hva i alle dager har homofili med dette å gjøre? Folk har forskjellige preferanser og jeg fatter ikke hvorfor du bruker tiden din på å si at de "tar feil".

 

Poenget var jo at man mente alle andre som ikke var helt europeiske var stygge, det er en latterlig påstand, ja, på mange måter en slags homofil påstand.

 

Han skriver ikke at alle andre en etnisk hvite/vestlig fødte er stygge, men at han ikke kan tenke seg noe annet. Du må ikke lese mer i ord, enn det som står der.

Han pakket det vel litt inn ved å si at de ikke hadde de trekkene han foretrekker så det er uaktuelt å være sammen med dem. Da er det ille. Mener du det samme? Den iranske dama kunne du ikke tenke deg å være sammen med pga bestemte trekk?

Nei, de mener at det er vesten eller andre årsaker til fattigdommen i sitt land. Men jeg har ikke sagt at Norge blir et lutfattig u-land av at disse kommer hit, det er vel ingen som tror at lønningene skal falle med 95% av at for få jobber iforhold til norske. Det blir heller som en kraftig forverring av eldrebølgen, med mange fler å forsørge. Men vi vil få et ikke bærekraftig system når det gjelder velferdsstaten, så det blir mer pisk slik andre innvandringsland har, men ingen total avskaffelse av velferdsstaten. Det som Norge derimot hadde ført ut i krisa økonomisk er en borgerkrig langs etniske skillelinjer lik Balkan. Slike sjokk tar det lang tid å komme seg fra, spesielt om mange norske rømmer, noe som selvsagt er trolig i en slik situasjon.

Du bedriver spådomskunster igjen.

 

Jeg begrunner da mine synspunkter, og kommer ikke med one-linere. Vanskelig å svare på det når du ikke argumenterer. Trådstarter har startet en interessant tråd, som er veldig viktig, for Europa vil bli forandret for alltid av den største folkevandringen kontinentet har sett. Jeg kan ikke se at du argumenterer for at denne forandringen med islams sterke fremvekst er av det positive. Spesielt ikke for de som ikke er heterofile menn.

 

OK - får ta en siste runde med deg før jeg tar kvelden (gidder ikke kodinga denne gangen):

"Nei, de mener at det er vesten eller andre årsaker til fattigdommen i sitt land." = Påstand uten argumentasjon, som svar på - ja hva da?

"Men jeg har ikke sagt at Norge blir et lutfattig u-land av at disse kommer hit, det er vel ingen som tror at lønningene skal falle med 95% av at for få jobber iforhold til norske." = En slags argumentasjon ispedd påstander, kanskje?

"Det blir heller som en kraftig forverring av eldrebølgen, med mange fler å forsørge." = Dyster spådom.

"Men vi vil få et ikke bærekraftig system når det gjelder velferdsstaten, så det blir mer pisk slik andre innvandringsland har, men ingen total avskaffelse av velferdsstaten." = Dyster spådom.

"Det som Norge derimot hadde ført ut i krisa økonomisk er en borgerkrig langs etniske skillelinjer lik Balkan. Slike sjokk tar det lang tid å komme seg fra, spesielt om mange norske rømmer, noe som selvsagt er trolig i en slik situasjon." = Sant nok, men det impliserer nok et par dystre spådommer.

 

Denne svartmalingen hjelper meg altså ikke å forstå hvorfor muslimer ikke skulle være som andre mennesker i Norge - som jeg altså oppfatter ønsker og søker det beste for seg og sine, både materielt og emosjonelt - men tvert i mot fører Norge mot en nedgradering på alle områder. Faktisk er det slik at jo mer svartmaling du kliner opp, jo vanskeligere er det for meg å forstå at dette er logisk (med mindre muslimer virkelig er dumme og irrasjonelle).

Det hjelper jo ikke at de mener selv de vil det beste for barna sine som du sier, når situasjonen er som den er. Det virker som du kjører den "I hope the Russians love their children too", alt går seg til fordi man vil det beste for barna. Jeg har påpeket en lang rekke områder hvor muslimer skiller seg ut fra den norske befolkningen økonomisk, og som gjør at vi får en stor etnisk underklasse. Dette er sprengstoff for samfunnet, men det er jo helt reellt når man ser på statistikk. Jeg har ikke sett noe grunnlag for å hevde at religionen og kulturen til de muslimske innvandrergruppene svinner hen med tiden. Det er fundamentale forskjeller spesielt når det gjelder kvinneundertrykkelsen. Men også mange andre punkter selvsagt som skaper et veldig negativt samfunn jo mer dominerende de muslimske gruppene blir. Er muslimer idioter som ikke kvitter seg med disse holdningene til kvinner og religiøse dogmer mener du eller tolker jeg deg feil?

Å blande folkeslag fører til et kunstig samfunn, rett og slett fordi det ikke er naturlig.

 

Mente ikke en viss herremann dette i 30-årene?

Nå var vel dette en helt vanlig holdning i mesteparten av verden helt frem til langt utpå 50-tallet ihvertfall. Det er jo også helt vanlig i flere rike industriland også som de øst-asiatiske. Men å påstå at det kun blir stygge mennesker av blanding det blir for dumt. Sør-Amerika er vel den mest blandede verdensdelen, og man kan ikke mene at det er bare stygge damer i Brasil og fremdeles påstå at man er heterofil.

Deblin,

Hvorfor er det så vanskelig for deg å fatte at mange blir tiltrukket av mennesker med samme hudfarge som de selv? Det finnes ikke negativt for min del. Og hva i alle dager har homofili med dette å gjøre? Folk har forskjellige preferanser og jeg fatter ikke hvorfor du bruker tiden din på å si at de "tar feil".

Poenget var jo at man mente alle andre som ikke var helt europeiske var stygge, det er en latterlig påstand, ja, på mange måter en slags homofil påstand.

Er med på at folk generelt sett velger en partner av samme etnisitet, kunne ikke tenkt meg noe annet enn ei dame fra et vestlig land. Er det galt å ha preferanser?

Selvsagt kan du ha preferanser, men å si at alle andre er stygge?

Kunne du ikke tenkt deg å ha Ana Ivanovic som partner, eller den lekreste dama fra Colombia? Eller dronninga av Jordan? Eller denne dama fra Iran, hun er for stygg?

Nei, de mener at det er vesten eller andre årsaker til fattigdommen i sitt land. Men jeg har ikke sagt at Norge blir et lutfattig u-land av at disse kommer hit, det er vel ingen som tror at lønningene skal falle med 95% av at for få jobber iforhold til norske. Det blir heller som en kraftig forverring av eldrebølgen, med mange fler å forsørge. Men vi vil få et ikke bærekraftig system når det gjelder velferdsstaten, så det blir mer pisk slik andre innvandringsland har, men ingen total avskaffelse av velferdsstaten. Det som Norge derimot hadde ført ut i krisa økonomisk er en borgerkrig langs etniske skillelinjer lik Balkan. Slike sjokk tar det lang tid å komme seg fra, spesielt om mange norske rømmer, noe som selvsagt er trolig i en slik situasjon.

Du bedriver spådomskunster igjen.

Jeg begrunner da mine synspunkter, og kommer ikke med one-linere. Vanskelig å svare på det når du ikke argumenterer. Trådstarter har startet en interessant tråd, som er veldig viktig, for Europa vil bli forandret for alltid av den største folkevandringen kontinentet har sett. Jeg kan ikke se at du argumenterer for at denne forandringen med islams sterke fremvekst er av det positive. Spesielt ikke for de som ikke er heterofile menn.

---Dobbel---

@Deblin:

Du beskriver at andelen muslimer i Norge øker og diskuterer diverse mekanismer som fører til dette. Sikkert sant, men det var ikke det jeg spurte om.

Du beskriver at yrkesdeltakelsen og inntekter blant muslimer er lavere enn gjennomsnittet i Norge. Sikkert sant, men det var ikke det jeg spurte om.

Du beskriver at muslimer tenderer til å bo på de samme stedene og gifte seg med hverandre. Sikkert sant, men det var ikke det jeg spurte om.

Du gjør også det som jeg spesifikt ba om ikke skulle gjøres, nemlig å komme med dystre spådommer om hva som kommer til å skje.

 

De eneste gangene du er i nærheten av å diskutere motiver er:

Jeg tror ikke de fleste muslimer tenker at grunnen til at jeg dro er pga islams åk eller kvinneundertrykkingen eller homohatet. Jeg tror mange tenker at de dro pga fattigdom som skyldes vesten og imperialisme og liknende, og endel pga at de føler seg undertrykket når de skal kjempe for eget land, ofte med islams fane hengende høyt, altså seperatistbevegelser.

 

Så jeg har slett ikke inntrykket av at de føler de gjør Norge til noe jævlig som de flyktet fra om de følger sin kultur og religion. Den blir også fulgt temmelig strengt av mange da man ofte føler ekstra stolthet for sin egen kultur og tro når man er i et annet fremmed land, så det blir en sterk tviholding på skikkene.

Oppsummert sier du her at de noen ønsker å komme seg ut av fattigdommen og få bedre liv ved å dra til Norge og at noen kommer hit fordi de er mislykkede separatister (trolig med fundamentalistiske trekk) - implisitt at de gjerne vil utøve sin fundamentalisme i Norge. Du sier ikke noe om størrelsesforholdet mellom disse to gruppene, hvilket for så vidt er interessant i seg selv. Jeg tror altså at den første gruppen er svært mye større enn den andre, og følgelig at ønsket om et godt liv uten fattigdom og med grunnleggende rettigheter for de aller fleste er hovedmotivasjonen for å komme hit - hva tror du?

 

Dernest sier du at det jeg listet opp som forverring av Norge, ikke oppfattes som forverring av muslimene - og at de da implisitt ikke trenger noen motivasjon, det bare blir sånn fordi de stolt tviholder på sine skikker, kultur og religion. Det er da jeg begynner å slite skikkelig med logikken.

 

Dersom det at de stolt tviholder på sine skikker, kultur og religion faktisk fører Norge til en situasjon med fattigdom og ufrihet, slik de dystre spådommene lyder - ja, da skaper de jo den situasjonen de flyttet hit for å unngå? Bare på grunn av stolthet i et fremmed land? Konklusjonen er vel da at de er dumme og irrasjonelle, eller?

Nei, de mener at det er vesten eller andre årsaker til fattigdommen i sitt land. Men jeg har ikke sagt at Norge blir et lutfattig u-land av at disse kommer hit, det er vel ingen som tror at lønningene skal falle med 95% av at for få jobber iforhold til norske. Det blir heller som en kraftig forverring av eldrebølgen, med mange fler å forsørge. Men vi vil få et ikke bærekraftig system når det gjelder velferdsstaten, så det blir mer pisk slik andre innvandringsland har, men ingen total avskaffelse av velferdsstaten. Det som Norge derimot hadde ført ut i krisa økonomisk er en borgerkrig langs etniske/religiøse skillelinjer. Slike sjokk tar det lang tid å komme seg fra, spesielt om mange norske rømmer, noe som selvsagt er trolig i en slik situasjon.