Mizzie

Ja, som sagt så er dette ikke grunnlag for å dømme han og det finnes pr i dag ingen tekniske bevis på Kristiansen, Denne saken har hatt flere avslutninger gjennom disse årene, og man skal aldri være dor sikker på noe som helst. Jeg tenker at når Kristiansen nekter dor overgrepet av den gutten på 5 som fikk fysiske reaksjoner i etterkant, så er ikke mannen til å stole på. Og da skal han påberope seg retten til rettferdighet. Bare det er kvalmt. Retten trodde heldigvis på denne stakkars gutten, og han fikk erstatning.

Jo, det er spesielt hvis det stemmer. Eller at begge har hørt det. Samtidig kan media ha skrevet feil og hvem som sa hva. Og Jahr har jo med sin millioninntekt grunnet bøkene også en agenda.

Nå siterer du en innlegg der jeg spør om hvorfor Andersen stadig blir dratt inn i diskusjonen om Kristiansen. I en etterforskning bruker de ulike hypoteser der de har flere ideer samtidig. Uavhengig av Andersens forklaringer og ved å isolere Kristiansens sak for seg, så er det eneste de har «mobilbeviset» som jeg mener kun kan brukes som elimineringsbevis KUN ved riktig tidspunkt for handlingene. Ettersom drapene må ha skjedd rundt 20 så står dette svakt. Så er det DNA som ikke viser funn av Kristiansen, men finner en markør som kan være Kristiansen, samt andre i etterforskningen. Dette er svakt, men mange prøver ble ødelagt og kunne ikke benyttes, og dette beviser bare at det kan være Kristiansen uten å si noe sikkert. - Vitner har sett Kristiansen på stien bak åstedet rundt kl 20:15- 20:20. - Kristiansen løy om overgrepet på gutten på 5 år, men ble dømt for overgrep mot søsteren på 7 - Kristiansen sa det var lett å lure barn og manipulere de - Kristiansen forklarte til et vitne som hadde sett de at han skulle hjem til bestemoren og sove der - Kristiansen skaffet alibi - vennene som besøkte han synes stemningen var merkelig - Kristiansen sa uoppfordret at Andersen så ut som han hadde gått og ikke løpt da Andersen ankom Kristiansen drapskvelden (Virker som han prøver å få søkelyset bort fra seg selv( - Kristiansen var opptatt av militær trening og de pleide leke krig i Baneheia. Begge kjente området ut og inn - Kristiansen blir beskrevet for å være tilsynelatende veldig nøye med ting og har et særdeles ryddig rom, samtidig som åstedet ble beskrevet for å være oppsiktsvekkende ryddig. (altså det motsatte av Andersen) - Kristiansen lyver i flere avhør om hvor han var drapsdagen - Kristiansen spurte om Andresen også var arrestert pågripelsesdagen - Et vitne hørte Kristiansen true Andersen dersom de tilstod - Kristiansen er med Andersen i mange sammenhenger etter drapene og de drikker mye, men ingen diskusjoner om drapsdagen - Kristiansen har truet med å voldta og drepe andre (vitneforklaringer) - Det ble funnet syntetiske flekker på jentene. +++ Jeg legger ikke skjul på at jeg tror han er skyldig og at jeg tror dessverre det er for sent å finne bevis. Mye ble ødelagt og undersøkelser ble ikke gjort. Jeg tror ikke vi kommer til å få svar på dette.

Til det siste avsnittet ditt, jeg er enig og beklager om i hvertfall mine innlegg er bastante. Jeg prøver bare å stille spørsmål rundt det vi vet og tenke utenfor boksen uten å konspirere. En ting jeg ikke hadde fått med meg er at i Jahrs bok «Prosessen» kommer det frem at faren til Andersen hørte Kristiansen si at dersom Andersen tilstod, så skulle han drepe han. Dette kom i følge Jahr ikke frem før mange år etter (2019). Jahr er selvfølgelig ikke upartisk og hinter vel egentlig om at dette er usant. Men sett fra den andre siden, så kan det jo være tilfelle. Min teori: Dersom dette er sant, så kan faren til Andersen være så redd for et svar om hva som har skjedd og hvilken grov ugjerning sønnen har skyld i, og underbevisst fortrengt dette helt til det en dag dukket opp i bevisstheten.

EG-A dekket jo Svarttjønn.

Jeg skal ærlig innrømme at jeg ikke har tillit til Kristiansens forklaring eller uskyld. Den dagen det blir bevist noe annet så skal jeg også innrømme det. Han løy om overgrepet av gutten på 5 år (ja, den saken) Ser ikke at det er umulig for en som er petimeter å planlegge sine handlinger på en nøyaktig måte. Han kunne også stått i bakgrunnen og holdt vakt. Kristiansen som blir beskrevet.å ha vært svært avhengig av mobilen visste nok hvor det var dekning på stedet i år 2000.

Jeg skjønner ikke hvorfor Andersens forklaringer blir dratt inn i dette. Han er åpenbart ikke troverdig. Skal man se på saken på en muntert måte må man legge sammen brikkene man har ved å overveie ulike teorier uavhengig av hva de tiltalte sier. Vitneobservasjoner betyr mye mer. Begge to har forklart seg uriktig. Man bør snu alle steiner og lete etter steder det kan være bevis. Det ble for slett etterforskning den gang av politiet og det ble gjort ting som ikke gir meninger. Kristiansen har hatt sitt team som har snakket med pressen i alle år og laget ideer i hodet på folk. Flere har til og med tjent millioner på dette. Denne saken bør etterforskes til man får svar. Sjekke materialet man har for spir og oppsummere relevante vitner på nytt.

Han var på Baneheia kl 18 samme dag for å møte Andersen. Ikke åstedet som du sier, men ved Svarttjønn. Det ble jo sagt at det ikke var dekning der..

Jobber i hvertfall ikke for Kristiansen. Eller spør du alle som støtter han om det for det samme?

Leste du det jeg skrev? Ingen aktivitet på mobilen fra 19:37 og et vitne som ikke ble innkalt i retten beskriver dette: https://www.dagbladet.no/nyheter/kan-ha-sett-kristiansen/66555190

Det er sant, likevel drar til på byen og drikker og drikker sammen flere ganger etter hendelsen i tillegg til Danmarksturen. Det har jo forlengst blitt avklart at drapene må ha skjedd senere enn først antatt - rundt kl 20. Mobilbeviset til Kristiansen som han står med igjen da er de utgående samtalen han tok rundt kl 20:20. Han kunne hatt sykkelen gjemt i skogen ved Svarttjønn og ringt der det var dekning. Ingen drapsmann som hadde planlagt noe slikt ville satt en sykkel i ren oppsyn til alle forbigående. Det som derimot er bevist er at Kristiansen ringte to kompiser for å skaffe seg bevis. Disse kompisene kom hjem til han rett etterpå, men forlot stedet da de synes deg hele var merkelig. Sett i lys av Orderud saken tidligere samme år,,ble det benyttet dresser som skulle hindre DNA spor.

Eller spesielt siden Kristiansen påstod at vennskapet hadde dabbet fryktelig de siste før drapene.

Det er ganske spesielt. Denne saken burde absolutt kommet opp på nytt, evnt leid inn FBI (haha) fra utlandet for å gjennomgå den en gang til. Slik jeg forstår det har de satt for mye lit på mobilbeviset og omstridte teorier rundt den. Men hva om gjerningen skjedde etter dette? Vitner så jentene kl 19:30 og hørte skrik og lyder etter 20. Kan politiet ha tatt feil av tidspunkt? Litt off topic, men husker at i 2000 så var det mulig å sende sms og bestille anrop via internett. Ser den ene tekstmeldinga fra Kristiansen er en typisk slik melding med et dikt. Kan det være at Kristiansen er så utspekulert at han planla dette til minste detalj? Han ble beskrevet (les: unnskyldt) som et rotehue full av emosjoner og adhd, likevel var han petimeter og gutterommet var helt strøkent. Tenker det samme som deg. Det kan ha bli smittet av på disse tingene. Hansker (latex?) setter også kanskje spor (syntetiske flekker på jentene?) eller oljeflekker politiet ikke klarte å finne ut av. Hvor ble klærne av? Det eneste jeg har lest ang flekkene på sykkelveska er at Kripos fikk positivt svar på blod. Etter det har det vært stille om disse funnene. Ser i dag at tv2 skriver at Andersen tviholder på forklaringen om at han ikke gjorde dette alene.

Het står det litt: https://www.nrk.no/norge/blod-pa-viggos-veske-1.522217 Ble drapsvåpenet funnet?

Mulig det. Men spesielt å reise til Danmark sammen retter drapene og konsumere alkohol. Hva med blodflekkene som ble funnet på veska til Kristiansens sykkel? Har dette blitt prøvd analysert siden? Klærne de hadde på seg?

Interessant: https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/slik-var-vennskapet-etter-baneheia-drapene/15149407/

Hvor kan jeg se VM kvalifisering med Costa Rica - New Zealand i dag?