Mizzie

Han husket faktisk hele antrekket sitt, til og med treskoene han hadde på seg. Kanskje det skyldes hans interesse for klær eller bekledning. Vi vet jo hvordan han likte å kle seg i militæruniform for å hente «respekt» hos de yngre. Isåfall burde han lagt merke til JHA bekledning denne dagen, og kommentert dette etter slike grufulle handlinger. JHA hadde tross alt lyse treningsklær på seg. Hvordan de så ut etterpå, kan man bare spekulere i. Å ikke nevne dette kan også sees på som et interessant motiv. Eneste jeg kan tenke meg er om JHA hadde med seg skifte, men han ble ikke observert hverken med bag eller liknende av vitner eller VK selv. Ikke ble det funnet noe gjemt på Baneheia under letingen av de to jentene.

Virker som en generell dårlig forståelse av vanlige rettsprinsipper, og ikke bare det, men at retten tok for seg noe som slettes ikke var spesielt overraskende, og som man egentlig visste fra før. Greit å få dette bekreftet for de som kjører tunnelsyn og ikke ser sammenhenger. Men la merke til to ting som skilte seg ut i dag: 1. Det var betydelige ulikheter i analysen blant de sakkyndige vurderingene av JHA i dag kontra feks i 2011. 2. Dette: Forklarer om pedofili – Pedofili er en handlingsdialose, sier Tørrisen. – Selv om man ikke tilkjennegir en seksuell preferanse eller sier at man har noe ønske om det. så er det en handlingsdiagnose. Det vil si at man begår handlinger mot mindreårige, enten da i form av direkte kontakt. voldtekt eller nettaktivitet. Som da vil si at VK også oppfyller disse kriteriene. Han ble tidligere beskrevet å ha pedofile tendenser, noe som stemmer overens med Tørrisens vurderinger.

Nå var det uenighet i retten vedrørende dette. Whitaker mente det kunne tyde på flere gjerningsprofiler. Så gjenstår det å se med den siste prøven de fremdeles ikke har analysert. Det var heller ikke mannlige etterforskere med Y-kromosom som hadde foretatt obduksjonen, og hvorvidt DNA har havnet på ofrenes mest intime steder ved kontaminering kan man jo lure om det er tilfelle. Det ble også forklart at ved feks gruppevoldtekt, så var det ikke bestandig man fikk DNA av alle gjerningspersonene som var involvert. Ser noen har prøvd seg med forklaring på at det kunne være offerets far som hadde lagt igjen DNA på håndkle eller klær, men det er ikke plausibelt.

Hvisomatte, dersomatte. Nå var det det som skjedde. Hvorfor de ikke gjorde sånn og sånn, kan jo bare de vite. Men alibiet var helt klart VK sin idé om det var hensikten. Litt på påtatt i følge kompisene som ble ringt opp den kvelden, og vitnet om dette. Hva vitner har sagt, kan du lese deg opp på. VK løy og sa han hadde vært hjemme den kvelden, og ble konfrontert av et vitne som hadde vært i avhør og fortalt dette. Først da han skjønte at navnet hans stod på blokka innrømmet han det, nesten. Først var det kun inn til bommen. Deretter viste det seg at han hadde syklet lenger inn på Baneheia mot Svartjønn. Samme forklaring kom JHA med omtrent i juli, om jeg husker feil. Det var ikke noe nødverge, nå må du slutte å fantasere.

Nå var det ikke JHA som valgte å ta den første telefonen i forhold til alibi først. Det var heller ikke han som skaffet alibi med to andre kompiser senere på kvelden. Når det er snakk om vurdering av sannsynligheten for visse situasjoner eller mønstre oppstår, spesielt tilknyting mellom gjerningspersoner oh dere bekjentskaper før og etter en forbrytelse, er det helt klart snakk om sannsynlighet. Amatørene som du så fint kaller det var eksperter på sine områder den gang, med de forutsetninger de hadde da. Det at ting har blitt analysert i dag og helt klart tolkes annerledes gir ikke etterforskningen den gang feil, og er ikke et komplott mot VK som mange skal ha det til. Det var omstendigheten av mange tilfeller som førte at han ble dømt. Nå var det en gang slik at det var en domstol som dømte han, og saken ble fremlagt med de bevisene de mente de hadde tolket riktig, som også var velbegrunnet ut fra deres ståsted. Dette har blitt forklart mange ganger. At det var en saga komplott og vendetta mot VK er noe noen har fått for seg, enten med Jahrs bøker i spissen eller via via. Den usikkerheten jeg derimot snakker om er i forhold til dagens rettssak, der den involverte fagekspertisen fremdeles er uenig, og synes saken er komplisert. Skjønner det siste ble vanskelig å forstå. Vet ikke hvor mye du har fulgt med, men det ble sagt i sammenheng med dette:

Når man er så glad i sannsynligheter, hva er sannsynligheten for at en drapsmann OG en voldtekstmann møter en kompis - en helt utenforstående - både før og etter ugjerningene? Den bastantheten du har i tråden overgår enhver rimelig fornuftig tilnærming til saken. Selv blant ekspertene 24 år etter er det sterk tvil om hvordan disse bevisene tolkes og hvordan disse kan sees i sammenheng med resten av bevisbildet. Ekspertene som ble spurt vedrørende DNA prøvene i dag, var usikre og uenig i denne tolkningen som ble gjort. Whitaker feks sa det ikke kunne utelukkes to gjerningspersoner.

Disse logiske kortslutningene kan tilegnes det menneskelige kjennetegnet. Det ser man her i tråden og i andre forum, der det åpenbart ikke kan sees forskjell på en diskusjon mellom sak og person. Noen ønsker å diskutere saken uten å få på seg at de tilhører JHAs fanskare. Men det har jo åpenbart enkelte ikke evne å forstå. Denne retorikken er ikke bare ødeleggende for en diskusjon, men også lite bærekraftig for sakens anliggende. Det du mener ellers er løgner er for mange blitt en sannhet. For ikke lenge siden mente de fleste at VK var skyldig. At Vassbakk - med Jahr i spissen - også var skyldig. Mitt poeng er at folk tar feil. Så lenge man legger sin lit på alt man leser, og slutter å tenke selv, så oppstår det feil. At en ting virker urimelig, betyr ikke at det ikke er tilfelle feks.

Dette har blitt et problem. Spesielt ser man hvordan det gikk i Tengs saken med Jahr i spissen der han gikk hardt ut i media og pekte på gjerningsmannen. Folk slutter å være kritiske og tar det journalister skriver for god fisk. Jahr har også presset frem denne teorien om at det bar en bevisst handling av politiet å legge frem dette for JHA på denne måten. Vi vet jo ikke. Kan tenkes at de bare ikke visste bedre da.

Nei, det stemmer ikke. Det kom en ny forskningsbasert reform vedrørende avhørsmetodikk på begynnelsen av 2000-tallet, men disse ble ikke implementert før tidligst 2004. Først da ble opplæringen obligatorisk. Så det var ikke etter dagens standard. Som nevnt i tråden allerede så vil dagens teknikker i politiet være mulig å kritisere om 20 år også.

Her står det at 15 av 199 ekstrakter ble re-analysert. Hva skjedde med resten? Det er jo også urovekkende at klær ble destruert, at flasken jentene hadde med seg ikke ble analysert, at stedet posen ble funnet ikke ble undersøkt godt nok, og at prøvene var i så dårlig forfatning. (Kilde: Gjenopptakelsesjommisjonen 2021)

Jeg tror ikke hovedproblemet her at folk flest tror på JHA, men at man tviler på VK uavhengig av det JHA sier. Jeg tenker VK ikke fremstår ærlig, og det er det flere grunner til.

Tidslinje: https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/eM18Ka/her-er-politiets-tidslinje-dette-skjedde-i-baneheia-19-mai-2000

VK fikk vite av sine foreldre at disse jentenes var savnet denne kvelden. Det ble iverksatt en massiv leteaksjon utenfor døra hans samme kveld. Noe må han ha tenkt og reflektert over. Alt annet fremstår som merkelig. Han hadde like før dette sittet med JHA på trappa og sett han komme ut av dette området. Det som gjør det mer interessant er at han husker nøyaktig hva han hadde på seg den dagen. Arbeidsklær og tresko. Han syklet med tresko. Lurer på om vitner som observerte han ble spurt om dette. Andre vitner har beskrevet at han gikk bestandig kledd med militær (camo/cargo) bukse.

VK hadde fotballkamp for en bedriftslag kvelden før hendelsene for en bedrift han ikke jobbet i. Dette er dokumentert. Kampen startet kl 19.30. Han kunne vært på Baneheia både før og etter uten at man vet dette. Sykkelen var ikke eksepsjonell stor, og heller ikke rød. Det var en sort heldempet offroad med rød støtdemper i front og gul bakdel. Antatt verdi var 12-13000 kroner ble det sagt i går i retten. Det ble forøvrig funnet blodspor på sykkevesken til VK.

En ting er i hvertfall sikkert, og det er at politiet den gang hadde dårlig formidlingskompetanse og ikke var særlig akademiske i sine formuleringer. Når jeg hører reklamefolder ser jeg helt klart at der kan ha inneholdt bilder som skal selge, uten å vite det sikkert. Nå har vi jo heldigvis litt andre typer form for dokumentasjonsikring. Vi har tross alt kommet langt på noen år, selv om det helt klart er forbedringspotensiale innad i politietaten.

Har prøvd å finne kilder på dette, og fant ikke noen sted der det ikke er beskrevet med annet enn dette:

Synes du fremstår nokså bastant i dine påstander i denne tråden. I mine øyne er reklamefoldere som inneholder overgrep mot barn like mye overgrepsmateriale rettet mot barn. Kall det myte så mye du vil, men du tar feil.

Jeg synes det er bemerkelsesverdig at året før (2000) hendelsene i Baneheia satt kompisene JHA og VK sammen på Baneheia og VK sa til et forbigående vitne at de skulle voldta to jenter. VK var i besittelse av materiale som inneholdt overgrepsmateriale rettet mot barn. VK og JHA brukte mye tid sammen, så mye tid at de delte bua og nøkler og til og med ga hverandre mobiler. De delte samme horrible tankegang, og humor. Så skjer dette selve drapskvelden. De møtes tilfeldigvis noen timer før hendelsene og tilfeldigvis rett etter. Men her sitter VK og vet altså ingenting om disse bestialske hendelsene?

Likevel så var det flere vitner som hørte og så noe etter kl 20 den kvelden. Raslelyder, skrik, hund som reagerte osv.. Denne jenta var jo en bekjent av den ene drepte jenta, Lena. Så det var derfor hun hadde kjent henne igjen. Jeg er enig at tiden er meget knapp. Litt mer her: https://www.vg.no/spesial/2021/baneheia/

Det ble gjort et vitneobservasjon av en 12 år gammel jente som kjente igjen jentene på brygga, kl 19:30. Dette ble desverre ikke vektlagt, men passer andre vitneobservasjoner med lyden av skrik rundt klokken 20, og folk som skal ha sett en mann og to jenter sammen.

Det er dette som gjør det helt vanvittig og vanskelig å forestille for oss som ikke tenker som disse eller denne gjerningspersonen. Politiet mener dette må være en planlagt handling da området fremstod svært ryddig uten antydning til kamp. Kvistene som lå over jentene var finkuttet og ville tatt tid å kutte, og jentene var godt kamuflert i terrenget. De fant flasken jentene hadde liggende nedenfor åstedet, og bare dette er jo rart synes jeg. Det virker som de har blitt skremt og slengt denne fra seg. Burde vært andre tegn der også? De fleste ville ropt og løpt for livet, men man vet jo ikke når man står i en slik situasjon og de må ha vært vanvittig redde. Samtidig har drapene skjedd med kniv og tilnærmet like stikk, noe som kanskje indikerer at gjerningsmannen har tatt seg god tid. Det ble vel også funnet kjemiske stoffer på jentene som ikke kunne identifiseres, eller som har blitt identifisert, mener jeg å huske.

Kilder på hva da nøyaktig? Jahr gikk selv ut med info vedrørende den muntlige beskjeden politiet hadde fått muntlig vedrørende dekningen ved åstedet. Men som sagt var dette ikke ikke skriftlig dokumentert. Husker forklaringen til begge partene, hva tenker du spesifikt på her?

Han ble ikke matet. Politiet uttalte seg feil, og dette ble i ettertid mistolket og konspirert til at politiet hadde en agenda. Jeg tror ikke dette var bevist, men rett og slett ugjennomtenkt av politiet. Hvorfor ellers skulle de dokumentert dette? I ettertid har jo flere, med Jahr vært opptatt av at dette har vært en bevisst handling av politiet. En unødvendig forsnakkelse, ja. Men ærlig talt.. Ren konspiratorisk, tenker jeg. Har noen først tent den ilden med at noen vil ta en person, så blir alt konspirasjoner. Politiet fikk på et tidspunkt bekreftelse på at denne masten rakk frem til åstedet. De fikk denne beskjeden muntlig. En feil som ikke kunne dokumenteres i ettertid påstås det. Jeg tror heller ikke VK hadde vært så dum at han hadde låst sykkelen til bommen. Han syklet tross alt inn til Svartjønna (selvom området var forbudt for syklister) selve drapsdagen for å møte JHA. VK var i besittelse av utallige krigsfilmer, kniver og hadde stor interesse for den slags. Ergo hadde han også kunnskap om å kunne skjule både seg og spor. Han var petimeter og la vekt på detaljer. Sykkelen kunne fort blitt gjemt bak noen busker.

Nettopp dette mange glemmer. De fleste jeg leser som har diskutert denne saken har valgt å ta parti. Men veldig få er objektive og klarer å se saken fra begge sider. Enkelte som snakker i Kristiansens favør virker helt besatt, og har mistet gangsynet for lengst i andre forum på nett. Senest i går i rettssaken ble det nevnt at selv om det ikke finnes bevis for Kristiansens deltakelse i drapene, betyr det ikke herved ikke at han hverken visste noe eller deltok i dette. Det er bare ikke håndfaste bevis til å dømme han.

Kanskje ikke ulovlig den gang da, men i dag. I tillegg til materiale som viste overgrep mot barn. Det kan vel diskuteres om det var løgn. Han unnlot blant annet å fortelle at han hadde vært ved Svartjønn drapsdagen fordi han glemte det. Svært relevant vil jeg påstå i det det foregikk et storslagen leteaksjon de nærmeste dagene i nærområdet.