Daddlemannen

Gitt at jeg begynner å studere og samtidig oppretter et enkeltpersonsforetak, vil jeg da ha mulighet for:

1. Å omsette for under 50 000 kr innenfor 12mnds periode og dermed slippe merverdiavgift?
   
2. Å ha et overskudd som er under frikortgrensen og dermed slippe å betale skatt?
   

Foretaket blir kun som en slags bi-jobb ved siden av studiene, for å slippe unna jobben på Statoil for eksempel.

Jeg synes personlig det er best å "legge kortene på bordet" til en potensiell arbeidsgiver. Det vitner om selvinnsikt, og er noe arbeidsgivere setter pris på. I alle fall de gode arbeidsgiverne. Folk som vet å se og jobbe med egne personlighetsdefekter er bedre å ha i jobb, enn mennesker uten selvinnsikt.

Leste et par artikler om jobbintervjuer for noen dager siden, og kan med rette anbefale dem her. Den éne artikkelen går på tips og råd til jobbintervjuet, mens den andre fokuserer på hvilke spørsmål arbeidssøkere bør våge å spørre arbeidsgivere om i et jobbintervju.

Hei,

og takk for svar. Du setter raid != backup, og da må jeg få spørre deg hvordan du anbefaler at jeg setter opp en backupløsning?

Jeg forstår at det er risiko forbundet med brann og så videre, men primært tenker jeg på sikkerhetskopier i forbindelse med generelt datahavari.

Takk for at du tar deg tid.

Hei,

Har fire like (små) raptordisker, og disse ønsker jeg å sette opp i RAID. Formålet er å ha en sikker backup-løsning. Hastighet er ikke viktig.

Hvilket kort bude jeg gå for?

Hva slags RAID er best her?

Windows er operativsystemet jeg ønsker å nytte (Vista/XP).

På forhånd takk.

Folkens,

Jeg fant en lengre artikkel om dette i USA kontra Norge:

http://www.borettslag.info/2008/07/du-kan-...lesgjelden.html

Det kan se ut til at man kan forlate fellesgjelden i et borettslag. Jeg er usikker på hva som skjer med "husbanklån", for de er vel knyttet til boligen og ikke kjøperen? (Har ikke lest artikkelen enda, men skal gjøre det nå. Jeg ble veldig ivrig og ville dele den med dere )

Edit:

I praksis kan det altså være "lurt" å kjøpe lavinnskuddsleiligheter, fordi man kun står i fare for å miste innskuddet, dersom alt går ad dundas.

Feks:

Leilighet med innskudd på 100 000 kr

Andel fellesgjeld: 1 700 000 kr

Boligpris 2010: 1 300 000 kr

Her kan man bare si: "Adios, her er nøkkelen" – dermed har man kun tapt de 100 000 kr og slipper å betjene de 700 000 ekstra kronene på fellesgjelden.

På en annen side:

Hvis man kjøper en lavinnskuddsleilihet på begynnelsen av et oppadgående marked, vil man lett kunne selge den med en god fortjeneste (og relativt lav risiko).

Dette er nok grunnen til at myndighetene ønsker å regulere innskudd VS andel fellesgjeld nå. Ikke for å sikre boligkjøperne, men for å fjerne denne muligheten til å hedge seg mot nedgang i boligmarkedet.

Er det nokon som har greie på konsekvensane av å gå frå lånet i U.S.A.? Det ville jo vere litt ulogisk om nokon berre kunne springe frå lånet på 1,9 mill., og så ta opp nytt lån på 1,3 mill. eit par dagar etterpå.

Jeg tror:

Man får nok dårligere 'credit score', ved å gjøre det. Dermed vil det bli vanskelig å ta opp et nytt lån i nær fremtid. Man må nok fikse den dårlige 'credit scoren' først.

I USA kan man si at lånet følger huset, ikke boligeier, dermed kan man bare forlate huset uten videre. Men jeg innbiller meg at man blir satt på ei eller annen liste om man gjør det, så det er ikke uten konsekvenser.

Nei, uten konsekvenser er det nok ikke, men at det er en stor hedge mot å forbli gjeldsslave for boligeiere er helt sikkert.

Jeg tenker spesielt på alle de unge som har etablert seg de siste fem årene. Hvis vi står i fare for høy inflasjon (noe jeg tror vi gjør), så vil myndighetene muligens se seg nødt til å heve rentene innen relativt kort tid. Disse vil da sitte i et nedatgående marked med store låneforpliktelser.

Vet noen av dere om lovtekster som setter dette ansvaret på kjøperen, eller er det snakk om kontrakten man inngår med banken?

Ja, du er personlig ansvarlig for lånet. Så om du ikke betaler er det du som persolig vil gå konkurs. Hvis du vil unngå det så kjøp boligen gjennom ett AS.

Ok, så i et slikt scenario så oppretter man et AS eller et LTD. Skyter inn egenkapital og lånefinansierer den resterende summen av kjøpsprisen. Videre betaler man husleie til selskapet som sørger for å betale ned lånet?

Her blir vel det største minuset at man ikke får beholde hele overskuddet, dersom man selger boligen i et oppadgående marked (og har bodd der de siste 12 mndene)? Jeg snakker om at selskapet må skatte 28% av overskuddet, i tillegg må man betale 28% skatt på utbyttet, dersom man velger å tilbakeføre midlene til egen lomme.

Jeg vet ikke om det er sånn i hele USA, men det er mulig i hvert fall i noen delstater å bare gå fra huset og overlate det til banken hvis man ikke klarer å betjene lånet, og man slipper å ha noe mer med det å gjøre.

Ja, det er dette jeg også har hørt, og jeg må jo si det er det mest rettferdige dersom banken bruker boligen som sikkerhet. Vet du som et faktum at det ikke går i Norge?

Banken vil vel tvangsselje bustaden, og du vil (i motsetnad til i U.S.A.) sitje igjen med gjeld på 600 000.

Jasså, så reglene i USA sikrer altså individet bedre mot nedgang i boligprisene enn hva vi gjør i Norge? Dette var en real oppvekker for meg.

Vet du hva som gir denne forskjellen i praksis? Er det regelverket eller kontrakten man inngår med banken som legges til grunn for at man må betale differansen?

Hei,

dette er ikke et scenario fra virkeligheten, men jeg hører at de gjør dette i USA, og lurer på hvordan det fungerer i Norge.

Eksempel:

Man låner 2 mill og kjøper en bolig i 2005, boligen synker og er verdt 1,3 mill i 2010. Man ser ikke vitsen med å fortsette å betale på boliglånet som nå er 1,9 mill.

Kan man overlevere nøkkelen til banken (siden de har satt huset som sikkerhet) og bare gå uten noen flere problemer?

Hvis ikke, hva vil skje, dersom man insisterer på at man ikke vil ha boligen og betale ned gjelden på den?

[*] staten styrer prisen på penger (rente) og pengemengde

 

Hvem i all verden skal gjøre dette, om ikke staten? Man ser jo hvor fucked up det blir når en privat bank tar seg av dette (USA).

Markedet kan gjøre det, og bankene bør være 100% backet av pengene de låner ut, altså ingen fractional reserve banking.

Edit: Norges bank har ikke akkurat holdt lave renter de heller, men med det jeg sier ovenfor mener jeg at private banker (uten sentralbank) setter individuelle innskudds- og utlånsrenter på kapital (100% backet av gull/sølv/edelmetaller osv). På denne måten får man banker til å sloss om best innskuddsrente for å få kapital, samt gi best mulig utlånsrente for å tjene penger. Gjennomsiktighet og innsyn vil være et krav fra forbrukerne, fordi de vil bruke dette til å avgjøre om bankens praksis er verdig deres sparepenger. Dette vil gavne mannen i gata, og dette er fullt mulig (jeg kan gi deg link som forklarer dette ytterligere, hvis du vil ha den). STOPP-EDIT

Vi bør også fjerne garantiordningen på innskudd, fordi den innebærer at folk driter i bankenes praksis. "Vi får pengene av staten uansett hva som skjer med banken". Hadde ikke garantiordningen på innskudd vært gjeldende, ville folk brydd seg mye mer om hva bankene drev med. Hadde banker drevet slik de har gjort frem til nå, så ville kundene tatt ut pengene sine, og banken hadde gått på ræva.

En annen ting før jeg avslutter vår diskusjon (og sier meg enig i at vi er uenige ) er følgende: Du forstår at staten vil ha tilbake de kunstige forholdene vi hadde før kredittkontraksjonen og kredittmarkedet frøs til? De vil fortsette boblen for svarte... Det er helt usmakelig.

Heldigvis klarer de aldri å løse denne krisen med ei ny boble, for det er ingen steder å blåse luft i lenger, verken aksjemarked eller huspriser. Folk er godt nok belånte nå, og folk vil neppe fortsette den evige låne- og kjøpefesten som har vært tidligere.

Edit:

Ang. off topic: Ja, jeg vet dette er litt off topic, men det er likevel ikke det. Obama Deception taler for at Obama er finanselitens puppet, hvilket jeg mener er bevist, i og med at administrasjonen hans er spekket med finanselite fra wall street. Jeg dømmer ikke folk etter hva de sier, men hva de gjør. Retorikk er luft, på tross av at det ofte høres veldig flott ut.

Hyggelig å prate med deg, godt å se at folk ikke bare sier "konspirasjonsteori", "konspirasjonsteori" hver bidige gang det er snakk om grupperinger med folk som ønsker å bruke posisjonene sine for å gavne seg og sine likemenn.

Vi har allerede et politisk system basert på markedsøkonomi og kapitalisme. Dette systemet er i seg selv følelsesløst og ubarmhjertig. Derfor trenger man myndigheter, som kan sørge for at ting foregår fair og i henhold med et rimelig lovverk, som tar hensyn til menneskerettighetene. Flere faktorer, blant annet korrupsjon og skatteparadiser gjør det vanskelig for staten å ha kontroll, men alternativet ingen kontroll over hodet synes å være nokså uaktuelt for de fleste, bortsett fra DLF.

 

Når det gjelder gullstandard, så kan jeg for lite, men kan jo synse litt. Jeg mener at det ville være bedre å ha gullstandard, enn dagens globale fractional reserve banking, som er et misfoster av et system. Allikevel er jeg mer positiv til andre løsninger, eksempelvis kunne stater låne ut penger på grunnlag i reelle verdier, som statlig infrastruktur og lignende.

Jeg må si meg sterkt uenig i det du sier, her er noen av grunnene.

Du hevder vi lever i et politisk system basert på markedsøkonomi og kapitalisme. Hvordan kan du si dette, når:

1. staten er over 30% av økonomien
   
2. offentlig sektor er gigantisk
   
3. staten styrer prisen på penger (rente) og pengemengde
   
4. staten har tvunget betalingsmiddel iform av fiatpenger
   
5. staten tar fra de produktive og gir til de mindre produktive
   
6. tjener man 1 mill, så betaler man 26 x så mye skatt som en som tjener 100 000
   
7. staten bailer ut firmaer som ikke klarer seg
   
8. staten oppfordrer til opptak av gjeld og straffer de som sparer (kapitalskatt på renter, formueskatt, eiendomsskatt, fordel av å eie egen bolig +++)
   
9. staten har opprettet monopoler på: spill (norsk tipping), alkohol (sjenkebevillninger, regulert alkoholsalg, vinmonopoler) +++
   

Lista går mye, mye lenger. Vil også sitere et innlegg jeg leste for en stund siden. Der ble noe av dette med monopolbygging tatt opp.

Bare i et land hvor man har en stat som regulerer markedet og lager store inngangsbarrierer vil slike bedrifter overleve. I Norge ser de fleste det som statens oppgave å hindre monopoldannelser og prissamarbeid, men staten oppretter jo hele tiden nye monopoler, bare se på Norsk tipping som stadig får nye enerettigheter. De private bedriftene har ingen slike monopolmuligheter, og for dem er det også delvis forbudt å merge eller samarbeide om pris. I et fritt marked kan hvem som helst på fredlig vis samarbeide om hva som helst med hvem som helst.

 

Et monopol som kun selger til svært høy pris, eller kun til venner og utvalgte kunder har valgt å ikke selge til hele markedet og store segmenter er da åpne for hvem som helst. Dette er i skarp kontrast til i dag hvor vi har mange monopoler som ingen kan lovlig gjøre noe med f.eks vinmonopolet, spillmonopolet, veimonopolet, skolemonopolet, helsemonopolet eller narkotikamonopolet. Alle disse forskjellige markedene har store segmenter som ikke har noe tilbud, f.eks poker i spillmarkedet, diverse viner som har for liten produksjon for vinmonopolet, 6-felts 130 km/t motorvei i veimarkedet. I noen markeder bryter folk loven og tilbyr varer i udekkede/underdekkede segmenter selv om de risikerer fengselstraff, f.eks finnes det bordeller i Oslo som dekker et forbudt segment i sexmarkedet, og i narkotikamarkedet er B-gjengen store. Dette skaper enorme problemer fordi det følger så mye reell kriminalitet med disse tilbyderne, og deres kunder, men dette er problemer man kun har i monopoler/forbudte markeder, og er alltid forbundet med en stat.

 

I lys av dette er det rimelig spesielt at det advares så mye mot monopoldannelsen i det frie markedet. Det advares mot at under fri kapitalisme så vil alle få lavere velstand på grunn av et høyt prisnivå som ingen vil kunne leve med fordi alle samarbeider om å presse prisene høyest mulig, og bedriftseiere vil presse lønningene ned til slavelønn, som om man er tvunget til å samarbeide med hverandre og at alternativer ikke finnes. Det er nesten ikke til å tro hvor uvitende eller uærlige mennesker som kommer med slike påstander må være, uansett er alt de sier feil.

Et kapitalistisk og markedsøkonomisk system ville aldri gjort disse tingene. Jeg forstår at du tror kapitalisme og markedsøkonomi er "ondskap" og "urettferdig", men saken er at det ikke finnes noe mer rettferdig og fantastisk. Er det ikke rettferdig at:

1. Du kan spare pengene dine, uten at inflasjon og skatter spiser dem opp
   
2. At du får beholde fruktene av alle dine produktive timer – hvorfor har staten rett på ditt liv. Det er det skatt er. De tar ikke pengene dine, men tiden av livet du bruker på å tjene disse pengene. Uten skatt ville du ha måttet jobbe mindre for den samme levestandarden.
   
3. De tvinger deg til å gjøre slik de sier. De kaller det "rett", men det er ikke en rett å få barn, ei heller å kunne ta abort. Staten tvinger i dag alle borgere til å finansiere kunstig befruktning av personer som ellers ikke kan få barn, og de som vil ta abort. Dette gjøres over skatteseddelen.
   

Listen også her går videre.

Jeg oppfordrer deg sterkt til å besøke DLF's Forum. Der vil du få ekstremt gode svar på alle dine spørsmål rundt liberalistisk, markedsstyrt og kapitalistisk tenkning. Jeg kan ikke alt selv, og jeg er heller ikke medlem av DLF, men jeg synes synene de forfekter avmytifiserer mye av det sosialistene sier.

Liberalismen er det som har gjort det mulig for denne kriminelle sammenslutningen å kapre amerikas myndigheter. Det blir derfor hylende ironisk, om enn ufrivillig, å ta filmen til inntekt for markedsliberalisme á la DLF.

Du har tydeligvis misforstått. Politikk á la DLF vil endre myndighetenes rolle. Ved et politisk system basert på markedsøkonomi, kapitalisme og en gullstandard ville det ikke vært mulig å "kapre myndighetene" for å gjøre seg rik.

Problemet er at myndighetene skaper incentiver, er tungt inne i økonomien, setter renten, regulerer og gir tilskudd og så videre til bedrifter og personer.

Desto større makt man gir myndighetene, desto større vil incentivet til å kapre den være.

Jeg har sett filmen, og jeg likte den.

Påfallende at de viktigste menneskene i «Obama-administrasjonen» er dratt rett ut av finanseliten som har styrt skuta «wall street». At USA er et land fullt av korrupsjon er heller ingen hemmelighet.

At «Bilderberg group», «CFR» og så videre eksisterer er også et faktum. Sistnevnte har til og med egen webside: http://www.cfr.org/

Folk får tro hva de vil, og kan gjerne kalle dette konspirasjonsteorier. Jeg ser det for hva det er: En gjeng mennesker som ønsker kontroll og dominans. Jeg driter i om vi kaller det NWO eller corporatisme eller fascisme. Saken er at borgerne i de fleste land ikke har noen betydningsfull stemme lenger, og vi bombarderes med inntrykk fra de som styrer informasjonsflyten.

Det er tross alt slik at nyhetskanalene gir deg den første versjonen av hva som har skjedd, eller er iferd med å skje. På bakgrunn av vinklingen danner befolkningen seg et inntrykk og handler deretter. At det skal være så vanskelig å forstå, er for meg helt hinnsides.

Alle de største norske partiene er sosialdemokrater. Det levnes lite fokus til liberalistiske partier som Det Liberale Folkepartiet i media. Folk snakker så fint om sosialdemokratiet og velferdsstaten. Altruisme og kollektivisme er idealet og egoisme, kapitalisme og markedsøkonomi er skjellsord. Likevel er det egoismen sosialdemokratene henvender seg til, når de ønsker å «kjøpe» din stemme:

• Vi skal bruke skattepengene på helsevesen
  
• Vi skal gi deg full barnehagedekning
  
• Vi skal senke skattenivået
  
• …
  

Listen er tilnærmet uendelig. Hvorfor gir politikerne oss alle disse tingene? Hvorfor snakker ingen om å gi befolkningen mer ansvar og kontroll over egne liv? Hvorfor fortelles vi at alle er like mye verdt, mens de samstundes lager reguleringer som frarøver oss kontroll og ansvar, bare for å ta den selv?

Selv håper jeg at folk innser at politikerne i staten handler på samme grunnlag som alle andre institusjoner – selvinteressen.

Hvorfor er gründerne og businessfolkene alltid verstingene? Hvorfor kan ikke disse få fruktene av sitt eget arbeid? Hvorfor kan ikke de selv bestemme hvem de vil ansette i styret og ikke minst hvilket kjønn styremedlemmene har?

Hvorfor tror vi at så fort det er staten som gjør noe, så er det til flertallets beste? Hva er bra med at Norges Bank solgte over 33 tonn med vårt gull i tidsrommet 2003-2004? Hvorfor er det best at staten krever inn dine midler ved tvang over skatteseddelen, for så å sende din fremtidige pensjon ut av landet til fondsforvaltere som skal sikre deg avkastning på pengene du får igjen hvis du blir gammel?

Hva er bra med at folk blir stående i helsekøer, når de ikke har råd til å utføre inngrep eller få behandling i det private, fordi de trodde pengene de betalte over skatteseddelen skulle dekke disse kostnadene hvis de ble syke? Hvorfor fikk de ikke lov til selv å velge seg en god helseforsikring, eller spare penger til et eventuelt sykehusopphold?

Staten setter incentivene, mine damer og herrer. Disse incentivene handler vi på bakgrunn av. Ett godt eksempel på et incentiv, er hvordan inflasjonen, kapitalskatten og formueskatten styrer deg inn mot investeringer med risiko. Ett annet er hvordan skattefradrag for rentene på boliglånet sørger for at du dynker deg i gjeld.

Litt på kanten kan man si at de som leier subsidierer de som eier. Hvis man leier av et utleiefirma, må firmaet betale 28% skatt av overskuddet de har på eiendommen leietaker disponerer. Disse 28% får de som har gjeld i fradrag på rentene sine.

Slik jeg ser det, er den eneste løsningen på sosialdemokratiets problemer å gi «mannen i gata» mer kontroll over seg og sitt. Da vil han handle i egeninteresse, for eksempel ved å drive verdiskapning. Verdiskapning gir arbeidsplasser og produkter som folk ønsker å kjøpe. Dette er markedsøkonomi og kapitalisme, og i mine øyne er det den eneste løsningen.

Skjønner ikke hele greia med denne posten? Men for all del en fin telefon ja.

Se deg rundt, folk har snakket i det vide og det brede om hvor bra iphone er også. Denne tråden er vel ikke noe annerledes? Den eneste forskjellen jeg ser, er at produktet er et annet.

Bankoverføring

Ok, med IBAN eller såkalt SWIFT kode? Null stress og helt vanlig bankoverføring med andre ord?

Hei,

Jeg har Skandiabanken og ønsker å foreta en "bank wire transfer" til USA, men hva er "bank wire transfer"?

Takk for oppmerksomheten

Men at gebyret er så høyt, og at det i tillegg ikke gis informasjon om dette må da si at det er i en veldig mørk gråsone?

Jeg vet ærlig talt ikke. Men jeg er helt enig med deg i at gebyret er ekstremt høyt, og at det er dårlig at de ikke har gitt deg informasjon om dette på forhånd.

Hvis du er dårlig stilt økonomisk, så antar jeg at de avdragene du betaler også er relativt lave. Var jeg deg, ville jeg ringt SI og spurt hvordan de kunne fakturere deg dette gebyret uten å gi uttrykk for at det eksisterte et slikt gebyr. Poenget med en betalingsutsettelser er jo nettopp at man ikke har betalingsevne på gitt tidspunkt. Det hele smaker vondt, spør du meg.

Jeg tror neppe telefonsamtalen din vil føre til noen fordeler, men det er kanskje en sjanse til at de setter utsettelsesgebyret til gjelda di, uten å gi deg et utsettelsesgebyr for å utsette utsettelsesgebyret selvfølgelig, hehe.

Ved å klage kan du også sende signaler om hvor usmaklig du synes dette er. Hvis mange nok gjør det, så kanskje de endrer det på sikt.

Skjønner godt at du blir frustrert.

Det er to stykker du ikke vil skylde penger – staten og mafiaen.

Du kan være trygg på at dette gebyret er i tråd med lovverket. Staten gir seg selv rett til å gjøre hva de vil mot sine debitorer. Blant annet vanker det 250 kroner i purregebyr, dersom du glemmer å betale feks studielån eller tv-lisensen i tide.

Vanlige bedrifter har ikke lov til å gi mer enn 50-60 kroner i purregebyr.

Tror ikke han har spist så mye, men etter én siviløkonomutdannelse i Sverige (Lund) har han fordypet seg i østerrisk økonomi. Blant annet ved Ludvig Von Mises Institute. I «media»-seksjonen der, finnes det veldig mange lærerike ressurser i østerrisk økonomi.

Han sier også at dette er et globalt problem, fordi sentralbankene går sammen. Hvis vi ser overgangen fra gull- og ekte penger fra begynnelsen av 1900-tallet til dagens fiat-system, så er det mye i det han sier.

At man velger politikere, betyr ikke at man skal gi fra seg friheten til dem. Det er på sin plass å demonstrere, dersom de folkevalgte gjør noe man ikke liker. Hitler ble også valgt. Nei, jeg sier ikke at dette er en parallell, men du forstår hva jeg mener.

Jeg er forøvrig ikke interessert i en diskusjon, for jeg har ikke kompetanse til å forsvare det han sier på en tilfredstillende måte, men kanskje han kommer inn her og kan besvare det selv.

Ny video fra FarmannTVNorway på Youtube

Det er endel nordmenn på den skolen, så anbefaler den itillegg til høy kvalitet. Sverige har endel kjente skoler men det er mest innen teknologi, du har chamers, lund osv, men kanskje handelhøyskolen i stockholm kan være noget for deg?

Hei igjen, Blåbær

Tusen hjertlig takk skal du ha. Disse institusjonene skal jeg undersøke ytterligere.

En ting er kvaliteten på utdannelsen, en annen ting er hvilket rykte utdannelsen har i næringslivet.

 

Der tror jeg master i Inudstriell økonomi fra NTNU scorer bra.

Det er sant, og tusen takk for tipset.

Copenhagen Business School.

Se her, ja – nu får man lige reise til den andre siden av havet for å se hvordan økonomien tjallar sammen, hehe. Fra spøk til alvor; tusen takk for tipset. Har liksom ikke bredt nok perspektiv til å se utenfor norske grenser, propagandaen om at norsk er best har visst gjort sitt inntrykk.

Du vet ikke om det er noen aktuelle i Sverige da? Synes det er bedre med svensker enn dansker. De er lettere å forstå, og hele gjengen er jo dumme, så da kan man kanskje hevde seg litt også, hehe

Hei

Jeg har allerede satt NHH som førstevalg. Men om poengene ikke holder, så må man jo ha et andre, tredje ... -valg også

Hvis du tar økonomisk utdannelse ved en (offentlig) utdanningsinstitusjon, så vil jeg gjerne høre din ærlige mening om kvaliteten.

Det hadde også vært fint om du kunne fortalt meg hva du betaler i husleie, men ingen nødvendighet.

Tusen takk for oppmerksomheten.

Til moderator:

Jeg setter pris på det, dersom dere lar denne tråden ligge her. Jeg håper å få råd fra folk som allerede tar en økonomisk utdannelse, eller har en. De frekventerer nok dette forumet mer enn skole og utdanningsforumet.

På forhånd takk.