Zlinga

Jeg kommenterte i forhold til denne artikkelen. "Videre skal Epic ta samtlige kostnader knyttet til utviklingen"

Det stemmer ikke i følge pressemeldingen, derfor kommenterte jeg det.

Videre skrev de: "Til gjengjeld tar Epic rundt halvparten av fortjenesten som kommer fra salg av spillene."

Noe som stemmer med pressemeldingen.

Hva er det da du sikter til?

"Først og fremst lover selskapet full kreativ frihet og eierskap over spillene som utvikles. Videre skal Epic ta samtlige kostnader knyttet til utviklingen, inkludert lønn til utviklere, testing, oversettelser, markedsføring og mer.Til gjengjeld tar Epic rundt halvparten av fortjenesten som kommer fra salg av spillene."

Epic skal ikke nødvendigvis ta samtlige kostnader knyttet til utviklingen av spillene. Sitat fra pressemeldingen: "Fully-funded projects. Epic Games Publishing will cover up to 100% of development costs, from developer salaries to go-to-market expenses such as QA, localization, marketing, and all publishing costs."

Legg merke til at det står "up to 100%" og ikke 100%!

Videre fra pressemeldingen står det: "50/50 profit sharing. Developers earn a fair share for their work -- once costs are recouped, developers earn at least 50% of all profits."

Legg merke til delen hvor det står "once costs are recouped"

Det betyr at utviklerne ikke får noe som helst før EGP har fått inn alle pengene de har brukt på utviklingen og markedsføringen av spillet. Det vil si at dersom spillet ikke selger bra, så risikerer utvikleren at de ikke sitter igjen med en eneste krone på prosjektet. Fordelen da er selvsagt at en del eller alle utgiftene (opp til, men ikke nødvendigvis 100%) er dekket.

Jeg sliter litt med å se hvordan dette skal være bra for utviklerne. De eneste tilfellene de kan være tjent med en modell som dette, er dersom spillet gjør det veldig dårlig til middels bra og selger under eller opp mot forventet antall kopier. De er også avhengig av å få 100% dekket utgiftene fra utviklingen av spillet, ellers risikerer de å tape penger ved få salg. Dersom de derimot gjør det bra og selger mange kopier, så ville de tjene langt mindre penger med Epic enn om de hadde valgt en annen løsning.

Det er nettopp derfor Epic gjør det på denne måten. De vet selv at dersom spillet selger dårlig, så taper de penger på det. Med de har også sikret seg alle inntekter fra spillet helt til pengene de har spyttet inn i prosjektet, har kommet tilbake til de selv. Den eneste måten Epic tjener penger, er dersom spillet selger bra. De er derfor ekstremt selektive på hvilke utviklere de velger, og går for kjente studio som har levert gode titler tidligere i håp om at disse skal gjøre det bra igjen.

Det som de ikke skriver eller sier noe om, er om disse blir Epic Games Store exclusive. Noe de garantert kommer til å bli, men de vet at vil skape bråk og derfor sier de ikke si noe om det en så lenge.

 

Nei, man kan handle EA spill igjennom Steam klienten som vanlig og spille de der.

 

Delvis feil! EA-spill på Steam krever at du installerer 3.parts DRM-løsning som i dette tilfellet er Origin-klienten.

 

Du får ikke spilt noen av spillene til EA på Steam uten Origin-klienten som betyr at du MÅ ha denne klienten.

 

https://store.steampowered.com/app/1172380/STAR_WARS_Jedi_Fallen_Order/

 

Eneste unntaket jeg har hørt om til nå blir Apex Legends. Klarer dessverre ikke finne noen link til hvor jeg hørte/leste det.

*surprise mechanics

Hvorfor mener så mange at dette er en konkurrent til Steam? For å trekke en parallell til dagliglivet så kan man sammenlikne Steam og Epic Store med Coop Mega og Biltema. Ja de driver med det samme, de selger ting, men de selger i stor grad helt forskjellige varer. Man går til ett sted for å kjøpe noen ting og til den andre for andre ting. De konkurrerer ikke med hverandre.

En konkurrent til Coop Mega er feks. Rema 1000 som selger mange av de samme produktene. Det er her de to kjedene må kjempe mot hverandre (konkurrere) og gi kundene det de vil ha, enten i form av billigere varer, bedre service, bedre lokasjon osv. Det er det som er konkurranse!

Factorio - Syntes spillet så litt merkelig/kjedelig ut på et par videoer. Fant ut at det var en demo av spillet på steam, så testet den og kjøpte spillet ikke lenge etter. Nå, 315 timer senere, koser jeg meg fortsatt like mye i spillet.

Den største feilen de gjorde var etter min mening å kalle dette en demo. Jeg sleit med mange bugs og ikke minst utrolig mye lasting. Spilte kun under den åpne demoen. At det skal være loading screen når man går inn i en hule på et av oppdragene er irriterende. En kamerat hadde også problemer med å klare å starte spillet flere ganger. Fikk opp feilmelding om at det ikke var noe skjermkort installert. Heldigvis gikk det greit så fort Origin ble restartet. Satte fast i loading/hovedmenyen ved et par anledninger. Måtte benytte meg av ctrl+alt+del for å komme meg videre da. Og så var det menyene da. Jeg kan ikke huske sist jeg spilte et spill hvor menyene var så knotete og lite intuitiv. Bare det å starte ett oppdrag var "vanskelig" ettersom det kun kunne gjøres fra den ene (social/party) taben.

Gørr kjedelig å måtte holde inne Esc i 2 sekunder bare for å komme seg ut av en meny også. Det er mulig at det bare er jeg som begynner å bli litt gammel og at den yngre garde ikke har noe problem med dette.

I løpet av de timene jeg brukte på spillet, så møtte jeg hyppig på bugs ute på oppdrag. Blant annet kræsjet spillet til desktop, og når jeg og en kamerat da spilte sammen, så var det ikke mulig å joine samme mission igjen når man kom inn i spillet igjen. Og for den som var igjen i spillet, så fant vi ingen annen måte å komme ut av oppdraget på enn å velge "quit to main menu", for så å loade i 8 nye minutter før man kom seg inn til et nytt oppdrag. Respawning fungerte heller ikke som det skulle. Den telte ned til man kunne respawne, men når tiden var over sto det bare "respawning" uten at noe skjedde. Da var det ut til menyen igjen og 8 nye minutter for å komme seg inn. I tillegg var det flere andre større og mindre bugs jeg møtte på, men innlegget er langt nok som det er uten at jeg skal liste opp alt jeg støtte på.

De burde som sagt ikke kalle dette en demo, men heller en beta eller noe liknende. Dersom jeg hadde gått på steam og lastet ned en demo, og dette var det jeg fikk, så hadde jeg aldri kjøpt det spillet.

Jeg liker egentlig at Valva får litt konkurranse. Kanskje de får ræva i gir å lager noe nytt snart istede for å bare leve på microtransactions og salg av andres spill...

 

Jeg har ingenting mot konkurranse. Men det Epic holder på med er ikke å direkte konkurrere med Valve. Hadde det vært konkurranse mellom de to, så hadde de solgt produktet på begge plastformene, men muligens til forskjellig pris.

Ta flyverden som eksempel. Si at du skal reise fra Oslo til Trondheim med fly. Der kan du velge mellom flere selskap. Noen er kanskje billigere enn andre, noen har bedre service, noen med et tidspunkt som passer best for deg, osv. Her må selskapene konkurrere om deg og det er du som selv bestemmer hva som er viktig for deg.

Dersom man sammenligner dette med Epic vs. Valve, så er det omtrent som om det kun er et selskap som kan fly til en destinasjon. Så skal du fly fra Oslo til Trondheim, så må du fly med Norwegian, eller du kan vente 1 år og fly med SAS. For det er først da får de lov til å fly på den ruten. Du kan velge å fly med SAS nå, men da må du fly til Molde eller Stavanger eller andre steder, men Trondheim kommer du ikke til.

Det er dette jeg ikke liker med situasjonen som vi nå har.

"ifølge utgiveren ble spillet for lineært – noe fans visstnok ikke ville ha lenger."

Hvem er disse fansene? Jeg er ikke en av de. Skulle gjerne sett et slikt SW spill.

HoMM 3 med Armageddons Blade og Shadow of Death. Har så utrolig mange timer i det spillet. Husker ikke om det var AB eller SoD som kom med "Random Map Generator", men det gjorde spillet ekstremt gjennspillbart. Spiller det fortsatt minst en gang i året, med Castle og Rampart som favoritter.

Steam og Gamesplanet.com er de mest brukte.

Så lenge det kun er kosmetiske ting, så bryr jeg meg ikke. Jeg har på meg samme tøyet som jeg starta med for 400 timer siden. Men den dagen man kan kjøpe seg fordeler i spillet, så slutter jeg på minuttet.

Som flere har nevnt her, så er det ikke de samme folkene som fikser på netcode og retter opp i bugs osv, som lager skins og nye klær. Dette er forskjellige folk, og det ene går ikke på bekostning av det andre.

De har forklart hvorfor, og har en veldig god grunn til å gjøre det. Anbefaler at du leser artikkelen her på Gamer.no

Jeg vet ikke om jeg vil si meg enig i at det er en god grunn til å gjøre det. Syntes det er utrolig kjedelig at fordi feks duo TPP i OCE på ørkenkartet ikke er populært, hvor de sliter med å få starta kamper med nok folk. Det fører til at ingen andre skal få velge kart. Kjedelig når et valg tas på grunn av de 0,008% som velger å spille en upopulær modus. Da bør de heller fjerne det alternativet i stede for å "ødelegge" opplevelsen og spillet for så mange andre.

Det eneste vi ender opp med igjen nå, er folk som klager på servere med kun 60-80 spillere.

Har også en 325A (hvis det er den raske typen) og en caterpillar (eller noe sånt) stående, får vel prøve og laste ned en dag

Tipper du har 350r som er racing varianten.

Ctrl+M har vært en god venn i dette spillet lenge. Håper vi endelig kan gå hver vår vei.

Grunnen til å jukse på denne måten, er for å få poeng (for damage) for så å kunne kjøpe kasser? Dette var kanskje en av hovedgrunnene til at rapporterings funksjonen ble lagt til replays? Før slapp de jo helt unna med dette, ettersom eneste måten å rapportere de, var å bli tatt av de. Nå kan man se på replayen og rapportere (dersom de er innen 1 km fra deg, som vel er det man kan se i replayen), selv om jeg tviler på at veldig mange gidder å gjøre det.

Jeg har Frostpunk øverst på min liste for 2018.

Hadde mine første runder etter at 1.0 ble sluppet til live serverne i går. Var i grunn veldig fornøyd med de timene jeg spilte. Rubberbanding var et stort problem for meg i tiden før launch. Til nå har jeg ikke merket noe av dette, det eneste jeg sliter med er litt lagg og lave frames 30-40 ved enkelte områder og da hovedsaklig i starten. Ellers ligger det på 70-100 fps. Spilte kun Duo FPP og på de 10-12 kampene vi hadde møtte vi ikke på noen klare cheaters.

Så er veldig positiv basert på min egen erfaring i går. Vet at de sliter med en del cheaters i spillet, men slik status er nå, så har jeg ingen problem med å anbefale spillet til andre.

Har du forsøkt test-serveren? Der opplever jeg (og alle jeg kjenner) markant forbedring i FPS.

Selv har jeg god fps på testserveren, men jeg (og mange andre) sliter med lag/rubberbanding. Ble utrolig forbanna i går når jeg landa på shooting range først, men med en fyr rett bak meg. Jeg løper  bort til bordet hvor det ligger en mini. I det jeg skal plukke den opp blir jeg flytta 4-5 meter tilbake. Det store problemet er at det kun skjer med meg, mens han som landa etter meg kom helt bort og fikk plukka opp det samme våpnet uten problem.

Men dersom de får orden på det og får opp tickraten så begynner det virkelig å ligne på noe. Fpsen er som sagt rimelig god, det samme er flyten i spillet ellers.

 

Litt n00b spørsmål, men hvor ødelagt skal lv3 gear være før lv2 og lv1 gear er et bedre valg?

Mange variabler egentlig.

Generelt sett er aldri lvl 1 gear verdt å bytte til fra lvl 3.

Vestene er ikke så essensielle, så har du mindre enn 30-40% igjen av level 3 vest, kan du bytte til en fersk level 2.

Level 3 hjelm er veldig verdifull, for selv en med 1% igjen, vil redde deg fra instant headshot kill med kar98.

Men har du lagkamerater som kan plukke deg opp, så blir det mindre vesentlig.

Er det potensielt lenge igjen av runden, kan det også være lurt å bytte til en fersk level 2 hjelm.

 

Hjelm lvl 3 er ofte kritisk og som du sier, kan redde deg fra instant kill.

Når det kommer til vest, så tror jeg faktisk ikke det er noen forskjell mellom lvl 1, 2 og 3. Eneste forskjellen er at lvl 3 har mer HP enn lvl 2 og 1 og lvl 2 har mer enn lvl 1. Så ta den vesten med mest HP. Selv om lvl 1 ser litt pinglete ut og er åpen på brystet, så skal de beskytte det samme området som lvl 2 og 3 vesten. Dette er noe jeg mener jeg har hørt, lest eller sett, så noen må gjerne si fra om det ikke stemmer.

Selv har jeg ikke klart å komme inn enda. Prøvde i 15-20 min, men kom i grunn aldri inn. Fikk connection errors og ellers bare sort skjerm. En gang kom jeg til sengen, men klarte ikke å reise meg opp.

Denne kan anbefales (humor)

"Ifølge mange som deltok i helgens åpne betatest må man spille mye for å tjene opp credits nok for en kiste."

Jeg vet ikke hvor jeg har det fra, men mente jeg hørte det ett eller annet sted (en video i spillet?) når jeg testet betaen. Det jeg hørte var at dropraten og belønninger på credits osv var satt opp i betaen, for at spillere skulle få teste systemet og prøve forskjellige kort.

Dersom det stemmer, så vil grinden og forskjellen mellom f2p og p2p være enda større enn det man fikk inntrykk av i betaen.

For meg er det litt uklart hva det er som genererer inntektene for gamer.no. Er det Telenorligaen i seg selv, eller er det artiklene om e-sport?

Dersom det er sistnevnte, så syntes det er litt merkelig at folk velger å holde tilbake støtten pga e-sporten som er på forsiden av gamer.no. Når TST sier at 25% av artiklene omhandler e-sport og 75% er annet innhold, så ser jeg ingen grunn til å ikke stole på det. Men skjer det mye innen e-sporten i løpet av en kort periode (feks en stor turnering), så er det da naturlig at 50% og kanskje mer av artiklene handler om nettopp det? Man må huske på at andre dager kan det skje lite og da finner man kanskje bare 10% artikler om e-sport. For de som missliker e-sport, er det dessverre ofte slik at det er de dagene e-sporten dominerer forsiden folk legger merke til og husker. Da er det litt trist at folk "truer" (noe de selvsagt har full rett til ettersom det er deres egne penger) med å ikke støtte gamer.no på grunn av den tingen som faktisk holder siden oppe.

Det er kanskje lett for meg å si det, ettersom jeg følger litt med på e-sport. Men jeg følger på ingen måte med på all e-sport. Og ser jeg noe som jeg ikke følger med på og interesserer meg for så bruker jeg et enkelt triks, jeg velger å "scrolle" videre! Det samme trikset bruker jeg på andre nettsider også, som feks. VG. Dukker det opp ting fra "Min mote" eller andre ting jeg over hode ikke bryr meg om, så hopper jeg bare forbi det. Med å fjerne det helt fra siden kommer man aldri til å gå inn på artikkelen, men dersom man ser det og normalt blar forbi det, så kan det fortsatt hende at man trykker inn på det. Dette er ikke ment som kritikk mot de som ikke liker e-sport, for som jeg skrev over så kan det være perioder med mye e-sport på forsiden. Det handler mer om at man nå fjerner muligheten for at noen trykker seg inn på en artikkel, selv om de normalt sett ikke har interesse for det.

Jeg håper bare den nye forsiden uten e-sport ikke fører til at inntektene faller. Forhåpentligvis vil flere av de som nå bruker den også gjøre som de har sagt og støtte gamer.no. Selv er jeg ikke i en situasjon hvor jeg kan bidra med penger hver måned til siden, men jeg har gjort det jeg kan, og adblock er deaktivert på gamer.no. I tillegg trykker jeg meg inn på reklamen med ujevne mellomrom, noe som jeg har inntrykk av bidrar endel mer til inntekter enn å kun se en annonse på siden.

Mye er sagt, men her er mine tanker om streaming.

Det kan være mange grunner til at folk velger å se på en stream. Kanskje er det et nytt spill som akkurat har kommet ut. Du leser muligens noen anmeldelser av spillet, men du vil gjerne se litt av det også. En del velger nok ofte YouTube hvor folk er raske med å legge ut videoer av nye spill, mens andre igjen vil heller se spillet live. Da er en stream på feks twitch et fint sted. Her kan du se spillet live i aksjon, men best av alt, er muligens den interaktive delen, hvor du kan stille spørsmål i chaten og muligens få svar på ting du lurer på.

En annen ting er parallellen som kan trekkes til feks fotball på TV. Du kan velge å spille fotball selv, du kan også se ditt lokale lag spille, men for mange er det mye større å se de store lagene med de beste spillerne i PL, La Liga, CL til og med EM og VM. Sånn er det også med streamer. Man kan spille et spill selv, man kan også se de store lagene konkurrere innen E-sport, og av og til er det også slik at noen av de som spiller for de beste lagene velger å streame. Da har man mulighet til å se hvordan en av de beste i sitt spill går frem når han/hun spiller. Du får innblikk i hvordan de tenker, hvilke vurderinger de gjør, hvordan de beveger seg, hva de fokuserer på, hvordan de kommuniserer osv. Man får med andre ord muligheten til å lære av de aller aller beste.

Den siste tingen jeg kommer på i farten, er underholdningsverdien. De aller fleste som driver med streaming er avhengig av å være underholdende for å holde det gående. Her finnes det mange forskjellige typer. Som nevnt over, kan det være fordi du er profesjonell spiller, du kan ha meget god humor og holde det gående lenge. Du kan være flink til å forklare og vise frem ting, kommunisere med chaten/seere. Kanskje er du ekstremt kreativ, hvor du i spill kan bygge spektakulære bygninger eller andre ting. Det finnes så mye forskjellig, og sjansen er stor for at du finner det på et spill på en stream der ute. Det er rett og slett en annen form for underholdning som mange folk liker.