Salvo

Igjen en masse påstander. Hvor har Irving løyet og misbrukt historiske kilder? En dommer er ikke en historiker, og Richard Evans og de andre ble betalt over en million dollar for å vitne mot Irving - penger som kom fra mektige jødiske bakmenn og organisasjoner som hadde dedikert store krefter på å knuse omdømmet hans.

Så du vurderer rettskraftige dommer som "en masse påstander"? Kanskje du kunne tenke deg å klargjøre for oss hvilke krav du stiller til bevisførsel, så vi slipper å bygge en tidsmaskin for å bringe deg tilbake til Treblinka?

 

I dommen kan du selv finne ut av hvor det konkluderes med at Irving har misbrukt historiske dokumenter, blant annet T47, om tapstall under bombingen av Dresden, men også i en hel del andre tilfeller. Irving tapte saken så det sang. Bevisbyrden ligger på deg hvis du vil ha oss til å tro han skulle vunnet.

 

For øvrig jobbet Evans og de andre på forsvarerteamet med saken fra 1997. De ble neppe steinrike av det. Hvis du mener noe annet må du dokumentere det.

z0roaster, siden du virker mest interessert i Auschwitz. Hva mener du om Auschwitz-rettsaken i Frankfurt, 1963 - 65?

At noen andre også har sagt at Irving lyver er ingen begrunnelse. Det er jo sånn idiotene hauser hverandre opp.

Irving saksøkte Prof. Deborah Lipstadt for injurier, basert på at hun kalte ham en Holocaust-benekter. Bevisbyrden lå på Lipstadt. Dommen er klinkende klar, David Irving har og misbrukt historiske kilder, og Lipstadt var i sin fulle rett i å kalle ham en Holocaust-benekter. At du tror du kan sidestille en rettskraftig dom med "at noen andre sier Irving lyver" sier sitt om ditt forhold til kilder.

 

Fra dommen:

 

Findings in relation to the instances of Irving's historiography cited by the Defendants

13.51 For the reasons which I have given, I find that in most of the instances which they cite the Defendants' criticisms are justified. Irving treated the historical evidence in a manner which fell far short of the standard to be expected of a conscientious historian. Irving in those respects misrepresented and distorted the evidence which was available to him.

 

Her finner du dommen og rettsreferatene.

Si fra når du vil diskutere sak, da.

Hva er ditt beste argument for at Holocaust er en fiksjon?

Jeg tror det faktum at du ikke klarer å forholde deg til saken og i stedet må dra til med hersketeknikker viser hvem som er trollet.

Du bruker en YouTube film som i hovedsak er basert på latterliggjøring og dårlig kroppslydhumor som ditt hovedargument i en diskusjon om folkemord. Og du beskylder meg for å drive med hersketeknikker ...

At jeg skal måtte lese alle 112 sider i en tråd for å kunne delta, anser jeg for å være et ganske urimelig krav.

Men vi skal altså lide oss gjennom en mildt sagt elendig og respktløs 20 minutter lang løgn i YouTube-format? Hadde du enda klart å formulere hvilke arguemnter DenierBud bringer til torgs kunne vi diskutert det. men det har du altså ikke klart.

Jeg er forøvrig ikke interessert i noen utfyllende diskusjon om temaet da jeg anser vrøvlet som så godt falsifisert at det knapt er verdt å nevne.

To sider gikk det, så er det overtydelig at du er tom for argumenter. Hva har du igjen da annet enn hat?

Hvis du ikke klarer å forholde deg saklig til det lille stykket informasjon jeg tilførte tråden og i stedet skal diktere debatten etter dine egne premisser hver gang du støter på noe du ikke klarer å argumentere imot, så er det erfaringsmessig lite poeng i å føre en debatt med deg.

Jeg kan ikke se at du har kommet med noe relevant informasjon. Derimot tror jeg vi snart må identifisere en ny type logisk feil - Argumentum ad YouTubeum.

For du kommer bare til å dodge og hoppe til et annet punkt og finne på stadig fler spørsmål og stadig fler unnskyldninger for å ikke snakke om de tingene jeg tar opp.

Nøyaktig HVA er det du tar opp? Hva er ditt beste argument for at Holocaust er en fiksjon? Kom med det, så kan vi ta diskusjonen.

Så mitt råd til deg hvis du ønsker en diskusjon med meg, er å forholde deg til hva JEG skriver og ikke hva DU ønsker at jeg skal skrive.

Du klarer jo ikke en gang å gjengi argumentene du hevder fins i videoen, så jeg skjønner egentlig ikke hva det er å svare på.

Dine subjektive vurderinger av holocaust og denne tråden imponerer ingen, uansett hvor mange superlativer du bruker.

Hvis jeg har brukt noen superlativer i denne tråden er de i hvert fall ikke om deg eller dine likesinnede. jeg er heller ikke ute etter å imponere noen (en ganske absurd antakelse siden jeg skriver anonymt), men å vise at hele argumentasjonen deres er basert på en hatbasert konspirasjonsteori. Mesteparten av den jobben klarer dere helt utmerket selv.

Dette er kun tåpelige hersketeknikker fra en som ikke klarer å produsere argumenter. Spesielt tåpelig blir det når posteren GM250 åpenbart ikke behersker de kildene han pynter innleggene sine med. Jeg fikk inntrykk fra første innlegg i denne tråden at dette skulle være en saklig diskusjon, men det her er jo bare barnehagepjatt.

Nei, det er en reaksjon på at du ikke tar inn over deg hvor godt dokumentert Holocaust er. Det er 112 sider du ikke forholder deg til i denne tråden, og det er kun en ørliten brøkdel av en flik av bevisene som er gjennomgått her.

 

Du kom inn i tråden med en film fra Denierbud, som ikke dokumenterer noe som helst annet enn hans anti-semittisme, dårlige smak og ufattelige mangel på takt.

 

Svært mange beviskjeder bekrefter at nazistene begikk et planlagt og delvis industreilt massemord. Til nå har ingen av benekterne klart, enn sågar forsøkt, å gi en troverdig alternativ forklaring på hvor 10-12 millioner savnede har blitt av. Når det eneste forsøket fra Roaldgutten (tror jeg) var at "de aldri hadde eksistert i utgangspunktet", er den intellektuelle kollapsen total.

 

Du kan jo starte der, hvis du vil ha en redelig debatt, siden det er der debatten stoppet opp sist (hvis jeg husker riktig). Hvis du vil begrense temaet så kan du f.eks ta for deg hvor de polske jødene ble av. Eller de norske jødene.

Scroll opp langt eller søk på innlegg om temaet fra Red Frostraven, så skjønner du hva du argumenterer mot. Ikke forvent at vi skal gjenta tråden for deg, når det er så overtrydelig at ingen av benekterne som har vært innom så langt (og det er ganske mange, i hvert fall hvis man teller antall nick) har noe annet enn forvirring og hat å basere meningene sine på.

 

Jeg kan la tvilen komme deg til gode foreløpig, og anta at du ikke har lest tråden. Hvis du har lest råden og fortsatt mener filmer fra Denierbud har noe her å gjøre, er du lite annet enn et troll.

Ser du rett ned på issen til Breivik er det ikke bare hår du ser, for å si det sånn. Mannen har høye viker og tynt hår. Klassisk begynnende mannlig hartap.

 

Han legger også på seg jevnt og trutt, noe som må plage narsissisten i ham grenseløst (OT)

Jeg åpnet spoileren, men den inneholdt som sagt bare en oppramsing av bøker.

Det du kaller tilfeldige bøker er faktisk resultatet av en aktivitiet som kalles historieforskning. Har du hørt om det?

 

Hvis dette interesser deg er det en god ide å ta steget fullt ut, selv om det kan virke skremmende i begynnelsen, og faktisk åpne en slik bok.

 

Si fra hvis du lurer på hva et bibliotek er, så kan vi hjelpe deg med det også.

Elie Wiesel påsto han var i auschwitz, men har aldri vært der, han manglet også nummeret på armen.

Jeg har møtt Julius Paltiel som døde i 2008, og har i likhet med tusenvis av andre sett nummeret på armen hans med egne øyne, og hørt han fortelle om hans opphold i Auschwitz, og at han der ble utsatt for medisinske forsøk av Josef Mengele som er dokumentert.

 

Med holocaust så menes den påståtte gassingen av jøder i gasskamre, og dette har aldri skjedd.

 

Auschwitz og de andre leirene eksisterte, nummeret som fangene fikk tatovert på armen er sannhet, og det var dette Elie Wiesel manglet og som bla førte til at han ble avslørt.

 

At noen har vært i Auschwitz og har nummer på armen betyr ikke at holocaust skjedde. når det gjelder medisinske eksperimenter på fanger, så er nok dette riktig.

Men slikt foregikk også i USA før krigen, og da på amerikanske bogere, og det foregikk også i Norge både før og etter krigen på psykiatistiske pasienter og sigøynere.

Medisinske eksperimenter på egne borgere foregår ennå i dag både i USA og i Norge, så dette var ikke noe spesielt for tyskland under krigen.

Det er to muligheter her. Ingen av dem er at Holocaust ikke skjedde. Den ene er at du lyver. Den andre er at du har alvorlige kognitive feil, som får deg til å se bort fra den enorme bevismengden som fins for at Holocaust skjedde.

 

Jeg ser du forsøker å redusere Holocaust til gassing. Det er interessant. Betyr det at du aksepterer at nazistene henrettet 1.400.000 jøder ved skyting, og at 800.000 døde i ghettoene, både ved å bli skutt eller ved at de ble nektet mat og medisiner?

 

Dessuten, vi vet at 1,4 millioner jøder ble transportert til Treblinka. Hvor ble de av? Noen av utfordringene for dere benektere er som følger:

Dokumenter at disse jødene ble forflyttet. Vis oss det minste tegn til at de ble transportert videre øst, flyttet til Israel eller lignende.

Forklar hva som skjedde med de 3.000.000 savnede jødene i Polen. Forklar hva som skjedde med over 700 norske jødene som aldri ble sett igjen etter at de ble transportert fra Norge.

Og det er bare begynnelsen.

 

Problemet, hvis man vil kalle det det, med å overtale benektere som balthazar er at konspirasjonslogikken er sirkulær, og ikke forholder seg til virkeligheten. Det kan oppsummeres slik:

 

1. En hver dokumentasjon som kan bidra til å bevise at Holocaust fant sted, og derfor motbevise den jødiske konspirasjonen er forfalsket, og derfor et ytterligere bevis på at konspirasjonen er reell.

 

2. Alle som argumenterer for at Holocaust fant sted og derfor argumenterer mot at konspirasjonen er reell, er i realiteten en del av konspirasjonen.

 

Begge punktene har Balthazar og de andre jødehaterne vært så vennlig å demonstrere flere ganger. Når de møter motbør beskylder de alltid de som argmenterer for at Holocaust fant sted for å være en del av konspirasjonen. Når de blir forelagt bevis er den alltid forfalsket.I tillegg har de til dags dato ikke klart å komme opp med en eneste forklaring på hva som skjedde med ofrene.

 

De er så virkelighetsfjerne at jeg ikke hadde blitt det minste overrasket over hvis de hevdet de savnede ofrene ble kidnappet av aliens, reptiler, eller flydd til nazistenes hemmelige base på Sydpolen, i Hitlers flyvende tallerkener.

 

De er fullstendig frakoblet virkeligheten. Årsaken er også klar: anti-semittisme og et sterkt ønske om å renvaske nasjonalsosialismen.

 

Ellers anbefaler jeg Balthazar om å fortsette sin ørkesløse kamp for å renvaske Hitler og nazismen i Holocaust-tråden.

Han hadde vært like sprøyte gal. De alvorlige personlighetsforstyrrlesene den mannen lider av blir som oftest dannet svært tidlig i livet. AP har ikke hatt noe med saken å gjøre, hvis ikke partiet har hatt direkte innflytelse på mannens tidlige oppvekst ...

 

Ja, og det er jo veldig synd at media er som de er. Kunne satt fokus på litt andre ting enn alt det fæle ABB gjorde.

hva mener du? Skulle de fokusert på noe annet enn det faktum at mannen drepte 77 mennesker i kaldt blod, mange av dem mindreårige? Hva annet skulle de fokusert på? Jeez.

Ingen nekter for at tyskerne var brutale, at de satte jøder i arbeidsleire og utnyttet dem kynisk, eller at jøder ble drept. Men dette skjedde også med andre politiske fanger, spioner osv.

I tilleg kommer flere milloner sivile som ble drept i sine hjemland av forskjellige årsaker.

Du glemmer alle de 1000 på 1000 av øyevitnene etter krigen, som kunne fortelle om gasskamrene.

 

Du glemmer også alle som kunne vitne om at jøder ble pekt ut, også i Norge, og sendt av gårde.

 

Alle disse jødiske øyenvitnene du nevner fins ikke. Og om det var slik at holocaust skjedde, så ville det vel uansett ikke være mange øyenvitner ?

Hvis myten om holocaust var riktig, så ville det ikke vårt noen jødiske øyenvitner, de ville alle vært døde.

For tyskerne var jo veldig effektive.og gikk systematisk til verks, og som du påpeker så samlet de inn jøder i alle land de okkuperte, også i Norge ved hjelp av lokalt politi.

 

At de samlet inn disse jødene betyr jo ikke automatisk at det var for å drepe dem.

 

Men om det hadde vært for å drepe dem i gasskamre, så ville de blitt drept, og da ville det heller ikke vært noen jødiske "øyenvitner"

Det er helt riktig at nazistene du forsvarer var veldig effektive, og det er få overlevende fra dødsleirene. Men det er mange nok, i tillegg så har vi tyske vitnemål.

 

Vi vet at det ble transportert 1,3 millioner jøder til treblinka. Hvis det ikke var for å myrde dem, og de ikke ble drept i en av AR-leirene, så bør det være lett å finne spor av hvor dem ble av.

 

Men det er klart, i Balthazars verden er det helt naturlig at 12 millioner mennesker bare forsvinner ...

 

Hva med Münch. Du finner vitnemålet hans i denne tråden. Hva med Auschwitz-rettsaken i frankfurt 1963-1965?

 

Så kan du fortsette med å motbevise vitnemålene til Ya'akov Wiernik, Kalman Teigman, Eliahu Rosenberg og Avraham Lindwasser. Du finner vitnemålene deres i referatet fra Eicmann-rettsaken i 1961. Siden du har så stor greie på Holocaust-forskning visste du selvfølgelig det.

 

Men sannsynligvis tar du vel en Balthus og feiger ut igjen. Eller kanskje du heller vil snakke om Einsatzgruppen, skjebnen til de litauiske jødene, Warzawa-ghettoen, Jäger-rapporten og slike ting?

 

Kjenner jeg deg rett så kjenner du ikke en gang til en brøkdel av de sentrale vitnene, og enda mindre av det andre bevismaterialet. Allikevel tror du at du kan avfeie tusenvis av årsverk med historieforskning, kun basert på din anti-semittisme.

... snip ...

Man kan med fordel og stor grad av presisjon anta at absolutt alt Balthazar sier om Holocaust er fullstendig feil. Ingen av hans konklusjoner om hvorvidt Holocaust fant sted, eller ikke, holder vann, noe som er grundig vist ved flere anledninger i denne tråden.

Tja, kommer ikke det litt an på akkurat hva man legger i betegnelsen Holocaust? F.eks. spørsmålet om gasskamrene, eller tallet på omkomne.

Nei. At nazistene gjennomførte et planlagt og tidvis industrielt massemord på jøder, politiske motstandere, homofile, krigsfanger, jehovas vitner og andre er bevist i en slik grad at det ikke kan forekomme rimelig tvil om at det skjedde. Det er også en kjensgjerning at jødene var den enkeltgruppen som ble hardest rammet av dette, og nazistene så på dem så et separat problem som måtte løses. Løsningen vet vi godt hva ble. Disse menneskene, kanskje 12 millioner totalt, ble drept. De skyldige har innrømt hva som skjedde, og det er mange bevisrekker som bekrefter de mange massedrapene som til sammen kalles Holocaust (personlig bruker jeg Holocaust om alle ofrene, ikke kun jødene. Praksis varierer).

 

Så kan man godt diskutere antallet, uten at det er gode argumenter i dag for at det skal ligge så veldig langt unna et estimat på 5-6 millioner. Kanskje det til og med "bare" var 4,9. Kanskje det var 6,2. Det spiller ingen rolle for hvorvidt Holocaust fant sted eller ikke.

 

Diskusjonen blant historikere går på hvorvidt planen var å utrydde jødene fra starten av, eller hvorvidt denne planen ble til etter hvert.

Nihilismen er meningsløs.

Vi ventet vel på at RoaldN skulle forklare hvor de norske jødene ble av.

Jeg er enig i veldig mye av det du skriver, Geir. Men akkurat når det gjelder det denne tråden handlet om, nemlig hvorvidt Holocaust skjedde, eller er en fiksjon, er spørsmålet om hvorfor underordnet.

 

Vitenskapen er som du sier veldig effektiv til å forklare hva, hvor og når, men mindre egnet til å si noe om hvorfor. Og derfor pågår debatten i seriøse miljøer mellom intensjonalister og funksjonalister. Det er som kjent ingen seriøse historikere som diskuterer om det skjedde.

 

Det hadde vært interessant med en diskusjon om hvorfor og hvordan Holocaust kunne skje. Sannsynligvis hadde det vært en langt mer fruktbar øvelse.

 

Dessverre vil sannsynligvis en slik debatt også drukne i hatefullt tøv fra et lite knippe anti-vitenskapelige, konspiratorisk og ideologisk motiverte antisemitter. I hvert fall slik disse diskusjonene modereres i dag.

 

Som en oppfølging til spørsmålet om en formell debatt hadde vært interessant; er det mulig å se for seg en noe strammere debattform rundt disse spørsmålene, uten at vi må steget helt ut i formell debatt? Og hadde det vært interessant?

 

Det hjalp nemlig betraktelig på diskusjonen da særreglene for denne tråden ble innført. Kanskje er det en tanke å ta det et skritt videre i denne typen tråder?

Jeg vil benytte anledingen til å linke til en av de få større verkene om Holocaust, spesielt rettet mot revisjonistene Mattogno, Graf og Kues, som er tilgjengelig gratis og digitalt.

 

Den kan lastes ned her: Belzec, Sobibor, Treblinka. Holocaust Denial and Operation Reinhard. A Critique of the Falsehoods of Mattogno, Graf and Kues more

by Nicholas Terry

White Paper co-authored with Jonathan Harrison, Roberto Muehlenkamp, Jason Myers and Sergey Romanov (December 2011)

 

Jeg har ikke lest hele, men vurderer å lese den i stedet for å tråle gjennom en hundre siders tråd, neste gang det virker fristende ...

David Irving er vel såpass avkledd som historiker at hvis vi tar med ham, kan vi like godt akseptere drømmer. I saken Irving vs. Lipstad levner ham liten ære, for å si det mildt.

 

Fra Wikipedia:

 

David Irving v Penguin Books and Deborah Lipstadt is a case in English law, relating to Holocaust denial. It ruled that the claim that such denial is a deliberate distortion of evidence is substantially true, and therefore not libellous.

In 1996, the British author David Irving filed suit against American author Deborah Lipstadt and her publisher Penguin Books in an English court, claiming that Lipstadt had libeled him in her book Denying the Holocaust. Lipstadt had accused him of deliberately misrepresenting evidence to conform to his ideological viewpoint. English libel law puts the burden of proof on the defence, meaning that it was up to Lipstadt and her publisher to prove that her claims were substantially true.

Lipstadt hired British lawyer Anthony Julius while Penguin hired libel experts Kevin Bays and Mark Bateman of media firm Davenport Lyons. Cambridge historian Richard J. Evans was hired by the defence to serve as an expert witness. Evans spent two years examining Irving's work, and presented evidence of Irving's misrepresentations, including evidence that Irving had knowingly used forged documents as source material. Upon mutual agreement,[6] the case was argued as a bench trial before Mr. Justice Charles Gray, who produced a written judgment 333 pages long in favour of the defendants, in which he detailed Irving's systematic distortion of the historical record of World War II.

 

Mine uthevinger.

det er vel bedre at 1 du oppgir kilde fremfor at n stykker skal lete den opp selv. Kilden kan jo også forsvinne. Brutte lenker på nettet taler for eksempel ikke alltid til lenkerens fordel. Går du gjennom denne og lignende tråder vil du nok finne mange brutte lenker.

Jeg ser for å være helt ærlig ikke poenget med å linke til et nettsted, når kildene det er snakk om er navn på konkrete bøker, navn på forfatterne, samt utgivelsesår. For å sjekke kildene må man allikevel forholde seg til bøkene og det som står i dem.

 

Men det er allikevel et poeng i at flere masochister kan jobbe seg gjennom den tråden på JREF forumet hvor jeg fant lista.

 

Og her er Nick Terrys side på The University of Exeter, i tilfelle none trekker mannens kompetanse i tvil.

 

For øvrig har jeg etter å ha tenkt meg litt om kommet til den konklusjonen at en formell debatt med de benekterne vi har hatt i denne og andre lignende tråder vil være meningsløs.

 

Hvis en av dem har lyst til å bevise at jeg tar feil, er det bare å formulere kritikken mot den etablerte Holocaust-forskningen, så kan vi sette i gang. Problemet for benekterne i denne og en lang rekke andre lignende tråder ikke vet hva de skal arguemntere mot. De har simpelthen ikke satt seg inn i de mange bevisrekkene som er med på å befeste Holocasut som en av de, om ikke den best dokumenterte historiske hendelsen i verden.

Så, for å kommentere meg selv: hvis vi hadde klart å overkomme de åpenbare språkproblemene hadde ikke jeg hatt noen problemer med å diskutere Holocaust kun basert på tapernes egne historieforskning. Jeg tror dog ikke den andre siden av debatten hadde hatt noen interesse av det. Hverken å forholde seg til forskningen som har blitt gjort, forholde seg til det av den forskningen som blir referert i lettere tilgjengelige formater, eller "grøss" faktisk åpne en bok.

 

Problemet er, slik jeg ser det, at den andre siden svært sjelden virker å være opptatt av sannhet. Hovemålet deres er å renvaske nasjonalisosialismen, og Holocaust er uten tvil den største flekken på nazismens ære.

 

De tar sjelden inn over seg at det er historikere som har revidert historien om Holocaust. Historiefaget kan ikke - som i matematikk - levere absolutte sannheter. Forståelsen av det som har skjedd vil alltid være i endring, både fordi ny informasjon blir tilgjengeliggjort, og fordi vår forståelse av motivasjonen til de som har levd før oss alltid vil være preget av tiden vi lever i.

 

Allikevel er det ingen grunn til å forkaste all Holocaust-forkning fordi vi oppdager nye ting, eller avdekker feil etter hvert som forkningen skred fra. I så fall burde "skeptikerne" forkaste Newton i det Einstein lanserte relativitetsteorien. De fleste med minimumsinnsikt i Newtons lover vet at det ikke er nødvendig. De forklarer hva vi observerer her ned på jorda helt glimrende og er et ypperlig verktøy. Det samme er historieforskningen.

 

@Salvo

 

Det er altid viktig å oppgi hvor du har kilden din fra.

Professor Nick Terry. Nå er vel ikke en bokliste som lett kan sjekkes så vanskelig å akseptere?

... jeg påpeker det absurde i at en part i saken skal være den eneste gyldige referanse. I dette tilfellet at seierherrenes historiebøker skal være det.

Interessant. Jeg vil tro de fleste kan enes om at de som har mest å tjene på det om historien om Holocaust skulle vise seg å være falsk er taperne, altså tyskerne.

 

Tyskland er også det landet i verden med den mest omfattende forskningen rundt Holocaust.

 

Så kanskje skeptikerne ville akseptert den tyske historigrafien. En liten del av den er her:

 

 

Jeg undres

Jeg tror det hadde vært interessant og vil vurdere å delta, hvis jeg ikke tar til fornuften og prioriterer frisk luft ...

Jeg vil trekke frem igjen en artikkel Salvo var meget snar med å glemme at han trakk frem til inntekt for noe påstått jødisk massemord. Det er interessant at Salvo også hevder at det ikke bare ble drept 6 millioner jøder, men også et fjell av homofile og sigøynere.. hvor er deres massegraver? De er da i det minste ikke begrenset av jødisk "lov" så det må da være mulig å foreta undersøkelser på deres angivelige massegraver. (ekisterer ikke).

 

Her er artikkelen Salvo nærmest var stolt for å ha kommet over og få sjangsen til å videreformidle. Jeg takker for at han gikk til steget og delte den (siden den er såpass lett å rive i stykker).

 

http://www.bbc.co.uk...gazine-16657363

 

Fra artikkelen

 

"Despite this, in a later statement they said they had discovered no mass graves"

 

"This revealed the existence of a number of pits across the site."

 

"Another five pits of varying sizes and also at least this deep are located nearby. Given their size and location, there is a strong case for arguing that they represent burial areas."

 

"No excavation was carried out and the ground was not disturbed, which would be a violation of Jewish law and tradition, banning the exhumation of the dead."

 

"However, no geophysical methods will reveal conclusively what is below the soil - they do not detect human remains. "

 

 

Men vi kan alltids forestille oss at det er jøder som ligger der og i prosessen bare la oss fullstendig bli overgitt til fantasiens verden.

Jeg har ikke glemt den saken i det hele tatt. Det er fint du linker til den så kan flere lese den og eventuelt sjekke videre hva som kommer fram av undersøkelsene til Prof. Study Colls.

De nye GPR-resultatene er veldig interessante og bekrefter andre bevisrekker. Hvorfor behøvde egentlig tyskerne å ødelegge Treblinka, og hvorfor måtte de grave flere store hull i bakken der?

 

Og hvor ble de 1,3 millionene jøder som ble fraktet dit av?

 

Men du kan kanskje begynne med å forklare hva som skjedde med de 771 norske jødene som Red Frostraven spør om. Så kan vi ta for oss Reinhard-leirene og gjerne Einsatzgruppens massedrap på ca. 1 million jøder etterpå. Kanskje vi kunne tatt for oss de 250 000 jødene som ble deportert fra Warzawa-ghettoen til Treblinka, og hva som skjedde med dem. Hvis de alle har skiftet navn, som du påstår, burde det vært den enkleste sak i verden for skarpskodde revisjonister som RoaldN å spore opp noen tusen.

Et dokument om transport av jøder = Holocaust. Hahaha.

Nei, det er ikke det vi hevder.

 

Holocaust er bevist ved hjelp av flere bevisrekker som leder til samme konklusjon: det planlagte og delvis industrialiserte massemordet på europeiske jøder.

 

Du fortsetter å vise at du ikke en gang forstår helt elementære aspekter ved det du prøver å argumentere mot. Ser du ikke hvor hjelpeløs det får deg til å framstå?

 

Og du har fremdeles ingen forklaring på hvor de ble av?

Da foreslår jeg at vi stenger tråden med mindre vi får svaret på spørsmålet om de norske jødene. Ferdig, ingen flere kranger.

Jeg mener den burde vært merket [LØST] for lenge siden.