The North Sea

Trenger litt hjelp her folkens med noe jeg lurer på!

Jeg jobber på Kiwi og har klart meg innenfor frikortsgrensen i 2010. Jeg er student og dermed jobber jeg bare enkelte dager når jeg er hjemme. Jeg lå på grensen til å overstige frikortsgrensen i oktober, men jeg jobba i desember med tanke på at den lønna jeg tjente i desember som etter forrige lønnsutbetaling ville gå på mitt nye frikort i 2011. Stemmer dette at den lønna jeg tjener etter lønnsutbetalingen 10. desember, som jeg vil få utbetalt 10. januar 2011, at dette vil gå på mitt nye frikort for 2011?

Ser ut til at dette ikke har skjedd, og jeg hat blitt trukket 50% i skatt for lønna jeg tjente opp etter 10. des 2010.

Takk på forhånd!

Ja, dette ble jo å forklare setningen du allerede kom opp med i detalj.

Ja, det gjorde det. Dette fordi det virket som om det var uklart for deg hva jeg selv mente med den setningen jeg kom opp med.

Men fortsatt tenker du jo ikke selv, for hva slags fundament har du for å kunne tro og mene at f.eks straff hindrer kriminalitet?

Mitt fundament for å kunne ytre mitt synspunkt i denne sammenheng nevnte jeg i min tidligere post. Der jeg fortalte deg at jeg, personlig, har blitt utsatt for et ran. Vidre så kan jeg si at vedkommende ble tatt hånd om av politiet, satt i varetekt og senere ble framstilt for tingretten og senere lagmannsretten. Han fikk sin straff, og venter nå på soning. Dette gjør noe med et menneske. Det må få konsekvenser for at en gjør ting som både du og jeg synes er urett? Med det tenker jeg på handlinger som for eks. vold osv.. Mener ikke du også dette? Eller synes du det blir feil. Vedkommende som nå venter på å sone sin straff har gitt uttrykk for at han er lei seg for det han har gjort, og retten og politiets vurdering av personen er at han har lært sin lekse og vil med minimal sansynlighet utføre en slik handling igjen. Han har lært. Selv mener jeg at alle som utøver for eks. vold blandt annet skal bli straffet for det, det blir for enkelt at de bare skal få gå, fordi en mener at det er staten som utøver den urettferdige handlingen ved å straffe et menneske som har utført en ulovlig (ifølge for eks. norges lover og regler) handling mot et annet menneske. En som gjør en urett ting, må lære av det! Det beste er at "forbryteren" kommer selv frem til at det han gjorde var feil, og dermed ikke vil gjøre slike feil flere ganger, og et virkemiddel for at en skal komme til den sluttningen er nettopp å bli straffet.

Her spiller man på frykt. Dette fungerer på vanlige personer som ikke har blitt plaget nok til at det kan rettferdiggjøre en handling som du selv uten lover og regler vet er gal.

Ja, en kan si det sånn at det blir en slags frykt for å bli tatt når en gjør ting en vet er galt å gjøre, men likevel gjør det for kanskje egen vinning, mens det går utover kanskje en annen som ikke har gjort noe som kan oppfordre til en slik handling.

Når du snakker om personer som "ikke har blitt plaget nok", hva mener du med det? Mener du at folk som utfører ulovlige og straffbare handlinger i henhold til for eks. norske lover og regler blir plaget om de blir tatt av politiet og blir ennå mer plaget om de blir stilt for retten? Og hva legger du i det du skriver med "vanlige personer"? Har vi "vanlige" og "unormale" personer i sammfunnet? På hvilke grunnlag sier du "vanlige personer"?

Og jeg er enig i at synlig politi vil til en viss grad kunne forebygge kriminalitet, f.eks mot vanlige personer som blir utilregnelige ved tider på byen det drikkes alkohol f.eks.

Fint! Tror du vi kan bli enige om mer?

Det blir for tynt av meg å si det også, men jeg føler jeg har forklart mye i tidligere poster og ikke trenger å si det samme igjen. For at en ide og tanke skal vise seg effektiv, så vil man vel helst at kriminaliteten skal gå nedover og ikke oppover slik den gjør nå, og da må man vel kunne se at det er nødvendig å endelig innse at hva som nå er, trenger nye ideer, fra bunnen av og ikke stå i med det samme gamle fordi det bare høres bra ut og virker logisk.

Ja, vi alle ønsker vel at kriminaliteten, altså lovbrudd i henhold til for eks. norske lover og regler, skal gå nedover. Det er derfor vi har politiet. Personlig synes jeg at det er leit at politiet ikke får nok ressurser til å kunne hamle opp på alle de frontene som det de ønsker å gjøre. Selvfølgelig er det en del latskap i politiet også, men i det store og det hele er det mange der som gjør en flott jobb, og som skulle ønske de kunne gjøre mer, men de får ikke muligheten til det.

Et nesten barnslig eksempel, men en gutt som stjeler mat, som deretter får straff i en domstol, hvor handa hans skal kappes av, for det første hvem gjør mest urett? De normale og oppegående som kapper av han handa, eller gutten som stjeler fordi han er sulten? Og det andre, hva er forebyggende her? Eller blir det lettere å få tak i mat med en hand og ikke to? Altså gjennom ærlig arbeid og ikke stjeling.

 

For det første så praktiseres ikke slike straffer i Norge. Synes du også her er uklar med hva du mener med "de normale og oppegående" og de "unormale"...

Så moralen din ut fra dette som du skriver her er at det å gi en straff til en som har gjort en urett handling er galt. Hvertfall en straff som er frihetsberøvende, i og med at du snakker om å kappe av en hand, dermed må vi vel også tolke det slik at de fleste former for fengselsstraff også er galt i dine øyne?

 

 

Når man straffer mennesker så innskrenker man deres mulighet til å handle riktig, fordi de i første omgang allerede hadde dårlige muligheter, eller forhold som kunne føre de i en annen retning.

 

Du snakker om at alle sammen som begår lovbrudd har dårlige muligheter fra starten av, og at når de eller om de blir straffa så blir det bare mer ødeleggende for dem. Tenker du da på at det blir bare mer ødeleggende for dem fordi da får dem ikke den fulle mulighet til å begå flere lovbrudd i den tiden de soner for eks. soner i fengsel?

 

Det virker som om du er imot at det finnes domstoler i den form som de finnes i i dag og deres formål, samt at det virker også ut som om du til en viss grad er imot politiet. Er dette rett å forstå? Så hva er dine forslag?

Hva ligger under ordet "forebygge" og hva ligger under ordet "kriminalitet" og hva ligger under ordet "trygghet", setningen slik du bygger den opp minner meg om det samme naive luftslottet vi lever i og det er kun overfladiske ord.

Jeg legger ikke så veldig mye mer i de ordene enn det ordenes betydning er og tilsier. Jeg bruker ord som finnes i det norske skriftspråket. I denne sammenheng synes jeg at ordenes betydning er selvforklarende.

Men jeg kan jo forklare hva jeg mener når jeg bruker dagligordet "forebygge, kriminalitet og trygghet". Enkelt å greit så er det en psykologi ute å går, som sier at ved at Politiet viser seg frem ute i samfunnet kan være forebyggende mot kriminalitet, altså kriminalitet vil si handlinger som er straffbare ut fra lover og regler. Ved lavere kriminalitet/straffbare handlinger så er det vel også naturlig å tro at tryggheten i samfunnet blir bedre? Har selv blitt utsatt for ran, politiet kom å ordna opp, vedkommende som utførte den straffbare handlingen ble straffa, og det mener jeg medfører at vedkommende ikke kommer til å utføre slike handlinger mer. Det vil igjen medføre at samfunnet kan "risikere" at vi har en som har lært at det å begå straffbare handlinger kanskje ikke er så lurt likevel, og vil dermed slutte med det. Ut fra dette så mener jeg at det å slippe å bli utsatt for vold kan være en form for trygghet. Mener ikke du det også?

Jeg tror det er sundt å tenke selv og ikke ukritisk ta inn over seg alle ideer som er blitt dominerende i samfunnet, spesielt i en debatt/diskusjon og ikke en meningsmåling.

Selvfølgelig er det bra å tenke selv. Det er jo nettopp det som er en stor del av vår selvstendighet, det å tenke selv og ta egene valg. Mener du at jeg ikke tenker selv når jeg fremmer meningen min i det tidligere innlegget mitt? En kan ha samme mening som det andre i samfunnet også har, selv om en tenker selv?

Altså hva jeg prøver å gjøre er å overbevise, mens hittil har jeg følt at jeg kun forsøkes å overtale.

Fint at du prøver å overbevise, det er det som skaper diskusjon, sant? Men da trengs det også andres meninger! Det er da diskusjonen blir bra, mener jeg.

Jeg synes nå det er flott at Politiet viser seg frem en mørk natt! Det er noe som forebygger kriminalitet og kan medvirke til at samfunnet blir tryggere.

Har selv blitt avhørt av politiet og det er ikke stigmatiserende eller nedverdigende, mener nå jeg!

DNA, du er låst i at du VET at du har rett og avfeier argumentasjon med at set var ikke sånn du oppfattet det og da er det feil...

Det er vel ikke å avfeie argumentasjon det å stille spørsmål ved din argumentasjon? Jeg kaller det å diskutere?

Jeg gikk inn i denne diskusjonen for å fremme mine meninger, og å høre på nadres meninger. Det er derfor jeg oppretta denne tråden. Jeg VET overhode ikke at jeg har rett i alt det jeg sier, og derfor ber jeg om en nærmere forklaring på enkelte ting. Men likevel så vet jeg hva jeg har sett og hørt på reklamene jeg har sett på TV.

Så jeg trekker meg fra denne diskusjonen nå.

Fordi det utvikla seg til å bli en diskusjon?

Jeg har mistet baatforerlappenmin (Fikk den i 2005) og selvom jeg ikke faar bot i Norge ved aa vise D2 (Skipsforer 3000brt) sertifikatet saa fikk jeg fortsatt ikke leie baat naar jeg var paa ferie i middelhavet ,mens en kompis som kun hadde baatforerproven ("Boatmans proof") fikk leid baaten.

Ja, funker hverfall i Norge, og du får ikke bot. Men at en ikke skal kunne leie seg båt pga en ikke har det lille båtførerbeviset, er tragisk. Du har jo den, men beviset er mistet. D2 er jo også et mye større førerbevis enn båtførerlappen.

PS: Noen som vet hvor en kan faa reutstedt baatforerlappen sin?

Ja, tror du kan få gjort det ved å benytte denne adressa: http://www.norsktest.no/bfp/duplikatutstedelse/

Det skader ikke aa ha beviset iallefall.. Latterlig at en yrkesstyrmann som daglig styrer en 183meter lang tankbaat ikke kan faa leid baat ,mens en som har et internettkurs kan..

Nei, klart det ikke skader. Men er som du sier spesielt at ikke D2 holder når en skal leie seg båt, men båtførerlappen holder.. :/

PS: DNA Biologiy: Kjemikalie er saken. Mye mer allsidig og morro en Supply og Seismikk kan jeg love deg at det er.

Ja, har hørt mye bra fra kjemikalie tankere, og shuttle tankere. Får se hva jeg ønsker etterhvert. Skal vel en tur innom Color Line i sommer!

din definisjon av klinisk er på sitt beste grovt forenklet og på sitt værste feil.

Sier du det...

Klinisk, betyr det som foregår i klinikk, f.eks en avdeling på et sykehus.

Ja, det stemmer. Slik som jeg beskrev tidligere.

Det omfatter alt som er direkte rettet mot pasienten, uten å trekke inn laboratorieundersøkelser og liknende.

Fortsatt det jeg beskrev tidligere.

Å jobbe klinisk vil derfor si at man ikke sitter på et kontor og leser seg til kunnskap, men at man observerer og samhandler med pasienten.

Ja, det er rikitg. Det er liten aktivitet på å finne ut om produktet virkelig er skadelig, eller ikke.

Klinisk diagnose, man stiller en diagnose kun basert på det man observerer, den baseres ikke på laboratorieresultater.

Ja, men nå begynner du å gå lengre enn hva begrepet "klinisk testet" betyr.

Klinisk psykologi, psykologisk vitenskap og praksis som tar seg av forebygging, kartlegging, forståelse og behandling av mennesker med psykologiske problemer.

Har lite å si med tanke på hva temaet var i tråden.

Klinisk utprøving, et system der man tester f.eks. medisiner på to likeartede grupper, der den ene gruppen får virksom medisin og den andre gruppen får tabletter uten virkning (placebo). Etter et gitt tidsrom sammenlikner man gruppenes resultater.

Ja, det er testet på likeartede grupper. Hva er grunnen til at en gruppe skal få virkningsløse tabletter, og hva her det med reklamens løyner å si??

reklame er å trekke fre mde tpositive uten å nevne det negative da.

Ja, det er klart at reklame er det, det er jo det de strever etter å oppnå. Men når reklamen går til et sånnt nivå at det rett og slett er bullshit, så blir det vel mer at håner oss?

neste gang du ser en sånn anti rynke reklame følg nøye med les alt tekst i reklamen og hør nøye etter det som blir sagt.

Ja, det er jo nettopp det jeg gjør, for å prøve å forstå.. men det hele ender jo med (enkelte reklamer)at en ikke forstår noe. Hvor det blir sagt at kremen skal for eks. forandre gensammensetingen din, noe som er så å si umulig å gjøre, hverfall for en krem.. om det så hadde vært tilfellet er det livsfarlig å selge den uten resept hvertfall! Ville mutasjoner er ikke å spøke med!

Det er også relativt ofte at det ikke står noe som helst i bakgrunnen ved reklame for slike produkter og hvor det som blir sagt bare er bullshit. Vel og merke så står det en liten skrift i bakgrunnen på enkelte reklamer selvfølgelig. Har sett det på enkelte reklamer for tannkrem.

ang gensammensetning så tror jeg du har bommet litt. men for all del de hadde sikkert fått lov å selge et kreftfremkallende stoff som hudkrem.

Hvilke gangsammensetting er det du mener at jeg har bommet på? Hadde vært flott med en forklaring her!

og ang Zalo reklamen så står det vel faktisk i bunnen at det er illustrasjon, jeg oppnår samme effekt(stort sett) ved å sette kjeler og steikeformer i varmt vann og tilsette Zalo og la dette stå en stund.

Ja, zalo er jo deriblandt til for å vaske opp ja, og for å løse opp ting som har "brendt seg fast" i stekepanner for eks.

angående kommentar om at reklame blir mer og mer tullete og direkte bullshit, ja da er vi vel inne på noe annet her. blir vel markedsføringsloven det.

Det finnes jo mange forskjellige former for reklame på TV i dag. Enkelte av disse, spesielt reklame for hudprodukter og kremer etc. er tøv. De kommer med opplysninger som taler for at produktet er rett og slett farlig, men de ønsker å selge det. Eksempel på en slik reklame er et firma som hevder at deres krem har genetiske egenskaper, med andre ord forteller den at ved bruk av den kremen så forandres gensammensettingen din i huden og du får en annen hud. Slike "genforandringer" kan rett og slett føre til kreft. Ikke det at jeg tror at kremen er istand til å forandre genene, fordi dette er mer eller mindre umulig å få til. Den reklamen, og mange fler er rett og slett bullshit!

Også det at produsenten sier at produktet er "klinisk testet", skal liksom bety at alt sammen er trygt og det er om å gjøre å kjøpe mest mulig av produktet. Ordet klinikk er gresk og betyr seng. En klinisk undersøkelse er en undersøkelse som blir gjort "på sengekanten". Før i tiden var det vanlig at legen kom hjem til pasienten og tok en klinisk undersøkelse. Dette innebar å se, føle, lytte og snakke med den syke. Det ble altså ikke gjort noen grundigere undersøkelser.

Derav kommer "klinisk testet". Produktet er da kun testet utvortes på hud og huden blir klinisk observert etter at produktet er påført. Det er ikke gjort noen videre tester, som feks hvordan produktet påvirker indre organer og psyke.

Jeg tror "klinisk testet" ikke er ensbetydene med at produktet nødvendigvis er testet på menneskehud. Ved "klinisk testet" forekommer det meg at produktet også kan være testet på dyrehud. "Dermatologisk testet", derimot, mener jeg betyr at produktet kun er testet på menneskehud, og ikke på dyr.

stort sett står det mye i reklamene som vi til vanlig ikke ser, gjerne med nesten samme farge som bakgrunnen med liten skrift i bunnen av skjermen.

Ja, dette er enkelte av triksene deres. De ønsker kun å få frem de ønskede sidene av produktet, ikke alle relevante sider. Selv om de kan "dokumentere" at de har fortalt alt sammen.

noen eksempler på det du mener er bullshit hadde vært nyttig

Ja, er rett å slett å høre nøye etter når det kommer reklamer om spesielt kremer og anti-rynkekremer.

Jeg bare søker konsekventhet hos SV og andre som er så imot at innvandrere skal okkupere andres land og behandle dem annerledes enn de behandler sine egne.

Når har SV sagt at de er redd for at innvandrere skal okkupere andres land? Jeg mener å høre at Kristin Halvorsen ikke en gang tror på islamifisering; enten forveksler du SV med FrP, ellers misforstår jeg grovt.

Er vel, som sagt, at SV er kritisk til at Norge blir islamisert. De mener at det er lite å være redde for. FRP derimot mener at vi har en islamisering av Norge, og at vi må være obs på hva det kan gjøre med oss.

Når det kommer til det at en er redd for at innvandrere skal okkupere et land, for eks. Norge i denne saken, så mener jeg at det blir litt vel dramatisk. Men jeg er helt enig i at islam byr på utfordinger for Norge, i den grad at vi ikke er "klare" for islamske "reformer" i Norge. Jeg selv ønsker ikke slike eventuelle endringer, for eks. innføring av shariaråd i Norge, som vil delvis dømme etter islamske lover og regler, men vil delvis se bort fra norske lover og regler. Synes også at det er fullstendig på tide å stramme inn innvandringen fra fri flyt til mye mer restriktiv innvandring. (bedre sent enn aldri - forhåpentligvis).

Ser at det bare blir mer og mer reklame på TV fortiden, og ikke blir det bare mer av det, den blir også mer og mer tullete. Endel av det som blir vist er bare ren bullshit, men likevel blir det sendt på nytt og på nytt! Synes nesten at det kan være provoserende å se på det sammme tullet gang på gang. Hva synes dere om dette? Tror dere at aktørene som bruker store penger på dette, får mer ut av slike reklamer? Hvordan påvirker reklamen deg, og hva er din holdning til reklame?

Jeg studerer nautikk på høgskole, tror det er sånn da at ved bestått 1. år av studiet så trenger en ikke båtførerbeviset!

Jepp, kan veldig godt tenkes at dette er sopp ja. Det er naturlig å tro det. Om det er sopp så bør dette behandles, i og med at det i enkelte tilfeller kan spre seg vidre rundt. Er heller ikke uvanelig at slikt kan komme i området hvor trådstarter beskriver.

Snakk med fastlegen din for sikkerhtsskyld. Du vil muligens få resept på mon medikamenter du kan smøre på.

Lykke til

Ellers ser jeg at du har null problemer med media når artikkelen er PRO-French og Moland ...

Jeg er stort sett alltid kritisk til det media skriver, men når du ba meg om å finne "bevis" så gjorde jeg det. Det har ingen ting med at jeg har "null problemer med media når det er PRO-Moland og French" å gjøre.

(trekker meg ut av diskusjonen nå, ikke fordi jeg tviler på hva jeg selv mener, men fordi jeg ikke lenger har tid til å diskutere nå :-) Takk for diskusjonen folkens!)

Du mener tydeligvis at statsadvokaten i norge sine uttalelser også er det samme som landets mening, ettersom det er slik i Kongo?

Statsadvokaten/aktor representerer myndighetene i landet, og de fremmer krav om for eks. erstattning osv.., og om han/hun fremmer krav om erstattning, grunnet "norges spionasje i Kongo", så blir jo det at Kongo krever milliarder av Norge. Det er jo ikke aktor, statsadvokaten osv.. som ene og alene får pengen, om Norge skulle ha betalt. Det er jo landet Kongo som får pengene. De fremmer Kongos sak.

Meg bekjent gir ikke norge penger direkte til Kongo i støtte, men sammen med Eu og andre land i en fastsatt pott.

Slutter norge å gi, må de andre landene gi mer for å oppfylle sine løfter, og det eneste norge oppnår ved å kutte de pengene er å bli upopulær hos våre samarbeidspartnere mens Kongo fortsatt får like mye i bistand.

Jeg ser heller ikke så veldig mange stemmer fra flyktningene i Kongo som pengene først og fremst går til som annklager norge for noe som helst.

 

Du mener tydeligvis at statsadvokaten i norge sine uttalelser også er det samme som landets mening, ettersom det er slik i Kongo?

Om Norge hadde gitt direkte, så hadde det vært et virkemiddel, men om de ikke gjør det, så funker det ikke som et ordentlig virkemiddel.

Når det gjelder at noen har anklaget Norge for noe, så kan man vel si det at retten i Kongo ankalger Norge, og det ligger nok litt rasisme bak dette her også. Da Moland og French ble ført inn i retten, så var det samlet masse mennesker rundt inngangen til domstolen, og de skrek "drep hvitingene! Drep hvitingene!"

Her er noe som også støtter oppunder rasisme.

Hvis du skal dra frem medienes sensasjon-jag som argument i denne diskusjonen så får du jammen vise frem til konkrete eksempler i de eksemplarene jeg har brukt.

Hvor mye skal jeg bevise for deg? Sjekk her!

Isåfall må jeg spørre deg hvorfor briten Thomas Hubert skulle lyve om identiteten til liket?

Er det slik at briten var med på denne reisen til Kongo hvor sjåføren ble drept? Slik som jeg har hørt det så var det Moland og French som skulle ut på en 10 dagers lang reise alene til Kongo. Dermed så var ikke briten der.

Det virker som du tror Kongo er en person... Kongo er et land med over 10 mill innbyggere.

Jeg tror på ingen som helst måter at landet Kongo er en person. Kongo er et land, akkurat som Norge. Bare så det ikke skal være noe tvil rundt det.

Én av disse inbyggerne har rettet et latterlig krav mot Norge, pga. hans tydelige utakt med virkeligheten.

Han representerer Kongos lover og regler, og dermed så kan man si at han reprsesenterer Kongos interesser og dermed landet Kongo.

Denne karen er sannsynligvis en av de færreste i Kongo som tjener nok til å ikke ha behov for nødhjelp. Du vil altså at Norge, som nasjon, skal senke seg ned på denne karens nivå, og forsøke å økonomisk presse ham ved å holde tilbake penger som han aldri ser noe til, eller har noe behov for.

Du skriver litt rotete, så det er litt vanskelig å fullstendig forstå hva det er du prøver å si. Men om du mener at jeg har sagt at "Norge skal senke seg ned på denne personens nivå for å presse han for penger han ikke ser noe til", så mener jeg at det er myndighetene i landet som er ansvarlige i hva Kongo sier å gjør i forskjellige saker. Denne saken synes jeg de har håndtert mildt sagt meget dårlig, dermed så synes jeg at det kan være et virkemiddel å muligens stoppe de økonomiske støttene til Kongo i en viss periode. Dette for muligens å få utlevet "fangene" til Norge. Dette er ikke å presse en person for penger, men å ikke gjennomføre pengeoverføringer til et land som utsetter nordmenn for urettferdigheter og drapsforsøk.

Vi skal altså sette i sving grove diplomatiske overtramp, for å tvinge til oss to tullinger av noen landsmenn, som i aller høyeste grad ikke nødvendigvis har sitt på det tørre.

Det virker for meg, også rimelig i utakt med virkeligheten.

For det første så er det ingen selvfølgelighet at Norge skal overføre millioner av norske skattebataleres penger til Kongo, slik som det ser ut til at du mener at det er.

For det andre så er det ikke "grove diplomatiske overtramp" å stoppe overføringer av norske skattebetaleres penger til Kongo, om ikke norske myndigheter ønsker det lenger.

For det tredje så er det forhåndsdømming og lite usaklig å kalle de to fengslede nordmennene for "tullinger", når deres rettigheter blir krenket og når de ikke har noe de skulle ha sagt overfor myndighetene i Kongo.

Ingen av oss har snakket med de to, så det er bare avisene man kan forholde seg til når det gjelder hva de sa. Og jeg tviler sterkt på at avisene er fiendtlig innstilt mot de to. (Tviler man på det avisene skriver bør man ha en kilde for sin versjon – ellers så reduseres hele diskusjonen til meningsløs synsing.) De har for eksempel gått bort fra å ha ingen formening om hvem som skjøt Abedi (kilde på 1.33 - hvor man selv hører hva de sier) til å plutselig få hukommelsen tilbake...

Ja, det er klart at vi som ikke har snakket med dem, må kun forholde seg til hva avisene sier. Men det betyr alikevel ikke at alt det avisene skriver er riktig og stemmer med det virkeligheten tilsier. Det er noe vi alle vet. Avisene ønsker å tjene penger, og dermed gjør dem stoffet mer spennende for å få solgt mer. Dette handler ikke om at avisene er fiendtlig innstilte på disse to. Sjekk her!

Som jeg nevnte i posten som ble slettet så så jeg bildet av abedi som viste liket etter at det ble fraktet til Kisangani. Dessverre er originalen borte og det jeg klarte å finne frem er halvparten av original bildet som har dårlig kvalitet og er i tillegg sensurert av mediene her i landet...

 

 

 

Dette kan være et bilde av en hvilke som helst annen mann som er plottet inn i denne settingen.

Hvis de løp rett ut i jungelen ville de ikke hatt behov for å rense blod fra settet med mindre de kom tilbake til bilen og kjørte vekk, ikke sant? Liket dumpet de vel med en gang antar jeg. Etter en stund stoppet de bilen og tok det kjente bildet.

Kjenner ikke detaljene godt nok til å kommentere dette, men dette er kun noe du muligens tror, ikke vet. Noe helt annet kan ha skjedd uten at vi vet det helt klart.

Uansett om vi får dem eller ikke synes jeg vi burde slutte å gi så mye støtte til Kongo når de "oppfører" seg på denne måten.. La oss heller gi det til et land som "vil" bli bedre, ikke et som anklager oss og krever penger av oss når vi ikke har vist dem noe annet enn "kjærlighet".

 

Er ganske enig i det du sier her :-)

 

Aner ikke om de har gjort noe ulovlig der eller ikke, men å si at Norge kun har vist dem kjærlighet er BS. Norge har investert mye penger i gruvedrift der, hvor arbeiderne jobber under umennesklige forhold og ikke tjener en dritt og landet tappes for natur-ressurser. Ja vi gir uhjelp, men vi går ut i pluss totalt sett. Norge og mange andre land utnytter Kongo grovt. Det gjør det ikke greit at de ikke får en rettferdig rettsak, men det er det ikke mange andre som får der nede heller.

Vi kan uansettt ikke akseptere at to nordmenn blir utsatt for dette.

Jeg sitter med en sterk følelse av at de aller fleste av dem som argumenterer for å fjerne støtte til Kongo, allerede er mot at Norge bruker penger på utlendinger i det hele tatt.

Sier du det.. denne saken er en helt annen en om Norge sender penger til å hjelpe fattige folk som lider av sult. De er takknemlige for hjelpen, mens jeg syens at Kongo, i og med at dette har skjedd, så syens jeg de har vært litt brå. Jeg sier ikke 100% at jeg vil fjene støtten til Kongo, men jeg synes at det kanskje kunne ha vært et virkemiddel for å kunne få "fangene" hjem.

Argumentene med at dette skulle ha noe med Moland & French-saken å gjøre er bare for å få foten lenger inn i dørsprekken. Slik argumentering er like lite logisk som det aktoren klarer å lire av seg.

Det kunne vært et virkemiddel, for å kunne fått dem hjem å kutte støtten.

Å bombastisk gå ut og hevde at disse folkene er uskyldige, reduserer drastisk din egen kredibilitet.

Det er vel ingen som går så utrolig "bombastisk" ut å sier at disse er totalt uskyldige, slik som du vil ha det til. Alle snakker ut fra hva de mener og tror i denne saken, hva slags oppfattning en har.

Det som gjør meg sint er at Norge gir utrolig, utrrrooolligg mye bistand og støtte til Kongo, man skulle tro at Kongo skulle vise oss litt respekt? Nei du, de prøver å presse oss ut for enda mer penger. At ikke Jonas Gahr Støre har reagert rasene er overraskene, og jeg føler at mitt syn har blitt svekket av han etter dette.

 

En mulighet kan jo være å true å slutte å gi dem bistand hvis vi ikke får ut disse gutta?

(Noen har tydeligvis nevnt det tidligere)

 

Uansett om vi får dem eller ikke synes jeg vi burde slutte å gi så mye støtte til Kongo når de "oppfører" seg på denne måten.. La oss heller gi det til et land som "vil" bli bedre, ikke et som anklager oss og krever penger av oss når vi ikke har vist dem noe annet enn "kjærlighet".

Er ganske enig i det du sier her :-)

Ekstensjonen av denne typen tankegang er at alle drapsdømte i den tredje verden er uskyldige fordi mange fattige land har ikke evner eller kapasitet til å gjennomføre rettsmedisinske undersøkelser.

Men i denne saken, som omhandler andre lands statsborgere som kan og vil bli dømt til døden, så kunne de ha gjort en utrolig mye bedre jobb. De kunne for eksempel obdusert den avdøde. Og de kunne ha vært en del mer saklige i rettsprosessene deres.

Deres versjoner har endret seg fra at de har vært overfalt av opprørere, banditter og menn som var på lasteplanet (av bilen). Så allerede her virker det suspekt - hvorfor endrer de historien sin så drastisk hver gang de forteller hva som har skjedd?

Historien deres har jo ikke endret seg så DRAMATISK mye fra hver gang de forteller den. Husk at mye av det du leser i media, er det media som har skrevet og delvis tolket for oss som leser det. Det er ikke de tiltaltes versom fullt og helt. Jo mindre du har snakket med dem da..

Det bildet beviser heller ikke at det var de som drepte mannen.

med mindre pulsåren treffes men det har ikke skjedd her

Hvordan kan du vite det, mannen ble ikke obdusert etterpå.

Så her er det åpenbart IMHO at de lyver om hva som har skjedd.

Nødvendig vis ikke.

I tillegg til punktene over vil jeg legge til at Moland er helt ren etter at han skulle sittet flere timer i blodet fra den drepte ifølge ham selv.

Har Moland sagt at han satt flere timer i blod? Det har ikke jeg hørt noe om, samt at det som skjedde var jo at disse to løp ut i jungelen rett etter dette. Tviler på at Moland satt flere timer ved siden av den drepte mannen.

Joshua French (alias John Hunt) ble intervjuet en stund i forveien av drapet hvor han i intervjuet fremstiller seg selv som en PMC fyr og uttaler at han ofte er i Kongo på oppdrag

Man kan oppholde seg i Kongo og være på slik som de kalle oppdrag, uten å drepe en mann vettu.

I tillegg til ovennevnte så stod en brite frem og fortalte at det var bankran disse to planla.

Han har ikke sagt at det var et bankran disse to planla.

Beskyttelse av oljeplattformer, operasjoner av typen som i Afghanistan, anti-terrorisme, osv.... De er faktisk veldig gode til dette. Interkontinentale operasjoner av typen DNA fantaserer om er bare fantasier.

Fint at du mer at vi er gode i noe, da vet du litt om elitesoldatene våre. Men en ting du glemmer er at elitesoldatene er veldig tilpasningdyktige, og de trener alltid i forkant av en operasjon. Dermed så kan de trene seg til å bli gode i slike situasjoner som denne. Tror du at soldater drer til Afganistan uten å trene på forhånd?

Jeg leste det igår. Det bare beviser at det har aldri skjedd en ordentlig etterforskning der nede. Faktisk anser jeg (og det har jeg sagt før) at rettsaken er en parallell forbrytelse hvor aktoren og dommeren har ikke vært interesserte i få frem hva som har egentlig skjedd. Men, bare fordi rettssaken er en parodi, så betyr det ikke at disse to er uskyldige.

Selvfølgelig har det ikke skjedd noen etterforskning av dette. Dette er jo ingen rettssak, det er en gisselsituasjon av norske borgere.

Du liker å hevde at de er skyldige, men kan du da komme med noen grunner for at du mener det?

KAN VI BYTTE TEMA PLEASE!?

Jepp, går bra det :-)

Bare å komme med noe annet det.

Da kan jeg forsikre deg om at jeg vet hva jeg snakker om, ellers så ville jeg ikke ha skrevet det.

 

Yeah, right. Gidder du å utdype dette?

Ser ikke noe grunn til det, hvorfor skulle jeg det? Temaet i tråden handler ikke om hva jeg vet om landet Kongo.

@DNA biology

 

Dette her blir for dumt. Du har null kunnskap eller vilje å tilegne deg kunnskap om denne typen operasjoner eller regionen du snakker om.

Såpass, du mener det er dumt å ha debatt rundt denne situasjonen, som egentlig er en veldig alvorlig situasjon. Du hevder her at jeg ikke har noe som helst kunnskaper om denne typen perasjoner eller regioner, og at jeg ikke vet hva jeg snakker om.

Da kan jeg forsikre deg om at jeg vet hva jeg snakker om, ellers så ville jeg ikke ha skrevet det.

Men da spør jeg deg; vet du hva en elitesoldat er for noe? vet du så veldig mye om denne regionen av Afrika? Jeg kan tenke meg at du ikke gjør det, men det denne diskusjonen nå handler om er hvordan vi skal kunne eventuelt få dem ut av Kongo.