Drunkenvalley

"Det eksisterer rasisme andre stader i verda" er også dårlig unnskyldning for å vera svart i sjela her.

Det blir litt stygt av @delfin å synse kva som er god teknikk, osv, når dei samtidig fortel at dei ikkje har nokon erfaring med emnet.

Hadde det vore @delfin som satt med kneet på nakken hadde det sannsynleg vore manslaughter. Men me snakke ikkje om nokon uten kompetanse innad praktisering av vold, me snakke om politi som blir gitt trening i dette. Dette er igjen noko Chauvin var spesifikt trent i å unngå. Audiensen ved scenen forklarte også tydelig til han kva fare det utgjorde. Og Chauvin var ikkje aleine, han kunne når som helst hatt assistanse i å flytte kneet trygt.

9 hours ago, delfin said:

Nei, hvorfor det? Spørsmålet er om Floyd hadde en dødelig dose fentanyl i seg, ikke om dette var direkte årsak til at han døde. Som Baker sier, så ville dette være nok i seg selv til å konkludere med at det var overdosedødsfall dersom det ikke var andre årsaker.

Lungeødem er verdt å merke seg, noe Baker også har gjort. Han sier rett ut; "Dette er en dødelig dose fentanyl under normale omstendigheter".

Så du skriv at det ikkje har nokon reell relevanse? Baker seie også:

Quote

Interpretation of drug concentrations is very context-dependent.

Dette er jo openbart kva du prøver mistolke uten å forstå kva han seie.

Quote

"My opinion remains unchanged," said Dr. Andrew Baker, who ruled George Floyd's death a homicide. "It's what I put on the death certificate last June."

Quote

Dr. Martin Tobin, a pulmonologist and critical care doctor in Chicago, also rejected the defense's claims Thursday that Floyd's drug use and underlying health conditions killed him. Tobin said a lack of oxygen resulted in brain damage and caused Floyd's heart to stop.

"A healthy person subjected to what Mr. Floyd was subjected to would have died," said Tobin, a lung and critical care specialist at the Edward Hines Jr. VA Hospital and Loyola University's medical school in Illinois.

https://www.nbcnews.com/news/us-news/medical-examiner-who-ruled-george-floyd-s-death-homicide-blames-n1263670

TL;DR - Ikkje siter Baker etter dykks eiget ynskje når det motsier kva dei faktiskt fortel svart på kvitt. Det er rett og slett ljug slikt folk prøver vinkle dei her. Dei var transparente, nøye og klinkende klare. 

21 minutes ago, delfin said:

Baker sa selv at dersom Floyd hadde blitt funnet død en annen plass hadde de konkludert med overdosedødsfall.

Eg trur ikkje du forstår ordene du siterer, sida det er openbart ikkje kva som blir sagt.

1 hour ago, jjkoggan said:

Du påsto tidligere at-

Det er urasjonelt å påstå at Chauvin ikkje meinte å drepe Floyd. 

Nå sier du-

Men eg kan bevisst påstå at eg veit han ikkje brydde seg om konsekvensene, eller bevisst valde å drepe.

...Du er klar over at disse tingene er dei same? Du jobber hardt for å tolke ting her heilt til ditt eiget ynskje, og det er rett og slett surrete kva du prøver på.

1 hour ago, jjkoggan said:

Det dreier seg rundt hva Chauvin visste om konsekvensene til det han gjorde eller ikke og hva han mente foregikk mens han satte på nakken (trodde han ikke at Floyd var egentlig desperate?)  Det er noe som er sannsynlig og fornuftig en kan konkludere baserte på hva vi så, men en må bli en mind reader til å bli helt sikkert.  

Igjen så plasserer du malice inn i mind reader kategorien. Ta deg sammen og bli med i virkeligheten her ass.

1 hour ago, jjkoggan said:

Hvis det var helt rasjonelt som du hevdet,  baserte på skikkelig, objektiv bevis at han mente å drepe Floyd, ville han blitt tiltalt for 1st degree, ikke 2nd degree, men det er klart at advokatene mente det ikke fantes nok bevis på det, desverre.

...Kva faen er det du prater om? Det er openbare grunner til at dette ikkje var 1st degree - nemlig at me ikkje har nokon grunn til å tru at Chauvin vandret inn den dagen og skulle drepe George Floyd. Me har ingen grunn til å tru at det var ein plan bak dette.

Det er derimot mykje meir openbart at han hadde intensjonene til å drepe, eller rett og slett ikkje brydde seg om dødsfall var konsekvensen. Begge disse er per definisjon malice, som ein skriv.

5 minutes ago, jjkoggan said:

Du påstår du vet hva Chauvin tenkte som om det et faktum. Det er feil, det finnes flere muligheter du ikke kan vite.  Faktumet at en jury må bestemme hva vedkommende tenkte endrer ikke dette, det er noe de tror, ikke vet 

Det er intellektuellt uærlig å påstå noe annet 

Eg påstår ikkje at eg veit kva Chauvin tenkte. Men eg kan bevisst påstå at eg veit han ikkje brydde seg om konsekvensene, eller bevisst valde å drepe. Dette er konklusjonen basert på faktaene me har foran oss, ikkje basert på synsing av hans mentale tilstand.

Ved vurdering av malice er det ikkje snakk om kva personen tenkte, men kva ein kan demonstrerbart peike til som ondsinnede intensjoner. Og det er ein slik vurdering eg gjorde. Eg gjentar den ikkje her sida du sjølv besvarte den opprinnelig.

Nøyaktig kva alternativer kan du tenke deg? For det kunne visst ikkje advokaten hans. Dei kunne ikkje forklare kvifor Chauvin plasserte kneet på nakken, og nektet å korrigere stillingen sin.

2 minutes ago, jjkoggan said:

Det har lite å gjøre med hva faktaene er. Juryen kan «mene» noe de tviler lite på, men det gjør ikke det et faktum. Dommene gjør ikke noen 100% bevist og et faktum,   

Dette lukter fælt av eit argument uten betraktelig poeng.

2 minutes ago, jjkoggan said:

Han kunne og burde gjøre mye annet enn han gjorde.  Jeg forsvarer ikke Chauvin, han fortjener å sitte i fengselet i mange år, men hva motiverte han og hans intensjoner kan man ikke helt vite og det er intellektuellt uærlig å påstå noe som et faktum på noe man ikke vet.  

Ok? Korleis skal "malice" som eit konsept i lov fungere om du berre kan sei "du kan ikkje virkelig vite motivene deiras"? Det er vrøvl.

3 minutes ago, jjkoggan said:

Det er mulig at Chauvin ventet at han skadet Floyd, ikke drepte Floyd.  Det finnes også kriminelle som hevder de blir skadet når det ikke skjer.  Når jeg deltok i judo konkurranser og prøvde å kvele motstanderen så var det ikke uvanlig at motstanderen kneblet som om han ville dø for å skremme meg slik at jeg ikke ville gå videre med det selv om jeg ikke kom noe i nærhet av å gjør ham bevisstløs.

Og under heile prosessen har Chauvin god kontroll over korleis Floyd kan bevege seg. Han kunne flyttet kneet til ein trygg posisjon. Han kunne samarbeidet med kollegaer om å kontrollere han. Osv.

I staden fortsatte han med kneet på nakken.

Eg syns det er tragikomiskt kor mykje folk ynskje forsvare Chauvin her, enten alvorlig eller som djevelens advokat. Snakk om stygge greier verda er kommet til då ass... Spesielt sida fleire av dei same som forsvarer han samtidig synger sanger om korleis Floyd tydeligvis gjorde seg fortjent det.

Kvifor får politimannen, og ikkje offeret, så skrekkelig mykje tvil og sympati? Hm.

For dei som ynskje grine over at eg kalle det kvelning når det egentlig var mangel på blodsirkulasjon (som er korleis oksygen blir transportert gjennom kroppen din) er rett og slett klovnete. Alvorlig talt, om dykk prøver angripe meg på det punktet har dykk faen meg ikkje noko reelt argument å komme med.

Og når det gjelder gjentatte løgnen at George Floyd hadde dødelige mengder narkotika i kroppen...

Quote

Blood tests conducted as part of Floyd's post-mortem autopsy revealed 11 nanograms per milliliter, or ng/ml, of fentanyl present. According to expert witnesses, this wasn't enough to be considered fatal

[...]

Isenschmid's testimony was supported by pulmonologist and critical care specialist Dr. Martin Tobin of Loyola University Medical Center.

[...]

He stated because fentanyl typically slows down a person's breathing, the drug was not a contributing factor based on his calculations of Floyd's breathing rate based on witness video, which at the time appeared about the same as a healthy individual.  

https://eu.usatoday.com/story/news/factcheck/2021/04/16/fact-check-fentanyl-george-floyd-not-enough-to-cause-death/7239448002/

Det er ofte vanskelig å sei nøyaktig når enkelt-hendelser er rasistisk motiverte, men eit gjengående mønster på tvers av USA er at svarte menneske blir stoppet oftere, arrestert oftere, og drept oftere.

Ikkje at dei har gjort kriminelle handlinger oftere - her pleier rasister å feilaktig sitere FBI, som kun rapporterer at nokon blei arrestert. Nei, det me kun veit konklusivt er at dei blir stoppet, arrestert og dømt oftere. For rasister er dette nok grunnlag til å diskriminere, men realiteten er enklere: Me har ingen grunn til å tru at kvite menneske er aktivt mindre kriminelle under liknande omstendigheter. 

F.eks veit me at kvite og svarte doper seg jevnt over ganske likt. Men likevel blir svarte menneske vesentlig oftere stoppet, arrestert og dømt for dette. Då håpe eg folk her forstår at noko muffens er på gang.

Kanskje det ikkje er veldig bevisst. Eit typisk problem er at om du har fleire politi på ein lokasjon blir fleire stoppet og arrestert så lenge det er meir kriminalitet enda som ikkje var stoppa. Så om politiet er fokusert i fattige distrikter vil dei arrestere fleire i disse distriktene. Dette er berre fakta. Fleire politi betyr fleire arresterte. Einaste unntaket er om 100% av all kriminalitet blir fanget opp, men me er vel realistiske her?

Fakta er at svarte populasjonen er betraktelig meir fattig enn kvite. Dette er i stor grad av historiske og rasistiske grunner, kombinert med allereie eksisterende orsaker som gjer det vanskelig å unnslippe fattigdom, osv. Ein disproporsjonal mengde av svarte bor i relativ eller direkte fattigdom.

Tilbake til politiet blir det då ikkje overraskende at patruljering av disse traktene vil medføre disproporsjonalt mange svarte som blir stoppet og arrestert. Og også i meir slurvete, men noko meir middle-class distrikter vil dette sannsynleg bety fleire svarte arrestert.

...men, det er vanskelig å sjå dette som einaste orsaka. Me har allereie ein stor grad av rasisme under historiske orsaker til dagens situasjon, men det er også rasisme i dagens tilstand. Det er ein tilsynelatende vesentlig lavere terskel blant offentligheten for å ringe politiet om dei ser svarte mennesker. Det er vanskelig å beskrive det som anna enn at rasister misbruker politiet som eit våpen mot minoriteter.

Ikkje at politiet later til å ha noko i mot det. Er det noko me har sett frå BLM demonstrasjonene så er det at ein betraktelig andel av Amerikas politi er kåte på å utføre vold. Dei har ein ukultur som fremmer fiendlighet mot offentligheten. Om du prøver å vera lovlydig politi som berre følge loven blir man presset ut, hengt ut, eller drepen fordi du blir sendt på farlige oppdrag uten hjelp.

No er eg så langt høfleg og unngår anklage politiet for direkte rasisme, men dei stemte i hovudsak for Trump. Du støtte ikkje Trump i 2021 uten å vera rasist. Om du meine anna er du ein av dei, det meine eg tvert.

Altså, for å spørje det openbare: Kva utfall forventer du om du tar kvelertak på nokon? Alle her inne er inneforstått med at det kutter luftsirkulasjonen til vedkommende. Kvifor slit folk med å forstå at same gjeld om ein legg kroppsvekta på kneet mot nakken til nokon?

Grunnleggende regler for å utøve vold mot andre er at du må forstå at hodet og nakken er særdeles sårbare. Trengte nokon her bli fortalt dette? Er dette eit fjernt konsept for folk her inne? Er folk så virkelighetsfjerne at dei meine politiet ikkje forstår dette konseptet? Ingen form av trening om korleis utøve vold sikkert kan tenkes å ikkje formidle dette konseptet.

Kva i alle dager drikker folk om dei trur Chauvin ikkje var klinkende inneforstått med at å knele på nakken var å kvele vedkommende? I ni og et halvt minutt, ikkje i eit par sekunder.

Just now, jjkoggan said:

Det er rasjonellt bare hvis Chauvin visste at det ville drepe Floyd å knele på nakken hans.  Jeg tror ikke de fleste vet det 

Chauvin var klar over at det han gjorde var feil.

• Treningen han mottok var tydelig på at ein ikkje skal knele på nakken.
• Dei som var til stede varslet han at han ikkje burde knele på nakken.
• George Floyd kommuniserte klart og tydelig at han slet med å puste.
• Sjølv etter at Floyd var bevisstløs fortsatte Chauvin å knele på nakken.

Nøyaktig kva andre utfall forventet Chauvin her? Meine folk her at han virkelig er så inkompetent at han ikkje forstår disse tingene? Tilhøyre han ikkje på eldrehjem då i staden enn i politiet?

Forøvrig er det også normalt slikt:

• First-degree murder: Mord som er planlagt, med ondsinnede intensjoner.
• Second-degree murder: Mord som ikkje er planlagt, men hadde ondsinnet intensjoner.
• Voluntary manslaughter: Såkalt "crime of passion"; ingen planer eller intensjoner, men omstendigheter medførte at du "valde" å drepe dei. Stereotypisk eksempel er om du finn ein person som voldtar nokon du er kjær, og du slår dei i hjel. Oftest forstått med at omstendigheter reduserte emnen din til å vurdere logiskt.
• Involuntary manslaughter: Ikkje planlagt drap, ikkje intensjoner om drap, men siktede gjorde noko som gjorde utfallet meir sannsynleg. F.eks nokon som køyre på nokon fordi dei ikkje hadde augene på vegen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_(United_States_law)

Per disse definisjonene var Chauvins handlinger konsistent med 2nd Degree Murder, ikkje manslaughter. Det er urasjonelt å påstå at Chauvin ikkje meinte å drepe Floyd. Chaun valde å knele på nakken hans. Chauvin valde å ikkje korrigere stillingen over ein nesten ti minutters periode. Chauvin valde å ignorere alle varsler at det han gjorde ville skade eller drepe.

Kva synser folk her egentlig at ondsinnede intensjoner betyr? Kva meir måtte Chauvin gjere for å gjere det meir eksplisitt at han meinte å drepe George Floyd? Det er ikkje snakk om at han datt over med kneet på nakken, han satt på nakken i ni og et halvt minutter, når han visste at dette var farlig for Floyds helse.

Politiet er ikkje synske, nei. For all del! Men det er jo derfor du vurderer situasjonen varsomt, i staden for å blåse tvers gjennom all form av trening eller logisk behandling av saken.

Ingen skulle ha måtte dratt våpen på George Floyd; det var ingen grunn til å anta at han var voldelig. Det var ingen grunn til å vera voldelig med George Floyd, han var ikkje voldelig, han var berre mindre enn perfekt i samarbeidet. Og ingen skulle plassert kneet på Floyds nakke, sida det er farlig, som politiet var fullt klar over at det var.

Påstanden at det var "legitimt sjølvforsvar" lukter av dette og...

Kanskje politiet burde konsekvent vera beredt med kamera, med strenge regler rundt når den skal vera på, og strenge regler for kva som skjer om dei feiler i å utlevere footage.

Eg kan forutsjå kva enkelte her inne vil synse, som oftest vil vera "men fleste er uskyldige"; ja, men det er jo same gjengen som oftest også bruker uttrykket "har du rent mel i posen har du intet å bekymre deg om," så det gjeld vel politi og? I tillegg synser jo mange her om at politiet er uskyldige så lenge kameraene ikkje ruller, så me kan vel fjerna all tvil med kamera da? 😀

I tillegg burde politiet normalt vera ubevæpnet, f.eks oppbevare skytevåpen i bilen om dei er ringt for intet-voldelig kriminalitet. George Floyd utgjorde ikkje ein trussel, men fekk pistoler i ansiktet frå første sekund. Dette er upassende oppførsel, politiet var der pga ein mogleg falsk seddel, ikkje pga ein voldelig kriminell. Dei eskalerer situasjoner til vold.

Mange kall til politiet burde også ikkje bli møtt med politi, men av faktisk kompetanse i feltet. Politiet i dag skal prøve å løse for mange oppgåver som rett og slett ikkje er relevant. George Floyd trengte ein politibetjent uten våpen i hånda og sosial-arbeidere som kan betre fasilitere samarbeid mellom partene, ikkje ein liten hær av bevæpnede politibetjenter.

Heila denne hendelsen er ein illustrasjon av mange nivåer av kritiske feil i dagens politi i USA.

George Floyd trengte tålmodighet og forståelse frå politiet, ikkje skytevåpen i ansiktet, strenge kommandoer, osv. Fyren forsøkte å samarbeide, men var openbart dopet og stresset.

Og vektere båe i Norge og USA har vesentlig mindre makt eller ansvarsfravikelse som politiet, igjen både her og i USA.

Hugse framleis historien om politimannen som dengte ein kar i avhør her i Norge uten at det var gjort noko med politimannen. Han jobber der enda sist eg høyrde. Var vel rundt Kongsberg dette skjedde?

53 minutes ago, Complexity said:

Gode poenger, men er absolutt ikke klønete, men er en vanesak.

Eg føle ikkje dette fremgår tydelig nok: Ein blir nok vant med det, men eg meine ikkje det er ein god løysing. Om ein skal bruke det mykje blir ein alltids van med det, det betyr ikkje at det er ein vellagd løysing... 😶

Rett og slett meine eg at det blir feil å måtte flytte blikket til skjermen i staden for å knapt titte ned. Spesielt sida du kikke vekk i frå trafikken heller enn mot den. Dette blir gjort verre meine eg når ein opererer med kontekst-sensitive rullehjul i staden for dumme, enkle knapper. 

Mykje av innstillingene er ok at er på skjermen. Justere ratt mens eg køyre er uansett sjeldent aktuelt. Men oversikten over kva autopiloten kan sjå syns eg hadde vore betre direkte foran fører. Hastighet meine eg bør vera foran fører. Om autopilot / cruise control / lane keep assist / osv er aktiv bør vera foran fører.

Du blir vant med det, men eg syns ikkje det er heldig løysing når alle disse tingene kjem i lag. Ikkje særdeles verre enn alt anna kronglete skit me ser i biler mtp ratt, touchscreens, osv. Men Model 3'en var den eg prøvekjørte på mandag og er frisk i topplokket.

Forøvrig syns eg girspaken var heilt grei. Eg forsto ikkje heilt kva knappen ytterst skulle gjere da. Syns dei kunne tydeliggjort litt kva den gjer, sida den skal leke mange roller samtidig, men funksjonelt opplevde eg ikkje noko problem egentlig.

3 hours ago, Complexity said:

Nja, vet ikke helt om jeg vil klassifisere det som en mus. Det vil jeg heller si om pekeplaten som f.eks Mercedes bruker til navigering.

Nja, det blir antageligvis ein touchscreen i staden hos Mercedes. Men slik eg tenker på det:

Tastatur: Alle interaksjoner produserer konsistent same resultatet. Tastene er tydelig merket, og vil alltid gjere det same.
Mus: Kontekstbasert interaksjon. Høgreklikk i ein applikasjon kan vera noko heilt anna i anna applikasjon. Til og med innad i same applikasjon kan konteksten endre interaksjonen.

Det er ikkje nødvendigvis positivt eller negativt. Eg veit ikkje kva som er rett for interaksjon med bilens systemer. For min del blir det litt klønete i Teslas biler når du i tillegg ikkje har skjerm direkte foran deg.

Tangentielt: Eg skulle gjerne ynskje at fleire bilers cruisecontrol var i 5 km/t inkrementer i staden for 1 km/t inkrementer. Mange biler kan du holde nede for å 10 km/t inkrementer, men eg syns framleis 5 km/t inkrementer er meir naturlig som basis. Var vel Volvo (eller Ford? Eg hugse ikkje heilt) som hadde det som standard, og likte det.

Teslas rullehjul blir litt som å bruke mus i staden for tastatur. På godt og vondt.

1 hour ago, Complexity said:

Er bare en vanesak for de aller fleste.

Men for de som ikke klarer å tilpasse seg begynner det å komme en del 3eparts løsninger man kan montere

Model S og X beholder skjermen der i sine nye modeller men det er biler i en litt annen prisklasse.

 

Fint å sjå tredjeparts løysninger.

Og ja, eg kan sjå korleis eg ville blitt "vant" med det, men eg syns ikkje det er ein god løysing.

Personlig mislikte eg egentlig berre at det ikkje var ein skjerm foran rattet for dei viktigste faktaene i Model 3'en. Fart, fartsgrense, cruise control status. Den displayen av korleis autopiloten såg trafikken var moro, men hadde passet betre i direkte syne meine eg.

Det virker litt hysterisk at same fyren klagte seg konsistent over at elbiler kjem til å feile i byer, osv, fordi eigerne ikkje har tilgang til ladeplasser i nettopp slike nabolag som han beskriv, og derfor (per hans eigne ord) må lade til bensinpriser. 😂