S_J

Hvor ble det av sitatknappen forresten?

§ 135a. Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Likt med en offentlig fremsatt ytring, jf. § 7 nr. 2, regnes en ytring når den er satt frem slik at den er egnet til å nå et større antall personer. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

b) religion eller livssyn, eller

c) homofile legning, leveform eller orientering.

 

Det er utvilsomt ringeakt, det kan tolkes til å være sansynligvis forhånende, og det er en støtteerklæring til forfølgelse. You do the math.

 

red: Argh, selv linjeskift har de klart å fucke opp i forumoppdateringen.

Hm, om det er slik, så var det en veldig streng lov.

Alle som vil forby homofili må da straffes.

Og "leveform": vil ikke det gjøre det ulovlig å si at polygami fortsatt skal være ulovlig? Vil ikke det i seg selv legalisere polygami?

Er du sikker det er slik loven skal tolkes? Sa han noe om at homofile var mindreverdige mennesker? Er det å ønske straff for homofili egentlig bevis for at han viser ringeakt for homofile? Er det å støtte parkeringsbøter å vise ringeakt for alle som parkerer ulovlig?

Er det forbudt å være for dødsstraff?

Det er forskjell henrettelse og drap/mord.

Det er vel også en viss forskjell på å være prinsipielt/generelt for dødsstraff, og å uttale i full offentlighet at definerte grupper av mennesker ikke har livets rett overhodet?

Så de som er for dødsstraff kan ikke si noe om hvem de mener fortjener det?

Han kom ikke med noen klar trussel.

Han sa bare det ham mente, noe han har rett til.

Enig, det var ikke drapstrusler, det var heller ikke oppfordring til drap. Han støttet en henrettelse i utlandet.

Klassekampen som hadde intervjuet kaller det dødsstraff, mange andre aviser kaller det drap for å få flere lesere.

Er det forbudt å være for dødsstraff?

Det er forskjell henrettelse og drap/mord.

Sitat på gamle innlegg virker ikke, hvorfor endre på ting som virker?

http://www.dagsavisen.no/innenriks/article469472.ece

http://nrk.no/nyheter/norge/1.6996658

http://www.dagbladet.no/2010/02/16/nyheter/homofili/innenriks/homofobi/politikk/10429716/

Hva feiler det LLH? Tror de det ikke er lov å være for dødsstraff i Norge?

Ytringsfriheten er tydeligvis ikke viktig for disse.

Jeg er uenig med det han sier, men jeg mener han skal ha lov å si det.

Burde ikke dette flyttes til helsedelen av forumet?

Mer negativt enn positivt med denne oppgraderingen.

F.eks:

-Skjedde noe rart når jeg trykket på en ting, kan helt ikke forklare det, men mener det var at hele siden eller noe flyttet litt på seg og jeg fikk ikke trykke.

-Det tar lengre tid å komme seg inn på sider som viser alle innleggene til en bruker, og vi får heller ikke se så mye av disse innleggene på den siden.

-Utseende er stygt og uoversiktlig.

-Alt ble tregere.

-Alle tråder ble uleste.

Men positivt:

+Fargene på sitatmerkingen

+Automatisk hurtigsvar nederst.

Om dine forslag for å løse konflikten med radiostasjonene, så vil jeg mene de bryter med dine liberalistiske tanker, spesielt det at en domstol skal bestemme hva som er god grunn til å sende signaler med én tone. Dette er å gripe inn i det frie næringslivet. Om jeg vil kalle det musikk som jeg vil sende, hvorfor skal staten nekte meg det?

Bedrifter som går dårlig vil jo forsvinne og erstattes av bedre sier jo du.

Og kan du bli nektet å montere utelykt på ditt allerede gamle hus fordi lyskommunikasjonen (som jeg beskrev i sted) nettopp ble satt i drift? Det er jo samme prinsippet som at du nektes å sende i samme frekvens med radio.

Forestill deg to hus nær to forskjellige bedrifter, én bedrift sender med radiobølger og én med lys:

Om dette er sant:

Et gammelt hus (bebodd siden før radiobedriftens sendinger) gir deg ikke rett til å sette opp en radioantenne og begynne å sende på bedriftens frekvens (eks: 100 MHz) etter en radiobedrift allerede har startet sendinger på den frekvensen. Radiobedriften har altså allerede tatt den frekvensen før deg og du kan ikke forstyrre dem.

Må også dette være sant:

Et gammelt hus (bebodd siden før lysbedriftens sendinger) gir deg ikke rett til å sette opp en utelykt utendørs og sende ut lys med bedriftens sendefarge (eks: hvitt) etter en lysbedrift allerede har startet sendinger på den fargen. Lysbedriften har allerede tatt den fargen og du kan ikke forstyrre dem.

Ellers er det ikke rasjonelt.

Eller vil kanskje DLF at lys skal ha en særbehandling? (DET ville jeg kalt rasjonelt, men gjør DLF det?).

-+-+-+-+-+-+-+-+-+-

Det er ingenting du ikke kan gjøre i Norge i dag om du vil.

Feil, vi har f.eks. forbud mot polygami og narkotika, dette er tåpelige og gammeldagse lover jeg er enig med DLF vi må fjerne. Når det gjelder f.eks. skatt og reguleringer for bedrifter mener jeg de må bestå.

Jeg mente: "Hvem skal du betale til for å få tillatelse for å sende på en frekvens?"

 

No one. You are "homesteading" the frequency in a restricted area, which means that you have the claim to it. No one is legitimated to charge you for starting to use this frequency, as no one "owns" it in first place.

Kan du ikke skrive norsk? Jeg aner ikke hva homesteading betyr.

Jeg er ingen ekspert på antenner, men ville det ikke vært mulig å ta i bruk så mange frekvenser du vil på én gang? Om det er mulig (det vil i hvert fall gå om du har flere antenner), må du da sende forskjellig på hver frekvens, eller trenger du bare sende én og samme evigvarende lyd på alle dine ledige frekvenser som du vil spare til senere?

 

You don't acquire property rights simply by transmitting an everlasting sound, unless there is a purpose to it. There is a social reason why you shouldn't be allowed to interfere with other people's frequencies, not a physical one.

"Eksperimentell" musikk? Test av radioapparater og/eller én eller flere antener? Morsomt å høre det samme på (nesten) alle frekvenser?

Hvem skal bestemme hva som er en god nok grunn?

Hva skjer om strømmen din går og du ikke sender på en stund? Kan andre da ta over de frekvensene de vil?

 

No, unless you shut down your radio station of course.

Hvordan skal det bli kontrollert? Hvordan skal de andre vite om du har mistet strømmen eller bare har lagt ned? Hva om de ikke vet hvor du holder til, eller du nekter å snakke med dem? Hvor lenge har man tilgang til frekvensen etter at man har "mistet" den? Hvordan skal man bli enige her? Skal staten/politiet innblandes?

Hvem skal man betale til?

 

The broadcasters.

Hvilke kringkastere? Jeg skjønner ikke helt hva du mener her.

Jeg mente: "Hvem skal du betale til for å få tillatelse for å sende på en frekvens?" Av det jeg leser under skal det vel bli gratis så lenge man er først. Kan man kjøpe frekvenser fra andre?

Hvor mange radiofrekvenser kan hver person eller bedrift ta?

 

As many as you want, but you must start using them. You can't simply say "I own this and that frequency".

Jeg er ingen ekspert på antenner, men ville det ikke vært mulig å ta i bruk så mange frekvenser du vil på én gang?

Om det er mulig (det vil i hvert fall gå om du har flere antenner), må du da sende noe forskjellig på hver frekvens, eller trenger du bare sende én og samme evigvarende lyd på alle dine ledige frekvenser som du vil spare til senere? Hva skjer om strømmen din går og du ikke sender på en stund? Kan andre da ta over de frekvensene de vil?

Skal man på noen måte skrive ned dette noe sted? Hva skal staten og politiet gjøre i slike saker?

Hva om din konkurrent eier både kraftverket/strømnettet og en en annen radiokanal? Han ønsker å ta over verden, du bruker din radiokanal til å advare mot ham. Han kutter strømmen i 2 min, og du kan ikke bevise at det ikke var et uhell. Når strømmen er tilbake merker du at alle dine frekvenser er tatt av konkurrenten.

Så et nytt spørsmål: Skal det være lov å utgi seg for en du ikke er? Falske identifikasjonspapirer, falsk politiuniform osv.

Ditt innlegg ble endret, orker ikke endre alt det du skrev igjen.

To spørsmål:

Finnes det liberalister som mener helsevesen og/eller skole skal finansieres av frivillig skatt?

 

No.

men hvis du trodde det var mulig, hadde du da støttet det?

 

If I thought what was possible?

At staten ordner skole og helsevesen fra frivillig skatt, som alternativ til de som ikke har penger til å betale for noen av de 700 private tilbudene som finnes på samme tettsted.

Hvem skal kontrollere radiosignalene? Hvorfor skal jeg ikke få gjøre hva jeg vil med MIN ANTENNE PÅ MIN EIENDOM?!

 

You can do whatever you want on your property as long as you don't interfere with other people's property rights, which you clearly do by trespassing your radio signals, interfering with radio signals that they have paid for.

Du vet at radiobølger egentlig er det samme som lys, bare en annen bølgelengde? Om noen lager en kommunikasjonmetode med lys, som blir ødelagt om du slår på lyset i huset ditt (eller lyskastere på en mast), skal det bli forbudt? Det er samme prinsipp.

Det er å begrense min ytringsfrihet og rett til å drive radio.

 

Absolutely, but you must find a frequency that is not transmitted in the area you happen to live.

Så det er om å være først? Hvor mange radiofrekvenser kan hver person eller bedrift ta?

To spørsmål:

Finnes det liberalister som mener helsevesen og/eller skole skal finansieres av frivillig skatt?

 

No.

men hvis du trodde det var mulig, hadde du da støttet det?

Er det greit at jeg bygger en svær antenne på tomten min og sender ut

på alle frekvensene?

 

No.

Hvem skal kontrollere radiosignalene? Hvorfor skal jeg ikke få gjøre hva jeg vil med MIN ANTENNE PÅ MIN EIENDOM?!

Det er å begrense min ytringsfrihet og rett til å drive radio.

Du er en fascistisk sosialist! Du er OND!

To spørsmål:

Finnes det liberalister som mener helsevesen og/eller skole skal finansieres av frivillig skatt?

Er det greit at jeg bygger en svær antenne på tomten min og sender ut

Gratulerer, Celia er riktig, eneste stedet jeg husker hun ble nevnt er av Harry når han er på den båten til dødsriket, om at han snart ville se henne igjen tror jeg.

Din tur.

Krig er fred, frihet er trelldom og uvitenhet er styrke.

Nei, men nesten.

Ellen?

Feil igjen.

-Teddy- var ganske nær.

Trist å høre om akeren, får håpe det ikke kommer flere dødsulykker.

Dette er forresten sikkert det siste innlegget fra meg i denne kategorien på en god stund, jeg bryr meg egentlig ikke om sport eller OL.

Tror du alle gamle menn på 85 uten barnebarn tenker langsiktig?

 

Nei, men jeg vil ikke forhindre noen i å være korttenkt. Ønsker man å forbruke resursene sine, then so be it. Det er umoralsk å kaste folk i fengsel av den grunn.

Så det er greit om han fisker opp all fisken i havet, ødelegger all dyrkbar mark i verden og utrydder alle ville dyr og planter så lenge han gjør det på sin egen eiendom? Hva om han eier nesten hele verden?

Vil forresten minne på hva Marxisten (tidligere kjent som Rothbard) har sagt.

Har du ikke noe kjøretøy å bryte fartsgrensene med, eller gjør du aldri noe galt?

 

False choice.

 

Er du homo eller neger?

Men er man da enten sosialist/fascist eller liberalist? Det flere politiske ideologier vet du. Selv ikke SV er sosialister.

Eller kan alle fiske som de vil helt til det kanskje ikke er mer igjen?

 

Ja, men det er svært ufornuftig og derfor usannsynlig. Det er i en eiers egeninteresse å få mest mulig ut av resursene sine. Overforbruk maksimerer kortsiktig profitt, men total profitt minimeres.

Tror du alle gamle menn på 85 uten barnebarn tenker langsiktig?

Fyr som har spilt seg blakk. Synd, men ikke en grunn til å forby disse automatene. Er det bedre at han sitter hjemme og spiller på internett?

Det er vel ikke automatene som har tatt fra ham familien hans, men det at han ikke klarte å stoppe i tide.

http://www.dagbladet.no/2010/02/12/nyheter...mater/10243162/

http://www.dagbladet.no/2010/02/13/nyheter...mater/10346714/

Hva synes dere?

Om det sitter fire store karer i sofaen din når du kommer hjem, så må du selv få dem ut eller leie noen til å hjelpe deg?

 

Ja.

Hadde det skjedd i dag hadde vel politiet kommet og tatt dem for innbrudd, DLF har altså mindre respekt for eiendomsretten i slike tilfeller?

Hva skjer om de kommer inn med sølete sko? Kan du da anmelde dem for å ha skitnet til gulvet ditt?

Hva om du eier en park og forbyr alle homofile og alle finnmarkinger i å trø i gresset, kan du da anmelde dem for brukne gresstråd om de gjør det allikevel? Må de vite at de er uønsket på forhånd eller må alle gå med store tykke bøker over hvor man kan gå og hva man kan gjøre på hvilke steder? Kanskje skrive under ny kontrakt hver gang du beveger deg 10 meter?

ENDRING: selvsagt kan du vel anmelde dem (?), poenget er hva du mener bør skje med slike anmeldelser (politi, rettssak, straff osv.)

Det er naivt å tro at et fritt marked ordner alt,

 

ja, men enda mer naivt å tro at politikere ordner alt

Har jeg heller ikke sagt, men av og til er det bedre at noen som tenker på flere stemmer bestemmer enn en som tenker kun på penger.

endring: om politiet ikke skal det, skal de da kunne brukes til å kaste folk ut av eiendommen til folk (f.eks. når eier sier i fra), eller må de gjøre det selv også?

 

Ja.

 

Så folk skal ordne alt det selv? Folk som oppholder seg ulovlig på andres eiendom får bare lov til å fortsette å være der?

Om det sitter fire store karer i sofaen din når du kommer hjem, så må du selv få dem ut eller leie noen til å hjelpe deg? Vil DLF ha en form for skille mellom hva som kan kalles bolig og ikke?

Og hva med mattilsynet og forbrukerombudet, hvem vil ta på seg de oppgavene om liberalismen kommer, og hvordan skal de gjøre det?

 

Dersom et mattilsyn er ønskelig, vil private kunne ta seg av det. Men jeg tviler på det vil være nødvendig.

 

TV2 hjelper deg er privat.

ENDRING: mener Mattilsynet burde feste smilefjes på hvor trygt de mener det er å spise der på ytterdøren el., (gjør de det kanskje allerede?)

Om en person som eier en vei sier at "på min vei godtar vi alle biler, unntatt de som ble laget i 1996", må da politiet bruke masse tid for å kontrollere dette? Skal politiet brukes til alle tullelover private måtte finne på?

endring: om politiet ikke skal det, skal de da kunne brukes til å kaste folk ut av eiendommen til folk (f.eks. når eier sier i fra), eller må de gjøre det selv også? hvor mye makt kan eierne eventuelt bruke?

Og hva med mattilsynet og forbrukerombudet, hvem vil ta på seg de oppgavene om liberalismen kommer, og hvordan skal de gjøre det?

Unødvendig og sløsing, om de ikke skal ha de mest krevende programmer kan du finne helt greie datamaskiner utenfor elektronikkforretninger og på søppelplasser.

Jeg sitter på en slik maskin nå.