BonzoDog

Til Speedlite 430EX og 430EX II med Gary Fong Lightsphere II, så er det P3 som passer (eventuelt C3 hvis man kjøper Cloud-versjonen). Man bare setter den rett på tuppen av blitsen og "push past ledge" som det står på hjemmesida til Fong, så sitter den helt greit fast uten modifikasjoner.

Veldig enkel i bruk og det virker som den er uslitelig også.

Jeg er i alle fall svært fornøyd med kombinasjonen Canon Speedlite 430EX II og Gary Fong Lightsphere-2. Har ikke forsøkt andre diffusere, men denne kombinasjonen gir utrolig mye bedre bilder enn bare Canon Speedlite 430EX II alene. Anbefales!

Du får kjøpt den i Norge også.

Microsoft Outlook koster penger (over NOK 1100 for enbruker) og gir lite eller ingenting ekstra i forhold til Mozilla Thunderbird som er gratis - hvis det er snakk om bruk for en privatperson.

Microsoft Outlook er laget for bedriftsmarkedet og kjøring mot en Microsoft Exchange-server, selv om den også kan kjøres som stand-alone rent lokalt.

Det er muligens litt mer info i denne tråden på foto.no.

Det er mye informasjon å hente i denne artikkelen hos foto.no der heftet fra fotosamlinga.no gir god pekepinn om oppløsning (med annen skanneprogramvare, men innstillingene blir tilsvarende). Spesielt dette heftet fra ABM utvikling er detaljert og innholdsrik.

Skanning er tidkrevende og krever kunnskaper. Jeg tror du kan få tilfredsstillende resultat med Canons skanneprogramvare sjøl om annen programvare kan være bedre (f.eks. VueScan). Til etterbehandling er Adobe Photoshop Elements forholdsvis billig (under NOK 1000 i norske nettbutikker) og grei i bruk.

Du kan jo sjekke denne tråden om emnet.

Hvis andre skal gjøre dette for deg, spesielt hvis det er en butikk, kan det fort bli dyrere enn å kjøpe din egen DVD-brenner med harddisk. Har du bare et par VHS-kassetter lønner det seg nok å betale for å la noen gjøre jobben.

Ettersom du ikke har egen VHS-spiller, så kan du jo sjekke om du får lånt en av noen. Det er nok mange slike som ikke er i bruk lenger. Eventuelt kjøpe en brukt for en billig penge som du dumper eller selger igjen etterpå.

Hvis det er snakk om et dokument som mottaker bare skal lese, så er PDF best. Ettersom du bruker OpenOffice.org, har du en egen knapp på verktøylinja for eksport til PDF. Hvis du for eksempel har lagt din flid i å få alt til å passe på ei side for utskrift uten å bruke unødig med papir, så er PDF laget for at det blir slik i størst mulig grad også hos mottaker. Sender du et dokument i tekstbehandlingsdokumentets interne format, kan det hende at dokumentet ikke ser likt ut hos mottaker på grunn av innstillinger, skrivervalg og eventuelt konvertering.

Hvis det er snakk om et dokument som mottaker skal skrive videre på, så er det beste å avtale direkte med mottaker hvilket format som skal benyttes.

Programmet PC Decrapifier kan hjelpe deg her. Fungerer flott for å renske nye PC-er for all unødig dritt som følger med.

Så kan det vel hende da at det ikke nødvendigvis gir store synlig forskjeller til slutt, enten det er lavkomprimert JPG eller RAW. Litt avhengig selvfølgelig av om man er dyktig til å etterbehandle. Men husk nå på en viktig forskjell mellom de to formatene, RAW er et 12-bit format (kanskje enda mer på enkelte kamera) mens JPG er et ferdig-komprimert 8-bit format. Dette kan gi tildels store forskjeller i "vanskelige" deler av et bilde.

En ting er hva man kan få ut av raw-formatene i dag. Noe annet er hva som er mulig i framtida. Det kommer garantert bedre skrivere og skjermer enn det som finnes i dag, og da kan de synlige forskjellene mellom raw-formatene og JPEG bli enda tydeligere. Har man brukt masse tid og penger på det beste fotoutstyret for sitt bruk, er det vel også naturlig å lagre i det optimale formatet.

Eventuelle lagringsproblemer kan bli betydelig mindre ved en kritisk gjennomgang av bildene sine etterfulgt av en rundhåndet sletting av de dårlige bildene.

Fotografen må selv vurdere om bildene skal lagres i raw/JPEG, men det er vel fint at nybegynneren får nødvendig informasjon slik at det er mulig å ta en (for seg) riktig beslutning på valg av lagringsformat. Hvis det er profesjonelle som kun tar bilder i JPEG, så har de sikkert en god grunn til det, men det betyr ikke at JPEG er det rette for alle fotografer.

Den som var skeptisk til at raw-formatet tilsvarte negativet, kan jo sjekke ut forkortelsen DNG. ;-)

Kjenner ikke akkurat denne typen, men her er en test av et produkt fra en anerkjent produsent som likner litt: Reflecta x³-Scan. Konklusjonen er at den den ikke er egnet til å digitalisere fotosamlingen - den klarer f.eks. kun å skanne 1150dpi (mot oppgitt 1800 dpi - her bruker jeg "dpi" som generelt mål på punkter per tomme slik det ofte benyttes av produsentene). Denne skanneren koster NOK 2095 på Scandinavian Photo, så da tviler jeg på at en "no name" skanner til DKK 379 er noe særlig bra.

Den kan eventuelt egne seg til å få en oversikt over bildene sine, men jeg er redd for at tiden den benytter på skanning av et negativ/dias heller kan være ganske lang. Da blir det mye jobb uten å få særlig igjen.

Problemet med en del av de litt dyrere filmskannerne til noe få tusen kroner som er å få kjøpt i dag (som Reflecta og Plustek), ser blant annet ut til å være at enkelte av dem kan levere opptil 7200 dpi på papiret (se f.eks. Reflekta Crystalscan 7200), men i realiteten levere f.eks. 3300 dpi (som hadde vært greit nok). Da får man veldig store filer med redundant informasjon som man må krympe manuelt etterpå. Skanner man i en mindre oppløsning, går også den reelle oppløsningen ned. En kvalitetsskanner bør ha en reell oppløsning som ligger svært nær den oppgitte, slik de nå utgåtte Nikon-filmskannerne gjorde.

Man bør ha en reell oppløsning på 2500 dpi for å skanne negativer/dias med god kvalitet (slik at A4-utskrift blir i en oppløsning på 300 dpi), men dette er bare en av flere kriterier for museumskvalitet.

Det kan godt hende at de rimelige filmskannerne til NOK 2-3000 er bra nok for privat bruk. Jeg tror likevel ikke at filmskanneren du nevner holder mål. Da er det kanskje i stedet bedre å kjøpe en bordskanner med baklys av typen Canon CanoScan 8800F (eller en av Epson-skannerne).

For den interesserte er det mye informasjon å hente i denne artikkelen hos foto.no og spesielt dette heftet fra ABM utvikling.

Du finner antakelig litt hjelp på en av disse lenkene:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_help_authoring_tools

http://en.wikipedia.org/wiki/Help_authoring_tool

I "gamle dager" var Doc-To-Help veldig mye brukt. Dette programmet benyttet Microsoft Word som teksteditor der du skrev og tagget teksten - og til slutt genererte selve hjelpefila.

Jeg er motstander av å kalle total stillhet for musikk - da det ikke er noen form for lydbølger som treffer trommehinnen som kan omdanne dette til musikk i hjernen vår.

Jeg er forsåvidt enig med deg at "total stillhet" ikke er musikk, men dette er umulig å oppleve for et levende individ: Hvis du fjerner all ytre lyd, kan du fortsatt høre din egen kropp. Man har jo også John Cages 4'33" som eksempel på en velkjent komposisjon som utnytter "stillheten".

Personlig har jeg sans for Edgard Varèses definisjon av musikk som "organisert lyd". Den er enkel, lettforståelig og dekker vel det som i dag utgis som musikk.

Skal man ha skikkelig utbytte av Arne Nordheim (og all annen musikk også), så hjelper det å spille høyt, ha bra musikkanlegg og gjerne slukke lyset. Det er helt utrolig at ikke flere lytter til ham i dag og spesielt den elektroakustiske musikken hans (som er på cd på Rune Grammofon) burde fenge unge lyttere.

Noen her nevnte den spesielle stillheten etter å ha hørt en cd med Merzbow. Hva da med stillheten etter å ha hørt hele Merzbox. :-)

Jeg liker i alle fall disse:

Robert Normann, Stian Carstensen, Atle Pakusch Gundersen, Jon Larsen.

Interesserte kan kanskje finne noen under norske gitarister på Wikipedia også.

Tim Buckley - Once I Was

Da kan jeg vel legge til at "Morning Glory" av Tim Buckely passer bra.

En ting som ikke er nevnt her:

Denne typen bilder blir enda bedre hvis de tas før det blir helt mørkt.

Hvis man ikke har stativ med, så går det bra å finne et passende underlag å legge kameraet på og bruke f.eks. 2 sekunders selvutløser. Her kan man også være kreativ og bruke ting man måtte ha med seg for å forbedre underlaget.

Står det EF på dem er de kompatible, står det FD eller FL på dem er de ikke kompatible. Mer info på Canon Camera Museum.

Canon introduserte EF-fatningen sammen med EOS i 1987. Hvis aldersangivelsen din er korrekt, så passer ikke objektivene du nevner på EOS-kameraer.

Et par mer grundige tester på norsk:

Nikon D90

Canon EOS 40D

Canon EOS 40D har et mye mer solid kamerahus (magnesiumslegering hos Canon, plast hos Nikon D90 og du må opp på Nikon D300 for å få magnesiumlegering) og bedre værtetting enn Nikon D90, men D90 har videofunksjon som 40D ikke har.

Jeg er generelt enig i at det er bedre å prioritere god optikk enn et godt kamerahus. Det beste er naturligvis at begge deler er gode.

Jeg anbefaler heller å bytte ut optikken med Canon EF-S 17-55 f/2.8 eller Nikon 17-55mm f/2.8G AF-S DX (evt. med Tamron 17-50 f/2.8 hvis du har lite penger, den får man til både Canon og Nikon).

Ser ut til at Bibble er et program som kan være det du er ute etter - i alle fall for første del av "workflow-en". Programmet finnes til Linux og koster penger. Jeg har dessverre ikke noen erfaring sjøl med dette programmet.

Hvis kopien skal bli helt lik originalen så er Exact Audio Copy (EAC) det rette for deg. Kopier hele plata til et image på din harddisk og brenn dette imaget etterpå.

Det er hjelp å få i denne guiden.

Edit: tillegg

Det enkleste og som kanskje gir best kvalitet, er å kjøpe en DVD-opptaker med harddisk. Hvis du har VHS-spilleren din fortsatt er det bare å rense lydhodet, kople den til DVD-opptakeren og spille over VHS til harddisk i best mulig kvalitet. DVD-opptakerne med harddisk har også redigeringsmulighet som kanskje dekker behovet fullt ut. Deretter brenner du det ut til DVD.

Har du ytterligere redigeringsbehov, er det bare å rippe DVD-en over til PC og redigere videre med dertil egnet programvare f.eks. Sony Vegas finnes i flere utgaver - både Vegas Movie Studio og Vegas Movie Studio Platinum er forholdsvis rimelige.

Men såklart liker jeg tittel-låta best, trur egentlig ikke pf missliker sangen, det er nok mest det at de ikke lagde sangen sjæl, de lagde bare basics, som ikke var noe særlig i seg selv, så kom Ron Geesing (?) og fikset dette med blåseorkestret osv.

Han heter Ron Geesin, er en morsom skrue og en del særere enn Pink Floyd. Kan i alle fall anbefale soloalbumet "Right Trough" fra 1977 og PF fans bør jo ha "Music From The Body" som han ga ut sammen med Roger Waters i 1970 (og som de har til en hundrings i disse dager hos en veldig stor norsk musikkjede).

Det følger med et kitobjektiv også, så macroen blir ikke det eneste objektivet jeg kommer til å ha.

 

Vil nok helst ta bilder av blomster.

Jeg vil anbefale Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro. I tillegg til den supre optiske kvaliteten (som de fleste makro-objektivene har i denne klassen), får du også god byggekvalitet, konstant lengde på objektivet under fokusering, samt rask, stille og presis autofokus.

Da får du både et kjempegodt makro-objektiv og en flott 100mm til annet bruk (portretter o.l.) som går bra med kit-objektivet ditt. Se test på photozone.de.

Den lar meg ikke gjøre det, får bare opp feilmelding

Du kan jo forsøke drag-and-drop fra utforskeren til Notepad og se om det hjelper.

Ellers så skal Wordpad kunne åpne det meste (drag-and-drop til grått område på toppen).

Så det er ingen forskjeller på et doc dokument i openoffice og ms office?

 

Et dokument lagret i doc formatet i openoffice skal kunne åpnes på nøyaktig samme måte som ved et samme typen dokument i ms office?

Du skal i utgangspunktet kunne åpne DOC-filer i OpenOffice.org og forvente at de skal se helt ok ut.

Det kan forekomme spesielle Word-dokumenter i DOC-format som ikke OpenOffice.org klarer å tolke like bra. Jeg har ikke kommet over slike dokumenter selv, men har ikke akkurat lett så mye heller. Dette skyldes at spesifikasjonene for DOC-formatet er hemmelige og at de som har laget filteret i OpenOffice.org har måttet gjette ("reverse engineering"). Det nye XML-baserte formatet som Word benytter/skal benytte er (i alle fall på sikt) åpent og her bør kompatibiliteten være/bli mye bedre. Nyeste Office-pakke fra Microsoft med nyeste service pack skal også støtte ODF som OpenOffice.org og mange flere benytter.

På den annen side, så finnes det eldre Word-dokumenter som ikke lar seg åpne i nyere Word-versjoner, men som OpenOffice.org klarer å åpne. Har man problemer med et dokument du ikke får åpnet, kan du alltids benytte WordPad som følger med Windows. Den klarer å åpne "alt" slik at du kan redde tekstinnholdet.

Hvis man tenker arkivering av dokumentene fra sine tekstbehandlingsprogrammer, og mulighet for å åpne dem om noen år, bør man holde seg til et av de åpne formatene ODF eller OOXML. Det vil si at hvis du er bruker av Microsoft Office, bør du konvertere DOC-dokumentene dine til OOXML. Hvis du ikke får åpnet dem i Microsoft Office, kan du forsøke via OpenOffice.org, eller redde innholdet med WordPad og lagre på nytt som OOXML. Eventuelt kan man gå

Når det er sagt, så er vel ikke behovet for å sende tekstbehandlingsdokumenter til hverandre det helt store - det måtte være hvis man samarbeidet om et dokument. Ferdigskrevet materiale sender man jo fra seg i PDF-format.